La domesticación humana en curso

Hoy me quedo reflexionando con fragmentos de este texto de Tomislav Markus, una reseña sobre la obra de Paul Sheperd:

captura-de-pantalla-2016-09-12-16-37-03captura-de-pantalla-2016-09-12-16-34-59

“Shepard ha criticado afirmaciones comunes sobre la domesticación humana, porque los seres humanos no han sido sujetos a la selección sexual, como los animales domésticos. Los humanos son tan salvajes como sus ancestros del pleistoceno, hace 10.000 años.”

Y yo pienso: “Mmm… ¿Seguro?” Hoy en día la reproducción artificial (perdón, “asistida”…) en humanos está en alza y, con ella, la selección genética de los vendedores de gametos (perdón, “donantes”) que se pueden encontrar en catálogos humanos como los llamados bancos de semen y de óvulos. Además, los sumos sacerdotes-médicos son los que crean muchos más embriones de los que realmente se necesitan para seleccionar, según sus criterios, a los más aptos y desechar a los demás. Los “sobrantes” (¡Qué clase de vocabulario es ese!) permanecerán congelados o vitrificados hasta nuevo aviso. Es decir, la domesticación humana ya está en esa fase, que no será por supuesto la última. Los niños no son fruto del azar sino que, dependiendo de cada técnica de reproducción artificial, hay un mayor control externo y experto.

“Shepard tenía una visión muy negativa de los animales domésticos. Son degenerados, monstruos lisiados, porque su genoma salvaje fue cambiado bajo control humano, algo no visto durante billones de años de evolución. Son caricaturas miserables y no pueden ser verdaderos substitutos de las especies salvajes. Como los seres humanos civilizados, los animales domésticos pierden la conexión con su hábitat natural y la posibilidad de una maduración normal. Los animales aislados de su contexto natural están muertos ecológicamente. Los animales domésticos tienen muchos defectos en comparación con sus primos salvajes: cerebro más pequeño, desviación en muchos órganos, un olfato, visión y oído más débil, una maduración más larga, etcétera. Los animales domésticos son esclavos humanos que distraen nuestra atención de las especies salvajes. Los Zoos y las mascotas pueden dar satisfacción a los humanos civilizados por la pauperidad de sus vidas. Los Zoos, como las prisiones, se convierten en refugios para los animales cuyos hábitats han sido devastados. Los humanos no quieren admitir que los animales domésticos son sus esclavos y que están degenerados porque les recuerdan su antigua vida salvaje. Los humanos son más insanos que sus mascotas porque no están alterados geneticamente a través de un proceso de domesticación. Los extremos en las actitudes de los humanos modernos hacia los animales domésticos – del amor profundo al abuso cruel – son síntomas de nuestra decepción profunda con su incapacidad para reconectarnos con nuestro pasado genético salvaje”.

Relacionado:

“La salud del bulldog no mejorará: su genética ha llegado a un punto de no retorno”: http://es.gizmodo.com/la-salud-del-bulldog-no-mejorara-su-genetica-ha-llegad-1784510808

La vida no domesticada tiene riesgos

Fragmento del libro “La procreación artificial” de Jacques Testart

Fragmento del libro “The Mother Machine” de Gena Corea (1985)

Cuando un congreso feminista se opuso a la ingeniería reproductiva y genética en 1985…

Fragmentos del libro “El útero artificial” de Henri Atlan

11 pensamientos en “La domesticación humana en curso

    • Yo creo que el colegio, como el trabajo asalariado, traumatizan y no soy ninguna pusilánime. El artículo me parecía interesante hasta que ha llegado a esa frase. El colegio es un medio de domesticación desde hace un par de siglos. Me parece extraño que él no sea capaz de verlo. Y la domesticación es un trauma, ya lo decía Freud, según Zerzan… El colegio es la preparación para la disciplina fabril. Además, nuestro cuerpo no está preparado para estar sentado 8 horas al día. Ya solamente por ese motivo debería ser considerado una tortura, sin entrar en contenidos y formas. Un abrazo.

      Ah, el segundo enlace es un sinsentido total lleno de contradicciones e ideas preconcebidas del autor.

  1. Hola Tania, sin querer parecer impertinente, ¿has leído el primer artículo entero o solo hasta “pusilánimes” ? Lo digo porque no lo parece viendo tu respuesta.

    http://conspiracionabierta.blogspot.com.es/2016/05/una-reflexion-sobre-el-poder-y-la_10.html
    “Pasando por alto el debate sobre la naturaleza atroz de una institución cuartelera y alienante como la escuela, cuya función social consiste básicamente en lavar el cerebro a los individuos desde su más tierna infancia hasta bien entrada la pubertad, ocasionando con ello una degradación prácticamente irreparable, analizaré el problema desde la inevitabilidad de esta monstruosa institución en nuestros tiempos, basándome para ello en mi propia experiencia vital.”

    Sobre el segundo enlace, entiendo que es muy polémico, ya que toca un tema tabú como es la diferencia entre sexos, ¿qué es lo que no estás de acuerdo exactamente? Lo digo porque podríamos tener una conversación interesante sobre el tema alejada de todo tipo de dogmatismos. Este blog, sin ir más lejos, también sería polémico para mucha gente, especialmente para feministas, y tú lo sabes bien. No trates a los demás como no quieres que te traten entre ti. Un saludo.

    • Javi, no tengo tiempo de debatir y menos virtualmente. Este medio está diseñado para el enfrentamiento y no hace posible la comunicación. En cualquier caso te diré que, sintiéndolo mucho y sin tener nada en contra del blog o de su autor, no veo las cosas como él. Si el colegio es una institución cuartelera el problema no es que haya chicos y chicas juntos o separados, que los padres sean pusilánimes o no lo sean, que los profesores tenga autoridad o no la tengan. Si el colegio es una institución cuartelera, además de una guardería para que los padres puedan trabajar en otro cuartel, ahí está la clave del acoso, en la institución-cuartel, ya sea esta una fábrica, la cárcel, un hospital o un colegio.
      Sobre el segundo enlace tampoco estoy de acuerdo y creo que lo que defiende no tiene ninguna base más que sus opiniones infundadas, con el debido respeto. Contestarlo o refutarlo me llevaría tener que escribir todo un post, y no dispongo de tiempo lamentablemente. Para entender la educación mixta hay que comprender la historia de la educación obligatoria y por qué en un primer momento fue segregada. La pregunta no es por qué ahora es mixta sino por qué comenzó como segregada. La razón es que se consideraba, por motivos victorianos y de represión sexual, que las mujeres y los hombres si estaban juntos podrían liarse. Es decir, el objetivo era canalizar la energía sexual entre los sexos para sublimarla en el adoctrinamiento formativo. Hablamos por supuesto de edades adolescentes. Ver mi post: http://www.lasinterferencias.com/2015/03/29/hasta-la-proxima-vez-que-nos-dejen-pensar-matizar-y-disentir-el-tornillo-2×23-el-espejismo-de-la-igualdad/ Para edades más tempranas, la educación segregada por sexos establecida por Carlos III para el pueblo estaba ligada a una concepción de la sociedad como cuartel-rebaño en el que los hombres tienen que hacer lo que él mandara y las mujeres otro tanto. Eran diferencias impuestas DESDE ARRIBA: http://www.lasinterferencias.com/2016/02/03/la-junta-de-damas-como-precursora-del-feminismo-espanol/

      Creo sinceramente que, a la vista de la historia de la educación, lo que dice no se sostiene. La segregación sexual de las instituciones-cuartel está relacionada con la historia de esas instituciones en la Ilustración. Yo creo en las uniones y las segregaciones naturales, no impuestas desde arriba. Por ejemplo, si mi grupo de amigas está formado solamente por chicas se trataría de una segregación natural. Si es mixto, lo mismo, porque nos hemos elegido nosotros. Sin embargo, si alguien me obliga por cuota o por imposición desde arriba a estar separados, como fue el caso a principios de la historia de la institución escolar, es una segregación artificial. Es lo mismo que en la política. Un código civil patriarcal como el napoleónico impone tareas y deberes diferentes a cada sexo DESDE ARRIBA. Una tribu como los Kung de Namibia tienen tareas por sexo: los hombres cazan y las mujeres recolectan sin que lo dicte ningún dictador. Es una segregación natural. A su vez, si alguna mujer quiere cazar nadie se lo prohibe, simplemente queda como algo exótico y nada más. En las sociedades disciplinarias, sin embargo, cuando alguien se salta la norma impuesta, es castigado. Un abrazo. ¡Ah! Ser polémico y políticamente incorrecto no te otorga necesariamente la verdad, se pueden decir y hacer muchas tonterías en nombre de la polémica y la subversión.

  2. Hola Tania, gracias por tu elaborada respuesta. Si me intereso por tu opinión no es por el placer de llevarte la contraria sino porque me parece que haces un gran trabajo en tu blog en todo lo que se refiere a temas de relaciones de poder del Estado-Capital, tema en el que yo tengo bastante curiosidad y, sobre todo, porque no me gusta el sectarismo y el dogmatismo y me gusta conocer todos los puntos de vista acerca de un tema. También coincido contigo en que la incorrección política no garantiza llevar la razón.

    “Si el colegio es una institución cuartelera el problema no es que haya chicos y chicas juntos o separados, que los padres sean pusilánimes o no lo sean, que los profesores tenga autoridad o no la tengan”

    Creo que aquí nadie ha dicho eso.

    Sobre el motivo del origen de la educación segregada, la represión sexual puede ser una de las causas y no necesariamente la única, por ir directamente al tema en cuestión, ¿a ti te parece que los intereses de niños y niñas son los mismos? ¿ te parece que la educación actual está feminizada ? ¿por qué los niños suspenden más o se les castiga más? ¿por qué se les diagnóstica más hiperactividad o TDAH? Todo esto sin ahondar el tema de la educación neofeminista que reciben ahora, que están constantemente estigmatizando la masculinidad de los niños, ¿por qué se hace todo esto?
    http://www.diariovasco.com/20140105/local/lunes-miercoles-viernes-futbol-201401040809.html
    https://www.youtube.com/watch?v=YRWpzQuW7NE
    https://www.youtube.com/watch?v=VcwUjQClJUo

  3. Yo creo que la escuela,privada o pública no debería obligar a nadie a ir.¿tan arrogantes son las élites que creen que no podemos educar a nuestros hijos,que necesitamos de ellos para formarlos?Ademas,no te forman como persona.Saber ceder,saber entenderse,la capacidad emocional no se enseña.Tampoco enseñan lo que Epicteto llamaba no hacer caso de las representaciones y solo dedicar tu atencion a tu albedrio,a lo que tú puedes controlar,que viene a ser,no temer a los tiranos,no temer a la muerte y no conceder al cuerpo más que lo necesario.Esto queda lejos de ser perfecto,pero tiene más utilidad que todas las tonterias que hay que aprender en la escuela durante numerosos años.Ya lo de la historia se lleva la palma.Es decir,¿las clases populares van como manadas a la escuela a estudiar la historia de los reyes?¿Y a mí que me importa lo que hiciera tal rey?Puede que le interese a la familia de Alba o a otras familias aristocráticas,pero no al comun de las gentes.Las personas normales no figuran en la historia que ellos enseñan,solo son comparsas llevados por alguien.Han sido borrados y solo son como figurantes de una película,de los que nadie se acuerda ni se quiere acordar.

  4. Pingback: Prostíbulos sexuales, prostíbulos reproductivos | Las Interferencias

  5. Pingback: Los procesos de domesticación de plantas y animales | Las Interferencias

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *