Charla: Crisis económica. Quién gana, quién pierde y respuestas sociales

Charla organizada por la Asamblea de apoyo a Grecia en la Tabacalera el 19 de junio:

Kostas Svolis, centro social autónomo (Atenas).
José Luis Carretero (ICEA)
Kostas Papathomopoulos, la semilla, cooperativa de comercio solidaria (Atenas)

Nota aclaratoria: el Instituto de las Ciencias Económicas y de la Autogestión (ICEA) no tiene vinculación orgánica con la CNT pero tiene establecido en sus estatutos relaciones preferentes con el sindicato.

Charla: Crisis económica. Quién gana, quién pierde y respuestas sociales (1ª parte) from tgalvez on Vimeo.

Charla: Crisis económica. Quién gana, quién pierde y respuestas sociales (2ª parte) from tgalvez on Vimeo.

Volvamos a Barrio Sésamo: esto es un debate y eso no lo es.

Tomando como partida la contestación que ha dado el Foro de Nueva Economía a José, que escribió un comentario en la entrada anterior, vamos a mostrar lo que es un debate y lo que no lo es. Dice en su cortés mensaje esta organización:
“Nuestra organización pretende ser ante todo un espacio de encuentro y de debate sereno y abierto, en el que NADIE se sienta incómodo o violento. Para ello hemos de preservar los buenos modos y unas mínimas normas de procedimiento.”
Bien, un debate es según la RAE:
“debate.
(De debatir).
1. m. controversia (‖ discusión).
2. m. Contienda, lucha, combate.”
Como vemos, es una definición relacionada con el mundo bélico.
“debatir.
(Del lat. debattuĕre).
1. tr. Altercar, contender, discutir, disputar sobre algo.
2. tr. Combatir, guerrear.”
Según la Wikipedia:
Un Debate es una técnica de comunicación oral donde se expone un tema y una problemática. Hay integrantes, un moderador, un secretario y un público que participa. No se aportan soluciones, sólo se exponen argumentos.
La condición de un ‘debate’ se da en el distinto punto de vista que guardan dos o más posiciones antagónicas en torno a un tema o problema.”
Esto sí que es interesante. ¿Se puede llamar “debate” a lo que hace el Foro de la Nueva Economía? ¿Dónde se exponen los argumentos? ¿Dónde están las dos o más posiciones antagónicas en torno a un tema o problema? Yo sólo he acudido dos veces pero la primera vez vi a un señor llamado Trichet soltar un rollo de una hora plagado de vaguedades y activismo oligárquico y, la segunda vez, vi al presidente de la patronal europea y al Sr Díaz Ferrán soltar un monólogo en el que creo que se repite la palabra reforma 40 veces y se defienden las bondades de la misma en un razonamiento circular. Bueno, si esto es un debate, la guerra es paz, lo bueno es malo, la libertad es encarcelamiento. Por favor, ¡devolvednos el significado de las palabras! Desde aquí invito a la organización de dicho “banquete masturbatorio” a que revalúe su actividad y cambie el texto de su página web porque está faltando a la realidad de lo que se está haciendo en los salones del Ritz.
Definición de Word Reference:
“debate
m. Discusión, confrontación de opiniones diferentes:
antes de votar la enmienda, se sometió a debate.
Contienda, combate:
tiene un continuo debate con sus prejuicios.
Esto es una charla con su posterior debate del Instituto de Ciencias Económicas y de la Autogestión en las jornadas “Otoño Libertario” del Sindicato CNT:

La crisis capitalista, efectos en la sociedad y propuestas libertarias from Audiovisuales CNT Madrid on Vimeo.

La charla del ICEA va desde el minuto 0 al minuto 94 y, después, el moderador-presentador invita a debatir las ideas expuestas. Muchas veces, el debate enriquece la charla, la completa, la refuta parcial o completamente o la matiza. ¡Y no pasa nada! ¡No te mueres, ni te salen sarpullidos!

Ahora vamos a ver otra charla y otra cosa que no es un debate, con preguntas escritas seleccionadas por el moderador. Aviso: puede producir ganas repentinas de ir al servicio, aburrimiento, provocar intentos de suicidio en personas susceptibles o deprimidas, rebeldía, ganas de tirar un zapatazo, en fin, no sé, una fuerte alergia a la manipulación de los tipos de interés y a tirar de la maquinita de imprimir billetitos y otras “medidas no convencionales”:

Del minuto O al 0:01:49 hay una presentación de la charla en la que se nos explica que está patrocinada por BBVA.

Después, habla el que paga el acto, un tal Don Francisco González, hasta el minuto 10.44. Por cierto, me encanta ese momento “mi querido amigo, Pedro Solbes”. Recuerdo que le pedí una entrevista después del acto y me dijo que no, que él ya no era Ministro de Economía.
Del minuto 11 hasta el 41:41 es la charla de Trichet propiamente dicha. Después empieza lo que el presentador llama “coloquio” hasta la traca final del brindis con cava en el 01.20.30 en el que se invita a hablar al Presidente del Banco de España, que propone un chinchín por el euro y por el Presidente Trichet, en un empalagoso ataque de peloteo entre banqueros centrales. Si alguien tiene una morbosidad especial, como es mi caso, puede resistir hasta el momento del tintineo de las copas en el 01:23:14.
Ahora vamos a ver otra charla y debate organizados por unos pocos compañeros interesados en un tema, que lo proponen en su sindicato (CNT) y al ponente (el economista anarquista José Luis Velasco), y se realiza con pocos medios, muchas ganas de aprender y discutir:
El debate empieza en el minuto 36.04 del segundo video.
——————————————————————————————-
Me gustaría contestar a las personas que han escrito en el post anterior:
Para “Le petit diable”: gracias por la difusión. Con medios como internet, no necesitamos las mentiras y falsos debates de los medios comprados y periodistas vendidos. Con sus telediarios nos quieren vender la idea de que el mundo es una lucha entre etnias y odios fratricidas, y que el hombre es un lobo para el hombre. No es así y lo saben. Se les acaba el chollo.
“Ciudadano”, efectivamente, todos los seres humanos somos iguales y tenemos los mismos derechos y obligaciones. Una vez que nos demos cuenta de esto, expresaremos nuestra opinión en todos los contextos con la misma naturalidad. Mi “mala educación” fue pensar que podía comportarme igual en un “foro de debate” de capitalistas, políticos y periodistas que en una asamblea horizontal. ¡Craso error! La igualdad se queda en la retórica y las leyes, y la demagógica eres tú. Un abrazo.
“Anónimo”, la realidad supera la ficción y estas reuniones de “diálogos de besugos” (disculpas a los besugos) algún día estarán expuestas en algún museo autogestionado del futuro como prueba del absurdo en el que vivíamos a principios del siglo XXI, si es que el fascismo y las guerras que nos preparan no logran cargárselo todo antes. ¡No les dejemos! Un abrazo.
Rafael (Berrio), efectivamente, ojalá los 4 millones de parados se hubiesen reunido en asamblea general en la plaza del Ritz y la Bolsa para exigir la comida que se gastan en comprar “estómagos agradecidos”. ¡Ah, que pedir justicia ahora se llama demagogia y mala educación! Un abrazo y organízate y lucha. Yo desde luego, quiero vivir en paz, pero no en la paz social que quiere esta gente. No habrá paz hasta que acabemos con la división del mundo en Estados y patrias (¿qué me separa de mis compañeros de lucha griegos, portugueses, marroquíes, franceses…?). No habrá paz hasta que no quitemos los privilegios a esta mafia capitalista-política-banquera-militar-farmacéutica-petrolera. Te recomiendo un blog: colectividades.blogspot.com
Pero, ¿cómo pueden llamar doctrina económica a promover la solidaridad y el apoyo mutuo entre capitalistas y la competitividad y el sálvese quién pueda entre currelas? Yo trabajaría 80 horas semanales si fuera para acabar con el hambre en el mundo o contruir alcantarillas y tuberías para mejorar el acceso al agua potable. Si es para servir a los del Foro de la Nueva Economía, políticos, ONG’s mafiosas (alguna honrada hay pero siempre fomentan el espíritu caritativo y no el de justicia), conmigo que cuenten para lo mínimo necesario para sobrevivir en esta sociedad.
Aritz, mis ovarios están en su sitio…algo revueltos por los nervios de la rabia pero prefiero turbarme ante el disparate que estar anestesiada. Un besazo.
Anna, no me des las gracias que no soy Teresa de Calcuta 🙂 Seguro que estás deseando decir lo que piensas a esta gente en un verdadero debate. ¿Lo exigimos juntas? Creo que quizás sería necesario que nos cedieran un estadio de fútbol y un micrófono…Solidaridad y apoyo mutuo.
“Precarioman”, oye, es curioso que la palabra Foro tenga en wikipedia dos significados (entre otros):
Foro: “El foro, es un tipo de reunión donde distintas personas conversan en torno a un tema de interés común. Es, esencialmente, una técnica de comunicación oral o virtual, realizada en grupos, con base en un contenido de interés general que origine una “discusión”.
Es una técnica de dinámica de grupos que consiste en una reunión de personas donde se aborda de manera informal o formal un tema de actualidad ante un auditorio que, a menudo, puede intervenir en la discusión. Normalmente la discusión es dirigida por un moderador. El objetivo del foro es conocer las opiniones sobre un tema concreto.”
Foro: “El Foro (en latín, forum) era un espacio público en las antiguas ciudades romanas con funciones comerciales, financieras, religiosas, judiciales y de prostitución, además de ser el lugar donde los ciudadanos romanos realizaban comúnmente su vida social.”
A mí el Foro para la Nueva Economía me recuerda más al Foro romano, ¿no te parece?
“Hasta los mismisimos H…….”: pues sí, cuando algo sale en los medios de comunicación es porque interesa a alguien.
Cristian, los nervios no me permitieron decir más cosas como, entre otras: ¡solidaridad con los trabajadores de Marsans! ¡meteros vuestras reformas por el ojete! Como soy una maleducada, es lo que tiene…:) Sí, cuando legalizaron las ETT’s debimos ser algo más maleducados porque reforma tras reforma nos van exprimiendo más, hasta llegar al objetivo deseado: mercado laboral y libertades al estilo partido comunista chino. O si no, ¿qué hace España con un pabellón en la EXPO de Shangai? ¿No se supone que es una dictadura, que ejecutan a mucha gente, que no hay libertades? Ah…que ahora toca peloteo. No me hagas caso, dicen que soy una demagógica. 🙂 Un beso.
María (Maza), agrégame al facebook. ¡Que la CIA se entere que somos peligrosas porque pensamos!
Toni, pues sí, parece ser que así está el cotarro. Supongo que siempre ha sido así, sólo que a mi generación nos habían contado otro cuento de hadas en las escuelas. Los derechos y libertades sólo se consiguen si se ejercen. ¡Las 8 horas costaron en España una famosa huelga (la de la Canadiense), detenidos y muchos represaliados! ¿Quiénes somos nosotros para tirar todo esa lucha por la borda? Un abrazo.
Metalkas, ¡salud y fuerza para la parte que te toca!
José, has tenido una idea buenísima. Queremos una respuesta a esa pregunta y la queremos para AYER. No pueden contestarla porque tendrían que decir que hay clases, que hay unos que pueden llevarse los beneficios a Suiza o a algún paraíso fiscal y hay otros que nos toca pagar la M-30 de Gallardón a 2.000 euros por madrileño (bebés y pensionistas incluidos). Si algún trabajador se había creído el cuento del capitalismo popular teniendo acciones en empresas o consumiendo a base de préstamos, es hora de despertar e investigar cómo se crea el dinero, quién lo crea y cómo se manipula su valor.
Me encanta el tono correctísimo que emplea el Foro, se nota que no son tan maleducados como yo. Ahora que siento decirles que no han conseguido ser ese espacio de encuentro y debate sereno y abierto. Desde luego a mí, que soy una persona pacífica, consiguen que me sienta incómoda y violenta. Me da urticaria pensar en cuantos comedores populares podrían organizarse en el Ritz mientras les veo brindar. Me da risa pensar que para algunas personas eso pueda llamarse “debate” o “coloquio”. Me da pena que haya currelas que lo justifiquen y digan que conocía las normas de antemano. Eso mismo me dijo una “compañera” de trabajo cuando denuncié cesión ilegal de trabajadores en mi subcontrata. “Ya sabías lo que firmabas cuando te contrataron por segunda vez” (nos echaban cada verano), dijo. Pues sí, pero eso no limita mi derecho a reclamar porque hay derechos inalienables a los que no se puede renunciar. Gracias por formular la pregunta, José.
Denmadrid, no pretendo en ningún momento ser una líder. De hecho, eso es parte del problema, esperar que venga un lider a solucionarnos la vida. ¿Por qué no cada uno tomamos conciencia y con responsabilidad y libertad actuamos en consecuencia? Respecto a convertir el Ritz en una cárcel, pues no lo veo ni en broma, no me gustan las cárceles para nadie, ni siquiera para los empresarios corruptos. ¿Qué tal si convertimos los salones en comedor social para parados? ¿y eso de “cárcel bajo control de los medios sociales”? ¿”campos de reeducación”? Esto me suena a revolución cultural maoísta, campos siberianos y purgas estalinistas… y me dan retortijones…pufffff… Denmadrid, aquí lo que hace falta es un debate de verdad, presentar un argumento contra otro sin falacias de ningún tipo. Yo propondría a los miembros del Foro para la Nueva Economía que si “esto lo arreglamos entre todos” podemos colectivizar la economía mundial dy que se pongan a currar, no ya como directivos, sino como trabajadores corrientes y molientes, como el resto de los mortales. No sé qué les parecerá, me da a mí que no ¿eh?…no les veo muy dispuestos…a cada cual según su necesidad, de cada cual según su capacidad.

Debate con Toni Negri

Preguntas a Toni Negri en el MNCARS de Madrid (subtitulado) from tgalvez on Vimeo.

He seleccionado las dos preguntas que formulé al filósofo Toni Negri en el debate que se celebró el 21 de octubre de 2009 con motivo de la presentación del documental de Angela Melitopoulos, que se proyectaría al día siguiente, “The Cell. Antonio Negri y la prisión”.

Las preguntas formuladas fueron dos:
1. En el texto que nos han dado a la entrada se habla de un nuevo espacio en la política, un orden social y económico basado en lo común como si fueran cosas nuevas, que hay que empezar como de cero y ¿no crees que todo esto ya tiene un nombre que es la autogestión, es el comunismo libertario, es el anarquismo, es la autogestión en los puestos de trabajo, etc? Me parece que es como intentar inventar algo que ya está inventado, como la democracia directa. Entonces, quiero saber tu opinión sobre esto.
2. ¿Ves paralelismos entre la estrategia de la tensión creada en los años 70 en Italia, creada por el poder, por la OTAN, la CIA, la Operación Gladio y el momento actual con Al Qaeda? y ya que estás aquí en Madrid, me gustaría preguntarte si crees que los atentados del 11-s son atentados de bandera falsa.
Para contextualizar la primera pregunta es necesario copiar algunos fragmento del texto que se distribuyó entre los asistentes perteneciente escrito por Toni Negri y Michael Hardt “La multitud se convierte en príncipe”:
“Pero lo que más se necesita hoy en política es precisamente que el poder de la creatividad y de la imaginación rompa las barreras de ese pretendido realismo y descubra alternativas reales al actual sistema establecido.”
(…)
“”Convertirse en Príncipe” es el proceso por el cual la multitud aprende el arte del autogobierno e inventa formas duraderas y democráticas de organización social.
La democracia de la multitud sólo es imaginable y posible porque todos compartimos y participamos de lo común. Por “lo común” entendemos, primero, la riqueza común del mundo material -el aire, el agua, los frutos de la tierra y todos los bienes de la naturaleza- aquello que, en los textos políticos clásicos europeos se suele reivindicar como la herencia de toda la humanidad, compartida por todos.”
(…)
Las políticas neoliberales de los gobiernos de todo el mundo han intentado en las últimas décadas privatizar lo común, convirtiendo los bienes culturales -por ejemplo, la información, las ideas e incluso algunas especies de animales y plantas- en propiedad privada. Nosotros sostenemos, a coro con muchos otros, que debemos resistirnos a estas privatizaciones. La opinión general, no obstante, presupone que la única alternativa a lo privado es lo público, es decir, aquello que administran y regulan los Estados y otras autoridades gubernamentales, como si lo común fuera irrelevante o hubiera desaparecido. Es cierto, por supuesto, que tras un largo proceso de acotamientos, casi la totalidad de la superficie de la Tierra se ha dividido en propiedades públicas y privadas, de tal manera que se han destruido regímenes de comunidad de tierras, como los de las civilizaciones indígenas de las Américas o la Europa medieval. Y aún así, hay mucho de nuestro mundo que es común, accesible a todos y que evoluciona gracias a la participación activa.
(…)
“La disyuntiva, en apariencia excluyente, entre lo privado y lo público se corresponde con una alternativa política igualmente perniciosa entre capitalismo y socialismo. Es generalmente aceptado que la única cura para los males de la sociedad capitalista reside en el control público y la administración económica keynesiana y/o socialista; y a la inversa, se supone que las dolencias del socialismo sólo pueden atajarse con la propiedad privada y el control capitalista. Socialismo y capitalismo, sin embargo, aunque en ocasiones se han entremezclado y en otras han ocasionado amargos conflictos, son regímenes de propiedad que excluyen lo común. El proyecto político de instituir lo común que desarrollamos en este libro atraviesa diagonalmente estas falsas alternativas -ni privado ni público, ni capitalismo ni socialismo- y abre un nuevo espacio en la política.”
(…)
“La transición ya está en proceso: la producción capitalista contemporánea, al intentar cubrir sus propias necesidades, está abriendo la puerta a esta posibilidad y creando los fundamentos de un orden social y económico basado en lo común.”
(…)
“La multitud es un conjunto de singularidades que la pobreza y el amor componen en la reproducción de lo común, pero se necesita algo más para describir la dinámica y los dispositivos con los que la multitud se convierte en Príncipe. No queremos sacar de la chistera nuevos conceptos trascendentales ni definiciones de la voluntad del poder que imponer a la multitud. Su conversión en Príncipe es un proyecto que depende enteramente de la inmanencia de la toma de decisiones dentro de la propia multitud. Tendremos que descubrir cómo pasar de la revuelta a la institución revolucionaria que la multitud pueda poner en marcha.

Con el título de este libro, Commonwealth (riqueza común), queremos indicar el regreso a ciertos temas de los tratados clásicos sobre el gobierno que examinan la estructura institucional y la constitución política de la sociedad. Además, una vez reconocida la relación entre los dos términos que componen este concepto, nos proponemos hacer hincapié en la necesidad de establecer y administrar un mundo de riqueza común, centrándonos en nuestra capacidad para la producción colectiva y el autogobierno y ampliando dicha capacidad (…).”
Como se puede ver, Toni Negri, se esfuerza en salir de la dicotomía privado-estatal sin tener en cuenta toda la historia del comunismo libertario y su realización práctica en las colectividades de 1936 (ver el libro de Souchy y Folgare en http://colectivizaciones.blogspot.com o economialibertaria.blogspot.com de Abraham Guillén). En mi opinión, Toni Negri intenta inventar la rueda con nuevos conceptos confusos sobre “lo común”, renunciando al planteamiento de clase social frente al de “multitud”, totalmente vacío a nivel ideológico y que no resuelve nada en el plano práctico. Además, me pregunto cuál es la clase de participación democrática que tienen o tendrían estas “multitudes”. ¿Representación parlamentaria en la que el pueblo no decide nada o delegados revocables en todo momento por las asambleas? ¿Democracia parlamentaria controlada o democracia directa en el plano económico, es decir, en el mundo de la producción y el trabajo?
Puedo coincidir con él en que es necesario romper con la dicotomía privado-estatal pero, de ningún modo, voy a adherirme a “multitudes”, que más bien son rebaños que no sé muy bien a dónde me quieren llevar. Hay muchos tipos de multitudes y, la historia nos ha dado ejemplos de masas movidas por planteamientos populistas o siguiendo a líderes iluminados que para nada se acercan al concepto de sociedad libre, igualitaria, cooperativa y justa en la que me gustaría vivir.
Para contextualizar la segunda pregunta, en referencia a la “estrategia de la tensión”, lo mejor es ver los tres capítulos de la BBC dirigidos por Allan Frankovich que se pueden ver en:
video.google.es/videoplay?docid=5818600021548117960
video.google.es/videoplay?docid=-2029973610432219583
video.google.es/videoplay?docid=-2070471030635919242&hl=es&emb=1
Era una pregunta muy importante pero la verdad es que no sé si se le olvidó o no quiso contestarla deliberadamente. Me quedaré con la duda. Si realmente no quiso contestar me parecería una actitud muy cobarde en los tiempos que corren, tiempos en los que necesitamos intelectuales que se dejen de conceptos sociológicos de salón (o de Universidad) y que den la cara por la búsqueda de la verdad.
Para terminar, pido disculpas por la ausencia de subtítulos en ciertas frases de Toni Negri que no logré entender ni traducir.