Androcentrismo en la Historia…

Leo y cito del periódico georgesorosiano Eldiario: http://www.eldiario.es/madrid/Escritoras-propuestas-feministas-presupuestos-participativos_0_627838189.html

Laura Nuño, del Observatorio para la Igualdad de la Universidad Juan Carlos I de Madrid, redunda en la misma idea: “Mientras no se visibilice a las mujeres escritoras, artistas y científicas se lanza el mensaje de que la creación es solo de hombres”. Para Nuño, es necesario que se reconozca el trabajo de las mujeres como una manera de desterrar la idea de la mujer “destinada al ámbito doméstico, incapacitada para la creación”.

(…)

También la articulista y escritora feminista Barbijaputa lo recogía esta misma semana en un texto publicado en este medio,  ‘La regla y las milongas,’ en el que explica el androcentrismo: “Todo gira en torno a ellos”. Barbijaputa cita el libro La mujer en ‘el origen del hombre’ (2004) de la antropóloga María Ángeles Querol en el que explica “cómo ella misma empezó a darse cuenta de dicho androcentrismo en la forma en que estaba narrada la Historia”. 

“El trabajo de las mujeres” no es solamente el de “escritoras, artistas y científicas”, amigas mías. Dignificar el trabajo de las mujeres es dignificar y reconocer el trabajo de las criadas y nodrizas de esas “escritoras, artistas y científicas”, que permitieron que ellas pudieran escribir, crear arte culto y ciencia. Eso para empezar. Cuando valoremos que lavar platos y cocinar son cultura popular y que son prácticas importantes, que no es lo mismo una croqueta congelada comprada que una hecha en casa y con cariño, entonces podremos decir que valoramos lo que han hecho las mujeres en la Historia. Cuando valoremos que cantar una nana mientras amamantas a un bebé es cultura y arte, entonces podrás decir que valoras la cultura y la historias de las mujeres.

Las mujeres en este país no son “Concepción Arenal y Emilio Pardo Bazán”. Las mujeres del pueblo cantaban, recitaban poemas, tocaban panderetas o instrumentos de cocina, cosían, bordaban y eso era arte, lo que pasa que es arte popular y eso nunca ha interesado a los hombres ni a las mujeres de las elites, salvo quizás a Federico García Lorca.

Alan Lomax y Jeannette Bell viajaron por España recopilando esas canciones que cantaban las mujeres y los hombres del pueblo. Hay nanas, romances, canciones picaronas y eróticas, villancicos, canciones religiosas… ¿Por qué a estas personas tan cultas y preocupadas por la invisibilización de las mujeres no se les ocurre recuperar o valorar esas canciones, ese saber popular? Muy sencillo. Porque ellos y ellas siguen valorando más la alta cultura que la que emanaba directamente de la gente común. Ahora no emana nada porque con la emigración del campo a la ciudad se rompió la correa de transmisión y no tenemos cultura propia, todo es cultura impuesta desde arriba por empresas e instituciones públicas y privadas. Incluso la cultura del monolito, la estatua conmemorativa o el arco del triunfo son manifestaciones, una vez más, de una cultura del poder que nos viene impuesta desde arriba, al igual que lo que se pretende dignificar en la propuesta de la que habla el artículo, pagada con los presupuestos denominados “participativos”.

Tampoco podemos hablar de androcentrismo, ya que la cultura popular masculina, al igual que la femenina, no se ve representada por los famosos escritores y artistas, ni por la historia de batallas y reyes. Pero tratar de que articulistas de medios como El Diario lo entiendan, es demasiado costoso, y yo al menos no tengo ni ganas ni tiempo para hacerlo.

Las mujeres feministas que, hoy en día, reivindican como cultura de las mujeres solamente la producida por mujeres burguesas o aristócratas son, efectivamente, elististas y están dejando de lado el 99% de la creatividad femenina durante milenios. Mucha de esa creatividad ni siquiera fue escrita ni almacenada. Era arte vivo, perecedero en lo material, memorizado y transmitido de unas personas a otras. Ya que no serán recordadas por las cátedras de género ni por las universidades, recordémoslas hoy por aquí.

 

“La nodriza” de Berthe Morisot

 

Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer

Y decíamos hace un año más o menos…

Historia del “25 de Noviembre”: de un acto de terrorismo de Estado a símbolo de la violencia contra la mujer

Resumo, por si alguien no tiene tiempo de leer el artículo completo:

  • Las hermanas Mirabal y Rufino de la Cruz fueron asesinados no por ser mujeres, evidentemente, sino por ser opositores al dictador Trujillo.
  • El movimiento feminista dominicano de la época colaboraba con el régimen de Trujillo, la persona que mandó asesinar a quienes ahora son reivindicados por el movimiento feminista internacional y la ONU.
  • No hay constancia de que las hermanas Mirabal fueran feministas.
  • Minerva Mirabal fue puesta en el punto de mira por la represión del dictador cuando mostró su solidaridad con un disidente político, un hombre comunista.
  • Las hermanas Mirabal fueron asesinadas cuando iban a visitar a sus maridos, también represaliados, a la cárcel.
  • El movimiento feminista internacional y la ONU han borrado del mapa a Rufino de la Cruz, la persona que conducía el coche y que pagó con su vida su compromiso, porque no cuadra con sus intereses políticos.
  • El 25-n, manipulado y adulterado, se celebra en todo el mundo gracias a que Leonel Fernández, un político responsable del endeudamiento masivo de República Dominicana, lo llevó a la palestra internacional.
  • El 25-n, si tiene que simbolizar algo, debería ser símbolo de amor, valentía y solidaridad entre hombres y mujeres frente a los dictadores y sus colaboradores, entre los que podemos encontrar al colaboracionismo feminista.

Estoy dispuesta a debatir o presentar este artículo en los foros en los que sea necesario, siendo de especial interés los lugares autodenominados feministas de Madrid.

10920959_807503429285029_7230882985153787837_n

Damas llamadas Sufraguistas,Posando en las escalinatas de la antigua Mansión Presidencial. Santo Domingo R.D Decada del 40 Fuente : AGN / conrado Tomado de Facebook con el siguiente texto: (…) “La foto corresponde al momento en que luego de este evento protocolar, todas se dirigieron a la Mansión Presidencial para otorgar la Medalla de Gratitud a Trujillo. Isabel Mayer, amiga de Trujillo, fue propuesta por él como candidata a Senadora por Montecristi. Atrás y al fondo con un tocado negro, collar de perla y vestido negro, está doña Celeste Woss y Gil, del feminismo de vanguardia.”

 

Año 2016, en Madrid:
twitter_montse

Relacionado:

http://elmasacre.com/noticias/nacionales/7327/hija-de-rufino-de-la-cruz-heroe-y-martir-afirma-que-ha-sido-opacado-y-olvidado.html

El talón de Aquiles del feminismo actual

El talón de Aquiles del feminismo actual se llama Arabia Saudita*. Toda retórica feminista termina cuando se reconoce la dependencia energética o los jugosos negocios de ciertas empresas con aquel país. No hay Estado, ni político, ni gobierno, ni de derechas ni de izquierdas, que vaya a dejar de comprar petróleo, construir armas e infraestructuras para países con patriarcados legales como el suyo. No lo hará Hilary Clinton, no lo hizo Carme Chacón (premiada por la Federación de Mujeres Progresistas), no lo ha hecho Podemos e Izquierda Unida. Nadie va a boicotear a Arabia Saudita, bien al contrario. Es muy probable que más que romper las relaciones comerciales, sea ese país u otros, igual o más autoritarios, los que terminen influyendo en la política o legislación de estas latitudes. ¿Tiene algún sentido mantener una retórica feminista en el discurso cuando estás apoyando de facto a uno de los Estados más machistas y opresores del mundo?

En realidad, para ser sinceros, este es el talón de Aquiles de cualquier movimiento político que aspire al poder. La energía también es un problema para las revoluciones horizontales que no son capaces de ser autosuficientes y que no pueden gestionar un bloqueo en esta materia**. Por no hablar de una agresión militar porque, al final, de fondo, siempre está la violencia desnuda.

* Ponga aquí el nombre de su dictadura favorita.

** En el caso de la Guerra Civil, Franco fue apoyado en el campo de la energía por la Texaco (la Standard Oil de Rockefeller). Ver también este enlace de Chomsky. Los embargos y los bloqueos también influyen en las “amistades peligrosas” con otras dictaduras, como la estalinista, que suministró petróleo a la República (entiendo que también a las colectividades catalanas).

Patriarcado militarista

Cuando la dictadura consideró conveniente revisar el patriarcado legal…

Relacionado:

Louise, cuidadora de un bebé llamado Simone (de Beauvoir)

Simone de Beauvoir, sua mãe e sua irmã Helen. copy

Simone, Françoise y Helene

Hoy escribo un post “corto” y rápido, en comparación a lo que suelen ser los artículos de este blog. No tengo demasiado tiempo últimamente pero, a pesar de no poder escribir, pienso en bastantes asuntos durante el día mientras  hago otras cosas. Otras cosas. Esas otras cosas que tantas mujeres han hecho a lo largo de la (pre)historia.

Hoy hablo de un bebé llamado Simone que vivía en Paris y era cuidado por una criada, una “nannie”, una empleada de los Beauvoir. La cuidadora se llamaba Louise y parece que no nos ha llegado su apellido. A nadie pareció importarle demasiado el apellido de la persona que alimentó, durmió y paseó a Simone y Helene, su hermana, y que realizaba las tareas del hogar en toda la casa. Como podemos leer en la biografía de la famosa feminista firmada por Deirdre Beir en su página 33 su nacimiento fue corto para ser el primero de su madre, Françoise.

“Si hubo alguna decepción por no haber sido chico no fue expresado por ninguno de los padres, especialmente Françoise, que sufrió siempre por haber tenido la desgracia de ser la primera y mujer”. El libro nos explica que su cuarto fue el que había sido previamente de la criada, una habitación blanca minimalista con una cuna al lado de la cama de Louise, ya que “ella era la responsable de las rutinas de cuidado físico de la niña. Además de sus otros trabajos de la casa, Louise tenía que bañar y alimentar al bebé, después llevarla al parque para que se aireara diariamente”.

La madre, Françoise, no hacía estas cosas ella, como vemos, pero sí se preocupaba de informarse de las últimas recomendaciones sobre rianza, sobre las mejores comidas para el bebé y “a menudo ayudaba a Louise a aplastar lo que parecía más apropiado para que comiera la niña en pleno desarrollo, pero la mayor parte del tiempo estaba ocupada con las obligaciones sociales de una joven matrona y las elaboradas preparaciones para la llegada de su marido a casa cada tarde”.

Según explica el libro de Deirdre Beir, el papá de Simone llegaba tarde, entonces jugaban con ella los dos “antes de que Louise se la llevara a la cama, y cenaban cuando Louise volvía a servir la comida que había cocinado”. Impresionante, no podían ni servirse la comida ellos mismos. ¿Se les romperían las uñas por poner la mesa? No lo sabemos. Continúa el libro: “Después, mientras Louise limpiaba, Françoise se sentaba con su tarea de ganchillo mientras Georges le leía algún texto elegido para ilustrarla y educarla. Françoise se sentía un poco culpable por recibir todas estas ideas masculinas, así que se comprometía con tener sus manos ocupadas con el “femenino” ganchillo, declarando su intención de cubrir cada espacio del apartamento con un ejemplo de su precioso trabajo manual. Era un tiempo glorioso en su matrimonio: sus ganancias eran pequeñas pero seguras, y vivían en un apartamento que Françoise, con la supervisión de George, había amueblado y decorado en lo que consistía buen gusto para su época; tenían un bebé precioso; y ahora, al lado de la familia del hermano de George, Gaston, y una multitud de familares, Françoise tenía su propia familia en Paris”.

Al margen de las propias interpretaciones de la biógrafa de Simone de Beauvoir me llama la atención que les preocupara tanto la salud física y no la emocional del bebé, en esa separación cuerpo-mente tan característica de la cultura de las elites. También llama la atención que su salario fuera considerado “pequeño” mientras podían permitirse tener una trabajadora interna que les limpiaba la casa y les criaba a su bebé. Eso en nuestra época sería considerado un salario alto.

En otra biografía, esta vez escrita por Ursula Tidd podemos leer que “Simone y Helene eran cuidadas por Louise. Françoise interpretaba el papel de mujer joven y bella, una madre adorada aunque emocionalmente distante”. En la página 29 del mismo libro leemos que Simone de Beauvoir tenía “culpa del superviviente” en relación a la muerte de su mejor amiga Zaza pero que no había sido la primera vez en su vida que sentía algo así. “En su infancia, poco después de haberse mudado a la calle de Rennes, la muerte del bebé de su antigua doncella Louise la había conmovido profundamente, no menos por las circunstancias socioeconómicas en las que había ocurrido. Louise había dejado su trabajo para casarse, aunque Françoise todavía la visitaba. El efecto de esta muerte se disfraza finamente en La Sangre de los Otros y enlaza con la culpa de la protagonista concerniente a su privilegio com miembro de la burguesía y del escándalo existencial de la muerte”. 

Aquí la llamada “culpa del superviviente” parece un sentimiento de autoodio por pertenecer a la burguesía y sentirse privilegiado respecto a los sirvientes. Todo esto me hace reflexionar y pensar que, al contrario de las clases sociales de las que hablan los marxistas, el mundo siempre se ha dividido entre los que cuidaban a sus propios bebés, las madres y otras figuras del entorno familiar o vecinal, y la clase social que dejaba el cuidado de los bebés y la casa a esclavos, criados o empleadas domésticas. Al contrario de poner el énfasis en quién poseía la propiedad de los medios de producción quizás deberíamos preguntarnos quién cuidaba a los bebés y descubriríamos otra nueva forma de delimitación de las clases sociales, la establecida por los cuidados.

No he encontrado ninguna imagen de Louise, ni conozco su apellido. Esto me hace pensar que para los historiadores y estudiosos de la figura de Simone de Beauvoir tampoco ha sido muy importante esta mujer ni los cuidados que suministró con su trabajo. Los cuidados en general no han sido importantes tampoco en el estudio de la Historia. Yo los reivindico y creo que alguien tendría que publicar un libro con los nombres de las cuidadoras, sus historias de vida. Son personas importantes y de gran relevancia histórica y social. Como en el caso de la nodriza de Freud, Resi Wittek, no se puede entender el psicoanálisis sin entender su relación con ella y, sobre todo, no se pueden entender los sesgos de su teoría, por ejemplo, en el tema del complejo de Edipo. Es de vital importancia. ¿Cómo a nadie se le había ocurrido antes? Con Beauvoir pasa lo mismo. ¿Cómo entender su pensamiento sobre “la mujer”, sobre “el hombre”, sobre la “igualdad” sin comprender su crianza y cómo se gestionaba su casa y los cuidados en ella? Ahí lo dejo para vuestra reflexión…

4982c23ab5175fdcd7a0743238f2407f

Bibliografía adicional:

En castellano: Memorias de una joven formal. Aquí podemos leer:

“Le  debía  a  Louise  la  seguridad  cotidiana.  Ella  me  vestía  por  la  mañana,  me  desvestía  de  noche  y dormía en el mismo cuarto que yo. Joven, sin belleza, sin misterio, puesto que sólo existía –al menos  yo  lo  creía–  para  velar  sobre mi  hermana  y  sobre  mí,  nunca  elevaba  la  voz,  nunca  me  reprendía  sin motivo. Su mirada tranquila me protegía mientras yo  jugaba en el Luxemburgo, mientras acunaba a mi  muñeca Blondine bajada del cielo una  noche de Navidad con el baúl que contenía su ajuar. Al caer la  noche se sentaba junto a mí, me mostraba imágenes  y me contaba cuentos. Su presencia me resultaba  tan necesaria y me parecía tan natural como la del suelo bajo mis pies.  

Mi  madre,  más  lejana  y  más  caprichosa,  me  inspiraba  sentimientos  amorosos;  me  instalaba  sobre  sus rodillas, en la dulzura perfumada de sus brazos,  y cubría de besos su piel de mujer joven; a veces,  de  noche  aparecía  junto  a  mi  cama,  hermosa  como una  aparición,  con  su   vestido  vaporoso  adornado   con  una  flor  malva  o  con  su  centelleante  vestido de  lentejuelas  negras.  Cuando  estaba  enojada  me   miraba  con  ira.  Yo  temía  ese  fulgor  tempestuoso  que desfiguraba  su  rostro;  tenía  necesidad  de  su sonrisa”

Patriarcado militarista

 

Todavía nadie ha explicado esta imagen emblemática de las alianzas del patriarcado militarista. ¿Alguien se anima? Desde luego no hay duda de que el género humano avanza… avanza hacia la autodestrucción. Al final se llega a la conclusión de que poderoso caballero es don petróleo, poderoso caballero es el negocio de la guerra.

(2008): “Carme Chacón, ministra de Defensa recibe el premio Mujeres Progresistas de manos de su presidenta Yolanda Besteiro” http://www.defensa.gob.es/gabinete/multimedia/fototeca/2008/10/notaPrensa_imagen_11783_1.html

(2010) “En el encuentro, celebrado en el Palacio de Buenavista, sede del Cuartel General del Ejército, la ministra de Defensa ha subrayado SU APOYO a las actividades que llevan a cabo las empresas españolas de la industria de Defensa para INCREMENTAR las capacidades militares de Arabia Saudí”. http://www.defensa.gob.es/gabinete/notasPrensa/2010/11/DGC_101102_Visita_SAR_Arabia_Saudi.html?__locale=es
(2012)”Cada vez que avanza una mujer, avanza la igualdad”, ha subrayado Chacón, entre vítores de las presentes. “Avanza nuestro género, que es el género humano”. http://politica.elpais.com/politica/2012/01/28/actualidad/1327757013_110384.html

Sobre Arabia Saudita: “A toda ciudadana se le asigna un tutor legal entre sus familiares varones inmediatos. Este tutor varón puede casarla siendo una niña con un hombre varias decenas de años mayor. También puede, legalmente y sin dificultad, prohibirle cursar estudios, trabajar o casarse. Y debe autorizar oficialmente cualquier viaje internacional. “http://www.eldiario.es/amnistiaespana/sociedad-prohibir-conducir-Arabia-Saudi_6_189741038.html

Relacionadas: 

http://www.infodefensa.com/es/2014/04/15/noticia-aumentan-opciones-espanolas-vender-tanques-leopard-arabia.html

http://www.infodefensa.com/mundo/2015/02/06/noticia-alemania-vuelve-abrir-exportaciones-militares-arabia-saudi.html

http://edition.cnn.com/2015/03/20/politics/rand-paul-hillary-clinton/  

http://www.nytimes.com/2015/03/09/us/politics/hillary-clinton-faces-test-of-record-aiding-women.html?_r=0 

Continúa: 

Fragmento de “La Violencia en la Revolución Verde” de Vandana Shiva

“El objetivo de la eugenesia es mejorar a la raza humana a través de crianza selectiva. Esto incluye, “la aplicación en el hombre de los métodos desarrollados por los criadores (de animales o plantas) para mejorar sus stocks””. pg. 17 del libro de Gena Corea “The Mother Machine”
278184

Reproduzco un texto de este libro de Vandana Shiva (desconozco si está en castellano pero veo necesaria su lectura completa) por dos motivos. El primero es que creo que, como si de una metáfora se tratara, el gran capital estadounidense representado por la Fundación Rockefeller y Ford tratan a las semillas como a las personas. Las oligarquías de poder necesitan un nuevo tipo de persona/semilla, un estándar fabricado por ellos mismos que soporte el nivel de explotación, desintegración y anulación que sus productos químicos, ideológicos, fiduciarios necesitan para ser producidos, vendidos y consumidos.

Como bien explica Alan Moore, no es una conspiración de un colectivo concreto de personas y ni siquera de un país concreto (el bloque geopolítico antagonista puede ser igual o peor…). Es un sistema de liderazgo y obediencia ciega. Las oligarquías y las personas concretas que las componen son como nosotros. No tienen una inteligencia superior o son especialmente malvados. No son extraterrestres, no son reptilianos, no son dioses o como todas esas chorradas difundidas por internet. Son humanos. Cagan y mean como nosotros. Tienen partos violentos, traumas infantiles y traumas de guerra como nosotros. Se equivocan en sus estrategias en multitud de ocasiones. Se autoengañan. No es como en otros tiempos en los que podía haber diferencias más radicales entre el pueblo y las elites. Ahora se puede decir que tenemos, de forma general y simplificando mucho (yo no voy a asumir como propios los crímenes de otros, y algunos son gravísimos tal y como está el mundo, si acaso mi pasividad ante ellos), los mismos vicios y virtudes que se retroalimentan entre sí. Por no hablar de los miles de funcionarios y cargos intermedios que “solamente siguen órdenes”.

Pero también es, por todo ello, porque no son todopoderosos, que podemos derrotarles. O más bien derrotar todo lo negativo que hay también dentro de nosotros mismos. La lucha interior es la más importante. Yo no puedo estar todo el día hablando de lo malos que son los capitalistas y estatistas cuando yo soy la que les doy su fuerza y poder, la que compro sus pañales Dodot de Procter and Gamble, la que uso la gasolina del patriarcado de Arabia Saudita e incluso del ISIS, la que tengo un coche Ford y un maravilloso crédito para pagarlo a plazos, la que tengo un teléfono móvil con coltán extraído por niños del Congo, ensamblado por trabajadores chinos a punto de suicidarse y controlado a través de metadatos por el estado y alguna empresa de telecomuniciones. ¿Quién me creo que soy? Yo no soy buena buenísima y ellos no son malos malísimos. Es más, casi todo el mundo quiere ser rico y explotador como ellos, solamente hay diferencias de grado. A nivel estratégico señalar la humanidad y banalidad del mal es importante.

El segundo motivo es que sigo en mi camino de autoaprendizaje el sendero de estas fundaciones y eso me ha llevado a darme cuenta de que invierten e investigan en temas muy diversos que se conectan entre sí: biopolítica sexual y “empoderamiento” femenino; fertilidad y anticoncepción medicalizada; producción de semillas híbridas/transgénicas y reproducción artificial en humanos; aborto (vía Planned Parenthood, por ejemplo) e ingeniería genética-militar. Los hilos y vínculos que unen a la industria petro-agroquímica, la industria bélica, el feminismo institucional y la agricultura biotecnológica deben ser estudiados y expuestos.

No es raro encontrar dentro de los medios de izquierda y anticapitalistas artículos que critiquen ciertas formas de anticoncepción como el Depoprovera o la industria de las semillas transgénicas y los agrotóxicos. Sin embargo, nadie hace la conexión con la ingeniería genética y la reproducción artificial en humanos, mucho menos con la industria del aborto (las mujeres han abortado desde mucho antes de que existiera esta industria) o el feminismo institucional, donde las mismas fundaciones operan y subvencionan al mismo nivel. ¿Se trata de algún tipo de tabú? De igual forma es posible encontrar medios de derechas, medios católicos o antiabortistas que criticarán el feminismo y pedirán la ilegalización del aborto (como un todo y sin distinciones) pero se mostrarán totalmente alineados con la industria de los transgénicos, la biotecnología y la guerra.

Copio y pego del libro de Vandana Shiva (la traducción es mía y puede contener errores):

Pg. 35: “Bajo el programa de la Fundación Ford, la agricultura se transformó de una que estaba basada en aportaciones internas que eran accesibles sin ningún coste, a una que era dependiente de aportaciones externas para la que eran necesarios créditos. En lugar de promover la importancia de la agricultura en todas las regiones, el IADP mostró favoritismo en áreas especialmente seleccionadas para el desarrollo de la agricultura, para las que fueron desviadas recursos materiales y financieros de todo el país. Los últimos sin embargo fueron una estrategia fallida en lo que concierne a las variedades autóctonas de semillas de alimentos. Las semillas autóctonas tienden a “fijarse” o caer bajo la aplicación intensiva de fertilizantes químicos, por lo tanto ponen un límite al uso de fertilizante.

Como dijo un representante de la Fundación Ford, “El programa reveló la necesidad urgente de mejorar variedades de semillas porque se vio que las variedades nativas respondían muy mal a las prácticas mejoradas y producían bajos rendimientos incluso cuando eran sujetas a otras prácticas modernas recomendadas.

No era que las variedades nativas de semillas fueran inherentemente de bajo rendimiento. El problema con las semillas indígenas era que no podían ser usadas para consumir altas dósis de químicos. Las semillas de la Revolución Verde fueron designadas para superar los límites fijados por las semillas indígenas en la agricultura química intensiva. Las nuevas semillas se convirtieron en algo central para romper los límites de la naturaleza y sus ciclos. Las semillas “milagro” estaban de hecho en el corazón de la ciencia de la “Revolución Verde”. 

La combinación de ciencia y política en la creación de la Revolución Verde va hasta el período de los años 40 cuando Daniels, el embajador de los Estados Unidos en el gobierno de México, y Henry Wallace, Vicepresidente de de los Estados Unidos crearon una misión científica para asistir al desarrollo de la tecnología agrícola en México. La oficina de Estudios Especiales se creó en México en 1943 dentro del ministerio agrícola como una empresa conjunta entre la Fundación Rockefeller y el Gobierno de México. En 1944, el Dr. J. George Harrar, cabeza del nuevo programa de investigación mejicano y el Dr. Frank Hanson, un funcionario de la Fundación Rockefeller de Nueva York invitó a Norman Borlaug para cambiar su trabajo clasificado en el laboratorio en Dupont a el programa de mejoramiento de las plantas en México. En 1954, las “semillas milagro” de Borlaug de variedades enanas de trigo habían sido desarrolladas. En 1970, Borlaug había sido premiado con el “Premio Nobel de la Paz” por su “gran contribución a la creación de una nueva situación mundial en relación a la nutrición… Las clases de grano que son el resultado del trabajo del Dr Borlaug aceleran el crecimiento económico en general de los países en desarrollo”. 

Esta asociación asumida entre nuevas semillas y abundancia, y entre abundancia y paz se buscó replicarla rápidamente en otras regiones del mundo, especialmente Asia. 

Impresionados por la difusión exitosa de las semillas “milagrosas” de trigo del CIMMYT (en Centro Internacional de mejora del Maíz y el Trigo) que había sido creado en 1956 basándose en la Fundación Rockefeller y el programa gubernamental mejicano, las Fundaciones Rockefeller y Ford en 1960 establecieron en IRRI, el Instituto Internacional de Investigación en Arroz de las Filipinas, que en 1966 estaba produciendo arroz “milagro”, para sumarse a los trigos “milagro” del CIMMYT. 

El CIMMYT y el IRRI eran los centros de investigación internacionales agrícolas que crecieron del programa por países de la Fundación Rockefeller para lanzar nuevas semillas y la nueva agricultura a lo largo de Latinoamérica y Asia. En 1969, la Fundación Rockefeller en cooperación con la Fundación Ford había establecido el Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT) en Columbia y el Instituto Internacional para la Agricultura Tropical (IITA) en Nigeria.”

Como vemos, el objetivo principal de las oligarquías es el biocontrol total y crear dependencia hacia sus productos/servicios/créditos. La independencia del pueblo frente a sus necesidades debe ser aniquilada, según su perspectiva comercial y filosófica. Para ser independientes de ellos es necesario ser interdependiente de tus iguales, aunque hay que recordar que la independencia total no existe en el ser humano porque somos seres sociales y necesitamos mucha ayuda mutua para sobrevivir. Somos interdependientes de nuestros iguales.

Me despido con esta reflexión que compartí en facebook hace poco:

“El mito de la “media naranja” es un mito muy perjudicial , pero el de la “naranja entera” es igual de nocivo ( y la respectiva “boda -romántica- conmigo misma”) . Una naranja entera no puede sobrevivir si no tiene un árbol con raíces, con ramas, con hojas, con otras naranjas, con flores de Azahar, en equilibrio dinámico con otros árboles, si no le da el Sol, la Luna, si no le cae la lluvia, si ya no hay abejas… Vive mal si es naranja de invernadero industrial, si ya no es capaz de sobrevivir en la Naturaleza y se ha convertido, hibridación controlada tras hibridación controlada, en una naranja que solamente sobrevive en cautividad y con fertilizantes químicos. Y si es transgénica ya ni te cuento … ”

Relacionadas: 

– Fragmento de “Los anarquistas españoles” de Murray Bookchin:
http://www.lasinterferencias.com/2015/09/11/fragmento-de-los-anarquistas-espanoles-de-murray-bookchin/

– La OTAN y las nuevas tecnologías reproductivas:
http://www.lasinterferencias.com/2015/09/14/la-otan-y-las-nuevas-tecnologias-reproductivas/

– Estrategias de dominación: desconectar, fragmentar y manipular: http://www.lasinterferencias.com/2015/10/04/estrategias-de-dominacion-desconectar-fragmentar-y-manipular/

– Reflexiones en torno al documental Citizenfour:
http://www.lasinterferencias.com/2015/11/30/reflexiones-en-torno-al-documental-citizenfour/

– No es “conspiranoia”. Se llama capitalismo y Estado:
http://www.lasinterferencias.com/2015/10/05/no-es-conspiranoia-se-llama-capitalismo-y-estado/

– Métodos anticonceptivos y abortivos en el libro “Ritos de embarazo e parto en Galicia”: http://www.lasinterferencias.com/2015/08/03/metodos-anticonceptivos-y-abortivos-en-el-libro-ritos-de-embarazo-e-parto-en-galicia/ 

– Uruguay, país transgénico: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=176579

Reflexiones en torno al documental Citizenfour

 “El terrorismo siempre ha sido, como llamamos en el mundo de la inteligencia, una cobertura para la acción. El terrorismo es algo que provoca una respuesta emocional que permite a las personas racionalizar y autorizar poderes y programas que no tendrían de otra manera”. Edward Snowden en el minuto 22 de esta charla TED

Este fin de semana vi el documental Citizenfour, en el que se cuenta la historia del informático de la CIA Edward Snowden y su forma de contactar con la documentalista Laura Poitras y el periodista Glen Greenwald para soltar la noticia-bombazo de que el gobierno de EEUU, con la complicidad de varias empresas de telecomunicaciones e internet, estaba (está) espiando a toda la población. Además el documental filma la construcción de las instalaciones en Utah en las que se está acumulando toda la información, en el llamado Intelligence Community Comprehensive National Cybersecurity Initiative Data Center.

Me ha gustado mucho el documental y los planteamientos éticos de Snowden, a pesar de que creo que parte de un utopismo legalista sobre el “Estado de Derecho” y las libertades primigenias garantizadas por el poder que creo que son irreales y nunca han existido.

El sueño del control total sobre la población, sobre la vida, sobre las conciencias, sobre los cuerpos, sobre las semillas, sobre las comunicaciones va poco a poco haciéndose realidad y es una golosina demasiado apetitosa incluso para los que ganaron las elecciones desde el empoderante “yes, we can” o el miedo a las políticas criminales de Bush. Ojalá este documental sirviera para desenmascarar a todos los Obama (y a todos los Podemos) del mundo que llegan al poder y no sólo no terminan con los guantánamos sino que se sirven de las nuevas tecnologías para tratar de crear una ilusión de mayor democracia y participación (voto electrónico, propuestas votadas por internet…).

El feminismo no se queda tampoco atrás. Hace unos años, cuando el enemigo público número 1 era ETA, creo que nadie hubiese imaginado que el mayor empuje hacia el estado policial lo fuera a dar ahora el feminismo institucional con el concepto de “terrorismo machista” y su petición de más recursos (dinero), “cuestiones de Estado” (Ada Colau va a la vanguardia en este sentido) y represión policial para evitar las violencias contra las mujeres (ver manifiesto 7N).  Por supuesto, no estoy diciendo que no haya que denunciar los actos de violencia o los crímenes a la policía, sino que el Estado no debería ser presentado como el ÚNICO salvador, su implicación la ÚNICA reivindicación posible para solucionar un problema o que el cambio de valores tenga que suceden ÚNICAMENTE a base de adoctrinamiento en las escuelas y cursos de formación dirigidos a funcionarios o asociaciones culturales subvencionadas.

Añado: He vivido violencias ejercidas por hombres pero eso no me impide darme cuenta de que prevenirlas o evitarlas está muy relacionado con el sistema en el que vivimos de una forma global y holística. Y que parte del problema jamás podrá ser la solución (Estado capitalista).

Tomado de: http://violenciadgenerada.blogspot.com.es/2013/10/el-terrorismo-de-genero-mata-y-ha.html

Cuando el PP y la extrema derecha agitaban el tema del terrorismo de ETA a muchos nos parecía totalitario, electoralista y parcial en su visión de la violencia. Nos parecía que se manipulaba y jugaba con el dolor para polarizar los debates y ocultar otras violencias, todas execrables, unas y otras. ¿Y ahora qué? Ahora tenemos a Hollande en Francia reviviendo el espíritu Bush y su Patriot Act después de unos sangrientos ataques terroristas en los que habría mucho que aclarar, con millones de franceses dispuestos a abandonar sus libertades en nombre de la seguridad y protección del patriarca Estado.

Al leer “El Reino de las Mujeres”, un libro sobre las Mosuo (una sociedad matrilineal) y su ausencia de violencia de género tal y como la conocemos aquí, solamente podía pensar que tendríamos mucho que aprender sobre esa clase de sociedades tradicionales, sin idealizarlas. Crear una sociedad con mucha menos violencia es posible sin dinero ni adoctrinamiento escolar o institucional. No es una cuestión monetaria ni dirigida de arriba a abajo sino convivencial, horizontal, social, cultural, de valores.

Nuevas tecnologías y tecnolatría

Para el feminismo institucional las nuevas tecnologías y el Estado son los encargados de liberar a las mujeres de la lacra de la violencia de género (ya sea vía aplicaciones telefónicas como la de “Libres”, el recurso a los brazaletes-chip y las denuncias). Creo que mucha gente no se da cuenta de que, a la vez, están cayendo en brazos del patriarca Estado, el que espía sus comunicaciones con fines comerciales y, peor aún, políticos y represivos.

 

Ojo al detalle de este anuncio. Lo normal sería que ante la situación descrita por la adolescente con su novio la chica pudiera resolverla por ella misma y con apoyo de su entorno: amiga, madre, padre, familiares… En el anuncio, sin embargo, su amiga le cuenta un caso similar en el que habló con su madre y juntas, en lugar de resolverlo de forma directa, ¡llamaron al 016! Este anuncio es un insulto a las mujeres y su capacidad para autogestionar sus relaciones.

¿Acaso no se dice en este anuncio que espiar el móvil es maltrato? Entonces, cuando no son nuestros novios celosos los que espían nuestros teléfonos sino el Estado el que controla cada uno de nuestros movimientos, nuestras búsquedas en internet, nos graban con cámaras de videovigilancia, sabe a qué manifestaciones vamos y a cuál no vamos… ¿Cómo llamamos a eso? ¿Una institución que nos espía y controla puede tener la cara de decirnos que recurramos a él cuando una pareja sentimental nos espía el móvil para controlarnos? Reflexionemos sobre este punto porque es clave.

Relacionadas:

– Paralelismos entre terrorismo y violencia machista: estudio. “Miguel Lorente constató, ya en 2001, que hay elementos comunes entre terrorismo político y de género, y los caracteres fundamentales de la definición de terrorismo del FBI son aplicables a la violencia de género, aunque existan matices diferenciadores, como los hay entre distintos grupos terroristas.”
Recordemos que Miguel Lorente fue “Becado por el Comité Científico de la OTAN para desarrollar un estudio sobre los aspectos bioéticos del uso de la información genética y las bases de datos genéticas.” y se formó en el “Centro de Investigación y Formación Forense (FSRTC) de la Academia del FBI. Quantico, Virgina.EE.UU. Desde 1992 un total aproximado de unos 2 años.” según http://www.nuevaeconomiaforum.org/ponentes/miguel-lorente . La OTAN tiene una triste tradición de violencias contra las mujeres: http://elpais.com/diario/2004/05/07/internacional/1083880811_850215.html

– Rajoy dice que la lucha contra la violencia de género es “cuestión de Estado”:
http://www.20minutos.es/noticia/2425850/0/rajoy-dice-que-lucha-contra-violencia-genero-es-cuestion-estado-dice-victimas-que-no-estan-solas/ 

“Precisamente este test elaborado por la Directora del Máster en Malos Tratos y Violencia de Género de la UNED ha sido incluido en la campaña “Libres” del Ministerio Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. “Libres” es la primera aplicación para teléfonos móviles diseñada expresamente para ayudar a prevenir la violencia de género“. http://portal.uned.es/portal/page?_pageid=93,31330273&_dad=portal&_schema=PORTAL 

“En la presentación que ha tenido lugar hoy en la sede madrileña de Telefónica España, colaboradora principal de esta iniciativa, su presidente, Luis Miguel Gilpérez, ha destacado que está aplicación “nos pone a la vanguardia en materia de prevención”. http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/24/espana/1374670549.html

– El terrorismo de género mata y ha matado más que E.T.A. en España: http://violenciadgenerada.blogspot.com.es/2013/10/el-terrorismo-de-genero-mata-y-ha.html

– Proponen brazaletes para alejar a hombres violentos: “La directora ejecutiva del Centro de Investigación para la Acción Femenina (CIPAF) propuso ayer el uso generalizado de brazaletes electrónicos para incluir a hombres que tienen orden de alejamiento expedida por reclamo de sus parejas, una medida que evitaría los feminicidios”. http://diariode3.com/proponen-brazaletes-para-alejar-a-hombres-violentos/

– Lidia Falcón sobre Rosa Díez (marzo 2013): “Esa  señora  que  lleva  clamando  contra  la  política  de  los  sucesivos  gobier nos  de  España, en alguno de los cuales participó y que fue cabeza de lista en las elecciones  al  Parlamento  Europeo  por  el  Partido  Socialista  en  el  año  1999,  respecto  a  las  medidas que han tomado ante el terrorismo de ETA, considera que el maltrato a las  mujeres no es tema suficientemente importante para que desde su altura de miras y  preocupaciones deba pronunciarse. 
Teniendo  en  cuenta  que  en  los  últimos  treinta  años  contamos  con  2.400  mujeres  asesinadas,  lo  que  triplica  las  víctimas  de  ETA  en  cincuenta  años;  que  con  un  cálculo   prudente  son   2.500.000   las   maltratadas   habitualmente,   que  alcanzan  15.000  las  violadas  cada  año,  y  que  en  esta  sangrienta  saga  hemos  de  incluir  los  menores  apaleados,  abusados,  asesinados  y  desparecidos,  de  los  que  ni  siquiera  tenemo s cifras, el desdén que muestra la Sra. Díez por esta masacre es inadmisible”. http://blogs.publico.es/dominiopublico/6624/terrorismo-machista/

– Lidia Falcón (noviembre 2015): “Porque la violencia machista es tan terrorismo como el etarra o el islámico, pero no se considera un asunto de Estado ya que las víctimas solo son mujeres.” http://blogs.publico.es/lidia-falcon/2015/11/05/la-violencia-machista-es-terrorismo/

– “No hay que olvidar que el maltratador no tiene porque ser siempre una persona con convicciones machistas”. http://www.teinteresa.es/espana/agresor-victima-autoestima-violencia-genero_0_554346539.html

Relacionadas (dentro de este blog):

– Richard Stallman y el voto electrónico: http://www.lasinterferencias.com/2011/11/15/richard-stallman-en-madrid-y-el-voto-electronico/ 

– Historia del 25 de noviembre (ver la parte relativa a Magaly Pineda y las nuevas tecnologías): http://www.lasinterferencias.com/2015/11/15/historia-del-25-de-noviembre-de-un-acto-de-terrorismo-de-estado-a-simbolo-de-la-violencia-contra-la-mujer/ 

ACTUALIZACIÓN 11-12-2015:

Acabo de ver esta entrevista de Al Jazeera a Snowden y me ha llamado la atención el momento en el que el periodista le muestra unas declaraciones de alabanza a Rusia, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador, que tendrían su “gratitud y respeto”. Entiendo que lo diga de Rusia ya que, por la cuenta que le trae, es el país que le ha acogido, pero él sabe perfectamente que esos otros países también están usando o les gustaría usar estas tecnologías de control sobre la población. Como muestra un botón:

“También se ha sabido hace poco que agentes cubanos estaban en China junto a venezolanos, estudiando las bondades de la tecnología RFID para triangular y localizar a personas. Por supuesto, la aplicación de dicha tecnología que se busca es aberrante: para incluirla en los carnet de identidad de las personas. Y llegados a este puntos nos preguntamos, donde se libra realmente la “Guerra Cibernética Cubana????” https://www.taringa.net/posts/noticias/15675662/Cuba-invierte-millones-para-vigilar-a-todos-los-ciudadanos.html

¿Cuándo nos daremos cuenta de que todos los bandos de esta guerra son malos? No es una cuestión de ideologías o naciones, lo que está en juego es un paradigma, una forma de ver el mundo, una forma de vivir, un intento de controlar e imitar todo lo vivo, de dominar la Naturaleza y sus recursos. Los Estados están librando una guerra contra los súbditos, los llamados ciudadanos y los no ciudadanos. Está fomentando la guerra de todos contra todos.

ACTUALIZACIÓN 21/12/2015:

CIBERFEMINISMO (2)

http://mujeressinfonterasysinbozal.blogspot.com.es/2015/12/apptivismo-tecnologia-feminista-para.html

Matrilinajes en Galicia

No hace falta irse muy lejos, ni viajar a una prehistoria imaginada o a la cultura Mosuo para romper con el mito del patriarcado todopoderoso, universal e igual en todo tiempo y lugar. Aquí podéis ver algunos fragmentos del libro “Antropología cultural de Galicia” de Carmelo Lisón Tolosana donde hay un capítulo dedicado a los pueblos con patrilinaje y otro a los pueblos con matrilinaje, como el que se describe aquí. Por tanto, cada vez que se afirma que “durante milenios” hemos estado sometidas y sometidos al patriarcado, a los padres y maridos, habría que recordar que esto no es cierto y muchas mujeres a lo largo de la Historia han tenido poder sobre otras personas de muy diversas maneras, incluso dentro de sistemas patriarcales.

Ya sabemos que la Historia la recuerdan y la reinventan las y los vencedores y, por alguna extraña razón, prefieren presentarnos una visión victimista y parcial de la mujer en general (ver por ejemplo la exposición de motivos de la Ley de Violencia de Género), un prototipo de mujer (nunca mejor dicho, utilizando la jerga industrial) que ellos mismos han intentado reprimir y domesticar a su gusto. Si esa ley estatal pretendiera hacer honor a la verdad, que no es el caso, tendría que reconocer que la idea de “patriarcado total” tiene que ser revisada y decir que las mujeres de estas latitudes no han estado oprimidas siempre y de la misma forma hasta la actualidad.  Muchas veces han ejercido e incluso abusado de su poder, porque todo ser humano libre es capaz de hacer el bien y el mal. 

También el Estado tendría que reconocer que él mismo ha sido uno de los motores principales en la domesticación de la mujer del pueblo a través de las leyes educativas, como las de Carlos III y las actividades organizadas por las elites (por ejemplo, la Junta de Damas). En tiempos más recientes podríamos hablar del Código Civil de 1889, el régimen franquista y las políticas promovidas por la ONU e implementadas, siguiendo sus órdenes, por el régimen postfranquista en el que vivimos ahora. Y la preguntas clave para tirar del hilo después de leer estas páginas son: ¿Por qué en algunos pueblos había patrilinaje y en otros matrilinaje? ¿Qué tenía de positivo y de negativo el matrilinaje? ¿Era autoritario? ¿Existía la violencia de género? Y, por último: ¿Desapareció? ¿Por qué? ¿Cómo? ¿Por quién? ¿Por qué apenas se conocen las historias de matrilinajes en la península ibérica?

(haced click en las imágenes para ampliar)

Tomado del libro que se puede ver en aquí (Google Books).

Relacionado: 

– Métodos anticonceptivos y abortivos en el libro “Ritos de embarazo e parto en Galicia”: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2015/08/metodos-anticonceptivos-y-abortivos-en.html

Enlaces externos: 

–  LA INSTAURACIÓN DEL PATRIARCADO MODERNO. EL CÓDIGO CIVIL FRANCÉS DE 1804   Y EL CODIGO CIVIL ESPAÑOL DE 1889: http://prdlibre.blogspot.com.es/2014/11/la-instauracion-del-patriarcado-moderno.html 

– La plataforma feminista gallega: http://feminismo.eu/pfg/participa-na-marcha-do-7n-a-madrid/

El puesto de trabajo denominado “empleada/o de hogar interna/o” no debería existir

El puesto de trabajo denominado “empleada/o de hogar interna/o” no debería existir. Tiene que ser sencillamente abolido, no “mejorado”. Los problemas evidentes derivados de la falta de red y familia extensa, el aislamiento de la familia (mono)nuclear, la aberrante figura del “ama de casa” y el sistema productivo actual no pueden ser “solucionados” con la explotación de otra persona “interna”, normalmente otra mujer y muchas veces emigrante. Ninguna persona debería estar trabajando más de 8 horas diarias (sería mejor que mucho menos…) y el subterfugio legal eufemístico llamado “tiempo de presencia” es la puerta hacia la esclavitud moderna. ¿Por qué querría alguien contratar a una empleada interna si solamente fuera a servirse de su trabajo durante 40 horas a la semana? Y lo peor de todo… ¿Puede una mujer interna ser madre? ¿Cómo? ¿Puede tener vida propia? ¿O su vida será organizada en función de los deseos de otros? Este tipo de trabajo es inherente al patriarcado (igual que el puesto de nodriza en otros tiempos) y lo sostiene.

  Un ejemplo de cosificación de la mujer: “Garantía durante 9 meses. Incluye el primer proceso de selección y dos procesos nuevos gratuitos durante los 9 meses de garantía”.

La llamada “crisis de los cuidados” no puede ser endosada a otras personas, tiene que ser resuelta y atajada de una forma ética, mucho menos desde la frivolidad. Se dice en la misma web: Somos tres mujeres jóvenes y madres, que se toparon de golpe con todas las dificultades que la maternidad y el desarrollo profesional y laboral imponen en la sociedad actual. Ser mamá y ser moderna, independiente y trabajadora es difícil y nosotras lo sabemos de primera mano. Nuestra intención es ayudar a otras madres a conciliar su vida personal y profesional, resolver problemas relacionados con los niños y en definitiva acompañar a las madres en la aventura de ser mujer en el siglo XXI.”

Y una de las socias de esta empresa, Irene García Perulero, plantea en su blog (la negrita es mía):

Releo el panfleto de Podemos, que Podemos dice que es sólo para abrir debate, y me dan ganas de llorar.

Por mi madre y por mis hijas. Por mí y por todas mis compañeras.

Cateto. Cateto, falaz y absolutamente falto de ambición. Pobre, tan ridículo que nos deja a todos mucho peor de lo que estábamos. Con una baja maternal exigua y obligadas a trabajar a jornada completa, dejando a nuestros hijos en manos de otros, porque sí, porque es moderno estar en el mercado laboral, da igual en qué escalafón. Amoral. Construyendo el mundo alrededor del dinero, entrampados en la falacia de la independencia, como si el dinero pudiera hacer que no necesitaras a los demás, valorando al otro por lo que produce y no por lo que es o por cómo se comporta, ni siquiera por lo que hace. Colocando el cuidado de los otros en el último escalón de los trabajos de valor. ¿Eres madre? ¿Cuidas a tu hijos? ¿A tus viejos? ¿No produces? Entonces no sirves. ¿Ése es el mundo que quieren construir? ¿De dónde han salido esas lumbreras? ¿Cómo pretenden representar a alguien desde una posición de claro privilegio? ¿Han mirado en qué mundo viven? ¿Cómo pueden ser tan tramposas? ¿De qué tienen miedo?”

¿Pueden las mujeres “internas” ser mamás modernas e independientes? ¿Para que una madre sea moderna e independiente tiene que hacer que otra no lo sea? ¿Es la explotación de la mujer por la propia mujer algo feminista? Es el contexto social del sistema productivo lo que hace que la maternidad y la crianza sean incompatibles, mucho más en ese puesto de trabajo en el que el trabajador/trabajadora convive con su empleador en la misma casa y duerme allí. ¿Es posible realizar el trabajo de empleada doméstica interna después del permiso de maternidad? ¿Es posible criar a ese bebé en la casa de los contratadores? ¿Cómo? ¿O hay que dejar ese trabajo cuando se es madre? ¿Se solucionaría el problema con un permiso de maternidad/paternidad como el de Suecia? ¿Cuál es el precio social e interclasista que hay que pagar para mantener esos permisos? Recordemos que no es un permiso que pague el empleador o la empresa sino el Estado, es decir, en gran parte los y las trabajadoras.

Como dice Silvia Federici: 
“Las mujeres de todo el mundo no solo producen los trabajadores que mantienen en funcionamiento la economía global. Desde comienzos de la década de los noventa se ha producido un salto en la emigración femenina del «Sur Global» al Norte, en el que proveen un porcentaje en continuo incremento de la mano de obra empleada en el sector servicios y el trabajo doméstico. Tal y como ha observado Cynthia Enloe, con la imposición de políticas económicas que incentivan la inmigración, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial han permitido a los gobiernos de Europa, Estados Unidos y Canadá resolver la crisis del trabajo doméstico que se encuentra en los orígenes del movimiento feminista, y ha «liberado» a miles de mujeres solo para que produzcan más trabajo exo-doméstico. El empleo de mujeres filipinas o mexicanas que, por una modesta suma, limpian las casas, crían a los niños, cocinan y cuidan a los mayores, permiten que las mujeres de clase media escapen de un trabajo que ya no quieren o no pueden hacer durante más tiempo, sin reducir simultáneamente su nivel de vida. Es evidente que esta es una «solución» problemática ya que crea relaciones entre las mujeres de «criadas-señoras» complicándolas aún más si cabe por los prejuicios que rodean el trabajo doméstico: la asunción de que no se trata de un trabajo real y que debería ser pagado lo menos posible, cuyos límites no están definidos, etc. El empleo de trabajadoras domésticas hace, además, a las mujeres (más que al Estado) responsables del trabajo reproductivo y debilita la lucha contra la división del trabajo en el interior de las familias, ya que libra a las mujeres de la tarea de obligar a los hombres a compartir las tareas domésticas. Para las mujeres inmigrantes, asumir un trabajo doméstico supone una elección dolorosa, ya que es un trabajo pagado pobremente y que requiere que cuiden de las familias de otros mientras que ellas tienen que dejar de lado a las suyas propias.” Pg. 120. “Revolución en punto cero”.

Relacionado: 

Lactancia viejuna en Madrid: Sobre conciliaciones imposibles:
– “Las inclusas no sólo son el lugar de trabajo de algunas nodrizas (normalmente, las que no consiguen emplearse con familias), sino el medio que permite a muchas otras emplearse. Los expósitos eran en su mayoría hijos de mujeres muy pobres que sólo abandonándolos pueden emplearse, muchas precisamente como sirvientas.” Pg. 142.
– “La mayoría de las mujeres no encuentran trabajo sino en el servicio doméstico, que les impide mantener a sus hijos consigo.” Pg. 143.http://www.lacasitadealgodonales.com/blog/?p=1520

Enlaces externos:

– Estos son los “derechos” de los y las trabajadoras “internas”: 

“La jornada máxima semanal es de 40 horas de trabajo, para las externas y también para las internas, aunque la ley autoriza un tiempo “de presencia” que no podrá exceder de 20 horas semanales de promedio en el periodo de un mes. Se supone que en las horas “de presencia” solamente debe estarse disponible para prestar servicios, no son horas en las que se deba realizar trabajo efectivo. Las horas de presencia tienen que pagarse al menos al precio de la hora de trabajo ordinaria. El precio mínimo de la hora de presencia en 2015 es 5,08 €.” 
 (…) 

“El régimen de la pernocta tiene que respetar algunos límites: no puede obligarse a la trabajadora interna a estar en la vivienda por razón de la pernocta antes de las diez de la noche, no puede pedírsele que realice tarea alguna y debe tener derecho a permanecer en su habitación, salvo casos de urgencia justificada. Cualquier “pernocta” que no respete estos límites forma parte de la jornada de trabajo o del tiempo de presencia, según los casos, y como tal debe retribuirse”.https://docs.google.com/file/d/0B9JmBJnkcwuIeTQ4dVhTRzdNX3c/edit 

– “Si en ese momento, nuestra empleada que se incorpora a su puesto de trabajo, no pudiera seguir cumpliendo sus funciones por su nueva situación de madre (si antes era interna, por ejemplo), podríamos extinguir su contrato y contratar a una nueva empleada, con el finiquito y su indemnización correspondiente”http://www.serviciodomesticoo.com/blog/cuando-tu-empleada-de-hogar-te-dice-que-esta-embarazada/#sthash.35p8jvdP.dpuf

– Duda de un empleador/empleadora: “Tengo una empleada de hogar que está embarazada”
http://www.justanswer.es/derecho-laboral/5ttye-tengo-una-empleada-de-hogar-que-est-embarazada-quisiera.html#

Estrategias de dominación: desconectar, fragmentar y manipular

En una entretenida “conversación” en un grupo de facebook de cuyo nombre no quiero acordarme surgió, como respuesta a mi crítica al corporativismo y parcialidad del feminismo, esta frase: “Y es una pena que luther king fuera tan parcial como para no preocuparse de la violencia contra los blancos”. A esto respondí con varias citas de este famoso activista por los derechos civiles que reproduzco a continuación:

“Si la muerte física es el precio que debo pagar para liberar a mis hermanos y hermanas blancas de una muerte permanente del espíritu, entonces nada puede ser más redentor”.
“Lo que afecta a uno directamente, afecta a todos indirectamente. No puedo ser lo que debo ser hasta que tú seas lo que deberías ser. Esta es la estructura interrelacionada de la realidad”.
“Cuando tienes razón no puedes ser demasiado radical; cuando te equivocas, no puedes ser demasiado conservador”.*

Después de encontrar estas citas quise saber algo más sobre Martin Luther King, ya que pienso que hay que recuperar la idea de interrelación y visión holística sobre los problemas, y llegué a esta entrevista a la escritora hindú Arundhati Roy en el programa Democracy Now de Amy Goodman sobre su libro “Capitalism: a ghost story”**. Me ha parecido muy importante difundirlo y reflexionar sobre ello (a partir del minuto 45 aprox.), aunque no comparta su visión sobre algunos de los temas tratados. Se podría profundizar bastante más sobre el significado de las subvenciones de estados y empresas para controlar, fragmentar, domesticar las luchas y reinventar la Historia. Me ha parecido especialmente significativo que Monsanto, una de las empresas que vendió el infame Agente Naranja al Ejército de EEUU en la Guerra de Vietnam, sea también la financiadora de centros dedicados a la memoria de King**:

 

ARUNDHATI ROY:  “¿Quién de nosotros pecadores va a tirar la primera piedra? No yo, que vivo de los royalties de las casas editoriales corporativas. Todos vemos Tata Sky, surfeamos internet con Tata Photon, vamos en Tata Taxis, nos quedamos en Tata Hoteles, nos tomamos nuestro Tata té en nuestra (taza de) porcelana y lo removemos con cucharillas hechas de Acero Tata. Compramos Tata libros en librerías Tata. Comemos sal Tata. Estamos secuestrados”. “Si el martillo de la pureza moral debiera ser el criterio para el lanzamiento de piedras, a continuación, las únicas personas que están cualificadas para ello son aquellas que han sido ya silenciadas. Los que viven fuera del sistema; los forajidos en los bosques o aquellos cuyas protestas no son cubiertas por la prensa o los desposeídos de buen comportamiento, que van de tribunal en tribunal, haciendo de testigo y dando testimonio.”

Pero esto – ya sabes, estoy hablando de esto porque , como he dicho, ya sabes, para los pobres, India tiene el ejército y los paramilitares y las fuerzas aéreas y el desplazamiento y la policía y los campos de concentración. ¿Pero qué vas a hacer con el resto? Y ahí, hablo sobre el arte exquisito de la filantropía corporativa, ya sabes, y cómo estas corporaciones y la gente con la que están involucradas, realmente, en el saqueo de no solamente los pobres, sino también de las montañas, de los ríos, de todo, están ahora – han vuelto ahora su atención hacia las artes, ¿sabes? Así que, además del hecho de que, por supuesto, poseen los canales de televisión y financian todo eso, ellos, por ejemplo, financian el Festival Literario de Jaipur – un festival de literatura, donde los grandes escritores del mundo vienen, y discuten sobre libertad de expresión, y el logo brilla detrás de ti. Pero no escuchas nada del hecho de que en el bosque los cuerpos se apilan, ¿sabes? 

Las charlas públicas donde la gente tiene derecho a preguntar a estas corporaciones lo que está siendo hecho a su medio ambiente, a sus casas, son silenciadas. No se les permite hablar. Hay acuerdos (collusion, en el original en inglés) entre estas compañías y la policía, el Salwa Judum (aquí la autora se refiere a una milicia contrainsurgente), del que estaba hablando antes. Y, ya sabes, la manera en la que el capitalismo funciona no es tan simple como parece – como parece ser. No entendemos ni siquiera el juego a largo plazo, ¿sabes? Y, por supuesto, America es donde todo empezó, de alguna manera, con fundaciones como la de los Rockefeller y la Ford y la Carnegie. ¿Y cuál era su idea? ¿Sabes? ¿Cómo comenzó? Fue – ahora parece como parte de la vida diaria, como la Coca Cola o el café o algo así, pero de hecho fue un salto muy conceptual en la imaginación empresarial, cuando un pequeño porcentaje de las ganancias masivas de estos magnates del acero y así sucesivamente se fue a la formación de estas fundaciones, que luego comenzaron a controlar las políticas públicas. Ya sabes, eran realmente la gente que dio el dinero-semilla para la ONU, para la CIA, para el Foreign Relations Council. ¿Y cómo hicieron – cuando el capitalismo estadounidense fue moviéndose hacia fuera, a buscar los recursos fuera, ¿cuál fue el rol que jugaron los Rockefeller y Ford y todos estos? Ya sabes, cómo, por ejemplo, la Fundación Ford fue muy, muy crucial en imaginar una sociedad como la americana que vive del crédito, ¿sabes? Y esa idea ha sido importada a lugares como Bangladesh, India, en la forma del microcrédito, en la forma de – y eso, también, ha llevado a un montón de sufrimiento, un montón de asesinato, esta clase de microcapitalismo. 

AMY GOODMAN: Y estas fundaciones empresariales de las que hablas, ¿cómo se evidencian en India? 
 
ARUNDHATI ROY: ¿Cuáles, quieres decir?—

AMY GOODMAN: Como los Ford, los Carnegie, los Rockefeller.

ARUNDHATI ROY: Rockefeller. Bueno, ya sabes, quiero decir con esto, que he hablado de su rol no solamente en India, sino también incluso en los Estados Unidos. Por ejemplo, ¿cómo pueden, cómo manejan cosas como los movientos políticos del pueblo? ¿Cómo fragmentaron el movimiento por los derechos civiles? Te leeré parte de lo que pasó con el movimiento por los derechos civiles. 


“Sabiendo cómo manejar gobiernos, partidos políticos, elecciones, cortes, los medios de comunicación y la opinión liberal, el “establishment” neoliberal se enfrentaba a un desafío más: ¿Cómo manejas los crecientes disturbios, la amenaza del “poder del pueblo”? ¿Cómo lo domesticas? ¿Cómo conviertes a los que protestan en mascotas? ¿Cómo vacías la furia de la gente y la rediriges hacia un callejón sin salida?


Aquí también, las fundaciones y sus organizaciones aliadas tienen una larga e ilustre historia. Un ejemplo relevante es su rol en desactivar y desradicalizar el movimiento por los derechos civiles de los negros en los Estados Unidos en los años sesenta y la transformación exitosa del Poder Negro en Capitalismo Negro. 

 
La Fundacion Rockefeller, manteniendo los ideales de J.D. Rockefeller, había trabajado de forma muy cercana con Martin Luther King Sr. (el padre de Martin Luther King Jr). Pero su influencia menguó con el aumento de las organizaciones más militantes – el Comité de Coordinación de los Estudiantes No Violentos (SNCC) y las Panteras Negras. Las Fundaciones Ford y Rockefeller se mudaron allí. En 1970, donaron 15 millones de dólares para “moderar” a las organizaciones negras, dando subvenciones a la gente, becas, formación profesional para
la gente que abandona y capital-semilla para empresas que fueran propiedad de negros. La represión, peleas internas y la trampa de miel de la financiación dio paso al atrofiamiento gradual de las organizaciones radicales negras. 


Martin Luther King hizo las conexiones prohibidas entre Capitalismo, Imperialismo, Racismo y la Guerra de Vietnam. Como resultado, después fue asesinado, incluso su memoria se convirtió en algo tóxico para ellos, una amenaza al orden público. Las fundaciones y corporaciones trabajaron duro para remodelar su legado y ajustarlo a un formato más amigable al mercado. El Centro Martin Luther King para el Cambio Social No Violento, con una subvención de 2 millones de dólares, fue creada por, entre otros, la compañía Ford Motor, General Motors, Mobil, Western Electric, Procter & Gamble, US Steel y Monsanto. El Centro mantiene la Biblioteca King y los Archivos del Movimiento por los Derechos Civiles. Entre sus muchos programas que organiza el King Center hay proyectos que trabajan en, cito, “trabajar de forma cercana con el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, la Junta de Capellanes de
las Fuerzas Armadas y otros”, fin de la cita. También co-esponsorizó la llamada Cátedra Martin Luther King Jr. llamada – y cito – “El Sistema de Libre Empresa: Un Agente para el Cambio Social No Violento”.

Hizo lo mismo en Sudáfrica. Hicieron lo mismo en Indonesia, ya sabes, con la – guerra del General Suharto, de la que hoy todos sabemos por “The Act of Killing” en Indonesia. Y así fue en muchos lugares como la India, donde se mudaron y empezaron a ONGizar, por ejemplo, el movimiento feminista, ¿sabes? Así que tienes un movimiento feminista, que era muy radical, muy vibrante, de repente siendo financiado, y no haciendo – no es que las organizaciones subvencionadas estén haciendo cosas terribles; están haciendo cosas importantes. Están haciendo – ya sabes, ya sea trabajando en derechos de género, o con las trabajadoras del sexo o con el SIDA. Pero, con su financiación, gradualmente harán un pequeño borde entre cualquier movimiento que involucre a las mujeres, que actualmente esté amenazando el orden económico, y estos temas, ¿sabes? Así que, en el bosque, cuando fui y estuve semanas con las guerrillas, había 90.000 mujeres que eran miembros de
Adivasi Krantikari Mahila Sangathan, una organización revolucionaria de mujeres indígenas que están amenazando a las corporaciones, están amenazando la arquitectura económica del mundo en su rechazo a irse de allí. Y ellas no son consideradas feministas, ¿sabes? Así que, cómo domesticas algo y lo conviertes en esta pequeña – lo que en India llamamos “paltu shers”, ya sabes, es un trigre domado, un tigre con una correa, que se hace pasar por la resistencia, pero no lo es

El Cardenal Francis Joseph Spellman, arzobispo de N.Y. (“Gran Protector” y “Asesor Espiritual” de la Orden de Malta); el reverendo Martin Luther King Jr.; y el Gobernador de Nueva York Nelson Rockefeller en el Hotel Sheraton de N.Y. en 1962 por el centenario de la Proclamación de la Emancipación.Tomado de: http://www.theroot.com/articles/politics/2015/01/martin_luther_king_jr_and_ny_gov_nelson_rockefeller_a_close_friendship_revealed.html

*Las citas originales y correctas de Martin Luther King son las siguientes (en inglés): “But if physical death is the price that some must pay to free their children and their white brothers from an eternal psychological death, then nothing can be more redemptive”. Tomado de la gran marcha de Detroit, 1963.
(…)
Carta desde la cárcel de Birmingham:
“Moreover, I am cognizant of the interrelatedness of all communities and states. I cannot sit idly by in Atlanta and not be concerned about what happens in Birmingham. Injustice anywhere is a threat to justice everywhere. We are caught in an inescapable network of mutuality, tied in a single garment of destiny. Whatever affects one directly, affects all indirectly. Never again can we afford to live with the narrow, provincial “outside agitator” idea. Anyone who lives inside the United States can never be considered an outsider anywhere within its bounds”.

** El libro ya ha sido traducido al castellano y ha sido publicado por la editorial Capitán Swing con el nombre de: Espectros del capitalismo.

***La relación de la familia Rockefeller con la familia King, que tenían en común ser cristianos protestantes de la rama baptista, parece bastante más compleja de lo que es desarrollada aquí. Aquí tenemos un artículo de 1964 publicado en el New York Times donde King agradece a la familia Rockefeller su apoyo “a los derechos humanos y la dignidad humana”. No creo que MLK fuera anticapitalista, como afirma Vincenç Navarro en este artículo de Público, pero sí es cierto que debió cruzar esa línea que separa a los aliados de los enemigos del capitalismo, aunque fuera una crítica algo parcial. Su postura crítica frente al capitalismo era, por otro lado, una loa al Estado del Bienestar y los derechos y “ayudas” económicas que este otorga a sus súbditos. No veo una crítica radical al capitalismo y mucho menos al Estado, incluso en los discursos de su último año de vida en los que hacía referencia a las luchas de los trabajadores.

Relacionado: 

El empoderamiento al desnudo: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/01/el-empoderamiento-al-desnudo.html

Womenomics: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/04/analisis-y-reflexiones-en-torno-al.html

George Soros y sus inversiones ideológicas: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/01/todavia-sigo-preguntandome-por-que-el.html

El poder es retorcido, ¿intentamos comprenderlo? http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2013/12/el-poder-es-retorcido-intentamos.html

Sobre los vendedores de humo e igualdad: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2013/12/sobre-los-vendedores-de-humo-e-igualdad.html

– La violencia de género reducida a un asunto de dinero:   http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/11/la-violencia-de-genero-reducida-un.html

Bibliografía relacionada:

– Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism.  Escrito por Joan Roelofs.
– Who Stole Feminism?: How Women Have Betrayed Women. Escrito por Christina Hoff Sommers

Enlaces externos:

  • “La estrategia de la Ford es la del «regalo envenenado». Consiste en intervenir en las correlaciones de fuerza internas entre los que se oponen a Estados Unidos para alimentar conflictos y rivalidades que los debiliten o para facilitar el triunfo del menos radical sobre el que más molesta.Ese juego complejo no es del gusto de los neoconservadores, quienes piensan que puede convertirse en cualquier momento en un apoyo ciego a organizaciones «antinorteamericanas». Algo que ha sucedido ya, por ejemplo, durante la conferencia mundial de Durban contra el racismo donde, en vez de pelearse entre sí, las asociaciones financiadas por la Fundación Fordse se pusieron de acuerdo para hacer fracasar a Israel y Estados Unidos.” Paul Labarique en Red Voltaire: http://www.voltairenet.org/article123698.html
  • La Fundación Ford, fachada filantrópica de la CIA por Red Voltaire: http://www.voltairenet.org/article123675.html

ACTUALIZACIÓN 04/12/2016

Me acabo de enterar de que la propia Democracy Now es un medio que recibe financiación de Soros y la Fundación Ford según esta web: http://educate-yourself.org/cn/feldman1partpacificademocracynowdeepdishtvsep2002.shtml