La guerra del discurso

00106518943995___P1_1000x1000

Una amiga, mujer inteligente y valiente donde las haya, me ha prestado un libro titulado “Entender la guerra en el siglo XXI” de Federico Aznar Fernández-Montesinos y prologado por Carme Chacón. Tengo un bebé de 7 meses y justo ahora he agotado el permiso de maternidad, el permiso de lactancia, las vacaciones y los días de asuntos propios y vuelvo al trabajo asalariado. Tengo poco tiempo y lo tengo que utilizar bien. Así que, mientras mi pequeño destruye las construcciones de su hermano mayor, todavía dormido, quiero rescatar estos fragmentos de este libro.

Hay que recordar que nos encontramos en plena guerra fría contra la vida, la libertad, el amor, los vínculos profundos primarios (sobre todo el maternal) y por la instauración de una dictadura de control total, una dictadura donde todo lo importante y esencial, lo poco que quedaba ya que era gratuito y autogestionado, será de forma progresiva sustituido por transacciones de pago, estará mercantilizado y tendrá que pasar por la autoridad y la intervención de los expertos, los dominantes, los elegidos, los que saben mejor lo que es bueno para nosotros, los paternalistas, los estadistas, los empresarios, los banqueros, los jefes del Alto Estado Mayor de la Defensa.

Esta transición de modelo, quizás la última que vivirá la especie humana como tal, será en gran parte “vendida” ideológicamente al gran público consumidor (ya no hablaremos de “pueblo” o “pueblos” sino de “mercados” o “compradores potenciales”) como algo subversivo, algo transgresor, algo positivo y liberador que romperá con las ataduras del pasado que nos aprisionaban. Todo ello con el beneplácito de Estados y ejércitos, que aumentarán el número de actividades humanas que pueden ser susceptibles de ser tasadas impositivamente, y de la industria. Esto en parte es una conspiración, en el sentido de que sigue una estrategia comercial y militar, como la siguen las empresas a través del marketing o las campañas de publicidad (y nadie llama a los creativos publicitarios “conspiranoicos”) y en parte seguirá la lógica interna del propio capitalismo, del imperialismo y del poder, que no necesita de líderes para funcionar o de un flujo constante de órdenes jerárquicas para funcionar. En parte también será fruto del azar y el caos. Una vez que se lanza la bola de nieve, esta se nutre de nuevos copos y crea formas e interacciones con otros elementos que ni los propios creadores hubieran soñado.

Quizás todo esto suene demasiado abstracto e incluso a ciencia ficción. Es posible que esté equivocada pero, sin ánimo de jugar a ser una pitonisa, hay tendencias inquietantes que es posible que nos lleven a tener que pagar en el futuro por los cuidados recibidos desde el nacimiento hasta la emancipación de nuestros progenitores, que quizás nos emitan una factura. Del mismo modo que el sistema sanitario está empezando a emitir facturas a los pacientes para que vean lo que cuestan sus servicios, se va implantando la ideología de que los terrenos todavía no conquistados por el mercado, terrenos vírgenes para el capitalismo, deben ser cuantificados y deben ser emitidos recibos en las relaciones de reciprocidad. Se ha empezado con las relaciones familiares y es posible que lo siguiente sea la amistad.

Para revalorizar los cuidados y evitar abusos de poder entre las personas que viven bajo el mismo techo no hace falta emitir una factura con IVA e IRPF, basta sentarse todos juntos y hablar de lo que no funciona, de cómo mejorarlo y cambiar colectivamente. La reciprocidad o el apoyo mutuo no significa que uno se entregue sin esperar nada a cambio, explotado y humillado, sino que cada cual aporta todo lo que puede dar y recibe lo que necesita de sus familiares/amigos/compañeros. No olvidemos, al intentar comprender estos fenómenos, que la Fundación Ford, por ejemplo, fue una de las promotoras de los microcréditos en India (Banco Graamen), es decir, las grandes corporaciones y los bancos pretender implantar de forma global la cultura del crédito y el trabajo asalariado.

Pero volvamos al libro. No he leído el texto al completo, simplemente lo abrí por algunas páginas al azar y encontré esto que me llamó la atención:

Pg. 47: “El lenguaje como plano para el enfrentamiento:

(…) Palabras, ideas, imágenes generan los discursos sobre los que se vertebran los nuevos conflictos. Con el lenguaje se apela simultáneamente tanto a lo racional como a lo irracional, mediante el lenguaje se construyen cadenas de ideas, narraciones sobre las que se va a articular la violencia, que encuentra así vehiculación y justificación. El relato de las partes es bien diferente (…).

(…) En este marco el lenguaje se emplea para deshumanizar a las víctimas, movilizar a las masas para destruirlas y negar la masacre; el descarrío de las palabras, ligado al desarrollo burocrático y tecnocrático, permite entonces neutralizar los sentimientos de culpabilidad de los ejecutores.

(…) Y es que, con el nombre que se de al conflicto (o guerra) no se actúa tanto contra los medios – que también – como contra la legitimidad de una de las partes, la cual pasa así a ser objeto de discusión.

Llamar a una actividad violenta guerra, conflicto, crisis o terrorismo, es esencial por las consecuencias jurídicas y políticas que plantea: un detenido pude ser un prisionero, un terrorista o un criminal en función del nombre que se de al conflicto o, mejor aún, de aquel que la comunidad acepte. Como resultado, conceptos geopolíticos fundamentales han adquirido significados nuevos.

(…) El unilateralismo hace coincidir la definición académica con la definición operativa, de modo que, por ejemplo, es terrorismo lo que yo defino como tal y son terroristas los que yo coloco en una lista ad hoc.

Terrorista puede ser un adjetivo o un sustantivo, una persona, una situación, un proceso, un hecho o una estructura. Con la palabra terrorista se incluyen realidades muy heterogéneas de modo que su definición condiciona el resultado, cuando el resultado deseado no condiciona la definición. 

Así, existe fuerza  cuando la acción es conforme a una legalidad y violencia cuando es exterior a ella y como resultado del fracaso de la fuerza. El dilema es que “todos los movimientos de liberación son descritos como terroristas por aquellos que los han reducido a la esclavitud”.

Por ejemplo, y como expresión de un deslizamiento terminológico que se incardina en el terreno de los hechos, tras la guerra de Kosovo, un movimiento considerado terrorista, el UCK (ELK, en siglas españolas), ha sido la base sobre la que se han estructurado las nuevas fuerzas policiales.”

Relacionadas:

El mito de la prostitución romántica

Reflexiones en torno al documental Citizenfour

Del fordismo a la Fundación Ford

Enlaces externos:

Estrategias de dominación: desconectar, fragmentar y manipular

En una entretenida “conversación” en un grupo de facebook de cuyo nombre no quiero acordarme surgió, como respuesta a mi crítica al corporativismo y parcialidad del feminismo, esta frase: “Y es una pena que luther king fuera tan parcial como para no preocuparse de la violencia contra los blancos”. A esto respondí con varias citas de este famoso activista por los derechos civiles que reproduzco a continuación:

“Si la muerte física es el precio que debo pagar para liberar a mis hermanos y hermanas blancas de una muerte permanente del espíritu, entonces nada puede ser más redentor”.
“Lo que afecta a uno directamente, afecta a todos indirectamente. No puedo ser lo que debo ser hasta que tú seas lo que deberías ser. Esta es la estructura interrelacionada de la realidad”.
“Cuando tienes razón no puedes ser demasiado radical; cuando te equivocas, no puedes ser demasiado conservador”.*

Después de encontrar estas citas quise saber algo más sobre Martin Luther King, ya que pienso que hay que recuperar la idea de interrelación y visión holística sobre los problemas, y llegué a esta entrevista a la escritora hindú Arundhati Roy en el programa Democracy Now de Amy Goodman sobre su libro “Capitalism: a ghost story”**. Me ha parecido muy importante difundirlo y reflexionar sobre ello (a partir del minuto 45 aprox.), aunque no comparta su visión sobre algunos de los temas tratados. Se podría profundizar bastante más sobre el significado de las subvenciones de estados y empresas para controlar, fragmentar, domesticar las luchas y reinventar la Historia. Me ha parecido especialmente significativo que Monsanto, una de las empresas que vendió el infame Agente Naranja al Ejército de EEUU en la Guerra de Vietnam, sea también la financiadora de centros dedicados a la memoria de King**:

 

ARUNDHATI ROY:  “¿Quién de nosotros pecadores va a tirar la primera piedra? No yo, que vivo de los royalties de las casas editoriales corporativas. Todos vemos Tata Sky, surfeamos internet con Tata Photon, vamos en Tata Taxis, nos quedamos en Tata Hoteles, nos tomamos nuestro Tata té en nuestra (taza de) porcelana y lo removemos con cucharillas hechas de Acero Tata. Compramos Tata libros en librerías Tata. Comemos sal Tata. Estamos secuestrados”. “Si el martillo de la pureza moral debiera ser el criterio para el lanzamiento de piedras, a continuación, las únicas personas que están cualificadas para ello son aquellas que han sido ya silenciadas. Los que viven fuera del sistema; los forajidos en los bosques o aquellos cuyas protestas no son cubiertas por la prensa o los desposeídos de buen comportamiento, que van de tribunal en tribunal, haciendo de testigo y dando testimonio.”

Pero esto – ya sabes, estoy hablando de esto porque , como he dicho, ya sabes, para los pobres, India tiene el ejército y los paramilitares y las fuerzas aéreas y el desplazamiento y la policía y los campos de concentración. ¿Pero qué vas a hacer con el resto? Y ahí, hablo sobre el arte exquisito de la filantropía corporativa, ya sabes, y cómo estas corporaciones y la gente con la que están involucradas, realmente, en el saqueo de no solamente los pobres, sino también de las montañas, de los ríos, de todo, están ahora – han vuelto ahora su atención hacia las artes, ¿sabes? Así que, además del hecho de que, por supuesto, poseen los canales de televisión y financian todo eso, ellos, por ejemplo, financian el Festival Literario de Jaipur – un festival de literatura, donde los grandes escritores del mundo vienen, y discuten sobre libertad de expresión, y el logo brilla detrás de ti. Pero no escuchas nada del hecho de que en el bosque los cuerpos se apilan, ¿sabes? 

Las charlas públicas donde la gente tiene derecho a preguntar a estas corporaciones lo que está siendo hecho a su medio ambiente, a sus casas, son silenciadas. No se les permite hablar. Hay acuerdos (collusion, en el original en inglés) entre estas compañías y la policía, el Salwa Judum (aquí la autora se refiere a una milicia contrainsurgente), del que estaba hablando antes. Y, ya sabes, la manera en la que el capitalismo funciona no es tan simple como parece – como parece ser. No entendemos ni siquiera el juego a largo plazo, ¿sabes? Y, por supuesto, America es donde todo empezó, de alguna manera, con fundaciones como la de los Rockefeller y la Ford y la Carnegie. ¿Y cuál era su idea? ¿Sabes? ¿Cómo comenzó? Fue – ahora parece como parte de la vida diaria, como la Coca Cola o el café o algo así, pero de hecho fue un salto muy conceptual en la imaginación empresarial, cuando un pequeño porcentaje de las ganancias masivas de estos magnates del acero y así sucesivamente se fue a la formación de estas fundaciones, que luego comenzaron a controlar las políticas públicas. Ya sabes, eran realmente la gente que dio el dinero-semilla para la ONU, para la CIA, para el Foreign Relations Council. ¿Y cómo hicieron – cuando el capitalismo estadounidense fue moviéndose hacia fuera, a buscar los recursos fuera, ¿cuál fue el rol que jugaron los Rockefeller y Ford y todos estos? Ya sabes, cómo, por ejemplo, la Fundación Ford fue muy, muy crucial en imaginar una sociedad como la americana que vive del crédito, ¿sabes? Y esa idea ha sido importada a lugares como Bangladesh, India, en la forma del microcrédito, en la forma de – y eso, también, ha llevado a un montón de sufrimiento, un montón de asesinato, esta clase de microcapitalismo. 

AMY GOODMAN: Y estas fundaciones empresariales de las que hablas, ¿cómo se evidencian en India? 
 
ARUNDHATI ROY: ¿Cuáles, quieres decir?—

AMY GOODMAN: Como los Ford, los Carnegie, los Rockefeller.

ARUNDHATI ROY: Rockefeller. Bueno, ya sabes, quiero decir con esto, que he hablado de su rol no solamente en India, sino también incluso en los Estados Unidos. Por ejemplo, ¿cómo pueden, cómo manejan cosas como los movientos políticos del pueblo? ¿Cómo fragmentaron el movimiento por los derechos civiles? Te leeré parte de lo que pasó con el movimiento por los derechos civiles. 


“Sabiendo cómo manejar gobiernos, partidos políticos, elecciones, cortes, los medios de comunicación y la opinión liberal, el “establishment” neoliberal se enfrentaba a un desafío más: ¿Cómo manejas los crecientes disturbios, la amenaza del “poder del pueblo”? ¿Cómo lo domesticas? ¿Cómo conviertes a los que protestan en mascotas? ¿Cómo vacías la furia de la gente y la rediriges hacia un callejón sin salida?


Aquí también, las fundaciones y sus organizaciones aliadas tienen una larga e ilustre historia. Un ejemplo relevante es su rol en desactivar y desradicalizar el movimiento por los derechos civiles de los negros en los Estados Unidos en los años sesenta y la transformación exitosa del Poder Negro en Capitalismo Negro. 

 
La Fundacion Rockefeller, manteniendo los ideales de J.D. Rockefeller, había trabajado de forma muy cercana con Martin Luther King Sr. (el padre de Martin Luther King Jr). Pero su influencia menguó con el aumento de las organizaciones más militantes – el Comité de Coordinación de los Estudiantes No Violentos (SNCC) y las Panteras Negras. Las Fundaciones Ford y Rockefeller se mudaron allí. En 1970, donaron 15 millones de dólares para “moderar” a las organizaciones negras, dando subvenciones a la gente, becas, formación profesional para
la gente que abandona y capital-semilla para empresas que fueran propiedad de negros. La represión, peleas internas y la trampa de miel de la financiación dio paso al atrofiamiento gradual de las organizaciones radicales negras. 


Martin Luther King hizo las conexiones prohibidas entre Capitalismo, Imperialismo, Racismo y la Guerra de Vietnam. Como resultado, después fue asesinado, incluso su memoria se convirtió en algo tóxico para ellos, una amenaza al orden público. Las fundaciones y corporaciones trabajaron duro para remodelar su legado y ajustarlo a un formato más amigable al mercado. El Centro Martin Luther King para el Cambio Social No Violento, con una subvención de 2 millones de dólares, fue creada por, entre otros, la compañía Ford Motor, General Motors, Mobil, Western Electric, Procter & Gamble, US Steel y Monsanto. El Centro mantiene la Biblioteca King y los Archivos del Movimiento por los Derechos Civiles. Entre sus muchos programas que organiza el King Center hay proyectos que trabajan en, cito, “trabajar de forma cercana con el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, la Junta de Capellanes de
las Fuerzas Armadas y otros”, fin de la cita. También co-esponsorizó la llamada Cátedra Martin Luther King Jr. llamada – y cito – “El Sistema de Libre Empresa: Un Agente para el Cambio Social No Violento”.

Hizo lo mismo en Sudáfrica. Hicieron lo mismo en Indonesia, ya sabes, con la – guerra del General Suharto, de la que hoy todos sabemos por “The Act of Killing” en Indonesia. Y así fue en muchos lugares como la India, donde se mudaron y empezaron a ONGizar, por ejemplo, el movimiento feminista, ¿sabes? Así que tienes un movimiento feminista, que era muy radical, muy vibrante, de repente siendo financiado, y no haciendo – no es que las organizaciones subvencionadas estén haciendo cosas terribles; están haciendo cosas importantes. Están haciendo – ya sabes, ya sea trabajando en derechos de género, o con las trabajadoras del sexo o con el SIDA. Pero, con su financiación, gradualmente harán un pequeño borde entre cualquier movimiento que involucre a las mujeres, que actualmente esté amenazando el orden económico, y estos temas, ¿sabes? Así que, en el bosque, cuando fui y estuve semanas con las guerrillas, había 90.000 mujeres que eran miembros de
Adivasi Krantikari Mahila Sangathan, una organización revolucionaria de mujeres indígenas que están amenazando a las corporaciones, están amenazando la arquitectura económica del mundo en su rechazo a irse de allí. Y ellas no son consideradas feministas, ¿sabes? Así que, cómo domesticas algo y lo conviertes en esta pequeña – lo que en India llamamos “paltu shers”, ya sabes, es un trigre domado, un tigre con una correa, que se hace pasar por la resistencia, pero no lo es

El Cardenal Francis Joseph Spellman, arzobispo de N.Y. (“Gran Protector” y “Asesor Espiritual” de la Orden de Malta); el reverendo Martin Luther King Jr.; y el Gobernador de Nueva York Nelson Rockefeller en el Hotel Sheraton de N.Y. en 1962 por el centenario de la Proclamación de la Emancipación.Tomado de: http://www.theroot.com/articles/politics/2015/01/martin_luther_king_jr_and_ny_gov_nelson_rockefeller_a_close_friendship_revealed.html

*Las citas originales y correctas de Martin Luther King son las siguientes (en inglés): “But if physical death is the price that some must pay to free their children and their white brothers from an eternal psychological death, then nothing can be more redemptive”. Tomado de la gran marcha de Detroit, 1963.
(…)
Carta desde la cárcel de Birmingham:
“Moreover, I am cognizant of the interrelatedness of all communities and states. I cannot sit idly by in Atlanta and not be concerned about what happens in Birmingham. Injustice anywhere is a threat to justice everywhere. We are caught in an inescapable network of mutuality, tied in a single garment of destiny. Whatever affects one directly, affects all indirectly. Never again can we afford to live with the narrow, provincial “outside agitator” idea. Anyone who lives inside the United States can never be considered an outsider anywhere within its bounds”.

** El libro ya ha sido traducido al castellano y ha sido publicado por la editorial Capitán Swing con el nombre de: Espectros del capitalismo.

***La relación de la familia Rockefeller con la familia King, que tenían en común ser cristianos protestantes de la rama baptista, parece bastante más compleja de lo que es desarrollada aquí. Aquí tenemos un artículo de 1964 publicado en el New York Times donde King agradece a la familia Rockefeller su apoyo “a los derechos humanos y la dignidad humana”. No creo que MLK fuera anticapitalista, como afirma Vincenç Navarro en este artículo de Público, pero sí es cierto que debió cruzar esa línea que separa a los aliados de los enemigos del capitalismo, aunque fuera una crítica algo parcial. Su postura crítica frente al capitalismo era, por otro lado, una loa al Estado del Bienestar y los derechos y “ayudas” económicas que este otorga a sus súbditos. No veo una crítica radical al capitalismo y mucho menos al Estado, incluso en los discursos de su último año de vida en los que hacía referencia a las luchas de los trabajadores.

Relacionado: 

El empoderamiento al desnudo: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/01/el-empoderamiento-al-desnudo.html

Womenomics: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/04/analisis-y-reflexiones-en-torno-al.html

George Soros y sus inversiones ideológicas: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/01/todavia-sigo-preguntandome-por-que-el.html

El poder es retorcido, ¿intentamos comprenderlo? http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2013/12/el-poder-es-retorcido-intentamos.html

Sobre los vendedores de humo e igualdad: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2013/12/sobre-los-vendedores-de-humo-e-igualdad.html

– La violencia de género reducida a un asunto de dinero:   http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/11/la-violencia-de-genero-reducida-un.html

Bibliografía relacionada:

– Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism.  Escrito por Joan Roelofs.
– Who Stole Feminism?: How Women Have Betrayed Women. Escrito por Christina Hoff Sommers

Enlaces externos:

  • “La estrategia de la Ford es la del «regalo envenenado». Consiste en intervenir en las correlaciones de fuerza internas entre los que se oponen a Estados Unidos para alimentar conflictos y rivalidades que los debiliten o para facilitar el triunfo del menos radical sobre el que más molesta.Ese juego complejo no es del gusto de los neoconservadores, quienes piensan que puede convertirse en cualquier momento en un apoyo ciego a organizaciones «antinorteamericanas». Algo que ha sucedido ya, por ejemplo, durante la conferencia mundial de Durban contra el racismo donde, en vez de pelearse entre sí, las asociaciones financiadas por la Fundación Fordse se pusieron de acuerdo para hacer fracasar a Israel y Estados Unidos.” Paul Labarique en Red Voltaire: http://www.voltairenet.org/article123698.html
  • La Fundación Ford, fachada filantrópica de la CIA por Red Voltaire: http://www.voltairenet.org/article123675.html

ACTUALIZACIÓN 04/12/2016

Me acabo de enterar de que la propia Democracy Now es un medio que recibe financiación de Soros y la Fundación Ford según esta web: http://educate-yourself.org/cn/feldman1partpacificademocracynowdeepdishtvsep2002.shtml

Pensando sobre eso que llaman “estrategia”

 El poder, el mal y la dominación no tienen un rostro fijo. Tienen la capacidad de mutar, absorber o crear su propia disidencia. Pu e d en seguir una corriente ideológica en un momento y su aparente contraria de forma conse cu t iva o simultánea. Pueden vestirse con el disfraz que convenga en cada ocasión. Pueden financiar a los dos ba n dos de una disputa. Pueden crear la disputa misma. Se alimentan y expanden de nuestr o peor lado, de nuestras carencias emocional es y vicios, como el de aquel viejo “pecado capital”, el de la pereza. Por eso, es imposible vencer por ahora al “capitalismo”, al “Estado”, a cualquier régimen dictatorial, que la guerra termine, acabar con todos los “…cidios”, con la explotación laboral o la esclavitud moderna sin que vuelvan a resurgir con formas más refinadas o más crueles . Y a la vez, los verdugos son víctimas . Quizás por ahí se encuentre un flanco de vulnerabilidad . Es posible que no pueda inventarse una estrategia militar al uso cuando el campo de batalla es el propio ser humano .

La Violencia de Género reducida a un asunto de dinero

Durante estos días he querido leer qué es lo que distintas organizaciones reivindicaban en referencia al Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra las mujeres, día designado por la ONU el 17 de diciembre de 1999. He realizado un resumen de las ideas básicas que transmiten los diferentes manifiestos y que pueden reducirse a que la violencia que puede darse dentro de las parejas heterosexuales, ejercida por algunos hombres hacia algunas mujeres, acabará en la medida que aumente el dinero de las partidas de los Presupuestos Generales del Estado destinadas a luchar contra la misma. ¿Realmente estamos ante un problema de dinero? ¿Se habrían evitado los 42 asesinatos de este año con una duplicación o una triplicación del presupuesto de esas partidas? La respuesta es no. Mal que le pese al creciente número de personas que trabajan o les gustaría trabajar en el sector al que se destinan los casi 24 millones de euros de la discordia, si continúan las actuales circunstancias existenciales, vitales y sociales la violencia de todo tipo seguirá aumentando.

La clave para erradicar la violencia entre los seres humanos no la tiene un Estado que no duda en esforzarse en conseguir un suculento contrato (3.000 millones de euros) de venta de tanques de combate para dictaduras en las que las mujeres no pueden ni salir de casa si no están acompañadas de un hombre, donde hombres y mujeres viven oprimidos. Estos tanques, por si alguien no lo sabía, son armas que sirven para matar, mutilar y atemorizar. (Sobre este tema recomiendo ver este video a partir del minuto 10.12 en el que Miguel Lorente se explica muy bien y hacer un seguimiento periodístico del mismo desde los tiempos de la Ministra Chacón, fiel defensora de la Ley de Violencia de Género en España a la par que intermediaria en la venta de armamento a Arabia Saudita, hasta las gestiones de Corinna para conseguir el jugoso contrato).

http://www.defensa.gob.es/gabinete/notasPrensa/2010/11/DGC_101102_Visita_SAR_Arabia_Saudi.html?__locale=es

La clave tampoco podrá estar nunca en una visión de la violencia reducida a lo monetario, segmentada y sexista, que olvida investigar sus raíces profundas y complejas. Quizás no exista ninguna “clave” ni ninguna varita mágica para erradicarla, pero sí existen factores que exacerban las dinámicas antisociales: el maltrato primal y en la infancia, el aislamiento, la soledad, la falta de vínculos sociales y familiares, el consumo de drogas legales e ilegales, la alienación y explotación del sistema asalariado, la vida deshumanizada y tecnocrática, la sumisión y pasividad aprendida en el sistema educativo-médico-militar, donde también aprendemos a ser maltratados y a maltratar. Sin embargo, Estado y escuela, instituciones agresivas y jerárquicas, se nos presentan en todos los manifiestos como nuestros salvadores y protectores.

El conocido obstetra Michel Odent incluso estudia el posible debilitamiento generalizado del sistema de la oxitocina (la hormona del amor) en el Homo Sapiens actual, lo que provoca que las mujeres actuales tengamos cada vez más dificultades para parir por nuestros propios medios, sin oxitocina sintética, y amamantar a nuestros hijos, todo ello debido a que no se respeta la fisiología de los partos o porque a su vez nuestro sistema de la oxitocina ya llega debilitado a ese evento vital. El embarazo, el parto y la crianza son fases humanas críticas en el desarrollo de la empatía, la seguridad en uno mismo, el sistema de la oxitocina ya nombrado… ¿Hay algún máster de Género en el que se esté estudiando o investigando sobre la violencia en esta dirección?

A pesar de que la violencia que puede darse en una relación afectiva heterosexual (la LIVG excluye las relaciones homosexuales) es quizás diferente a la que puede producirse en otro tipo de relaciones, por ejemplo, de una madre a una hija, de una hija a una madre, de una matrona a una mujer de parto, de una paciente a una médica, de una profesora a una alumna, de una alumna a una profesora, de una amiga a una amiga, de una empresaria a una trabajadora, de una soldado a una presa capturada, de una mujer a una niña a la que va a realizar una ablación del clítoris… creo que debemos caminar hacia una comprensión amplia de la violencia, de lo que une a todo este tipo de manifestaciones diversas y círculos viciosos en lugar de centrarnos en crear leyes de autor para cada una de ellas con sus respectivas partidas presupuestarias. Si la fragmentación es la estrategia del poder, la conexión debe ser la estrategia de los sometidos.

Yo me manifiesto en contra de la Ley Integral de Violencia de Género a la que acuso de sexista. Me parece perfecto que se denuncie cualquier tipo de agresión a la policía y en los tribunales estatales, independientemente de quien sea el autor/a de las mismas, dado que vivimos en un grado extremo de atomización social y nuestros aliados naturales, familiares y/o amigos, viven lejos o son incapaces de ejercer ese papel protector. Los vecinos, lejos de ayudarnos entre nosotros, también vivimos vidas completamente separadas. Pero, claro, estoy hablando de relaciones humanas y no de transacciones económicas. Crear vínculos fuertes de respeto entre las personas en teoría es gratuito y no va a cargo de los Presupuestos Generales.

Todos los manifiestos se limitan a pedir algo al Estado, como si la gente, nosotros, cada uno, cada una, no tuvieramos ninguna responsabilidad más que esperar a que la policía y los jueces intervengan, que la escuela nos diga que “todos somos iguales” y los cursos de formación nos enseñen a pensar que las mujeres necesitan una especial protección, incluso aunque nosotras mismas no nos hayamos dado cuenta. Que la lucha contra la violencia de género se haya convertido en una industria y un negocio, con sus propios intereses y lógicas internas, es algo perverso que hay que denunciar y que perjudica a mujeres y hombres.

Estas son las ideas clave que subyacen en los diferentes manifiestos: 
(se puede leer el original en el enlace de cada título)
 
Libres de violencia machista:

– La solución a la violencia de género proviene exclusivamente del Estado (“políticas públicas”).
– Más dinero para las empresas de Género vía “formación obligatoria en Igualdad de Género” al personal de las administraciones estatales. Un suculento negocio.
– La mujer es un ser inferior, ignorante e inmaduro que no sabe detectar sus propios problemas y necesita que el personal sanitario le informe de que está siendo maltratada (“Protocolos eficaces de detección de las violencias machistas”). Petición que contrasta con las quejas, que suscribo, de que la Ley Gallardón nos trataba de niñas que necesitaban autorización legal de los médicos para abortar bajo el supuesto de peligro para la salud mental y física de la mujer. La sumisión al personal médico nos libera y proteje en un caso y nos infantiliza en el otro, parece ser.
– Más dinero, esta vez solicitado de forma directa y clara (“presupuestos realistas”), a pesar de reconocer que ha habido un aumento del presupuesto del 8,6%.
– Más dinero, esta vez vía “las personas que trabajan en VG”. Aunque no se habla de dinero, se habla de “condiciones laborales”, lo que indirectamente se traduce en un aumento de los presupuestos.

Manifiesto conjunto de CCOO y UGT:

– Más dinero para formación de personal.
– Los valores de los niños y niñas deben ser inculcados a través del adoctrinamiento de la escolarización.
– Más dinero vía la presencia en los Consejos Escolares de personas “especializadas” (entiendo que después de haber hecho un curso impartido por una de las empresas de Género) para impulsar medidas educativas que fomenten la igualdad.
– Más dinero vía campañas de difusión y sensibilización (entiendo que encargadas a empresas de Género o personas que hayan realizado los correspondientes másters y cursos del sector).

Manifiesto del PP:

– Los valores deben ser inculcados a través del adoctrinamiento escolar y de las nuevas tecnologías (se refiere a la “reforma educativa” y a una aplicación de móvil desarrollada por Telefónica llamada “Libres”. Esto último no es broma.)
– Facilitar el aumento del número de denuncias.
– Las mujeres (en abstracto) debemos ser protegidas y, para ello, se mejorará la evaluación policial del riesgo al que estamos sometidas. Se habla de “especial vulnerabilidad” sin explicar las causas de esa especial vulnerabilidad. ¿Quién crea esa especial vulnerabilidad?
– Más dinero para los empresarios. En un contexto de 5 millones de parados tendrían que explicar por qué crean un incentivo hacia la victimización y un subsidio hacia la empresa. Es decir, todo el mundo debe poder tener la posibilidad de encontrar una forma de subsistencia, tanto si se ha sufrido maltrato como si no, y el camino no debería ser el de la subvención al empresario para que contrate a trabajadores, que es lo que viene a ser una bonificación.
– Y por fin lo más esperado… “Dotar de los recursos necesarios”… Como sabemos, este año el presupuesto es de 23,7 millones de euros. Si el resto de manifiestos se quejan de lo poco que se destina a estas partidas presupuestarias, en el del PP se utilizan las cifras para resaltar que el presupuesto ha aumentado respecto al año pasado.


Manifiesto de Ganemos:

– Más dinero para “prevención”, en concreto a través de la “coeducación” en los centros escolares. No se comprende muy bien la relación entre dinero y coeducación, necesitaría que alguien me explicara si es porque quieren dar a entender que es más cara que la educación segregada por sexos. A priori parece que no tiene sentido.
– Más dinero para formación del personal de las administraciones. Estos cursos no son gratis evidentemente y tienen unos costes.
– La mujeres y los hombres del pueblo necesitamos cuotas para que se nos redirija hacia determinados puestos de trabajo (“obligatoriedad de tener un plan de igualdad, plan de paridad en sus plantillas, etc.”). En el contexto de una sociedad jerarquizada el uso de las cuotas para las mujeres implica que la mujer debe ser ayudada a ocupar determinados trabajos, más valorados socialmente.
– La política tiene la clave para terminar con la violencia hacia las mujeres (“Políticas de equidad y de minucioso respeto a los derechos humanos de las mujeres son las soluciones frente a la violencia contra las mujeres.”)
– Difunde la idea de que “la igualdad” per se evitaría la violencia sin explicar por qué, cuando la lógica asociada a las cuotas que se están promoviendo implicaría también lo contrario: que aumentara el número de asesinatos de mujeres hacia los hombres hasta igualarse. La igualdad entre dos elementos, en sí misma y descontextualizada, no significa nada, ni tiene por qué ser positiva. También puede existir violencia en una pareja hombre-mujer en el que ambos tengan trabajo y un salario similar.

Manifiesto del PSOE:

– El manifiesto de cuatro páginas, el más largo de todos, resalta en primer lugar el premio Políticas de Futuro otorgado por ONU Mujeres, entre otras instituciones, por la Ley Integral de Violencia de Género (“una de las más importantes y eficaces normas para combatir y erradicar la violencia sexista en todo el mundo”). Si el objetivo era erradicar el número de asesinadas su eficacia ha sido nula, como más tarde reconoce: “las mujeres continúan sufriendo violencia de género y el número de asesinatos lejos de disminuir, aumenta”.
– Más dinero. Ante el análisis anterior se refuerza la idea de denuncia de los recortes presupuestarios del PP.
– Adoctrinamiento. El manifiesto hace mención a la eliminación de “Educación para la ciudadania”, una asignatura que se considera como parte de la “prevención” de la violencia de género. Lo que subyace es que la formación en valores es tarea del Estado que nos debe enseñar lo que es el respeto y la dignidad de las personas. ¿Cómo va a enseñar respeto y dignidad una institución corrupta desde su propia concepción y que se basa en la acumulación de poder, dinero, la guerra y la dominación?
– De nuevo se reclama más dinero al gobierno actual para la partida destinada a la lucha contra la violencia de género.