Del Congreso por la Libertad Cultural a la European Cultural Foundation

La teoría de la elite que sostiene el documento doctrinal del PSB seguía exactamente el mismo modelo que el que empleaba la CIA para justificar su apoyo a la izquierda no comunista y su apoyo al Congreso por la Libertad Cultural. Comentando la utilización de la clase dirigente intelectual para que desarrollaran “la filosofía de los planificadores”, el agente de la CIA Donald Jameson decía sin ninguna intención irónica: “En lo que respecta a las actitudes que la Agencia quería inspirar por medio de estas actividades, evidentemente, lo que les hubiera gustado crear era gente que por propio razonamiento y convicción, estuviese convencida de que todo lo que hacía el gobierno de los Estados Unidos era lo correcto”. (…) Fragmento del libro de Frances Stonor Saunders “La CIA y la Guerra Fría Cultural”

Denis de Rougemont. Fuente de la imagen: Le Temps

La European Cultural Foundation ya fue mencionada en un anterior post, pero hoy me gustaría dar un salto en el tiempo ya que me ha sorprendido encontrar un nexo de unión entre el famoso “Congreso por la Libertad Cultural”, vinculado a la CIA durante la Guerra Fría en Europa, y la European Cultural Foundation (ECF), organización que subvenciona a muchos intelectuales y activistas ¿de izquierdas? en nuestro país. El vínculo más claro es que el fundador de la ECF, Dennis de Rougement, aunque no lo mencione su biografía de la Wikipedia, fue Presidente del Comité Ejecutivo del Congreso por la Libertad Cultural. Como bien señala la web Filosofia.org:

“Denis de Rougemont (1906-1985). Filósofo y escritor suizo francófono, uno de los ideólogos del federalismo* europeísta antisoviético de postguerra y de la Europa de las regiones. Personalista no marxista, locutor de La Voz de América, trabajó con Bondy en la Union européenne des fédéralistes. Asistió a Berlín 1950 y, cuatro meses después, con dineros de la CIA (vía American Committee on United Europe), fundó en Ginebra (7 octubre 1950) el Centre Européen de la Culture. Fue nombrado Presidente del Comité Ejecutivo del CLC (recibía su salario en dólares, a través de American Express); con Lasky, Josselson y Nabokov controlaba la línea editorial de sus revistas. Autor de El amor y occidente (París 1939).”

Y en el libro “La CIA y la guerra fría cultural” de Frances Stonor Saunders se muestran algunos ejemplos de cómo se canalizaba el dinero a través de fundaciones tapadera:

O sea, que la European Cultural Foundation fue fundada por un tipo que recibía dinero de la CIA para crear y presidir organizaciones que promovieran “ciertos valores afines a los objetivos de EEUU” (en realidad, afines a la oligarquía estadounidense). Curiosamente, aunque la Wikipedia no habla de esto, en la biografía de Rougement sí que tiene algo interesante que aportar cuando buscamos “European Cultural Foundation” (en su versión inglesa) y leemos:

“Sin embargo, desde el principio la Fundación fue principalmente un foro para industriales y banqueros y su Junta de Gobernadores en la década de 1950 estuvo dominada por miembros del Comité Directivo del grupo Bilderberg”.

No sabemos si esta frase es fiable ya que Wikipedia no aporta ninguna fuente que lo sustente, lo que sí es cierto es que a día de hoy, en la web de la ECF se puede leer que el “Board” está compuesto por, entre otros:

  • La Princesa Laurentien de Holanda. Para contextualizar, su marido, Constantijn, el hijo de la Reina, trabaja para la estadounidense RAND Corporation, una organización de análisis militares y de ingeniería social vinculada a las fuerzas armadas de EEUU. El abuelo de Constantijn era el príncipe Bernardo, el promotor de la ong pseudoecologista al servicio del gran capital llamada WWF. La conexión entre la European Cultural Foundation con el grupo Bilderberg es también obvia, ya que fue el Príncipe Bernardo, el mismo organizador de esas reuniones entre líderes del gran capital, política y medios de comunicación, el que se llevó la sede del ECF desde Ginebra hasta Holanda en 1960. Como afirma la web de la monarquía holandesa: “Desde 1956 a 1977, el Príncipe Bernardo fue presidente de la European Cultural Foundation, que fue fundada por el filósofo suizo Denis de Rougemont en Ginebra en 1954”.
  • Rien van Gendt, del Rockefeller Philanthropy Advisors. Podemos mencionar que la primera reunión Bilderberg, en 1954, fue financiada por David Rockefeller.
  • Rob Defares, de la empresa tecnológica de trading IMC.

El objetivo del Congreso para la Libertad Cultural durante la Guerra Fría era infiltrar y cooptar a la izquierda para que fuera anticomunista pero, sobre todo, que no fuera anticapitalista. De esta forma creaban y financiaban a la disidencia controlada de la época, una izquierda domesticada y domada que no pudiera plantar jamás cara al capitalismo y a las élites. La pregunta clave y moral es, ¿por qué hacerlo de forma escondida? Si los valores que defiendes son buenos, no necesitas ocultar la financiación y tratar de manipular las conciencias, el mensaje por sí mismo debería valer. Sin embargo, la ocultación lo que demuestra es que sí se trataba de manipular a la población mediante el despotismo cultural ilustrado.

La European Cultural Foundation se financia, según su web, por la lotería (“BankGiro Loterij and the Lotto”) y por el Fondo del Príncipe Bernardo (más info pg.4 de este documento). Pero, ahora que sabemos la relación de Denis de Rougement, su fundador, con la CIA, cobra especial relevancia la entrevista de la directora actual, Katherine Watson para El País:

“Pregunta. ¿Cuál es la misión de la Fundación Europea para la Cultura?

Respuesta. La fundación tiene más de 60 años, se creó tras la guerra. Los impulsores creían que Europa era algo más que una alianza económica o de comercio, que necesitaba cultura para revivir, renovarse, curar las heridas del conflicto y avanzar hacia un nuevo futuro. Desde entonces, la cultura ha sido un factor de construcción, un espacio abierto en el que nos entendemos los unos con los otros. Por supuesto, la situación ha cambiado en seis décadas y hemos centrado nuestros esfuerzos en diferentes sentidos y hemos ampliado la idea de Europa para incluir a países vecinos en nuestros programas, sobre todo del sur del Mediterráneo. Muchas de las buenas ideas que participan en este IdeaCamp vienen del norte de África. Incluso nos llegan algunos de contextos muy difíciles, como Siria”.

El premio que otorga la ECF, el Princesa Margarita, y que recayó en Medialab-Prado en su edición del año 2016, dice ser apoyado por el Ministerio de Asuntos Exteriores y el de Educación, Cultura y Ciencia de los Países Bajos. Podemos ver esta entrevista grabada en el Idea Camp 2017, organizado por el ECF en Madrid, donde se entrevista a Marcos García, director de la entidad premiada.

El entrevistador del director de Medialab Prado es Juan Freire, que en su propia página web afirma: “Desde 2013 soy asesor en diferentes proyectos de la European Cultural Foundation y desde 2015 formo parte del Venture Board de Ashoka España“. No voy a extenderme en hablar de Ashoka porque el investigador Paco Puche lleva años haciéndolo y publicando artículos sobre su vinculación con el amianto, los transgénicos y el gran capital (“Ashoka financiada por la criminal industria del amianto”). Tan sólo mencionaré que los directivos de Ashoka en España provienen de cargos directivos en el banco J.P Morgan (Carl F. Muñana) o General Electric (María Zapata). Marcos García es también miembro del Venture Board de Ashoka y aquí podemos verle siendo entrevistado por Antonella Broglia (ex Consejera Delegada de la agencia de publicidad Saatchi and Saatchi España) “licenciataria” de TedxMadrid, Senior Ambassador para Europa del programa TEDx y “embajadora de España en Ashoka“. Antonella fue la moderadora y presentadora del Idea Camp de la European Cultural Foundation celebrado en Madrid.

Dice Marcos Garcia sobre el minuto 00.42: “(…) Yo conocí la Fundación en el año 2012 gracias al colectivo Zemos que nos presentó a Mayte que trabaja allí en la fundación y ya desde ese momento pudimos ver que había muchísimos proyectos, muchísimas ideas que tenían relación con el proyecto, lo que propone Medialab Prado. Estaban pensando en nuevos formatos de convocatoria, trabajar en el ámbito del procomún, entender la cultura como un campo para la experimentación, para el encuentro entre personas diferentes, entender cuáles son las implicaciones políticas de todo eso (…).

Según un artículo del periódico argentino La Nación, a pesar de fomentar la “apertura”, la “inclusión” y la “participación” las finanzas de la monarquía se dejan a todo tipo de especulaciones: “La familia real, que incluye a la soberana y sus hijos, poseería también una importante cantidad de acciones en la petrolera anglo-holandesa Royal Dutch Shell. En la actualidad, nadie es capaz de afirmar cuál es el paquete accionario de la casa real holandesa, pero los expertos siempre la definen como la “principal accionista””. Y es que, como dice este otro artículo de Perfil: “Aunque no existe confirmación oficial sobre las inversiones de la casa Orange-Nassau, porque la monarquía no tiene obligación de hacer pública dicha información, estudios de expertos afirman que incluyen compañías de la talla de Philips, Exxon, el banco ABN-Amro, la aerolínea de bandera KLM y Royal Dutch Shell”.

La monarquía holandesa no tiene ningún problema en pertenecer a Goldman Sachs (el hijo mediano de Beatriz de los Países Bajos, el fallecido Johan Friso, fue desde 1998 hasta 2003 Vicepresidente de la rama internacional de este banco en Londres) y, a la vez, en la rama “cultural” o de ingeniería social poner de Directora del ECF a Laurentien, a la mujer de Constantijn (el hijo menor), vinculado a la industria militar y de inteligencia de EEUU. Tampoco podemos olvidar a Mabel de Orange, cuñada de Laurentien y viuda de Friso, que trabajó durante años para la ONG intervencionista del multimillonario George Soros (el Instituto Open Society de Bruselas y Londres). Esto no es nada contradictorio, ya que los intereses económicos de grupos capitalistas como Goldman Sachs deben ir necesariamente de la mano del lavado de cerebro que supone toda la “diversidad cultural”, “apertura” (“Open”) y “participación” que propone la ECF y la Open Society. Y todo esto con el telón de fondo de que el Rey de Holanda, el hermano mayor, es un firme defensor de la OTAN.

Por ejemplo, es bien sabido que Goldman Sachs propone en su informe Womenomics que las mujeres deben trabajar fuera de casa para así crear nuevos nichos de negocio empresariales en todo lo que ellas ya no hacen, a la vez que se fomenta la importación de enfermeras o mujeres cuidadoras de Filipinas o Indonesia (en el informe se habla del caso de Japón). Bien, pues la ECF fomenta desde la “diversidad” y las “sociedades abiertas” que aceptemos esta explotación laboral, que muchas veces raya la esclavitud y el robo de mano de obra cualificada (no en vano en Womenomics se habla de importar enfermeras geriátricas, a ser posible) a países pobres en nombre de la “apertura” y la “solidaridad”. Por supuesto, cualquier posible crítica a la explotación de la emigración debe ser dirigida hacia posturas de extrema derecha o xenofobia (también controladas por los poderes globalistas, ya que el verdadero poder consiste en controlar la polaridad). Es decir, jamás debe escucharse una voz anticapitalista, de izquierdas o anarcosindicalista criticando el robo de cerebros y cuerpos, de energía vital y, sobre todo, de cuidados desde unos países a otros. Una excepción a la regla es quizás Silvia Federici, aunque de poco sirve, ya que la misma ¿izquierda? que la endiosa y la invita a dar charlas se convierte en disidencia controlada una vez que, en sus actos y prácticas, acepta subvenciones y sigue el juego en el ámbito cultural del gran capital, que es el que nos tiene a todos eternamente móviles, precarios, líquidos y desenraizados.

Tampoco parece haber ninguna contradicción entre que Constantijn trabaje en la RAND y escriba artículos sobre la “identificación RFID” y su aplicación en la “salud”o el futuro de la economía de internet o e-gobierno y que su mujer dirija una institución que premia a centros culturales que idolatran internet y la informática como Medialab-Prado, cuyo director, repito, también está vinculado al gran capital vía Ashoka.

Mi opinión personal es que, hoy en día, este tipo de organizaciones procapitalistas y pro-OTAN, que idolatran la tecnología como fin en sí mismo, que venden falsas ideas de participación, transparencia y apertura dentro un gran vacío intelectual y emocional, que adoptan incluso formas que imitan a las de las sectas (esto último como tendencia tomada del management y el marketing empresarial), más que anticomunistas deberían ser denominadas como entidades de narcotización social, como una especie de morfina ideológica que lleva a la inacción en la lucha real contra todo lo que nos lleva al abismo como especie. Hoy realmente la lucha no es entre el capitalismo y el anticapitalismo. La lucha hoy es entre el instinto de vida y el instinto de muerte, entre la posibilidad de vivir y la autodestrucción. Así que, por un lado, estas organizaciones “filantrópicas” llevan a no hacer nada útil para la realización de un cambio social positivo, de reconexión con lo humano, con lo natural, con lo sencillo y que no cuesta dinero, y apoyan todo lo que sea artificio tecnológico mercantilizado, en un camino claro hacia el transhumanismo, que en realidad es la fase del capitalismo más destructiva, la del capitalismo total o integral en el que absolutamente todo proceso y vínculo será de compra-venta.

Lo peor de todo es que los países del “eje del mal” o “antiimperialistas” no pueden evitar caer en la misma deriva destructiva con el tiempo, ya sea por imitación, porque les conquisten o invadan, o porque para defenderse terminen militarizando totalmente su existencia (lo que en el fondo también es perder) o porque tengan ideas felices de “nacionalizar” o “estatalizar” lo que ahora hacen las poderosas multinacionales (ver, por ejemplo, la fusión en el campo de los transgénicos entre Syngenta, una empresa privada, y la China National Chemical Corp, una empresa estatal). Cuando alguien me habla de China como un país “antiimperialista” me dan ganas de reir. ¿Dónde se produce el iphone de Apple? ¿Cuál es la fábrica del mundo hoy en día de todas las empresas occidentales?

Estamos ante un círculo vicioso de difícil solución. Y, a lo mejor es ponerme demasiado mística, pero quizás, el mensaje del famoso personaje mítico judeopalestino llamado Jesucristo al dejarse matar y torturar por el Imperio Romano como condenado a muerte fue ese: no querer ser como el Imperio ni hacer lo mismo que él, porque si para luchar contra el mal político y económico es necesario crear otro infierno en la tierra (autoritario, fascista, nazi, estalinista, militarizado, tecnoidólatra, obsesionado con el biocontrol de sus ciudadanos, fanático religioso…), a lo mejor es que no hay salida digna y ética posible. Y ya sabemos lo que ocurrió, ya no en el mundo de la leyenda y la ficción religiosa, sino en el campo histórico: que el Imperio Romano se convirtió en la Iglesia Católica, y sus emperadores en Papas. Pero, claro, el dilema del disidente es que tampoco es ético dejar avanzar al mal y sus mentiras sin cortapisas y sin frenos, como actualmente. A lo mejor estamos ante lo que en teoría de juegos quizás llamen una situación “perder-perder”… Al menos todavía nos queda cierta verdad y cierta consciencia individual para conservarnos. Eso tardarán un poquito más en quitárnoslo.

Tomado de http://17festival.zemos98.org/Stopping-the-world-for-three-days Curiosas paradojas: Se habla de acceso al agua y aire limpio, cuando el Rey de Holanda es miembro honorario de la Comisión Mundial del Agua y la monarquía holandesa es accionista de Royal Dutch Shell, responsable de desastres naturales en Nigeria y de la contaminación del Delta del Río Niger.

No creo que las personas que están detrás de estos proyectos sean plenamente conscientes de las instituciones y empresas que conforman el “Board” del ECF y por qué. Si lo fueran, se preguntarían por qué los mismos que están desmantelando el “Estado del Bienestar” que tanto idolatran o los mismos que fomentan con leyes la especulación inmobiliaria, las subidas de los alquileres, los mismos que nos impiden ser madres y padres con sus lavados de cerebro ideológicos o la infertilidad provocada por sus tóxicos industriales, los mismos que fomentan el cultivo de transgénicos en África o dañan los ecosistemas con sus petroleras son los que después nos aportan una limosna para que desarrollemos nuestra creatividad al servicio de la ingeniería social o, directamente, la narcotización y la distracción social, llevando a callejones sin salida a la gente que se dice de izquierdas. Es obvio también que una empresa transnacional es mucho más poderosa cuando tiene que negociar con un estado pequeño o, mejor aún, una ciudad-estado que cuando tiene que negociar o comprar al político de turno de un estado más grande. Es decir, por ejemplo, una gran empresa de transgénicos podrá hacer presión para legalizar el cultivo de transgénicos y vender sus pesticidas asociados con mucha más facilidad cuando la negociación se establece con una región “federal” que con un estado más grande. Además, será mucho más difícil orquestar una oposición organizada a esta implantación. ¿Es por eso que observamos el apoyo desde el poder del “municipalismo” controlado?

Es importante establecer estas conexiones porque, si no, ¿de qué sirve quejarse en Twitter si después vas a fusionarte ideológicamente con las élites económicas y políticas? Algunos proyectos subvencionados por la European Cultural Foundation (y recordemos por enésima vez, con conexiones Bilderberg-Rockefeller y lo más granado del gran capital mundial), según su propia página web, son:

La periodista Leila Nachawati, perteneciente a la red Global Voices y Open Democracy, también participó en el encuentro cultural “Bilderberg-Rockefeller” del Idea Camp (para ver quién financia estas organizaciones periodísticas podéis hacer click en los enlaces anteriores: Open Society, Ford Foundation, Omydiar Network…):

De esta forma, podemos ver esperpénticos encuentros en los que gente, supuestamente de ¿izquierdas? como políticos de Ahora Madrid (ver video), se entrevistan con la directora de la European Cultural Foundation (recordemos, fundación vinculada en su Board a organizaciones Rockefeller, a reuniones Bilderberg a través del Príncipe Bernardo, a la CIA a través de Dennis de Rougement, a Goldmand Sachs y la Rand, a través de la monarquía holandesa por extensión…) y no le dicen cuatro cosas sobre los desmanes que el capitalismo, dirigido por las élites mundiales que se reúnen en Bilderberg y otros muchísimos foros u organizaciones, como Ashoka-Avina, están provocando en el mundo actual, muchas veces de la mano de su brazo militar de la OTAN. Y de nuevo cobra especial relevancia la entrevista de la directora del ECF para El País cuando dice aquello de “Las ideas que tienen los ciudadanos para forjar un futuro mejor juntos son muy necesarias ahora que estamos expuestos al discurso del miedo, de la desintegración y la división“. No deja de ser irónico que la estrategia del caos que está promoviendo el poder, es decir, las grandes empresas y personajes detrás de las guerras, detrás de la comercialización total de la existencia (desde el ligar a través de apps a los vientres de alquiler o la compra-venta de óvulos/semen), de la biopolítica del control a través de los móviles o internet, detrás del control de lo que comemos, lo que nos contamina el cuerpo y el alma, no deja de ser irónico que ellos mismos, vía sus fundaciones “culturales” y sus subvenciones nos hablen del “discurso del miedo, la desintegración y la división” que ellos mismos promueven de facto.

Son las élites del capitalismo y los estados imperialistas los que provocan las guerras, los que provocan los refugiados, los que provocan las crisis ecológicas y los shocks económicos y culturales que invitan o fuerzan a la gente a emigrar, los que defienden los discursos del sueño americano/europeo, los que bajo discursos de empoderamiento nos quieren esclavos y controlados. Esto es pura y dura ingeniería social. No hay lugar para que las personas realicen su vida con espontaneidad, ya que todo debe ser planificado mediante una estrategia de caos controlado. La gente común tenemos que ser dinamizados, dirigidos por burócratas culturales, que nos expliquen cómo tenemos que pensar, sentir y divertirnos, ¡y además de forma participativa porque ahora toca vender la desmantelación de los servicios estatales y sustituirlos por empresas de dinamización social que “autogestionen” las ruinas y los escombros! Ya lo decía el agente de la CIA Donald Jameson en la cita inicial de este post… Y es que, después de domesticar, hibridar, transgenizar y patentar semillas y animales, lo siguiente es hacer lo mismo con las personas, la ganadería humana, ya que es la conclusión lógica de la dinámica interna establecida por la fusión entre el capitalismo y el Estado en el mundo actual.

Curiosamente, el lema en esta ocasión del Idea Camp era “Moving communities”, comunidades que se mueven. Como siempre, se centran en los efectos para no analizar las causas de por qué la gente se está moviendo o por qué deberían moverse, lo que supone siempre un desarraigo en la psique de las personas y una separación de los vínculos más importantes (familia, vecindad, amistad, sociedad). Y es que si no se provoca la guerra, no habría después refugiados que huyen de ella, pero esta parte no les interesa tanto analizarla…

Dice Susana Noguero de Platoniq, donde se permite incluso la broma de mal gusto de hablar del “individualismo neoliberal” o de “resistencia radical” cuando el evento está siendo promovido por lo más granado del neoliberalismo (Bilderberg, Rockefeller, la monarquía holandesa accionista de Royal Dutch Shell…) y de radical (ir a la raíz o causa de las cuestiones) no tiene absolutamente nada:

“Las guerras y atrocidades, la crisis migratoria y de desplazamiento, la oleada creciente de poderes reaccionarios, conservadores y extremistas en todo el mundo y la culminación en un miedo y una ira fuera de lugar a escala mundial son algunos de los mayores desafíos que enfrentamos actualmente.

Como agentes culturales y sociales del cambio, creemos en el poder de las iniciativas locales, la colaboración transnacional y la solidaridad para contrarrestar algunos de estos abrumadores acontecimientos.

El Idea Camp 2017 se inspira en tres enfoques del tema de Moving Communities: explorar la esperanza y posibilidades positivas radicales para un futuro a través de las fronteras; creando diálogo e intercambio a través de iniciativas e instituciones de base; y puenteando los potenciales de la esfera digital con conocimiento y experiencias abiertos.

El concepto de “cruces seguros” es el núcleo de la identidad visual y el contenido de este Idea Camp. En estos tiempos desafiantes, estamos deseosos de cultivar la comunidad del Idea Camp como un esfuerzo colectivo para alejarnos de los muros hacia los puentes, para crear solidaridad contra el individualismo neoliberal, nutrir las iniciativas sociales y culturales como resistencia radical a las prácticas antidemocráticas y opresivas.

La autogestión y negarse a recibir subvenciones aporta libertad auténtica en el campo de las ideas porque quien paga y organiza, manda**. Por favor, espero que las personas y colectivos que aceptan ser apoyados por estas organizaciones reflexionen y se abran al verdadero debate, que no es decirse muy “abierto” o “participativo” sino aportar argumentos de peso, que no son ni secretos ni conspirativos, son ya del todo accesibles para la gente que quiera conectar la información aislada, demostrando que la transparencia no es nada sino existen mentes libres capaces de pensar de forma crítica. Por eso ahora nos hablan de transparencia… ¡Es que saben que el deterioro y destrucción del individuo actual es tal que ya no hace falta ni esconder la información! No pasa nada por haber sido un tonto útil, muchos lo hemos sido***, lo peor es ser consciente del mal con el que se está colaborando y seguir haciéndolo. ¡Y encima creer que se está participando en algo positivo para la sociedad y un mundo mejor! El debate espinoso sobre las subvenciones, tanto de fundaciones privadas como estatales o europeas, a la intelectualidad de izquierdas tiene que ponerse ya sobre la mesa. Pero más allá de la financiación, que puede ser mayor o menor, lo grave es la coincidencia en intereses y contenidos de la ¿izquierda? con el gran capital. ¿O es que acaso tendríamos que empezar a usar ya términos como “izquierda Bilderberg”, “izquierda capitalista”, “izquierda pro Unión Europea” o “izquierda otanista” para referirnos a los activistas e intelectuales que colaboran con el poder globalista en la difusión de sus ideas y propaganda?

——————————————————————————————-

*Sobre el concepto de federalismo de Denis de Rougement, “el padre de la Europa de las regiones” y similares: Se trata de un federalismo que lo que busca es crear regiones o estados pequeños, no para ganar en autonomía sino para, paradojicamente, que ganen las élites globalizadoras en poder central. En realidad es el “divide et impera” de toda la vida que se está aplicando en todas las facetas de lo humano, desde la propia identidad del individuo a lo político.

**Evidentemente todos tenemos que comer y nos vendemos en menor o mayor grado durante nuestras horas laborales, pero una cosa es vender tu energía vital a cambio de un sueldo (en el que fuera de tu horario laboral puedes ser crítico con tus pagadores) y otra es vender tu alma al completo y fusionarte con tu contratador. Ver mi post “Tu trabajo es una mierda”.

***Sí, yo también caí en la manipulación del 15-m, y sí, he sido tonta útil muchas veces.

Bibliografía relacionada:

 

Tema relacionado:

La guerra del discurso

00106518943995___P1_1000x1000

Una amiga, mujer inteligente y valiente donde las haya, me ha prestado un libro titulado “Entender la guerra en el siglo XXI” de Federico Aznar Fernández-Montesinos y prologado por Carme Chacón. Tengo un bebé de 7 meses y justo ahora he agotado el permiso de maternidad, el permiso de lactancia, las vacaciones y los días de asuntos propios y vuelvo al trabajo asalariado. Tengo poco tiempo y lo tengo que utilizar bien. Así que, mientras mi pequeño destruye las construcciones de su hermano mayor, todavía dormido, quiero rescatar estos fragmentos de este libro.

Hay que recordar que nos encontramos en plena guerra fría contra la vida, la libertad, el amor, los vínculos profundos primarios (sobre todo el maternal) y por la instauración de una dictadura de control total, una dictadura donde todo lo importante y esencial, lo poco que quedaba ya que era gratuito y autogestionado, será de forma progresiva sustituido por transacciones de pago, estará mercantilizado y tendrá que pasar por la autoridad y la intervención de los expertos, los dominantes, los elegidos, los que saben mejor lo que es bueno para nosotros, los paternalistas, los estadistas, los empresarios, los banqueros, los jefes del Alto Estado Mayor de la Defensa.

Esta transición de modelo, quizás la última que vivirá la especie humana como tal, será en gran parte “vendida” ideológicamente al gran público consumidor (ya no hablaremos de “pueblo” o “pueblos” sino de “mercados” o “compradores potenciales”) como algo subversivo, algo transgresor, algo positivo y liberador que romperá con las ataduras del pasado que nos aprisionaban. Todo ello con el beneplácito de Estados y ejércitos, que aumentarán el número de actividades humanas que pueden ser susceptibles de ser tasadas impositivamente, y de la industria. Esto en parte es una conspiración, en el sentido de que sigue una estrategia comercial y militar, como la siguen las empresas a través del marketing o las campañas de publicidad (y nadie llama a los creativos publicitarios “conspiranoicos”) y en parte seguirá la lógica interna del propio capitalismo, del imperialismo y del poder, que no necesita de líderes para funcionar o de un flujo constante de órdenes jerárquicas para funcionar. En parte también será fruto del azar y el caos. Una vez que se lanza la bola de nieve, esta se nutre de nuevos copos y crea formas e interacciones con otros elementos que ni los propios creadores hubieran soñado.

Quizás todo esto suene demasiado abstracto e incluso a ciencia ficción. Es posible que esté equivocada pero, sin ánimo de jugar a ser una pitonisa, hay tendencias inquietantes que es posible que nos lleven a tener que pagar en el futuro por los cuidados recibidos desde el nacimiento hasta la emancipación de nuestros progenitores, que quizás nos emitan una factura. Del mismo modo que el sistema sanitario está empezando a emitir facturas a los pacientes para que vean lo que cuestan sus servicios, se va implantando la ideología de que los terrenos todavía no conquistados por el mercado, terrenos vírgenes para el capitalismo, deben ser cuantificados y deben ser emitidos recibos en las relaciones de reciprocidad. Se ha empezado con las relaciones familiares y es posible que lo siguiente sea la amistad.

Para revalorizar los cuidados y evitar abusos de poder entre las personas que viven bajo el mismo techo no hace falta emitir una factura con IVA e IRPF, basta sentarse todos juntos y hablar de lo que no funciona, de cómo mejorarlo y cambiar colectivamente. La reciprocidad o el apoyo mutuo no significa que uno se entregue sin esperar nada a cambio, explotado y humillado, sino que cada cual aporta todo lo que puede dar y recibe lo que necesita de sus familiares/amigos/compañeros. No olvidemos, al intentar comprender estos fenómenos, que la Fundación Ford, por ejemplo, fue una de las promotoras de los microcréditos en India (Banco Graamen), es decir, las grandes corporaciones y los bancos pretender implantar de forma global la cultura del crédito y el trabajo asalariado.

Pero volvamos al libro. No he leído el texto al completo, simplemente lo abrí por algunas páginas al azar y encontré esto que me llamó la atención:

Pg. 47: “El lenguaje como plano para el enfrentamiento:

(…) Palabras, ideas, imágenes generan los discursos sobre los que se vertebran los nuevos conflictos. Con el lenguaje se apela simultáneamente tanto a lo racional como a lo irracional, mediante el lenguaje se construyen cadenas de ideas, narraciones sobre las que se va a articular la violencia, que encuentra así vehiculación y justificación. El relato de las partes es bien diferente (…).

(…) En este marco el lenguaje se emplea para deshumanizar a las víctimas, movilizar a las masas para destruirlas y negar la masacre; el descarrío de las palabras, ligado al desarrollo burocrático y tecnocrático, permite entonces neutralizar los sentimientos de culpabilidad de los ejecutores.

(…) Y es que, con el nombre que se de al conflicto (o guerra) no se actúa tanto contra los medios – que también – como contra la legitimidad de una de las partes, la cual pasa así a ser objeto de discusión.

Llamar a una actividad violenta guerra, conflicto, crisis o terrorismo, es esencial por las consecuencias jurídicas y políticas que plantea: un detenido pude ser un prisionero, un terrorista o un criminal en función del nombre que se de al conflicto o, mejor aún, de aquel que la comunidad acepte. Como resultado, conceptos geopolíticos fundamentales han adquirido significados nuevos.

(…) El unilateralismo hace coincidir la definición académica con la definición operativa, de modo que, por ejemplo, es terrorismo lo que yo defino como tal y son terroristas los que yo coloco en una lista ad hoc.

Terrorista puede ser un adjetivo o un sustantivo, una persona, una situación, un proceso, un hecho o una estructura. Con la palabra terrorista se incluyen realidades muy heterogéneas de modo que su definición condiciona el resultado, cuando el resultado deseado no condiciona la definición. 

Así, existe fuerza  cuando la acción es conforme a una legalidad y violencia cuando es exterior a ella y como resultado del fracaso de la fuerza. El dilema es que “todos los movimientos de liberación son descritos como terroristas por aquellos que los han reducido a la esclavitud”.

Por ejemplo, y como expresión de un deslizamiento terminológico que se incardina en el terreno de los hechos, tras la guerra de Kosovo, un movimiento considerado terrorista, el UCK (ELK, en siglas españolas), ha sido la base sobre la que se han estructurado las nuevas fuerzas policiales.”

Relacionadas:

El mito de la prostitución romántica

Reflexiones en torno al documental Citizenfour

Del fordismo a la Fundación Ford

Enlaces externos:

Estrategias de dominación: desconectar, fragmentar y manipular

En una entretenida “conversación” en un grupo de facebook de cuyo nombre no quiero acordarme surgió, como respuesta a mi crítica al corporativismo y parcialidad del feminismo, esta frase: “Y es una pena que luther king fuera tan parcial como para no preocuparse de la violencia contra los blancos”. A esto respondí con varias citas de este famoso activista por los derechos civiles que reproduzco a continuación:

“Si la muerte física es el precio que debo pagar para liberar a mis hermanos y hermanas blancas de una muerte permanente del espíritu, entonces nada puede ser más redentor”.
“Lo que afecta a uno directamente, afecta a todos indirectamente. No puedo ser lo que debo ser hasta que tú seas lo que deberías ser. Esta es la estructura interrelacionada de la realidad”.
“Cuando tienes razón no puedes ser demasiado radical; cuando te equivocas, no puedes ser demasiado conservador”.*

Después de encontrar estas citas quise saber algo más sobre Martin Luther King, ya que pienso que hay que recuperar la idea de interrelación y visión holística sobre los problemas, y llegué a esta entrevista a la escritora hindú Arundhati Roy en el programa Democracy Now de Amy Goodman sobre su libro “Capitalism: a ghost story”**. Me ha parecido muy importante difundirlo y reflexionar sobre ello (a partir del minuto 45 aprox.), aunque no comparta su visión sobre algunos de los temas tratados. Se podría profundizar bastante más sobre el significado de las subvenciones de estados y empresas para controlar, fragmentar, domesticar las luchas y reinventar la Historia. Me ha parecido especialmente significativo que Monsanto, una de las empresas que vendió el infame Agente Naranja al Ejército de EEUU en la Guerra de Vietnam, sea también la financiadora de centros dedicados a la memoria de King**:

 

ARUNDHATI ROY:  “¿Quién de nosotros pecadores va a tirar la primera piedra? No yo, que vivo de los royalties de las casas editoriales corporativas. Todos vemos Tata Sky, surfeamos internet con Tata Photon, vamos en Tata Taxis, nos quedamos en Tata Hoteles, nos tomamos nuestro Tata té en nuestra (taza de) porcelana y lo removemos con cucharillas hechas de Acero Tata. Compramos Tata libros en librerías Tata. Comemos sal Tata. Estamos secuestrados”. “Si el martillo de la pureza moral debiera ser el criterio para el lanzamiento de piedras, a continuación, las únicas personas que están cualificadas para ello son aquellas que han sido ya silenciadas. Los que viven fuera del sistema; los forajidos en los bosques o aquellos cuyas protestas no son cubiertas por la prensa o los desposeídos de buen comportamiento, que van de tribunal en tribunal, haciendo de testigo y dando testimonio.”

Pero esto – ya sabes, estoy hablando de esto porque , como he dicho, ya sabes, para los pobres, India tiene el ejército y los paramilitares y las fuerzas aéreas y el desplazamiento y la policía y los campos de concentración. ¿Pero qué vas a hacer con el resto? Y ahí, hablo sobre el arte exquisito de la filantropía corporativa, ya sabes, y cómo estas corporaciones y la gente con la que están involucradas, realmente, en el saqueo de no solamente los pobres, sino también de las montañas, de los ríos, de todo, están ahora – han vuelto ahora su atención hacia las artes, ¿sabes? Así que, además del hecho de que, por supuesto, poseen los canales de televisión y financian todo eso, ellos, por ejemplo, financian el Festival Literario de Jaipur – un festival de literatura, donde los grandes escritores del mundo vienen, y discuten sobre libertad de expresión, y el logo brilla detrás de ti. Pero no escuchas nada del hecho de que en el bosque los cuerpos se apilan, ¿sabes? 

Las charlas públicas donde la gente tiene derecho a preguntar a estas corporaciones lo que está siendo hecho a su medio ambiente, a sus casas, son silenciadas. No se les permite hablar. Hay acuerdos (collusion, en el original en inglés) entre estas compañías y la policía, el Salwa Judum (aquí la autora se refiere a una milicia contrainsurgente), del que estaba hablando antes. Y, ya sabes, la manera en la que el capitalismo funciona no es tan simple como parece – como parece ser. No entendemos ni siquiera el juego a largo plazo, ¿sabes? Y, por supuesto, America es donde todo empezó, de alguna manera, con fundaciones como la de los Rockefeller y la Ford y la Carnegie. ¿Y cuál era su idea? ¿Sabes? ¿Cómo comenzó? Fue – ahora parece como parte de la vida diaria, como la Coca Cola o el café o algo así, pero de hecho fue un salto muy conceptual en la imaginación empresarial, cuando un pequeño porcentaje de las ganancias masivas de estos magnates del acero y así sucesivamente se fue a la formación de estas fundaciones, que luego comenzaron a controlar las políticas públicas. Ya sabes, eran realmente la gente que dio el dinero-semilla para la ONU, para la CIA, para el Foreign Relations Council. ¿Y cómo hicieron – cuando el capitalismo estadounidense fue moviéndose hacia fuera, a buscar los recursos fuera, ¿cuál fue el rol que jugaron los Rockefeller y Ford y todos estos? Ya sabes, cómo, por ejemplo, la Fundación Ford fue muy, muy crucial en imaginar una sociedad como la americana que vive del crédito, ¿sabes? Y esa idea ha sido importada a lugares como Bangladesh, India, en la forma del microcrédito, en la forma de – y eso, también, ha llevado a un montón de sufrimiento, un montón de asesinato, esta clase de microcapitalismo. 

AMY GOODMAN: Y estas fundaciones empresariales de las que hablas, ¿cómo se evidencian en India? 
 
ARUNDHATI ROY: ¿Cuáles, quieres decir?—

AMY GOODMAN: Como los Ford, los Carnegie, los Rockefeller.

ARUNDHATI ROY: Rockefeller. Bueno, ya sabes, quiero decir con esto, que he hablado de su rol no solamente en India, sino también incluso en los Estados Unidos. Por ejemplo, ¿cómo pueden, cómo manejan cosas como los movientos políticos del pueblo? ¿Cómo fragmentaron el movimiento por los derechos civiles? Te leeré parte de lo que pasó con el movimiento por los derechos civiles. 


“Sabiendo cómo manejar gobiernos, partidos políticos, elecciones, cortes, los medios de comunicación y la opinión liberal, el “establishment” neoliberal se enfrentaba a un desafío más: ¿Cómo manejas los crecientes disturbios, la amenaza del “poder del pueblo”? ¿Cómo lo domesticas? ¿Cómo conviertes a los que protestan en mascotas? ¿Cómo vacías la furia de la gente y la rediriges hacia un callejón sin salida?


Aquí también, las fundaciones y sus organizaciones aliadas tienen una larga e ilustre historia. Un ejemplo relevante es su rol en desactivar y desradicalizar el movimiento por los derechos civiles de los negros en los Estados Unidos en los años sesenta y la transformación exitosa del Poder Negro en Capitalismo Negro. 

 
La Fundacion Rockefeller, manteniendo los ideales de J.D. Rockefeller, había trabajado de forma muy cercana con Martin Luther King Sr. (el padre de Martin Luther King Jr). Pero su influencia menguó con el aumento de las organizaciones más militantes – el Comité de Coordinación de los Estudiantes No Violentos (SNCC) y las Panteras Negras. Las Fundaciones Ford y Rockefeller se mudaron allí. En 1970, donaron 15 millones de dólares para “moderar” a las organizaciones negras, dando subvenciones a la gente, becas, formación profesional para
la gente que abandona y capital-semilla para empresas que fueran propiedad de negros. La represión, peleas internas y la trampa de miel de la financiación dio paso al atrofiamiento gradual de las organizaciones radicales negras. 


Martin Luther King hizo las conexiones prohibidas entre Capitalismo, Imperialismo, Racismo y la Guerra de Vietnam. Como resultado, después fue asesinado, incluso su memoria se convirtió en algo tóxico para ellos, una amenaza al orden público. Las fundaciones y corporaciones trabajaron duro para remodelar su legado y ajustarlo a un formato más amigable al mercado. El Centro Martin Luther King para el Cambio Social No Violento, con una subvención de 2 millones de dólares, fue creada por, entre otros, la compañía Ford Motor, General Motors, Mobil, Western Electric, Procter & Gamble, US Steel y Monsanto. El Centro mantiene la Biblioteca King y los Archivos del Movimiento por los Derechos Civiles. Entre sus muchos programas que organiza el King Center hay proyectos que trabajan en, cito, “trabajar de forma cercana con el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, la Junta de Capellanes de
las Fuerzas Armadas y otros”, fin de la cita. También co-esponsorizó la llamada Cátedra Martin Luther King Jr. llamada – y cito – “El Sistema de Libre Empresa: Un Agente para el Cambio Social No Violento”.

Hizo lo mismo en Sudáfrica. Hicieron lo mismo en Indonesia, ya sabes, con la – guerra del General Suharto, de la que hoy todos sabemos por “The Act of Killing” en Indonesia. Y así fue en muchos lugares como la India, donde se mudaron y empezaron a ONGizar, por ejemplo, el movimiento feminista, ¿sabes? Así que tienes un movimiento feminista, que era muy radical, muy vibrante, de repente siendo financiado, y no haciendo – no es que las organizaciones subvencionadas estén haciendo cosas terribles; están haciendo cosas importantes. Están haciendo – ya sabes, ya sea trabajando en derechos de género, o con las trabajadoras del sexo o con el SIDA. Pero, con su financiación, gradualmente harán un pequeño borde entre cualquier movimiento que involucre a las mujeres, que actualmente esté amenazando el orden económico, y estos temas, ¿sabes? Así que, en el bosque, cuando fui y estuve semanas con las guerrillas, había 90.000 mujeres que eran miembros de
Adivasi Krantikari Mahila Sangathan, una organización revolucionaria de mujeres indígenas que están amenazando a las corporaciones, están amenazando la arquitectura económica del mundo en su rechazo a irse de allí. Y ellas no son consideradas feministas, ¿sabes? Así que, cómo domesticas algo y lo conviertes en esta pequeña – lo que en India llamamos “paltu shers”, ya sabes, es un trigre domado, un tigre con una correa, que se hace pasar por la resistencia, pero no lo es

El Cardenal Francis Joseph Spellman, arzobispo de N.Y. (“Gran Protector” y “Asesor Espiritual” de la Orden de Malta); el reverendo Martin Luther King Jr.; y el Gobernador de Nueva York Nelson Rockefeller en el Hotel Sheraton de N.Y. en 1962 por el centenario de la Proclamación de la Emancipación.Tomado de: http://www.theroot.com/articles/politics/2015/01/martin_luther_king_jr_and_ny_gov_nelson_rockefeller_a_close_friendship_revealed.html

*Las citas originales y correctas de Martin Luther King son las siguientes (en inglés): “But if physical death is the price that some must pay to free their children and their white brothers from an eternal psychological death, then nothing can be more redemptive”. Tomado de la gran marcha de Detroit, 1963.
(…)
Carta desde la cárcel de Birmingham:
“Moreover, I am cognizant of the interrelatedness of all communities and states. I cannot sit idly by in Atlanta and not be concerned about what happens in Birmingham. Injustice anywhere is a threat to justice everywhere. We are caught in an inescapable network of mutuality, tied in a single garment of destiny. Whatever affects one directly, affects all indirectly. Never again can we afford to live with the narrow, provincial “outside agitator” idea. Anyone who lives inside the United States can never be considered an outsider anywhere within its bounds”.

** El libro ya ha sido traducido al castellano y ha sido publicado por la editorial Capitán Swing con el nombre de: Espectros del capitalismo.

***La relación de la familia Rockefeller con la familia King, que tenían en común ser cristianos protestantes de la rama baptista, parece bastante más compleja de lo que es desarrollada aquí. Aquí tenemos un artículo de 1964 publicado en el New York Times donde King agradece a la familia Rockefeller su apoyo “a los derechos humanos y la dignidad humana”. No creo que MLK fuera anticapitalista, como afirma Vincenç Navarro en este artículo de Público, pero sí es cierto que debió cruzar esa línea que separa a los aliados de los enemigos del capitalismo, aunque fuera una crítica algo parcial. Su postura crítica frente al capitalismo era, por otro lado, una loa al Estado del Bienestar y los derechos y “ayudas” económicas que este otorga a sus súbditos. No veo una crítica radical al capitalismo y mucho menos al Estado, incluso en los discursos de su último año de vida en los que hacía referencia a las luchas de los trabajadores.

Relacionado: 

El empoderamiento al desnudo: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/01/el-empoderamiento-al-desnudo.html

Womenomics: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/04/analisis-y-reflexiones-en-torno-al.html

George Soros y sus inversiones ideológicas: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/01/todavia-sigo-preguntandome-por-que-el.html

El poder es retorcido, ¿intentamos comprenderlo? http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2013/12/el-poder-es-retorcido-intentamos.html

Sobre los vendedores de humo e igualdad: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2013/12/sobre-los-vendedores-de-humo-e-igualdad.html

– La violencia de género reducida a un asunto de dinero:   http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/11/la-violencia-de-genero-reducida-un.html

Bibliografía relacionada:

– Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism.  Escrito por Joan Roelofs.
– Who Stole Feminism?: How Women Have Betrayed Women. Escrito por Christina Hoff Sommers

Enlaces externos:

  • “La estrategia de la Ford es la del «regalo envenenado». Consiste en intervenir en las correlaciones de fuerza internas entre los que se oponen a Estados Unidos para alimentar conflictos y rivalidades que los debiliten o para facilitar el triunfo del menos radical sobre el que más molesta.Ese juego complejo no es del gusto de los neoconservadores, quienes piensan que puede convertirse en cualquier momento en un apoyo ciego a organizaciones «antinorteamericanas». Algo que ha sucedido ya, por ejemplo, durante la conferencia mundial de Durban contra el racismo donde, en vez de pelearse entre sí, las asociaciones financiadas por la Fundación Fordse se pusieron de acuerdo para hacer fracasar a Israel y Estados Unidos.” Paul Labarique en Red Voltaire: http://www.voltairenet.org/article123698.html
  • La Fundación Ford, fachada filantrópica de la CIA por Red Voltaire: http://www.voltairenet.org/article123675.html

ACTUALIZACIÓN 04/12/2016

Me acabo de enterar de que la propia Democracy Now es un medio que recibe financiación de Soros y la Fundación Ford según esta web: http://educate-yourself.org/cn/feldman1partpacificademocracynowdeepdishtvsep2002.shtml

Pensando sobre eso que llaman “estrategia”

 El poder, el mal y la dominación no tienen un rostro fijo. Tienen la capacidad de mutar, absorber o crear su propia disidencia. Pu e d en seguir una corriente ideológica en un momento y su aparente contraria de forma conse cu t iva o simultánea. Pueden vestirse con el disfraz que convenga en cada ocasión. Pueden financiar a los dos ba n dos de una disputa. Pueden crear la disputa misma. Se alimentan y expanden de nuestr o peor lado, de nuestras carencias emocional es y vicios, como el de aquel viejo “pecado capital”, el de la pereza. Por eso, es imposible vencer por ahora al “capitalismo”, al “Estado”, a cualquier régimen dictatorial, que la guerra termine, acabar con todos los “…cidios”, con la explotación laboral o la esclavitud moderna sin que vuelvan a resurgir con formas más refinadas o más crueles . Y a la vez, los verdugos son víctimas . Quizás por ahí se encuentre un flanco de vulnerabilidad . Es posible que no pueda inventarse una estrategia militar al uso cuando el campo de batalla es el propio ser humano .

La Violencia de Género reducida a un asunto de dinero

Durante estos días he querido leer qué es lo que distintas organizaciones reivindicaban en referencia al Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra las mujeres, día designado por la ONU el 17 de diciembre de 1999. He realizado un resumen de las ideas básicas que transmiten los diferentes manifiestos y que pueden reducirse a que la violencia que puede darse dentro de las parejas heterosexuales, ejercida por algunos hombres hacia algunas mujeres, acabará en la medida que aumente el dinero de las partidas de los Presupuestos Generales del Estado destinadas a luchar contra la misma. ¿Realmente estamos ante un problema de dinero? ¿Se habrían evitado los 42 asesinatos de este año con una duplicación o una triplicación del presupuesto de esas partidas? La respuesta es no. Mal que le pese al creciente número de personas que trabajan o les gustaría trabajar en el sector al que se destinan los casi 24 millones de euros de la discordia, si continúan las actuales circunstancias existenciales, vitales y sociales la violencia de todo tipo seguirá aumentando.

La clave para erradicar la violencia entre los seres humanos no la tiene un Estado que no duda en esforzarse en conseguir un suculento contrato (3.000 millones de euros) de venta de tanques de combate para dictaduras en las que las mujeres no pueden ni salir de casa si no están acompañadas de un hombre, donde hombres y mujeres viven oprimidos. Estos tanques, por si alguien no lo sabía, son armas que sirven para matar, mutilar y atemorizar. (Sobre este tema recomiendo ver este video a partir del minuto 10.12 en el que Miguel Lorente se explica muy bien y hacer un seguimiento periodístico del mismo desde los tiempos de la Ministra Chacón, fiel defensora de la Ley de Violencia de Género en España a la par que intermediaria en la venta de armamento a Arabia Saudita, hasta las gestiones de Corinna para conseguir el jugoso contrato).

http://www.defensa.gob.es/gabinete/notasPrensa/2010/11/DGC_101102_Visita_SAR_Arabia_Saudi.html?__locale=es

La clave tampoco podrá estar nunca en una visión de la violencia reducida a lo monetario, segmentada y sexista, que olvida investigar sus raíces profundas y complejas. Quizás no exista ninguna “clave” ni ninguna varita mágica para erradicarla, pero sí existen factores que exacerban las dinámicas antisociales: el maltrato primal y en la infancia, el aislamiento, la soledad, la falta de vínculos sociales y familiares, el consumo de drogas legales e ilegales, la alienación y explotación del sistema asalariado, la vida deshumanizada y tecnocrática, la sumisión y pasividad aprendida en el sistema educativo-médico-militar, donde también aprendemos a ser maltratados y a maltratar. Sin embargo, Estado y escuela, instituciones agresivas y jerárquicas, se nos presentan en todos los manifiestos como nuestros salvadores y protectores.

El conocido obstetra Michel Odent incluso estudia el posible debilitamiento generalizado del sistema de la oxitocina (la hormona del amor) en el Homo Sapiens actual, lo que provoca que las mujeres actuales tengamos cada vez más dificultades para parir por nuestros propios medios, sin oxitocina sintética, y amamantar a nuestros hijos, todo ello debido a que no se respeta la fisiología de los partos o porque a su vez nuestro sistema de la oxitocina ya llega debilitado a ese evento vital. El embarazo, el parto y la crianza son fases humanas críticas en el desarrollo de la empatía, la seguridad en uno mismo, el sistema de la oxitocina ya nombrado… ¿Hay algún máster de Género en el que se esté estudiando o investigando sobre la violencia en esta dirección?

A pesar de que la violencia que puede darse en una relación afectiva heterosexual (la LIVG excluye las relaciones homosexuales) es quizás diferente a la que puede producirse en otro tipo de relaciones, por ejemplo, de una madre a una hija, de una hija a una madre, de una matrona a una mujer de parto, de una paciente a una médica, de una profesora a una alumna, de una alumna a una profesora, de una amiga a una amiga, de una empresaria a una trabajadora, de una soldado a una presa capturada, de una mujer a una niña a la que va a realizar una ablación del clítoris… creo que debemos caminar hacia una comprensión amplia de la violencia, de lo que une a todo este tipo de manifestaciones diversas y círculos viciosos en lugar de centrarnos en crear leyes de autor para cada una de ellas con sus respectivas partidas presupuestarias. Si la fragmentación es la estrategia del poder, la conexión debe ser la estrategia de los sometidos.

Yo me manifiesto en contra de la Ley Integral de Violencia de Género a la que acuso de sexista. Me parece perfecto que se denuncie cualquier tipo de agresión a la policía y en los tribunales estatales, independientemente de quien sea el autor/a de las mismas, dado que vivimos en un grado extremo de atomización social y nuestros aliados naturales, familiares y/o amigos, viven lejos o son incapaces de ejercer ese papel protector. Los vecinos, lejos de ayudarnos entre nosotros, también vivimos vidas completamente separadas. Pero, claro, estoy hablando de relaciones humanas y no de transacciones económicas. Crear vínculos fuertes de respeto entre las personas en teoría es gratuito y no va a cargo de los Presupuestos Generales.

Todos los manifiestos se limitan a pedir algo al Estado, como si la gente, nosotros, cada uno, cada una, no tuvieramos ninguna responsabilidad más que esperar a que la policía y los jueces intervengan, que la escuela nos diga que “todos somos iguales” y los cursos de formación nos enseñen a pensar que las mujeres necesitan una especial protección, incluso aunque nosotras mismas no nos hayamos dado cuenta. Que la lucha contra la violencia de género se haya convertido en una industria y un negocio, con sus propios intereses y lógicas internas, es algo perverso que hay que denunciar y que perjudica a mujeres y hombres.

Estas son las ideas clave que subyacen en los diferentes manifiestos: 
(se puede leer el original en el enlace de cada título)
 
Libres de violencia machista:

– La solución a la violencia de género proviene exclusivamente del Estado (“políticas públicas”).
– Más dinero para las empresas de Género vía “formación obligatoria en Igualdad de Género” al personal de las administraciones estatales. Un suculento negocio.
– La mujer es un ser inferior, ignorante e inmaduro que no sabe detectar sus propios problemas y necesita que el personal sanitario le informe de que está siendo maltratada (“Protocolos eficaces de detección de las violencias machistas”). Petición que contrasta con las quejas, que suscribo, de que la Ley Gallardón nos trataba de niñas que necesitaban autorización legal de los médicos para abortar bajo el supuesto de peligro para la salud mental y física de la mujer. La sumisión al personal médico nos libera y proteje en un caso y nos infantiliza en el otro, parece ser.
– Más dinero, esta vez solicitado de forma directa y clara (“presupuestos realistas”), a pesar de reconocer que ha habido un aumento del presupuesto del 8,6%.
– Más dinero, esta vez vía “las personas que trabajan en VG”. Aunque no se habla de dinero, se habla de “condiciones laborales”, lo que indirectamente se traduce en un aumento de los presupuestos.

Manifiesto conjunto de CCOO y UGT:

– Más dinero para formación de personal.
– Los valores de los niños y niñas deben ser inculcados a través del adoctrinamiento de la escolarización.
– Más dinero vía la presencia en los Consejos Escolares de personas “especializadas” (entiendo que después de haber hecho un curso impartido por una de las empresas de Género) para impulsar medidas educativas que fomenten la igualdad.
– Más dinero vía campañas de difusión y sensibilización (entiendo que encargadas a empresas de Género o personas que hayan realizado los correspondientes másters y cursos del sector).

Manifiesto del PP:

– Los valores deben ser inculcados a través del adoctrinamiento escolar y de las nuevas tecnologías (se refiere a la “reforma educativa” y a una aplicación de móvil desarrollada por Telefónica llamada “Libres”. Esto último no es broma.)
– Facilitar el aumento del número de denuncias.
– Las mujeres (en abstracto) debemos ser protegidas y, para ello, se mejorará la evaluación policial del riesgo al que estamos sometidas. Se habla de “especial vulnerabilidad” sin explicar las causas de esa especial vulnerabilidad. ¿Quién crea esa especial vulnerabilidad?
– Más dinero para los empresarios. En un contexto de 5 millones de parados tendrían que explicar por qué crean un incentivo hacia la victimización y un subsidio hacia la empresa. Es decir, todo el mundo debe poder tener la posibilidad de encontrar una forma de subsistencia, tanto si se ha sufrido maltrato como si no, y el camino no debería ser el de la subvención al empresario para que contrate a trabajadores, que es lo que viene a ser una bonificación.
– Y por fin lo más esperado… “Dotar de los recursos necesarios”… Como sabemos, este año el presupuesto es de 23,7 millones de euros. Si el resto de manifiestos se quejan de lo poco que se destina a estas partidas presupuestarias, en el del PP se utilizan las cifras para resaltar que el presupuesto ha aumentado respecto al año pasado.


Manifiesto de Ganemos:

– Más dinero para “prevención”, en concreto a través de la “coeducación” en los centros escolares. No se comprende muy bien la relación entre dinero y coeducación, necesitaría que alguien me explicara si es porque quieren dar a entender que es más cara que la educación segregada por sexos. A priori parece que no tiene sentido.
– Más dinero para formación del personal de las administraciones. Estos cursos no son gratis evidentemente y tienen unos costes.
– La mujeres y los hombres del pueblo necesitamos cuotas para que se nos redirija hacia determinados puestos de trabajo (“obligatoriedad de tener un plan de igualdad, plan de paridad en sus plantillas, etc.”). En el contexto de una sociedad jerarquizada el uso de las cuotas para las mujeres implica que la mujer debe ser ayudada a ocupar determinados trabajos, más valorados socialmente.
– La política tiene la clave para terminar con la violencia hacia las mujeres (“Políticas de equidad y de minucioso respeto a los derechos humanos de las mujeres son las soluciones frente a la violencia contra las mujeres.”)
– Difunde la idea de que “la igualdad” per se evitaría la violencia sin explicar por qué, cuando la lógica asociada a las cuotas que se están promoviendo implicaría también lo contrario: que aumentara el número de asesinatos de mujeres hacia los hombres hasta igualarse. La igualdad entre dos elementos, en sí misma y descontextualizada, no significa nada, ni tiene por qué ser positiva. También puede existir violencia en una pareja hombre-mujer en el que ambos tengan trabajo y un salario similar.

Manifiesto del PSOE:

– El manifiesto de cuatro páginas, el más largo de todos, resalta en primer lugar el premio Políticas de Futuro otorgado por ONU Mujeres, entre otras instituciones, por la Ley Integral de Violencia de Género (“una de las más importantes y eficaces normas para combatir y erradicar la violencia sexista en todo el mundo”). Si el objetivo era erradicar el número de asesinadas su eficacia ha sido nula, como más tarde reconoce: “las mujeres continúan sufriendo violencia de género y el número de asesinatos lejos de disminuir, aumenta”.
– Más dinero. Ante el análisis anterior se refuerza la idea de denuncia de los recortes presupuestarios del PP.
– Adoctrinamiento. El manifiesto hace mención a la eliminación de “Educación para la ciudadania”, una asignatura que se considera como parte de la “prevención” de la violencia de género. Lo que subyace es que la formación en valores es tarea del Estado que nos debe enseñar lo que es el respeto y la dignidad de las personas. ¿Cómo va a enseñar respeto y dignidad una institución corrupta desde su propia concepción y que se basa en la acumulación de poder, dinero, la guerra y la dominación?
– De nuevo se reclama más dinero al gobierno actual para la partida destinada a la lucha contra la violencia de género.