Fragmento de “La Mujer y la Madre” de Elisabeth Badinter

Pg. 134:
“El giro ideológico se hizo perceptible con la generación de mujeres que cumplieron veinte años en 1990. Hijas de madres feministas, militantes o no, han procedido al ajuste de cuentas clásico de las hijas con las madres. Tras los habituales agradecimientos por la contracepción y el aborto, lo que quedó establecido fue la constatación de un fracaso. Fracaso de las madres que las hijas no quieren imitar y que se puede resumir de este modo: vosotras lo habéis sacrificado todo por vuestra independencia y en lugar de eso, asumís la doble jornada de trabajo, estáis infravaloradas profesionalmente y a fin de cuentas habéis perdido en todos los frentes. Más allá de esta crítica, es la etiqueta “feminista” lo que fue rechazado, como si ésta diera una imagen destestable de las mujeres. La nueva generación hizo suyos los estereotipos machistas más trillados, que asocian a las feministas con la histeria, la agresividad, la virilidad y el odio a los hombres. La sentencia fue inapelable: anticuado. Pero bajo el rechazo del feminismo se escondía otra crítica más íntima hacia las madres: la de su idea de la maternidad. Incluso hay que oír: tú lo has sacrificado todo por tu independencia, incluida yo misma. Tú no me diste suficiente amor, suficientes cuidados, suficiente tiempo. Siempre con prisas, a menudo cansada, creíste que la calidad del tiempo que me dedicabas valía más que la cantidad. En realidad, yo no era la prioridad de tus prioridades y no has sido una buena madre. Yo no repetiré eso con mis hijos. 
Injusta o no, la condena de las madres por parte de las hijas es una constante que conoce bien el psicoanálisis: ni suficiente leche, ni suficiente tiempo… ¡Pero por primera vez, las madres criticadas eran las que habían luchado por la independencia de las mujeres! Poco a poco, convertidas en madres a su vez, las hijas hablaron menos de su libertad, de sus ambiciones personales e incluso de la igualdad de salarios. La prioridad otorgada al hijo exigía que a esas reivindicaciones se les aplicara la sordina. Por el contrario, se oía cada vez más hablar de la necesidad de “negociar”, “conciliar” el tiempo de trabajo y el de la maternidad. Este vuelco realizado en periodo de crisis económica, se aceleró debido al paro masivo que sufrieron todos los países occidentales. La implantación en 1994 del Subsidio Parental de Educación (APE, siglas francesas) suscitó una retirada laboral masiva de madres de niños pequeños, especialmente entre las menos cualificadas. En el otro extremo de la escala social y sobre todo entre las profesiones liberales, se vio a mujeres particularmente bien formadas volver a casa cuando se convertían en madres.” 

Más allá de lo cómico que resulta leer a una filósofa multimillonaria (heredera y accionista principal de una de las cuatro mayores agencias de publicidad mundiales, Publicis, y esposa del ex Ministro de Justicia Robert Badinter) hablar de la “doble jornada” tanto por su papel como empresaria en la vida de cientos de sus trabajadoras como por lo que cuesta creer que ella misma se engargue personalmente de la limpieza y cuidados del hogar como el resto de los mortales, debemos plantearnos algunas preguntas: ¿Ha promovido la media jornada sin merma salarial entre sus trabajadoras y trabajadores? ¿Después de trabajar tiene que limpiar su propio pisazo lujoso del Barrio Latino? ¿Quién le ha dado la legitimidad para representar a “las mujeres” y sus problemas desde su visión elitista de la sociedad? 

Nos encontramos ante el típico manifiesto en el que se elude cualquier tipo de responsabilidad sobre lo que según Bandinter están diciendo algunas hijas. Es insultante, se las llama machistas por tener como prioridad el cuidado de los hijos e hijas. Pero se olvida Bandinter que lo que denunciamos muchas en realidad es tener que elegir entre la crianza y la vida, la dicotomía a la que ella se refiere a lo largo de todo el libro y en el mismo título, “La Mujer y la Madre”. Muchas queremos ser mujeres y madres sin que una cosa anule la otra ni sea contradictorio. ¿Por qué debemos elegir cuando durante los 200.000 años de historia humana las mujeres han recolectado comida y criado a la vez, han cultivado y criado a la vez, han tenido un papel importante en su comunidad sin tener que elegir entre ese papel y la crianza? ¿Cómo es posible que, más allá del tema sanitario y de la reducción de la mortalidad infantil, muchas envidiemos a las mujeres de las sociedades como la Kung! que trabajan dos o tres días a la semana, aportan gran parte de las calorías necesarias en la familia, pueden hacer todo esto porteando a sus bebés y disponen de una red de apoyo estrecha y recíproca de alomadres y familia extensa? 

Nosotras no tenemos madre, nos la robó la empresa, la ideología del dinero, nos la robó la abuela que la crió durante el Franquismo y que a su vez fue moldeada por éste, nos la robó una sociedad tóxica. No tenemos red de apoyo mutuo ni reciprocidad, toda ayuda es pagada y mercantilizada. No tenemos familia extensa cercana y algunas ni siquiera familia nuclear cerca.

Nosotras no podemos llevarnos a nuestros bebés al trabajo, debemos elegir entre permanecer recluidas y solas en casa o vivir en la reclusión de la empresa, separadas de nuestros bebés, recluidos a su vez en las guarderías.

Nosotras tenemos que trabajar cinco días a la semana, algunas muchas más de 40 horas, más otras tantas horas de transporte de punta a punta de la ciudad, en horarios locos y desquiciantes. Y nuestras parejas otro tanto.

Habría tanto que decir sobre el texto seleccionado lleno de demagogia, falsedad y manipulación… ¿Quién luchó por la independencia? ¿Qué independencia? ¿Acaso no eran independientes las mujeres del mundo rural? ¿Quién nos hizo dependientes en primer lugar y de quién, dado el alto grado de autonomía y libre albedrío del que disponían las familias y las mujeres del mundo rural preindustrial?

¿Igualdad de salarios? ¿Y lo dice una mujer con una cuenta corriente con tantísimos ceros? ¿La señora Badinter quiere igualdad de salarios? Pues que promueva el salario único profesional en sus empresas, que haga que no existan diferencias entre trabajo manual e intelectual, que una mujer de la limpieza gane lo mismo que una mujer universitaria en sus agencias de publicidad. ¿Está dispuesta a eso? No. Entonces que no sea tan hipócrita la señora Badinter, una mujer que forma parte y se codea con la elite mundial, que fue testigo en la boda del ex director del FMI Dominique Strauss-Kahn con la heredera y magnate de los medios Anne Sinclair, y que gana 240.000 euros al año (hace poco Publicis recompró acciones a la familia Badinter por valor de 175 millones de euros).  

Elisabeth Badinter no representa ni a las mujeres ni a las madres ni a las hijas, se representa a sí misma y a la idea de poder y dominación que nos tiene esclavizadas a todas a base de mentiras, muchas de ellas salidas de la fábrica de adoctrinamiento e idiotización del sector publicitario al que ella misma pertenece. Más que hablar de igualdad de salarios como una reivindicación válida sería más útil comenzar por exigir como trabajadoras no tener que lavar el cerebro a la población con falsas necesidades de consumo. ¡Eso sí sería revolucionario y emancipador, Sra. Vendedora de Humo! La única forma de luchar contra todo ello es saltar del paradigma de la victimización al de la responsabilidad*.

No se puede permitir que en esta sociedad las condiciones para criar, para mantener vínculos sociales no mercantilizados y tener una vida sana no sean posibles y, a la vez, vengan intelectuales a decirnos que la maternidad es una nueva forma de esclavitud. Si la maternidad se ha vuelto algo tan complicado no es porque muchas queramos estar con nuestros hijos y amamantarlos sino porque se nos ha forzado a elegir en una falsa dicotomía que solamente beneficia al gran capital y al Estado, es decir, al selecto grupo que Badinter representa. No somos nosotras las que tenemos que adaptarnos al sistema, es el sistema el que tiene que adaptarse a la VIDA. Y para luchar contra ello no van a bastar las ideologías obsoletas ni las proclamas vacías, van a hacer falta mujeres y hombres valientes que en su vida cotidiana estén dispuestos a creer y vivir acorde con sus ideas y sus valores éticos.

Sin maternidad, sin paternidad, sin bebés, sin crianza cooperativa, sin vínculos, sin redes de apoyo y sin AMOR no hay humanidad ni hay especie humana.

—————————————————–

Enlace relacionado, sobre todo porque el libro de Elisabeth Badinter es un ataque frontal a la lactancia materna entendida como “esclavitud”: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/01/decisiones-informadas-los-riesgos-de-no.html

Relacionada con “La agresividad intragrupo en “El Vacío de la Maternidad” de Victoria Sau”: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2015/03/la-agresividad-intragrupo-en-el-vacio.html 

 * A favor de los planteamientos intelectuales de Elisabeth Badinter hay que decir que tiene un libro, “Fausse Route” (Falsa ruta), en el que denuncia la deriva del feminismo en Francia hacia planteamientos “radicales” (más bien dogmáticos y fundamentalistas) de influencia anglosajona en el que se victimiza a la mujer y se plantea una guerra contra la “masculinidad” según una mítica opresión universal del hombre contra la mujer. Además, parece ser que desarrolla el tema que a mí tanto me interesa de las violencias ejercidas por mujeres. Me parece un libro lo suficientemente interesante como para rescatarlo en un futuro próximo. Las cosas no suelen ser blancas o negras y de casi todos los planteamientos se pueden rescatar elementos interesantes. En esta entrevista habla sobre esto: http://internacional.elpais.com/internacional/2015/08/05/actualidad/1438790334_204242.html

ACTUALIZACIÓN A 20 DE AGOSTO DE 2015:

La empresa Publicis, cuya principal accionista es la filósofa feminista Elisabeth Badinter (autora de “Historia del amor maternal” y “La mujer y la madre”), está siendo investigada por entregar comisiones de 2 millones de euros a Rodrigo Rato a cambio de conseguir contratos millonarios de publicidad en Bankia. Las últimas campañas son bastante de coña, en la línea del famoso cartel de propaganda de guerra “we can do it” pero en realidad serían para echarse a llorar… Del “bankero” al “arrimemos el hombro” para que ciertos señores y señoras sublimen su gran vacío interior en la erótica del abuso, el dinero, la violencia y la explotación. Y ese vacío nos podría conectar directamente con los postulados de los libros de Badinter sobre la maternidad y la crianza. Desde luego, lo individual está conectado con lo social, no como se interpretó en el famoso “lo personal es político” que sirvió para inmiscuirse en la vida íntima de la gente, sino en el sentido de que nuestras historias de vida están interrelacionadas con el contexto y las políticas de las instituciones estatales y el mundo empresarial.

La noticia en los medios: http://www.elmundo.es/…/2015/08/10/55c7c01cca47416d298b457b…
http://www.cronicaglobal.com/es/notices/2015/08/bankia-mantiene-la-misma-agencia-de-publicidad-tres-anos-despues-de-la-salida-de-rato-23471.php

“Antonia Maymon: anarquista, maestra, naturista”. Reflexiones sobre sus artículos sobre feminismo

Hoy rescato diferentes artículos de Antonia Maymon sobre feminismo tomados del libro “Antonia Maymón. Anarquista, maestra, naturista” de Mª Carmen Agulló Díaz y Mª Pilar Molina Beneyto (el texto está publicado por la editorial Virus y se puede descargar aquí).

Además de maestra, Antonia Maymon fue madre de dos hijos adoptados, Manuel y Violeta. Y hablo de su maternidad porque para ella es el destino natural de la mujer, el de madre consciente educadora de las nuevas generaciones guiada por la “maternología y la puericultura”. A pesar de que discrepo y matizaría muchísimo todo esto creo que es interesante que se oigan voces de mujeres anarquistas que valoraban la maternidad y los cuidados de los niños y niñas, que promovían el compañerismo y la lucha codo con codo con los hombres como compañeros.

El concepto mismo de “maternología” del que habla me parece un tanto terrorífico, ya que implica que la maternidad, la crianza y los cuidados en general son una ciencia con un corpus teórico de dogmas, teorías, métodos y prácticas. Aunque por otro lado… ¿Acaso no ha terminado convertido en eso finalmente? ¿Acaso no hay gente que afirma que practica la forma de criar “X” o “Z”, algo que consideraríamos impensable al hablar del tipo de amor que profesamos en una relación erótica o amistosa? Por ejemplo, todavía no he oído a nadie decir “amo a mi pareja con apego” o “con mi amigo practicamos el método X de mantenimiento de hábitos saludables en la amistad”, sin embargo si se oyen afirmaciones similares en cuanto a los estilos de criar a los hijos.

No se puede negar su lucidez al hablar sobre la maternidad como un elemento que marca nuestras vidas como hijos de por vida, para bien y para mal. Esa influencia se siente de forma muy diferente a como se vive la paternidad, igual de importante pero con sus características propias. Los bebés se gestan dentro de las madres (todavía…) y después, aunque hoy en día sea una rareza, pasan otros tantos meses en simbiosis con ellas, influenciándose y comunicándose mutuamente a través de la lactancia materna en un plano que unifica el cuerpo y la mente. Podría dar varios ejemplos de esta simbiosis pero uno de ellos podría ser el de que la lactancia temprana, nada más nacer, provoca contracciones uterinas que facilitan la expulsión de la placenta (importante para prevenir retenciones y hemorragias peligrosas). Hoy esa relación se sustituye por oxitocina artificial. Otro ejemplo de simbiosis podría ser la anovulación y amenorrea (falta de regla) de una duración variable en cada mujer que provoca la lactancia materna exclusiva, a demanda, sin chupetes ni horarios prefijados. Esto a su vez disminuye el número de papeletas de tener diferentes cánceres reproductivos (ovario, mama y endometrio) y ejerce de anticonceptivo natural. Podríamos hablar de otras tantas influencias mutuas entre el bebé y la mamá, por supuesto también en las madres que dan el biberón como si fuera el pecho, pero prefiero volver al texto que nos ocupa.

En los artículos de Maymon los cuidados maternales son considerados la base de toda revolución, más importantes que el voto o que adquirir derechos legales. Además, se consideran los problemas de los hombres como problemas de las mujeres y viceversa. Como Federica Montseny, ella también se autodenomina humanista en lugar de feminista. En ese sentido, ambas tienen un punto de vista holístico, global e integral sobre la realidad, lo que sí podría suponer una mirada que no ha perdido actualidad, ahora que la ciencia se reconcilia con lo humano y mamífero en obstetras como Michel Odent dentro del campo del parto o la psicóloga Heidelise Als dentro del campo de los cuidados de los bebés prematuros. Por supuesto, en este cambio de paradigma, poco aportan las visiones fragmentadas y parciales, como las del feminismo. En este sentido, esta corriente de pensamiento se encuentra totalmente obsoleta tanto en sus versiones más posmodernas, supuestamente radicales y subversivas, como en las más institucionales. Como la corriente tecnocrática que consideraba al bebé prematuro un objeto en el que intervenir, sin calidez en los cuidados, sin observar sus necesidades, sin escuchar qué estaba expresando con su lenguaje corporal, dejando de lado a la madre, al padre… de esta misma forma el feminismo actual ha perdido el tren. No escucha, no observa sin apriorismos ni teorías previas y descontextualiza a la “mujer” y al “hombre” aislándolos del ecosistema en el que viven. Solamente se mantienen en pie sus ideas gracias a la intervención estatal (desde la ONU y el USAid a las administraciones estatales, regionales y locales) y sus subvenciones directas e indirectas, a través de la publicidad en todo tipo de medios de comunicación. Los grupos no subvencionados o autónomos, minoritarios y casi inexistentes, repiten muchas de las consignas de las otras, en un diálogo tautológico y circular que se justifica a sí mismo. Desgraciadamente, todos los “desviamientos” del feminismo que Antonia Maymon de forma profética veía venir se han cumplido.

La frase “la natura la creó para madre y compañera del hombre”, en voz de una anarquista naturista creo que hoy en día puede tener una resonancia diferente. ¿Está diciendo que todas las mujeres debemos ser madres? Bueno, ella misma no lo fue en un sentido biológico sino adoptivo. ¿Está diciendo que no deberíamos trabajar? Bueno, ella misma fue maestra y escritora. ¿Está diciendo acaso que toda mujer necesita a un hombre a su lado como pareja? Yo creo que no. No sé a lo que ella se refería exactamente, quizás se pueda entender en un sentido mucho más amplio. Toda mujer, independientemente de orientaciones sexuales o deseo o no de tener pareja masculina, vive en un mundo con hombres que, en principio y hasta que se demuestre lo contrario (y no al revés) son compañeros, ya sea como amigos, hermanos, padres… Y es evidente que en la Naturaleza, como animales que somos, nuestros cuerpos están diseñados como madres potenciales a nivel biológico, lo que no quiere decir que queramos o que tengamos que desearlo o que incluso deseándolo no debamos autoreprimir ese deseo en determinadas circunstancias.

Sin embargo, de lo que estoy radicalmente en contra es de lo que afirma en la frase: “Pero la mujer, como madre y como conservadora del fuego sagrado del amor, no puede intervenir en la vida pública como el hombre”. ¿Se refiere a una descripción de la realidad de su época o a una afirmación válida para todo tiempo y lugar? Si es así, se trata de algo que habrá que demostrar y analizar. Yo creo que es un prejuicio y que no tendría que ser así, es simplemente una barrera que las mujeres que sí queremos ser madres y que sí queremos intervenir en la vida pública no nos hemos atrevido a saltar (como veis, no hablo de barreras impuestas por otros ni de victimismo sino de libertad y responsabilidad…).

Actualmente las madres con bebés pequeños para intervenir en la vida pública tienen que dejar a sus hijos con otras personas de forma temporal. Quizás llevar a los bebés a las asambleas, a los lugares de decisión y a los trabajos sí sea algo muy revolucionario, la revolución pendiente que rehumanice lo “público”, visibilice la crianza y otorgue un valor a la presencia de los niños en la sociedad. Quizás sea la revolución que implique también crecer y aprender de primera mano lo que es el mundo, sin tener que estudiarlo solamente en los libros y en las aulas. Yo estoy deseando ver a una presentadora de telediario o a una cajera de supermercado con su bebé, (aunque esto no haga mejores ni peores estos trabajos, como bien sabe la eurodiputada italiana Licia Ronzulli del partido de Berlusconi). Y si cae la productividad, señores y señoras, se siente mucho, la vida, la VIDA debe tener otros ritmos que no sean los marcados por la caja registradora o el reloj de la Oficina de Pesos y Medidas de París. Por supuesto, sin caer en un nuevo dogma de “tener que” llevar al bebé a todas partes. Siempre habrá profesiones y tareas que por sus características o implicaciones de seguridad o concentración extrema tengan que excluir a los bebés y niños. Siempre habrá momentos y lugares en los que sencillamente ni se quiera ni se pueda llevar a los hijos.

Mujer amamantando a su hijo mientras escucha un discurso político cerca de Badajoz, Extremadura, 1936. © Estate of David Seymour / Magnum International Center of Photography.

“PARIS—A photo researcher at work, 1982.” © Martine Franck / Magnum Photos”

Licia Ronzulli y su hija Vittoria

 ¿Puede la mujer ser el sostén de ella misma, no ser mantenida por un hombre, y a la vez dedicarse a la educación de las generaciones futuras de hombres y mujeres? ¿Debe ser tarea exclusiva de la mujer educar a los niños y niñas? En mi opinión, Antonia Maymon está totalmente equivocada en este asunto y pierde toda la perspectiva global que parecía tener en el resto de artículos. Los niños absorven como esponjas todas las relaciones y estímulos que reciben y, a pesar de que creo que la madre es fundamental, sobre todo los primeros meses, también lo es el padre y toda la familia y red extensa de relaciones que deberíamos tener a nuestro alrededor y no tenemos (de ahí el famoso libro de Carolina del Olmo, “¿Dónde está mi tribu?”, aunque también podría haberse escrito otro que se llamase “¿Dónde está mi familia extensa y mis redes sociales? Repartidas por el extraradio de la gran ciudad, otras provincias y el extranjero…”). Bien al contrario, cada vez estamos más solos. En resumen, Antonia Maymon dice cosas interesantes y otras que están cargadas de prejuicios y conducen a un callejón sin salida. Es una pena pero muchas de sus afirmaciones se han quedado en otra época, con kilos de polvo encima y sin actualización posible, como el feminismo del que habla. Ser una madre aislada junto a un bebé o un niño entre cuatro paredes y sin redes sociales puede ser tan alienante como el peor de los trabajos asalariados de fábrica. Ser una madre aislada entre las cuatro paredes de la oficina, echando de menos a un bebé y sin ver crecer a un hijo por horarios y trabajos absurdos también lo es. Caminemos hacia una mayor diversidad de opciones, pero advierto que ese camino no va a ser fácil y habrá que echarle mucho valor para cambiar las cosas, mucho más cuando el capitalismo mundial está en plena reestructuración y no sabemos si nos espera un modelo de producción de estilo Foxconn o un modelo de miseria en el que ya ni siquiera tengamos valor ni como productores ni como consumidores. A ver si de una vez logramos cambiar la visión y la estrategia y dejamos de ser objetos, dejamos de depender de lo que otros planeen para nosotros, y nos convertimos en sujetos activos de nuestra propia historia.

Me quedo con lo que sí es válido y actual del pensamiento de Antonia Maymon y deshecho lo que creo que ya no vale ni para comprender la sociedad actual ni para cambiarla. Como nota “curiosa” la wikipedia la destaca como “incipiente feminista”, nada más lejos de la realidad, como veremos a continuación. Dejemos hablar a sus textos:

Feminismo (1) – Pg. 252

El señor «Cahítos», en El Socialista, se dedica preferentemente a la propaganda femenina. Esto nos parece muy bien, ya que estamos convencidos de que la mujer es un factor importantísimo en la lucha social; pero — siempre hay un pero para los que vivimos la verdadera realidad de esta pícara sociedad— encontramos su propaganda a veces algo insincera.

La mujer en Cataluña, especialmente en Barcelona, ha sido la que más ha seguido los incidentes de la lucha social, sin que haya estado guiada por una verdadera consciencia en las luchas sindicales. Ya por ser la región más industriosa o ya porque las reivindicaciones proletarias tienen más incremento en dicha población, lo cierto es que en Barcelona la obrera, si no era la verdadera compañera del proletario, fue su colaboradora mucho más asidua y constante que en el resto de la Península.

Ahora bien, dicho señor se lamenta precisamente de lo contrario. En uno de sus artículos, se queja de la apatía de la mujer catalana, en general, y de la barcelonesa, en particular, por lo cual, según el articulista, en esta región no disfrutan las mujeres de algunas mejoras conseguidas por sus hermanas de otras regiones.

 Confieso mi ignorancia; pero no conozco ninguna ventaja positiva ganada por las mujeres, ni tengo ninguna noticia de que en alguna provincia exista una agrupación femenina que, conscientemente, labore por el verdadero progreso. Hasta ahora en España, se ha hecho muy poquito en este sentido y el verdadero feminismo está tan escasamente representado que apenas alguna individualidad puede llamarse genuina representación del verdadero derecho femenino.

La mujer, considerada como obrera, tan mal considerada está en Cataluña como en el resto de la Península, y, aunque en algunos puntos existan agrupaciones femeninas numerosas, poco es el resultado positivo conseguido por ellas, ya que no saben encauzar el movimiento que empieza a iniciarse en España a favor de la mujer y del niño.

Va desapareciendo el concepto arcaico que de la fémina y del infante se tenía y, frente a la degeneración presente, se empieza a vislumbrar que con mujeres tan ignorantes como las actuales y con generaciones tan raquíticas de cuerpo y mente como las venideras, si se sigue por el camino trillado por nuestros antepasados, vamos a un abismo. Mas los remedios hasta ahora iniciados no responden a la trascendencia del problema.

Las unas, como las presentadas de modelo por «Cahítos», todo lo esperan de la ley y desean competir con los hombres en la elaboración de leyes protectoras, como si la mentalidad y la conciencia se pudieran adquirir de reaborden , mientras otras hacen del feminismo una bandera de frivolidad y ligereza, como si la mujer hubiera venido al mundo para pintarse y ser una muñeca de adorno.

De todas estas equivocaciones surgirá el verdadero feminismo, cuando la mujer comprenda su verdadera misión, que no será feminismo sino humanismo, ya que el problema no es de la mujer ni del hombre, si no de la humanidad toda. Y, si queremos especializarlo más, de maternidad, ya que de la madre depende el porvenir de las futuras generaciones. Tanto es así que en el extranjero se ha emprendido una campaña a favor de la puericultura y la maternología, de la cual debiéramos preocuparnos más que del voto y de conquistar los mismos derechos que el hombre.

Entre tanto, déjese el señor «Cahítos» de cantar las ventajas conseguidas por ciertas provincias en el feminismo. Sabemos perfectamente cuáles son y adónde van a parar: a la cuestión política y, francamente, la han desacreditado bastante los hombres para que nos entusiasmemos con ella las mujeres.

Acción Social Obrera . Órgano de los sindicatos de la provincia de Gerona adheridos a la CNT de Sant Feliu de Guíxols , año VIII, n.º 426, 10 de julio de 1926.

 Feminismo (2)

Va tomando incremento este asunto: son ya muchas las mujeres que se preocupan de ello y, como necesariamente tenía que suceder, hay tantos feminismos como escritoras.

Sin embargo, hay que hacer honrosas excepciones. Compañeras hay que en esta cuestión demuestran un criterio excelente, pero son aquellas que antes del feminismo se preocuparon del problema humano, eje principal alrededor del cual giran todas las reivindicaciones.

Yo no soy feminista; nunca lo fui y muchas veces he hecho ya esta declaración. No obstante, empieza a preocuparme el feminismo, porque empieza a manifestarse en la mujer un sentimiento de preocupación de su significación social y está muy expuesto que sufra desviaciones lamentables.

 En la resolución del problema humano no pueden estar separados los factores hombre y mujer; que ésta ocupe lugares inferiores al de aquél y que el hombre se haya convertido en un tirano de su compañera es la consecuencia de las injusticias sociales, creadas y sostenidas al amparo de nuestra ignorancia y cobardía.

El feminismo implica masculinismo y lo único que faltaba, en el actual caos social, es que la mujer, al querer reivindicar sus derechos, se colocara enfrente del hombre, en actitud hostil, y que éste se mofara y hasta se preparara a combatirla en éste, su resurgimiento social.

Que esto podría ocurrir, lo demuestran las varias escritoras que, al ocuparse del feminismo, lo hacen a base de presentar al hombre como a un tirano a quien hay que combatir sañudamente, y se afanan en justificar que la mujer vale tanto como el hombre —algo que ya ha demostrado en ciencias, artes y literatura—.

Otra de las causas que hacen temer un desviamiento es su intromisión en la política, que, si nefasta ha sido dirigida por el hombre, será un arma de dos filos en manos de la mujer, que haría de sí misma su primera víctima.

En España, el feminismo ya ha tenido en un ayuntamiento su representación, en una procesión, en la persona de una joven y culta concejala. Y esto, que ha sido causa de satisfacción para la mayoría de las feministas, es causa de honda pena para las que no lo somos y vemos en la mujer un algo tan delicado y exquisito, que junto con el hombre ha de luchar sin tregua ni descanso por la desaparición de las injusticias sociales y el reconocimiento de la verdadera justicia.

Desengáñense hombres y mujeres: ni existe la inferioridad de uno ni otro sexo, ni la tiranía del hombre sobre la mujer. Ambos tienen una misión que cumplir y la naturaleza ha marcado perfectamente los derechos y deberes de ambos, que, esclavos de su respectiva ignorancia, han vulnerado las leyes naturales y con ello creado una vida artificial que urge destruir, si queremos que cada uno ocupe su lugar y cumpla su misión.

Antes de ser la mujer esclava del hombre, es su propia esclava; los atavismos y prejuicios que pesan sobre ella la han hecho ocupar un lugar secundario, del que está obligada a salir por su propio esfuerzo, pues si se ha repetido hasta la saciedad que la emancipación de los trabajadores tiene que ser obra de los trabajadores mismos, la emancipación de la mujer tiene que ser obra de sí misma, de la completa conquista de su sexo y de saber ser mujer completa para poder conquistar su puesto en la vida.

Al emprender la lucha de reivindicación femenina, la mujer debe tener sumo cuidado de no perder ninguna de las características de su sexo, sin deslumbrarse con conquistas masculinas, que muchas de ellas son producto de un estado social caótico y degenerado. Y debe tener en cuenta que la natura la creó para madre y compañera del hombre. Si en la actualidad existen antagonismos, si el hombre comete injusticias y tropelías con quien debe considerar como complemento indispensable de su vida, culpa es de todos, que mal educados y peor dirigidos, hacen de la vida una lucha, en lugar de embellecerla.

Como es un tema de interesante actualidad, prometo ocuparme otras veces de él.

Generación Consciente , n.º 36, agosto de 1926, pp. 172-173.

 Feminismo (3) 

Diferentes opiniones ha habido referentes al libro de Gina Lombroso, El alma de la mujer. No es de extrañar, ya que muy pocas cosas están exentas de faltas y de bellezas y, mientras unos ven las primeras, otros aprecian las segundas. Yo, que soy bastante lega para criticar, encuentro en él algunos defectos y bastantes páginas encantadoras y selectas.

 Lo que más acerbamente fue juzgado por la joven y conocida escritora Federica Montseny es el criterio sustentado por la autora de la dependencia moral de la mujer al hombre. Hay que seguir al movimiento feminista, para saber que casi todas las mujeres tienen el mismo concepto de su sexo; y hay que juzgar desapasionadamente, para no dejarse influir por esta apreciación que, pugnando con nuestro punto de vista, nos haga rechazar en conjunto un libro que puede tener excelentes detalles.

Son muy contadas las mujeres que, en sus relaciones amorosas, no vean al hombre como un sostén moral, en el cual han de apoyarse durante su vida. Son tantas las causas que han contribuido a la formación de esta creencia que sería necio pensar en su pronta desaparición. El independizar el amor de la parte material es una gran conquista para su elevación moral —la conquista más importante si queremos librarlo de la prostitución, que resulta de su venta, más o menos legal— y bastante difícil en una sociedad que coloca a la mujer en tan desfavorables condiciones.

Hay que propagar la completa y absoluta libertad en las cuestiones amorosas, pero sin apartar la vista del presente, para ir desbrozando los obstáculos que la mujer encuentre en su camino de emancipación. Hoy la mujer se gana la vida con más facilidad, pero está esperando al hombre que la libre de la esclavitud del trabajo y es porque éste es hoy impropio e inadecuado para la mujer, y ésta sólo lo acepta transitoriamente, hasta su casamiento, finalidad que continúa siendo para ella la aspiración suprema.

Y es que el trabajo hoy no puede satisfacer ni a uno ni a otro sexo. Si las mujeres hubiesen sido las que se hubieran apoderado de la política y la cuestión económica, serían hoy las que protestarían por la desigualdad social, mientras que los hombres buscarían el arrimo a la mujer para solucionar su porvenir; solución que en realidad no es tal, ya que las circunstancias también obligan a la mujer, después de casada, a trabajar para mal cubrir las más indispensables necesidades de su familia.

Pero la mujer, como madre y como conservadora del fuego sagrado del amor, no puede intervenir en la vida pública como el hombre. En hora buena se enorgullezcan los políticos con la conquista del voto femenino y demás zarandajas; la mujer, con o sin banda de concejal, en llegando a casa, será tanto más femenina cuanto más culta y, afortunadamente, no dedicará su tiempo, como el hombre, a los agios y embustes políticos. Su psicología, y en esto estoy conforme con la señora Lombroso, es más sentimental que práctica, y es por ello que se les ha visto siempre interesarse más por las campañas de justicia, cuando han sabido llegar a su sentimiento, que por las de orden político.

Hoy la mayor desviación de la juventud femenina es la frivolidad. La mujer ignorante de hace pocos años que, carente de instrucción, sólo pensaba en la esclavitud del hogar y la religión, ha sido sustituida por la muñeca de labios pintados y tez maquillada, que encuentra aburrido el hogar y deambula por las calles, con ademanes desenvueltos, fingiendo una desenvoltura que no posee en la realidad, tan desorientada de la vida como sus abuelas, que pasaban el día muriendo de hastío, encerradas en casa.

Todo ello es efecto de la misma causa. Nuestras abuelas languidecían en casa —atadas a los prejuicios y rutinas, en espera del amor—, sin sólida cultura, sin ideales y con completo desconocimiento de la vida, y aceptaban al primer hombre que las libraba del espectro de la eterna soltería. Completamente abúlicas, fueron dignas antecesoras de las que hoy se exhiben con el mismo fin, cabezas de chorlito, con el cabello largo o corto y las manos con o sin manicura. Estas últimas no tienen más aspiración que el matrimonio, como garantía de solvencia moral y de seguridad económica.

Y es porque en la actual sociedad todo está descentrado y fuera de lugar; por eso decía, en mi anterior, que el problema no era feminista, sino de humanidad. Colóquese cada uno en el sitio que le corresponda y la mujer será lo que debe ser, una parte del todo social, que convenientemente capa – citada para su misión la cumplirá, sin querer intervenir en asuntos que no sean de su incumbencia; en tanto que hoy las necesidades de la vida la obligan a realizar tareas impropias de su sexo y que le roban su feminidad. Otro día trataremos de los trabajos propios de la mujer y de su importancia en el progreso social.

Generación Consciente , n.º 38, octubre de 1926, pp. 241-242.

Feminismo (4) 

Muchas veces se ha dicho que la dependencia económica de la mujer era la mayor inmoralidad de esta sociedad, que hace una venta del sentimiento más noble y excelso del ser racional.

 Es indudable que la mujer que se ha creado una situación económica independiente está en condiciones favorables para entregarse, por amor, al hombre que ella libremente elija para compañero de una hora, de unos días o de toda la vida, según las diferentes circunstancias que determinen esta unión.

De esto se deduce que toda mujer debe ser el sostén de ella misma y, por lo tanto, excluyendo a las privilegiadas de la fortuna, es indispensable que trabaje en una forma o en otra, para no tener que recurrir a la venta, efímera o legal, que asegure su vida.

En la actualidad, son muchas las que se dedican a diferentes oficios, aunque, como hace notar una joven feminista, en cuanto pueden dejan la máquina y el diario para dedicarse al cuidado del marido, si es que éste puede sufragar los gastos domésticos. No falta, sin embargo, quien, después de casada, tiene que continuar tejiendo o preocupándose de la partida doble.

Para darse cuenta exacta de lo indigno que resulta que la mujer tenga que ser mantenida por el hombre y lo injusto que es, al mismo tiempo, el que agoste su juventud y sea explotada, especialmente en algunas épocas de su vida, es preciso ahondar en el problema social, sin lo cual toda nuestra propaganda sería la tela de Penélope, ya que lo que repudiáramos por un lado, habríamos de aceptarlo por otro.

 La mujer libre —más femenina cuanto más culta y que es tan celosa de su dignidad como de sus sentimientos exquisitos y refinados— sólo es producto de una sociedad libre, donde todo individuo pueda desenvolverse en el lugar que le corresponde, puesto que, en el actual estado de cosas, son muy contadas las que pueden crearse esa independencia económica, que les permita elevarse moral e intelectualmente, y constituir, de paso, las relaciones amorosas con arreglo a su temperamento y modo de ser. Las demás, esa pléyade de obreras manuales que han de arrastrar una vida de bestias de carga, no pueden ser norma de independencia económica y, por lo tanto, no debe extrañar que dejen ese trabajo en cuanto tengan ocasión, puesto que no sólo no las redime del amor, sino que, por el contrario, las hace, muchas veces, doblemente esclavas de él.

Si el salariado es un estigma social aplicado al hombre, lo es doblemente aplicado a la mujer, ya que le roba su más preciado tributo: el de educadora que, por derecho natural, le ha concedido la naturaleza y en el cual debería especializarse, hasta conseguir los óptimos frutos que indudablemente alcanzaría, perfeccionando de paso su feminidad, cualidad indispensable, para el cumplimiento de su misión.

La educación de la niñez será, en la sociedad futura, encomendada única y exclusivamente a las mujeres, que, como madres conscientes, habrán aprendido a serlo limitadamente; y, perfectamente preparadas para ello, sabrán desde el más íntimo y delicado cuidado del niño recién nacido, hasta la dirección intelectual y moral; desde la cuna a la adolescencia.

Ni las mujeres encorvadas en una máquina o encerradas en una fábrica, mientras sus hijos se crían abandonados física y moralmente, ni la mecanógrafa o empleada, que sueña con imitar a las burguesas y sólo puede conseguirlo a costa de su dignidad femenina, pueden influir nada en la emancipación femenina; son engranajes de una rueda social mal confeccionada, consecuencia y efecto de una causa funesta: la explotación del hombre por el hombre.

El trabajo propio y exclusivo de la mujer es la educación de las generaciones futuras y en el cumplimiento de esta misión ha de encontrar su continuo perfeccionamiento y la conquista de su feminidad. Y de la perfección de la mujer, saldrán los supremos artistas, porque la suprema bondad es suprema belleza; los grandes sabios, porque el afán de investigar es afán de ciencia; y los pensadores, que marcarán las evoluciones progresivas, porque el grande amor humano es grande sed de verdadera justicia. Y la mujer, cada día más femenina, menos dedicada al trabajo y más a su misión de educadora, se recreará con todo lo grande y todo lo bello, porque será madre de todos los humanos, engendradora de todo lo sublime y conservadora de todo lo justo.

Generación Consciente , n.º 39, noviembre de 1926, pp. 279-280.

4 charlas que no te puedes perder (si hablas inglés)

1. La antropóloga Sarah Blaffer Hrdy – Mothers and others (las madres y otros):

2. The Origin of Emotionally Modern Humans (El origen de los humanos emocionalmente modernos):

3. S. Boyd Eaton. Long-term Paleo: What happens if you follow the ancestral health protocol for thirty years (Paleo a largo plazo: ¿Qué pasa si sigues el protocolo de salud ancestral por 30 años?):


S. Boyd Eaton, M.D. – Long-Term Paleo: What Happens if You Follow the Ancestral Health Protocol for Thirty Years? from Ancestral Health Society on Vimeo.

4. El antropólogo Melvin Konner. Childrearing in human evolution (La crianza de niños en la evolución humana):