Los “cuidados” en el discurso de Manuela Carmena tras ser proclamada alcaldesa de Madrid

Minuto 12.48: “consigamos la igualdad de oportunidades haciendo que los niños de 0 a 3 años tengan ya la mejor educación. No buscamos guarderías donde se aparquen a los niños. Buscamos escuelas infantiles para todos, iguales, que garanticen que enseñamos a aprender”.

Yo quiero la “oportunidad” de poder pensar y expresar que una gran parte de los trabajos son nocivos, violentos, adoctrinadores, destruyen a las personas que trabajan en ellos y al medio ambiente. No veo qué puede ser conciliable con eso. 
Yo quiero la “oportunidad” de no tener que elegir entre trabajar o quedarme en casa criando en aislamiento (la mayor parte de las madres no tienen ni siquiera esa oportunidad de elegir porque para sobrevivir no pueden prescindir del salario durante una excedencia o corren el riesgo de perder el empleo).
También quiero que mi hijo tenga la “oportunidad” de no tener que ser institucionalizado con 3-4 meses cuando nos necesitamos mutuamente, mucho menos con el autoengaño de que alguien tiene que “enseñarle a aprender”. Las crías de Homo Sapiens ya venimos al mundo sabiendo aprender, gracias, y la “mejor educación” durante milenios fue estar con la mamá y las alomadres en su día a día y después con grupos de niños de diferentes edades.
Quiero tener la “oportunidad” de que los trabajos asalariados se flexibilicen hacia las necesidades vitales y acepten a los bebés en sus instalaciones, que se rehumanicen, que haya guarderías en las empresas para usarlas en determinados momentos o días… 

Estas “oportunidades” no creo que tenga mucho sentido suplicarlas a un partido político o a un Ayuntamiento sino que habría que vivirlas, reivindicarlas y negociarlas de forma directa en el lugar y foro pertinente, es decir, en el lugar de trabajo. Claro está, requiere asumir ciertos riesgos y un poquito más de esfuerzo y valentía que echar una papeleta anónima en una urna o rezar unas oraciones a San Cuidados. La pregunta no es si alguien me concederá “el derecho a…”. La pregunta es: “¿Tendré el valor de hacerlo?”

La irresponsabilidad de votantes y votados

Eduardo Leira fue el director del PGOUM de 1985. Imagen tomada de:
 https://arquites.wordpress.com/2013/01/01/plan-general-de-madrid-de-1985/

Votar* es un acto irresponsable. Introducir un papel en una urna de forma anónima no compromete a nada, no hay que dar explicaciones a nadie, no hay que ser coherente ni ante uno mismo ni ante los demás. No hay riesgo de ningún tipo ni vinculación alguna con la consecución de las propuestas de los programas electorales.

Presentarse a las elecciones otro tanto. Uno puede decir aquello de “puedo prometer y prometo” y después no cumplir, como viene siendo habitual, nada de lo prometido en las campañas electorales. O, peor aún, cumplirlo. En cualquier caso, no hay nada vinculante ni ningún político de turno arriesga su propio patrimonio personal cuando se solicitan créditos para endeudar al Ayuntamiento durante décadas o para realizar macroproyectos urbanísticos. Es más, los préstamos bancarios pueden tener  que ser devueltos a 30 años vista y las elecciones son cada 4 años, con lo que este desfase crea el absurdo de que partidos políticos nuevos tengan que pagar o incumplir las deudas de otros al llegar al poder. En este sentido, sería casi más coherente que el mismo partido que ha endeudado a un Ayuntamiento tuviera que resolver los problemas que ha contribuido a crear y no pasase la pelota a otro partido cuando las cosas se ponen feas. Sorprendentemente, todos parecen querer ganar cuando quizás ganar pueda ser una verdadera losa y cúmulo de problemas para los que hereden los problemas de otros.

Votar es un acto irresponsable porque votar es pedir a otros que solucionen tus problemas, lo que viene a significar que los partidos políticos cada vez van tomando más parcelas de la vida cotidiana e incluso sienten que tienen la responsabilidad de construir identidades, formar o adoctrinar a sus súbditos-ciudadanos hasta en lo más íntimo de su personalidad. Los votantes a su vez demandan esas políticas de adoctrinamiento y ordenan sus reivindicaciones en torno a derechos que alguien les tiene que otorgar o respetar. Este tema creo que está más desarrollado y explicado en el libro de Brewster Kneen titulado “La tiranía de los derechos”.

El panorama es desolador. Los partidos políticos tienen el mismo grado de corrupción que el de sus votantes, ni más ni menos. Si no fuera así, desde el interior de los partidos, desde los propios militantes, se pedirían cambios o se exigirían responsabilidades. En lugar de eso, estas personas se dedican a sacan pecho o callar ante las actitudes caraduras de sus representantes.

En este sentido lo lógico sería que los votantes del PP o del PSOE, por ejemplo, fueran los primeros en luchar contra la corrupción de sus respectivos partidos. Lejos de suceder esto los votantes se comportan como hinchas de un equipo de fútbol o fanáticos de un grupo musical. Prefieren defender la chulería, negar lo evidente, cerrar los ojos o pensar que los adversarios políticos mienten o, quizás vale de consuelo, que sus tropelías son peores. “Y tú más”.

La entrada de Podemos como frente de izquierdas en el panorama político no ha sido una excepción. Cuando han salido a la luz los tejemanejes laborales y los impagos de la empresa ruinosa de Eduardo Leira, el marido de Manuela Carmena, quizás la próxima alcaldesa de Madrid, Ahora Madrid ha sacado un bochornoso comunicado como este en el que se afirma que “Una vez cerrado el proceso, los trabajadores cobrarán los primeros y lo harán del Fondo de Garantía Salarial.”

Además, Ahora Madrid ha colgado las tres sentencias relativas al caso al final del comunicado sin borrar los apellidos de los trabajadores denunciantes, lo que podría vulnerar el derecho a la intimidad de estos y la Ley de Protección de Datos. En cualquier caso, legal o ilegal, no parece muy ético exponer sus nombres de forma pública cuando ellos mismos no lo han hecho en los medios de comunicación con los que han colaborado. En cualquier caso, las sentencias, aunque de redacción totalmente confusa (sobretodo en lo referente al crédito de Bankia y al otro del “Banco de Bilbao”), permiten que cada cual se forme su propia opinión sobre el asunto. 

El comunicado también es bochornoso por todo lo demás: pasa de puntillas por lo feo del asunto y es que los trabajadores de la empresa del marido de Carmena, cuando con la burbuja inmobiliaria venían bien dadas, eran falsos autónomos y, después, estuvieron contratados por una categoría laboral inferior a la que les correspondía. Todo ello ahora en su neolengua se llama “replantear”:

“Alrededor de 2010, se replanteó la situación laboral de la plantilla y se les hizo un contrato indefinido. En cualquier caso, lo que la empresa hizo en ese momento fue ajustarse a la legislación vigente, como ha hecho siempre.”

Irresponsabilidad, mucho morro y balones fuera: “Lo sucedido es un ejemplo más de lo que ha significado la crisis para muchísimas personas, trabajadoras y empresarias. Un modelo económico fallido cuyo mayor arquitecto es, por cierto, el señor Rodrigo Rato, exministro de Economía y responsable de la estafa de Bankia. Esperanza Aguirre tampoco es ajena a este modelo.”

Esta es la mentalidad precisamente que nos ha llevado a la situación actual. Nadie es responsable. La culpa es de Rodrigo Rato y de Esperanza Aguirre, no de un empresario “excomunista” que ganó todo lo que pudo y más con la burbuja inmobiliaria e incluso promovió el desarrollismo turístico sin freno en China. Tampoco como trabajadores aceptamos nuestra responsabilidad, como trabajadores que tragan con todo, que están desunidos y que sueñan algún día con trepar y poder dar el mismo pelotazo que su empresario y explotar a otros. Cada uno tenemos que aceptar la parte de este embrollo que nos toca. Con esa mentalidad del victimismo y el corporativismo no vamos a ningún lado ni hay “cambio” posible.

En este video en el que Manuela Carmena explica, a su manera, el desaguisado hace exáctamente lo mismo. Es especialmente emotiva la parte en la que una persona que fue abogada laboralista habla con eufemismos varios del concepto de “falso autónomo”:

Si alguien no conoce todavía la historia y quiere leer la versión de los trabajadores y no la de Carmena, ni Libertad Digital ni Ahora Madrid aquí puede leer su propio comunicado y cronología:

http://s.libertaddigital.com/doc/comunicado-de-los-extrabajadores-de-i3-consultores-41913330.pdf

– Último día de julio de 2010: “se nos comunicó que el pago de nuestros salarios se iba a retrasar unos días. No volvimos a cobrar.”
– 23 de noviembre de 2010: “descubrimos” (…)”cuando ya se nos debían 5 mensualidades, había ejecutado una separación de bienes en su matrimonio con Manuela Carmena mediante la cual le había traspasado todo su patrimonio a su esposa”.
– Ya estamos en 2015 y siguen sin ver un duro. Y sin embargo ahí siguen las propiedades de Segovia y la tienda de ropa hecha por reclusas en Malasaña.

Un juez ha determinado que no ha habido un “alzamiento de bienes” pero eso no evita toda la falta de ética sistémica, marca de la casa del capitalismo, del Estado y de todos los individuos que los conforman y que implica:

– Que sea inaceptable que los desaguisados de los empresarios de la burbuja inmobiliaria, de los que Leira es un ejemplo paradigmático, tengan que ser pagados ahora por el Fogasa, siguiendo el esquema clásico de privatizar los beneficios y socializar las pérdidas.

– Que las leyes permitan esto solamente demuestran de qué lado están, cuando no debería ser posible que un matrimonio que tiene propiedades siga manteniéndolas y no las venda y tampoco sea posible embargarlas para pagar los salarios (¡que son suyos!) a unos trabajadores.

– Que tras una campaña de marketing popular moderna y cool (una mala copia pero igual de vacía e insustancial que la de Obama en 2008) se esconde el silencio cómplice de los votantes de Ahora Madrid ante estos hechos. Este partido ha perdido la oportunidad de oro de demostrar que realmente iba a haber un cambio en su forma de hacer política. Evidentemente, no se puede esconder que sus candidatos son de la casta ni de las elites pero sí podrían haber demostrado que saben rectificar, que reconocen sus equivocaciones y las subsanan a la mayor brevedad posible. Esto incluso les podría haber aportado más votos, aunque fuera una mera estrategia de estética política. De cara a sus votantes, tampoco entiendo que haya ninguna incompatibilidad entre votar el domingo a Manuela Carmena y haber presionado, por justicia, para que este matrimonio se comprometiera a pagar lo que deben. Nada de esto ha ocurrido.

Con todo este espectáculo podemos hacer una reflexión: uno de los mayores problemas sociales a los que nos enfrentamos en la actualidad no es saber a quién votar o que gane tal o cual partido. Eso, pese a la ansiedad que muestran algunas personas con su grito desesperado de “¿¿¿A quién vamos a votar ahora???” es totalmente secundario, dado que el nivel de degradación moral de los partidos políticos y, aún más importante, del propio sistema y las personas que lo conformamos es muy similar. No hay prisa (aunque en realidad sí debería haberla), nos va a tomar años mejorarnos a nosotros mismos si queremos detener el colapso social.

La ejemplaridad personal, sobre todo de los súbditos-ciudadanos convertidos en censo electoral, es penosa y reina un peligroso corporativismo en todas las esferas de la existencia combinado con un individualismo y una inmadurez extrema. No podemos ser ingenuos, en estos temas políticos hay quien se mueve por autoengaño y quien se mueve porque sabe que si ganan los “suyos” podrán mantener y florecer sus diversos chiringuitos ideológicos o empresariales. Por eso, mucho más importante que meter una papeleta o no el próximo domingo la tarea que tenemos por delante debería ser esa, ganar la batalla de las ideas y la superación moral, lo que implica en primer lugar reconocer los propios errores. No existen los santos ni la perfección, existe gente que intenta superarse a sí misma y que no tiene miedo a equivocarse por el camino.

¿De qué cambio habla Ahora Madrid y sus votantes si no hay cambio ni dentro de ellos mismos y están actuando igual que cualquier votante del PP o del PSOE que no denuncia la corrupción de su propio partido? Claro que esto puede beneficiar al PP y que los medios de la derecha tienen interés en sacar esto. Pero, eso, ¿en qué debería importarnos si lo que buscamos es un mínimo de justicia ante los hechos presentados? Carlos, Muriel y Antonio, ¡NO ESTÁIS SOLOS! 

*Empleo la palabra “votar” para referirme al contexto electoral, no al de democracia directa o voto en una asamblea que sí me parece legítimo y responsable, aunque también con determinados fallos en lo que a vinculación entre voto-acción-responsabilidad se refiere que tendrían que ser más estudiados.

Manuela Malasaña Oñoro, una mujer del pueblo

Leonardo Alenza, “La muerte de Daoíz en el Parque de Artillería de Monteleón” (óleo sobre lienzo, 1835)

 Manuela Malasaña, bordadora madrileña, fue asesinada el día del levantamiento popular del 2 de mayo de 1808 contra la invasión militar francesa cuando tenía 15-17 años. 

Existen varias versiones sobre su muerte, todas míticas, ya que jamás podremos saber qué ocurrió en realidad. Aún así, estas versiones pueden ser analizadas a nivel simbólico, ya que muestran una determinada visión de la mujer popular muy diferente de la actual
 
– Fue herida de muerte mientras luchaba frente al ejército napoleónico junto a su padre Y SU MADRE, María Oñoro.

 
– Se defendió de unos soldados que la querían violar con su herramienta de trabajo como costurera, las tijeras, y fue ejecutada. Los soldados, por supuesto, eran personajes adoctrinados y sumisos a su vez al poder del Estado, en este caso el imperialista francés.

 
– Volviendo del trabajo unos soldados la encontraron y la acusaron de portar armas (tijeras) y fue ejecutada sin más. Parece extraño, sin embargo, que un día como ese de levantamiento popular las mujeres hubieran ido a trabajar como cualquier otro día. Esta es la versión en la que Manuela es más pasiva, aún así sus verdugos la consideraron ser humano autónomo capaz de luchar y agredir, lo que dice mucho sobre la visión que se tenía en la época sobre las mujeres “de armas tomar”. Hoy en día, la situación más bien es la contraria. Somos víctimas siempre.

 

En este pequeño fragmento de la lista de víctimas podemos ver solamente un nombre femenino, el de Manuela. Obviamente, las mujeres no ocuparon los puestos de más riesgo en la batalla, ya que en los sistemas patriarcales los hombres y las mujeres tienen roles diferentes. Esto también implica que las mujeres perdamos a nuestros hijos, hermanos, padres y compañeros en los conflictos violentos pero preservemos en mayor medida nuestras vidas, a pesar de que podamos sufrir un mayor número de violaciones u otro tipo de agresiones no siempre mortales. Por estos motivos en ocasiones es inútil comparar de forma cuantitativa los diferentes tipos de violencia porque la forma de ejercerla y padecerla es cualitativamente diferente.

Documentación:
http://www.elmundo.es/ladh/numero83/miheroe.html
http://madridafondo.blogspot.com.es/2011/02/manuel-malasana-la-heroina-de-1808.html
https://sites.google.com/site/iesmalasana/centro/m-malasana
http://leyendasyfabulas.com/manuela-malasana-onoro-heroina-del-2-de-mayo/ 
http://mismentirasfavoritasdiego.blogspot.com.es/2014/05/manuela-malasana-murio-luchando-junto.html


Un suceso insignificante

Ayer ocurrió algo que no saldrá en ningún periódico, un evento en teoría insignificante al lado de las detenciones de corruptos, los escándalos políticos y las operaciones policiales de nombres rimbombantes.

Lo que pasó fue lo siguiente: todas las personas que iban dentro de un abarrotado ascensor del metro de Madrid en la estación de Cuatro Caminos se negaron a bajar para que pudiera entrar una madre con un niño pequeño en un carrito. No es que no se dieran cuenta, ya que ella misma se lo hizo ver, señalando que la utilización de los ascensores es prioritaria para algunos usuarios, entre los que se encuentran las personas que viajan con niños pequeños. Hubo silencio, miradas bajas y las puertas del ascensor se cerraron con una mezcla de vergüenza y satisfacción. Quizás esos viajeros, jóvenes en su mayoría y capaces de usar las escaleras sin problemas, ganaron unos minutos para llegar a su lugar de destino. Todos perdimos en humanidad.

¿Qué se puede esperar de una sociedad así? ¿En serio alguien cree que puede existir regeneración social cuando todo se centra en lo político y económico y se olvida la convivencialidad? La forma en la que se crean y consolidan las relaciones humanas es la base sobre la que se construye una sociedad. No es peor, humanamente hablando, cualquiera de las personas que iba en ese ascensor que el mayor de los políticos corruptos.

Reconocer la propia inmoralidad es el primer paso para cambiar las cosas y no hay mayor inmoralidad que no ser capaz de acabar con una situación injusta. En este caso concreto, la madre del carrito tendría que haber sacado, independientemente del grado de violencia, a por lo menos cuatro o cinco personas del ascensor. O por lo menos haberlo intentado. En lugar de eso se quedó simplemente en la denuncia y hoy todos los implicados habrán borrado de su memoria tan banal suceso.

Sin embargo, las personas que apostamos por un verdadero cambio social no podemos dejar de señalar que lo que oficialmente es identificado como lo “importante” es secundario al lado de lo “insignificante”. La corrupción moral está tan dentro de nosotros como lo está en el político más bribón, quizás tan sólo hay una diferencia de grado o de actitud. Mientras otros se limitan a señalar los males ajenos como objetivo militar a destruir, otros pensamos que lo ético y lo convivencial debería ser prioritario. Lo más duro de todo es darnos cuenta de que casi todos hemos ocupado y alternado en algún momento el papel de la gente del ascensor y el de la madre y el niño que se quedan fuera. Ascensor, metáfora de una sociedad decadente. Un asunto insignificante para el que no habrá manifestaciones ni concentraciones ni cartas de disculpas y que debería ser abordado desde la óptica de la convivencialidad. 

Fotografía de http://nosolometro.blogspot.com.es

En esta ciudad están pasando cosas…

La asamblea de becarios de la Universidad Complutense de Madrid en la toma de posesión como rector de José Carrillo:

La asamblea de becarios de la UCM se concentró hoy en la toma de posesión como rector de José Carrillo from tgalvez on Vimeo.

Algunos invitados y su correspondiente recibimiento:

En ocasiones veo vendeobreros. from tgalvez on Vimeo.

Así logramos parar el desahucio de nuestros vecinos:

Así logramos parar el desahucio de nuestros vecinos. from tgalvez on Vimeo.

El 19 de junio caminamos juntos contra la crisis y el capital:

Caminemos juntos el 19 de junio contra la crisis y el capital. from tgalvez on Vimeo.

La asamblea de Tetuán organizó esta interesante charla sobre la privatización del Canal de Isabel II. Es una pena que llegara tarde:

Charla sobre la privatización del Canal de Isabel II from tgalvez on Vimeo.

El activista islandés Hördur Torfason en la Puerta del Sol:

El activista islandés Hördur Torfason en la Puerta del Sol. from tgalvez on Vimeo.

Protesta por la entrega de Hussein Salem, amigo y testaferro de Mubarak, frente al Ministerio de Asuntos Exteriores:

Protesta por la entrega de Hussein Salem frente al Ministerio de Asuntos Exteriores from tgalvez on Vimeo.

No podrán pararnos. Lo queremos todo y mucho más:

No podrán pararnos. Lo queremos todo y mucho más. from tgalvez on Vimeo.

Acción de la sección sindical de CNT en la UCM en un acto de ATTAC en el que intervino Carlos Berzosa, rector de esa universidad.

Acción de la sección sindical de CNT en la Universidad Complutense de Madrid en un acto de ATTAC con Carlos Berzosa (rector UC from tgalvez on Vimeo.

Minuto 01:20 La sección sindical de CNT saca una pancarta contra los recortes en la Universidad Complutense de Madrid y reparte panfletos.

Minuto 02:21 Uno de los miembros de la sección sindical de CNT intenta dialogar con Lourdes García para leer el panfleto por el micrófono.

Minuto 06:25 Federico Mayor Zaragoza habla de dos artículos de la declaración de los derechos humanos.

Minuto 07:00 Carlos Berzosa habla sobre la sección sindical de CNT en la UCM.

Minuto 10:00 Vincenç Navarro habla sobre la acción y afirma que pensaba que eran “fascistas” y “provocadores”.

Minuto 12:35 Lourdes García (ATTAC) habla sobre los trabajadores y la acción de CNT.

Minuto 13:31 Un “investigador y fundador de CCOO en el Consejo” (CSIC) afirma “yo me he sentido como sindicalista insultado por mis compañeros de CNT”.

Minuto 15:24 Pregunta del blog “Las Interferencias” (lasinterferencias.blogspot.com) para Carlos Berzosa.

En el video se puede ver cómo la sección sindical de CNT en la UCM saca una pancarta y reparte panfletos entre los asistentes después de que se presente a Carlos Berzosa en un acto de ATTAC en el Círculo de Bellas Artes de Madrid. En el panfleto se denunciaba el Plan de Reequilibrio Presupuestario impuesto en la UCM y el no reconocimiento de los becarios de colaboración como trabajadores con derechos de la universidad, realizando labores propias del personal de administración y servicios pero sin cotizar a la seguridad social.

Desde el blog “Las Interferencias” apoyamos totalmente sus reivindicaciones, que son las nuestras, y denunciamos la actitud del público y la mesa que llamó “fascistas” y “provocadores” a trabajadores que luchan por sus derechos sin liberados ni subvenciones, trabajadores que se niegan a ser palmeros de rectores e intelectuales de la “alternativa” controlada por defensores del capitalismo de Estado. Además, el conflicto que ha iniciado la sección es, no sólo contra la UCM, sino también contra la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid y el Ministerio de Educación.

Me produce pánico pensar que algún día se puedan nacionalizar bancos y cajas (nacionalizar pérdidas, claro) para que sean ellos, o personas como ellos, las que los dirijan. Recordemos que hoy ya hay sindicalistas subvencionados y representantes de partidos de izquierdas en las cajas de ahorros rescatadas por el FAAF y el FROB del gobierno del PSOE.

Por otro lado, sabemos que el Banco Santander está instalado en la UCM como en muchas otras universidades públicas y que Carlos Berzosa lo sabe y aprueba. ¿De qué dictadura de los mercados nos está hablando?

Un abrazo a los compañeros anarcosindicalistas que han tenido el valor de desenmascarar a este tipo de asesores científicos de ATTAC que más que enfrentarse a la dictadura de los mercados que dicen que existe, se callan y endosan la crisis del capitalismo a sus trabajadores. Todavía no he visto a ningún rector manifestándose o protestando frente al Ministerio, y mucho menos negándose de plano a aplicar los recortes que les dicen desde arriba que hay que aplicar. Han perdido toda credibilidad menos para ese grupo de incondicionales fanáticos que salen en el video que no son capaces ni siquiera de permitir que se lea lo que pone en el panfleto.

Sobre ATTAC diré, como opinión personal, que me parece de una ingenuidad total pensar que los capitalistas van a permitir que se acabe con los paraísos fiscales y van a renunciar a sus privilegios. Además, tasando las transacciones especulativas lo único que se consigue es que el capital se vaya a otro país pero, claro, es lo que ocurre cuando no se quiere enfrentar al poder capitalista y político de frente. Yo no quiero que haya grandes fortunas a las que tasar. Es su forma de haberse enriquecido lo que hay que denunciar en primer lugar. Creo que no es ingenuidad sino que, como he dicho antes, son la alternativa controlada por el sistema.

El panfleto se puede leer en: ensemad.cnt.es/​

Por cierto, en la web se puede ver como CNT ha convocado el 30 de noviembre a las 18h CNT una concentración contra los recortes en la enseñanza frente de la Consejería de Educación – C/Alcalá, 30-32.

Un artículo de la sección sindical de CNT en Diagonal:
http://www.diagonalperiodico.net/Carlos-Berzosa-del-antifranquismo.html

ACTUALIZACIÓN 24-11-2010:

Contrattacando. from tgalvez on Vimeo.

ACTUALIZACIÓN 03-12-2010

Mi indignación crece por momentos. Los videos que se difunden en la web del Círculo de Bellas Artes de Madrid tienen un claro corte en el minuto 16.20 que pretende censurar la acción de CNT:

http://www.circulobellasartes.com/mt_visor.php?id=5512

Me parece muy grave que una institución que afirma que desarrolla “una importante labor de alcance internacional en el campo de la creación y la difusión cultural” utilice la tijera de esta forma tan bochornosa.

ACTUALIZACIÓN 11-12-2010
El pasado 3 de diciembre escribí este mensaje dirigido al Círculo de Bellas Artes:

Buenos días, el video de Contrattacando está cortado. Hay censurado un fragmento justo en el minuto 16.21. Estuve allí cubriendo el acto y fui testigo de la acción que realizó la sección sindical de CNT en la UCM en el momento en el que se presentó al Rector de la Complutense. ¿Alguien me podría dar una explicación? Muchas gracias.


El video:
http://www.circulobellasartes.com/mt_visor.php?id=5512

Tania Gálvez”


La respuesta del Círculo ha sido esta:

Hola Tania,

Efectivamente hubo una acción por parte de la sección sindical de CNT en la UCM durante la presentación del rector.

La mediateca de la web del Círculo es un espacio que tiene como fin la divulgación de contenidos audiovisuales derivados de los actos que aquí se celebran.

Esa acción no formaba parte del acto programado, esa es la razón por la que se ha quitado.

Gracias por tu interés.

Un saludo.”

Así que, ya sabéis, cualquier acto de protesta que se realice en esta institución puede ser censurado en el video al no estar programado.

ACTUALIZACIÓN 10 DE NOVIEMBRE DE 2011: uno de los compañeros becarios que había denunciado su situación a través de la justicia estatal fue reconocido como trabajador en la sentencia definitiva, aunque la UCM se negó a readmitirle. El rector actual se apellida Carrillo:

http://conflictocntucm.blogspot.com/2011/09/la-ucm-en-el-punto-de-mira-del.html

Debate con Toni Negri

Preguntas a Toni Negri en el MNCARS de Madrid (subtitulado) from tgalvez on Vimeo.

He seleccionado las dos preguntas que formulé al filósofo Toni Negri en el debate que se celebró el 21 de octubre de 2009 con motivo de la presentación del documental de Angela Melitopoulos, que se proyectaría al día siguiente, “The Cell. Antonio Negri y la prisión”.

Las preguntas formuladas fueron dos:
1. En el texto que nos han dado a la entrada se habla de un nuevo espacio en la política, un orden social y económico basado en lo común como si fueran cosas nuevas, que hay que empezar como de cero y ¿no crees que todo esto ya tiene un nombre que es la autogestión, es el comunismo libertario, es el anarquismo, es la autogestión en los puestos de trabajo, etc? Me parece que es como intentar inventar algo que ya está inventado, como la democracia directa. Entonces, quiero saber tu opinión sobre esto.
2. ¿Ves paralelismos entre la estrategia de la tensión creada en los años 70 en Italia, creada por el poder, por la OTAN, la CIA, la Operación Gladio y el momento actual con Al Qaeda? y ya que estás aquí en Madrid, me gustaría preguntarte si crees que los atentados del 11-s son atentados de bandera falsa.
Para contextualizar la primera pregunta es necesario copiar algunos fragmento del texto que se distribuyó entre los asistentes perteneciente escrito por Toni Negri y Michael Hardt “La multitud se convierte en príncipe”:
“Pero lo que más se necesita hoy en política es precisamente que el poder de la creatividad y de la imaginación rompa las barreras de ese pretendido realismo y descubra alternativas reales al actual sistema establecido.”
(…)
“”Convertirse en Príncipe” es el proceso por el cual la multitud aprende el arte del autogobierno e inventa formas duraderas y democráticas de organización social.
La democracia de la multitud sólo es imaginable y posible porque todos compartimos y participamos de lo común. Por “lo común” entendemos, primero, la riqueza común del mundo material -el aire, el agua, los frutos de la tierra y todos los bienes de la naturaleza- aquello que, en los textos políticos clásicos europeos se suele reivindicar como la herencia de toda la humanidad, compartida por todos.”
(…)
Las políticas neoliberales de los gobiernos de todo el mundo han intentado en las últimas décadas privatizar lo común, convirtiendo los bienes culturales -por ejemplo, la información, las ideas e incluso algunas especies de animales y plantas- en propiedad privada. Nosotros sostenemos, a coro con muchos otros, que debemos resistirnos a estas privatizaciones. La opinión general, no obstante, presupone que la única alternativa a lo privado es lo público, es decir, aquello que administran y regulan los Estados y otras autoridades gubernamentales, como si lo común fuera irrelevante o hubiera desaparecido. Es cierto, por supuesto, que tras un largo proceso de acotamientos, casi la totalidad de la superficie de la Tierra se ha dividido en propiedades públicas y privadas, de tal manera que se han destruido regímenes de comunidad de tierras, como los de las civilizaciones indígenas de las Américas o la Europa medieval. Y aún así, hay mucho de nuestro mundo que es común, accesible a todos y que evoluciona gracias a la participación activa.
(…)
“La disyuntiva, en apariencia excluyente, entre lo privado y lo público se corresponde con una alternativa política igualmente perniciosa entre capitalismo y socialismo. Es generalmente aceptado que la única cura para los males de la sociedad capitalista reside en el control público y la administración económica keynesiana y/o socialista; y a la inversa, se supone que las dolencias del socialismo sólo pueden atajarse con la propiedad privada y el control capitalista. Socialismo y capitalismo, sin embargo, aunque en ocasiones se han entremezclado y en otras han ocasionado amargos conflictos, son regímenes de propiedad que excluyen lo común. El proyecto político de instituir lo común que desarrollamos en este libro atraviesa diagonalmente estas falsas alternativas -ni privado ni público, ni capitalismo ni socialismo- y abre un nuevo espacio en la política.”
(…)
“La transición ya está en proceso: la producción capitalista contemporánea, al intentar cubrir sus propias necesidades, está abriendo la puerta a esta posibilidad y creando los fundamentos de un orden social y económico basado en lo común.”
(…)
“La multitud es un conjunto de singularidades que la pobreza y el amor componen en la reproducción de lo común, pero se necesita algo más para describir la dinámica y los dispositivos con los que la multitud se convierte en Príncipe. No queremos sacar de la chistera nuevos conceptos trascendentales ni definiciones de la voluntad del poder que imponer a la multitud. Su conversión en Príncipe es un proyecto que depende enteramente de la inmanencia de la toma de decisiones dentro de la propia multitud. Tendremos que descubrir cómo pasar de la revuelta a la institución revolucionaria que la multitud pueda poner en marcha.

Con el título de este libro, Commonwealth (riqueza común), queremos indicar el regreso a ciertos temas de los tratados clásicos sobre el gobierno que examinan la estructura institucional y la constitución política de la sociedad. Además, una vez reconocida la relación entre los dos términos que componen este concepto, nos proponemos hacer hincapié en la necesidad de establecer y administrar un mundo de riqueza común, centrándonos en nuestra capacidad para la producción colectiva y el autogobierno y ampliando dicha capacidad (…).”
Como se puede ver, Toni Negri, se esfuerza en salir de la dicotomía privado-estatal sin tener en cuenta toda la historia del comunismo libertario y su realización práctica en las colectividades de 1936 (ver el libro de Souchy y Folgare en http://colectivizaciones.blogspot.com o economialibertaria.blogspot.com de Abraham Guillén). En mi opinión, Toni Negri intenta inventar la rueda con nuevos conceptos confusos sobre “lo común”, renunciando al planteamiento de clase social frente al de “multitud”, totalmente vacío a nivel ideológico y que no resuelve nada en el plano práctico. Además, me pregunto cuál es la clase de participación democrática que tienen o tendrían estas “multitudes”. ¿Representación parlamentaria en la que el pueblo no decide nada o delegados revocables en todo momento por las asambleas? ¿Democracia parlamentaria controlada o democracia directa en el plano económico, es decir, en el mundo de la producción y el trabajo?
Puedo coincidir con él en que es necesario romper con la dicotomía privado-estatal pero, de ningún modo, voy a adherirme a “multitudes”, que más bien son rebaños que no sé muy bien a dónde me quieren llevar. Hay muchos tipos de multitudes y, la historia nos ha dado ejemplos de masas movidas por planteamientos populistas o siguiendo a líderes iluminados que para nada se acercan al concepto de sociedad libre, igualitaria, cooperativa y justa en la que me gustaría vivir.
Para contextualizar la segunda pregunta, en referencia a la “estrategia de la tensión”, lo mejor es ver los tres capítulos de la BBC dirigidos por Allan Frankovich que se pueden ver en:
video.google.es/videoplay?docid=5818600021548117960
video.google.es/videoplay?docid=-2029973610432219583
video.google.es/videoplay?docid=-2070471030635919242&hl=es&emb=1
Era una pregunta muy importante pero la verdad es que no sé si se le olvidó o no quiso contestarla deliberadamente. Me quedaré con la duda. Si realmente no quiso contestar me parecería una actitud muy cobarde en los tiempos que corren, tiempos en los que necesitamos intelectuales que se dejen de conceptos sociológicos de salón (o de Universidad) y que den la cara por la búsqueda de la verdad.
Para terminar, pido disculpas por la ausencia de subtítulos en ciertas frases de Toni Negri que no logré entender ni traducir.