Jordi Vaquer y la defensa de los vientres de alquiler

En una de mis derivas por internet busqué algo sobre documentales y vientres de alquiler. No sé cómo llegué a una noticia en la que se hablaba de la empresa Subrogalia y de su jovencísimo director, que ha pasado de tener una infancia complicada en un centro de menores a dirigir una empresa de gestaciones “subrogadas”. De ahí salté a un video de Youtube de Tv3 del año 2014 en el que aparecía uno de los abogados de Subrogalia y al lado un hombre que me sonaba mucho, un tal Jordi Vaquer, hablando de su experiencia como padre por vientre de alquiler. Pero, un momento… ¿Jordi Vaquer? ¿El actual hombre de Soros en Europa? ¿El director de la “Open Society Initiative for Europe”? ¿El que dirige los destinos de unos 55 millones de euros en subvenciones dirigidas a la ingeniería social a través de cientos de ONGs dispuestas a ser compradas por el gran capital? Sí, efectivamente, el mismo, el mismo que dirigió el CIDOB, el “Centro de Información y Documentación Internacionales de Barcelona” (cuyo Presidente de Honor es Javier Solana, ex secretario general de la OTAN). Vale, empezamos bien. Me pongo a ver el video y sigo alucinando:

La entrevistadora le pide que explique qué es la subrogación y él dice que es algo “bastante sencillo”. Claro, sencillo para la persona que solamente pone el dinero, no tan sencillo para la mujer que se embaraza y pare. Y es que resulta que he parido hace poco y un embarazo no es cualquier cosa, aunque sea también algo maravilloso. No se pone el útero solamente. Se pone el cuerpo, se pone el alma, se pone la sangre, la montaña rusa emocional, el subidón de hormonas, los vómitos, la sensación de estar enferma durante el primer trimestre y el dolor de las contracciones de parto… Después viene el puerperio, el subidón de leche y la ingurgitación, a veces unas grietas y una mastitis de regalo. Incluso en ocasiones nos llevamos unos kilos de más y unas simpáticas estrías. Todo eso en un embarazo más o menos normal, sin hablar de los complicados, que pueden tener otras secuelas como puntos en la vagina, una cicatriz de por vida en el útero en las cesáreas, anemia, depresión…

A veces comparamos estas cosas con la prostitución sexual, pero es que en la prostitución reproductiva hay un niño o niños de por medio. Todo lo que acabo de enumerar, que no dejan de ser cosas pequeñas una vez que tienes a tu bebé en brazos y el mundo desaparece, se hace grande y doloroso cuando se trata de una mera transacción económica y no hay un bebé al que cuidar. Cuando la “gestación subrogada” se hace sin dinero de por medio es directamente un abuso hacia la gestante y hacia el bebé. Un embarazo en estas circunstancias no se debería poder comprar pero tampoco debería ser regalado como algo “altruista”. No se puede cosificar ni domesticar, ni con dinero ni sin él.

Sigamos con el video. Jordi Vaquer comienza diciendo que la subrogación es una forma “asistida” de tener hijos. En mi opinión, es curioso ver cómo se usa la palabra “asistida” como eufemismo de “artificial”. Como no les gusta como suena la segunda usan la primera. De esta forma, todavía no sé por qué el lenguaje políticamente correcto no empieza a hablar de lactancia “asistida” en lugar de llamarla “lactancia artificial”. Está claro que suena mucho mejor pero allá ellos y sus farsas lingüísticas.

Después usa la frase “para parejas que por alguna razón no pueden tener una gestación”. En mi opinión, si no puedes tener una gestación pues no la tienes. Estamos de nuevo en una forma eufemística de decir otra cosa. Hay personas que siendo perfectamente fértiles no quieren tener un hijo con una mujer y eso es totalmente respetable, pero eso no es una “razón” para cosificar a un bebé como un producto. Es una auténtica frivolidad propia de estos tiempos. En la vida hay que tomar decisiones, ya dijo algo parecido Domenico Dolce, uno de los diseñadores de Dolce e Gabbana, y le cayeron lluvias de críticas (después se arrepintió, tras el boicot a la marca, y dijo lo contrario). Una gestación se puede tener o no se puede tener, pero lo que no se puede es comprar la fabricación de un bebé a partir de tu materia prima (gametos) y otra adquirida, la de una tercera persona. Además, la “donante” anónima no debería poder legalmente rechazar el compromiso vitalicio que se establece entre la genética y la gestación cuando esta ha sido planificada de antemano. Todo esto no tiene nada que ver con la adopción, que jamás debería ser planeada.

Después, Jordi Vaquer nos explica el proceso de la fecundación in vitro y demás, sin hablar por supuesto de los riesgos para la vendedora de óvulos ni para la gestante ni de lo poco ético que es la “donación” de gametos anónima y que va en contra del derecho a la identidad de los niños.

Más tarde la presentadora le recuerda que como aquí no es legal tuvieron que buscarse la vida para iniciar el proceso en otro lugar. Jordi Vaquer afirma que ellos se fueron a Estados Unidos por una serie de razones, entre otras poder mantener contacto con la gestante antes, durante y después de la gestación. Ni una palabra sobre la identidad de la vendedora de óvulos…

Después pasa a explicar cuáles son las características que debe tener la madre de alquiler: que tenga un soporte familiar, que tenga una conciencia de lo que está haciendo. En su caso la conocieron por videoconferencia después la visitaron, con su familia y sus hijos. Dice: “Las gestantes normalmente ya han sido madres y eso es importante desde un punto de vista médico pero también es importante desde un punto de vista psicológico. Son mujeres que deciden que su familia ya está completa. En su caso ella no quería más de tres hijos pero le parecía que podía todavía pasar por un embarazo y un parto…”

También hablan de la normalidad de estos temas en Estados Unidos. “Habíamos hablado que en el parto estaría ella, su marido y nosotros. Era un quirófano porque fue una cesarea”. Traducción y aunque me repita: esa mujer tendrá una cicatriz de por vida en su útero a golpe de bisturí porque unos señores querían tener un bebé y le ofrecieron dinero por ello.

Le preguntan si no se te pasa por la cabeza que en el momento de nacer la gestante tenga el sentimiento de que es su hijo al cogerlo. Jordi Vaquer viene a decir que lo piensas pero que francamente como la situación a nivel cultural está tan aceptada, “si tus amigos y tu familia ya saben que estás embarazada de un bebé que no es tuyo desde el primer momento, esta persona lo vive con mucha más normalidad que aquí”. Tremendo. De ahí que la normalización cultural de esta salvajada y esta barbaridad sean el objetivo número uno. Tenemos que ver esto normal y si no lo vemos es que seguramente tengamos “subrofobia” o algún termino que no tardarán en inventar. O quizás nos multarán por criticarlo o lo convertirán en “delito de odio”, cuando aquí los que odian y menosprecian la maternidad, la procreación y la crianza son otros. Yo les acuso de maternofobia y de odio a la procreación natural y de pensar que todo es lo mismo y todo es igual cuando no lo es. Millones de años de evolución así lo avalan.

Como ejemplo del cambio cultural comenta Jordi Vaquer: “En el caso de ella, el día que se fue hacer la ecografía para saber si era niño o niña y colgó en facebook una foto y los amigos bromeaban y la decían lo bien que estaba haciendo y demás”. Y dice “es una reacción de una sociedad…” y continúa la presentadora “Abierta”. Tan abierta como la cicatriz que deja una cesárea, tan abierta como nuestras piernas al parir a nuestros bebés… En fin, si esta es la sociedad abierta (Open Society) de su jefe, el multimillonario George Soros, que normaliza lo que nunca debería haber sido normalizado, el egoismo y el mal hecho a posta y con alevosía, vamos por muy mal camino como sociedad.

Y sigue la cosa: “y, por tanto, la idea es que esta amiga mía o mi hermana está ayudando a una nueva familia y yo estoy orgulloso y la refuerzo”. “Ayudando”, de nuevo otro eufemismo para no decir que está cobrando por fabricar un bebé al que después va a abandonar.

La presentadora pregunta que que pasa a nivel contractual y legal si la madre siente que el bebé es suyo. Entonces aparece el abogado que explica que esta mujer no tiene ningún derecho porque genéticamente no es la madre. ¡Acabáramos! Entonces, por esa regla de tres, ¿la vendedora del óvulo, una “donante anónima” sí tendría derecho a decir que ese hijo es suyo porque genéticamente sí es la madre? De hecho, los hijos frutos de estas transacciones y acuerdos entre adultos espero que algún día inicien procesos legales de reconocimiento de filiación, custodias y también que se obligue a pagar gastos de crianza a estas personas que se irresponsabilizan de los frutos de sus gametos, sus hijos. Peor aún, separan a estos niños de sus medio hermanos genéticos, de sus tíos, de sus primos…

En el caso de esta entrevista el tema del catálogo de vendedoras de óvulos ha sido obviado completamente. No olvidemos que todo hijo nacido fruto de la reproducción artificial es un bebé a la carta, incluso entre parejas heterosexuales, con o sin donantes de por medio. Siempre hay un profesional que elije qué embrión será implantado y, por tanto, quién nacerá y quién no nacerá. Esto solamente había sucedido hasta la fecha en las especies animales domesticadas que, como sabemos, tienden a la disfuncionalidad biológica y el mejor ejemplo es el del bulldog. No soy ninguna experta en la materia pero deduzco que debe ser debido a que se seleccionan determinados aspectos “estéticos” que no son los que habrían sido transmitidos de generación en generación a través de la evolución natural y la adaptación al medio. Esto puede parecer una tontería a día de hoy pero desconocemos las consecuencias que tendrá en el largo plazo, cuando toda la reproducción natural esté prohibida o ya sea imposible desde un punto de vista físico, cuando todos los bebés sean seleccionados a la carta, como en el libro de Aldous Huxley “Un mundo feliz”.

Pero sigamos con el video. En el minuto 7.44 nos enteramos por el abogado que durante el embarazo se puede optar por el aborto (entiendo que optan los contratantes) y hay que indemnizar a la “gestante” porque no podrá ser nunca más “madre subrogada” y también por las “molestias”.

Después Jordi Vaquer afirma con seriedad: “un embarazo y un parto no son procesos anodinos”. Vaya, me lo vas a decir a mí. Dice “Tienen riesgos para la madre y para la criatura, como cualquier embarazo”. Esto es falso, ya que los embarazos por FIV, sobre todo en los que se implantan varios embriones tienen más riesgos para ambos. Además, suelen acabar en cesárea programada, con la consiguiente privación para el niño de estar en el lugar donde debería estar hasta el día del nacimiento y para la madre que, repito de nuevo para recalcarlo bien en las conciencias, se queda con una cicatriz en el útero de por vida, solamente porque a alguien le pareció bien comprar sus servicios reproductivos. Le han rajado el vientre por capricho de otros, por dinero. En fin…

Después hablan de los países: EEUU, India, México, Ucrania, Rusia (para que luego digan de los valores tradicionales de Putin), Georgia… En Estados Unidos expiden una resolución judicial, se puede inscribir a los padres sin ningún problema y sobre el precio Vaquer nos tranquiliza: “no es cosa de millonarios”.

Al hablar del vínculo durante la entrevista se frivoliza de nuevo, ya que un vínculo es imposible construirlo sobre una base económica, o a base de mostrar fotos o realizar videoconferencias por internet. Y, por supuesto, en ningún momento hablan del otro vínculo que falta, el de la vendedora de óvulos que ni está ni se la espera en este debate.

Después la entrevistadora le pregunta por qué lo hacen las madres de alquiler, si por dinero o por qué. Se ríe el abogado y dice que mejor se lo pregunten a ellas. Y la otra entrevistadora le pregunta que por qué aquí no es legal. Él responde entre otras cosas que porque no se quiere que se mercantilice, por explotación de la mujer… Y vuelve a la carga la entrevistadora: “porque los donantes de esperma y de óvulos también se podría decir que también es mercantil”. El abogado de Subrogalia está totalmente de acuerdo, las donantes de óvulos cobran más o menos mil euros.

Después de ver la entrevista entera considero que es un ejemplo de mal periodismo, totalmente apologético del tema tratado, nada incisivo, nada crítico, en el que no se plantean preguntas incómodas y si se dan, no se profundiza más allá de la primera contestación del entrevistado. Me llama la atención además el hecho de que las dos entrevistadoras sean mujeres, a las que todo esto parece que les resulta totalmente normal y hasta parecen sorprenderse con que sea ilegal en nuestro país. Considero que toda esta entrevista es, además, profundamente machista, ya que muestra cómo un hombre considera que puede comprar el cuerpo y los riesgos y secuelas físicas y emocionales en el cuerpo de una mujer con dinero. Y, además de machista, es una entrevista niñofóbica y adultocéntrica, ya que pisotea los derechos fundamentales de todo niño, el derecho a tener una madre que le cuide y el derecho a conocer su identidad genética, medio hermanos y familiares.

La Open Society, esa organización tan feminista… Estaría muy bien que las personas que trabajan en Ongs que reciben dinero de George Soros se plantearan quién les financia y también que explicaran cuál es su postura frente a los vientres de alquiler (me vienen a la cabeza algunas como Fundación Aspacia o Women’s Link). Pero, claro, nadie muerde la mano que le da de comer. Por esto y por tantas otras cosas el movimiento contra los úteros de alquiler no va a ningún sitio. Esta muerto desde el momento de partida por sus propias contradicciones internas*. Estas solo se resolverían con un rechazo en bloque a toda la reproducción artificial. Como esto no va a suceder, pasito a pasito, suave suavecito, nos lo van colando. Primero como algofrívolo, propio del capitalismo total. Si esto nos funciona nos hablarán de lo terapeútico y altruista que podría llegar a ser. Por último, podemos especular con que, después, la libertad de mercado sin ataduras morales podría dar el paso a algo todavía más tenebroso como, por ejemplo, que los estados decidan quién puede reproducirse o más bien quien no y cómo.

Termino con unas frases que nos deberíamos tatuar la mente y es que los conceptos de sacralidad y de tabú tienen una dimensión espiritual, son algo que va más allá de la genética o de la ciencia, de la pérdida de la biodiversidad o del peligro de incesto, de la ruptura de los vínculos más primarios. Es que si estamos hoy aquí, todos, independientemente de nuestra orientación sexual, color de piel, cultura, edad… Si la humanidad ha llegado al año 2018 es porque un hombre y una mujer, un macho y una hembra de Homo Sapiens Sapiens, tuvieron un vínculo erótico, practicaron el coito determinado día, la mujer se embarazó y crió a un bebé junto a un hombre (o su pareja o su hermano, en el caso de sociedades matrilineales y avunculados) y una familia extensa. Necesitamos agradecer y venerar esos pilares universales bioculturales porque son los que nos sostienen. El resto es experimentar y jugar con fuego y no tiene nada que ver con la libertad individual que debemos mantener cada uno en nuestras vidas, ya sea en materia sexual o erótica. Si algún día esta sociedad industrial colapsa, y lo lógico es que lo haga dadas sus dinámicas internas autodestructivas, recordaremos esta sacralidad que se hará evidente por sí misma. Ninguna expresión políticamente correcta servirá ya en ese contexto.

La maternidad es sagrada.

La paternidad es sagrada.

La procreación natural es sagrada.

La crianza es sagrada.

 

NOTA:

Como nota tragicómica, seguí viendo otros videos sobre Subrogalia y su creador y recalé en unos videos del programa “Amigas y conocidas”, emitido en la televisión pública. Cuál fue mi sorpresa al no encontrar ningún tipo de comentario crítico, ni siquiera por parte de Cristina Almeida, conocida abogada feminista, cuando se comentó que también se dedicaba a este tipo de negocios reproductivos. ¿No tienen nada que decir sobre los riesgos de la venta de óvulos para las mujeres? ¿Ni sobre los úteros de alquiler? Un rotundo silencio y de nuevo admiración por el empresario.

Sin embargo, parece que en otra ocasión posterior, Cristina Almeida sí se pronunció sobre el tema ya que en el debate era la única que se posicionó de forma clara contra los vientres de alquiler:

*Contradicciones internas que llevan a unir a, por ejemplo, católicos y a feministas contra los vientres de alquiler y dividen al movimiento LGTBI donde un sector está en contra (feminista) y otro a favor. El caso es que el sistema sabe que el útero artificial (ectogénesis), ya investigado con la excusa oficial de salvar a grandes prematuros, sería la solución perfecta y aceptable porque si lo único que te parece rechazable es la explotación de la mujer, que los bebés fueran gestados por aparatos tecnológicos y no por personas sería perfecto. Otro problema son los derechos de los bebés humanos a ser gestados por sus madres, pero esa es otra historia. Esa postura sería apoyada seguramente por feministas maternalistas o pro crianza y parto respetuoso pero este sector, salvo excepciones, encuentra totalmente aceptable la inseminación artificial, la maternidad planificada sin padre, la ovoventa, la compra de embriones “sobrantes”, etcétera.

 

ACTUALIZACIÓN 23/03/2018

He encontrado este fragmento de un artículo muy interesante que nos habla de las vinculaciones entre la Open Society de Soros y la legalización de la prostitución sexual (no reproductiva, por ahora):

Veamos algunas instituciones y personajes. Quizás el más conocido sea el financista George Soros. A través de la Open Society Foundation, Soros ha aportado 11 billones de dólares en los últimos 30 años para la despenalización de la prostitución y las drogas8. Obviamente, también tiene aliados en influyentes medios de prensa como The Economist, donde suelen aparecer, regularmente, artículos cuya intencionalidad es explícita, como aquel cuyo título reza: “Prostitution: a personal choice”9. La OSF sostiene muchas organizaciones en todo el mundo dedicadas a la promoción de estas ideas, como el Comité Internacional para los Derechos de los TS en Europa y la Sex Workers’ Rights Advocacy Network. Incluso, en el 2015 llevó adelante una campaña en Irlanda para sostener la batalla que estaba dando la Alianza de Trabajadoras Sexuales Irlandesas contra las nuevas leyes en marcha, un episodio bastante parecido al que protagoniza AMMAR aquí.10  Otro millonario que pone fondos en organizaciones que, “sin fines de lucro”, dan la batalla por la legalización, es Bill Gates quien dona algunos dineros a la Robert Carr Fund (http://www.robertcarrfund.org/), con sede en Holanda. De nuevo, detrás de los derechos civiles, los DDHH, la salud, la lucha contra el SIDA y el derecho al TS, van los dineros del lobby proxeneta internacional

El lobby proxeneta ha tenido éxito en copar el campo de los DDHH. Así, vemos defender la legalización de la prostitución, directa o indirectamente, a organizaciones como Amnistía Internacional11, HRW (Human Rights Watch)12 y ACLU (American Civil Liberties Union Foundation). Lo mismo ha sucedido con el campo de la salud. Con la excusa de combatir al SIDA y otras enfermedades de transmisión sexual, organizaciones internacionales representativas de la problemática, como la UNAIDS (United Nations Against AIDS), la  UNDP (United Nations Development Program) y la WHO (World Health Organization), empujan en el sentido de la legalización. En todos estos lados, gente como Soros o Gates ponen “desinteresadamente” sus recursos “caritativos”.

Una institución resume ambos temas y los alinea hacia la legalización. La Global Network of Sex Work Projects (NSWP) cuyo lema es Promoviendo la salud y los DDHH,

“existe para posicionar las voces de las personas que ejercen trabajo sexual a nivel global, y para conectar a redes regionales que abogan por los derechos de las mujeres, hombres y personas trans que ejercen trabajo sexual. La NSWP es una organización basada en membresías. Nuestros miembros son organizaciones y redes lideradas por personas que ejercen el trabajo sexual a nivel local, nacional o regional, y a lo largo y ancho de cinco regiones: ÁfricaAsia y el PacíficoEuropaAmérica Latina y Norteamérica y el Caribe.”13

Relacionado:

– En este texto no me he detenido a pormenorizar los efectos en los niños, más allá de la cosificación y la mercantilización, porque ya ha sido desarrollado en otras ocasiones. Recomiendo este otro texto de Ibone Olza: https://iboneolza.wordpress.com/2018/04/17/si-quieres-ser-padre-o-madre-por-gestacion-subrogada-necesitas-esta-informacion/

La “igualdad” era esto

 “La mujer es un ser libre e inteligente, y, como tal, responsable de sus actos, lo mismo que el hombre”. Dictamen del II Congreso de la Federación Regional de la I Internacional, Zaragoza, 1872. Reproducido por Anselmo Lorenzo en su libro “El proletariado militante”.
http://www.pikaramagazine.com/2013/12/yo-aborte-y-no-soy-victima/

Pikara Magazine es esa revista que basa su éxito en el sensacionalismo, la frivolidad y la inmadurez como marca de la casa. Es esa revista en la que vale todo (en realidad en materia de “género” en cualquier medio vale todo), en la que cualquier artículo es publicable aunque esté mal escrito o su nivel de análisis sea mínimo*,  todo en base a una estrategia de marketing de bastante éxito, por cierto. ¡La autoexigencia de calidad y esfuerzo debe ser algo muy machista y misógino! ¿Acaso no se había asociado a las mujeres desde siempre con la frivolidad y la subjetividad extrema? Todo aquello que mujeres como Mary Wollstoncraft (que a pesar de la historiografía feminista NO era feminista) denunciaron en sus libros se nos presenta como lo más subversivo del mundo en el año 2015.

Creo que unas cuantas imágenes valen para ilustrar el juego a la ambigüedad del que ya he hablado en otras ocasiones en este blog. Las definiciones de conceptos como “feminismo”, “igualdad” o “violencia de género” son equívocos y resbaladizos. Esto viene muy bien para crear una distorsión de la realidad que divide a la población mundial entre “feministas” y “machistas” (o estás con nosotras o contra nosotras). Es obligatorio definirse como “feminista” para no ser tachada de “machista”, como un nuevo dogma al estilo de los del marxismo-leninismo obligatorio en los países del Este. Todo el mundo estaba obligado a observar la realidad con las anteojeras políticas de esas doctrinas como ahora hay que asumir que “la revolución será feminista o no será” o demás lemas parecidos. Pues no, señoras y señores, siempre ha habido mujeres revolucionarias que no fueron feministas y que no necesitaron definirse de esa forma para hacer la revolución junto a sus compañeros de luchas, los hombres del pueblo.

Para este tipo de feminismo no existen las reflexiones profundas. La Ética es inexistente en el debate feminista actual. Todo es considerado moralismo y debe ser reducido a términos de “libertad individual” o de legalidad/ilegalidad. Curiosamente, estos paradigmas que han sido la esencia misma del capitalismo desde sus comienzos son presentados ahora por personas que se autodenominan “anticapitalistas”.

Veamos esta secuencia de enlaces e imágenes:

1. Dice Coral Herrera Gómez: “(El feminismo) No quiere traficar con cuerpos masculinos para el disfrute de los femeninos”.

2. https://www.facebook.com/pikaramagazine/posts/144735138945131
10 de agosto de 2011: “Mari Kazetari: “A las mujeres nos ha tocado ser las putas y a los hombres los puteros. ¿Y si cambiamos de rol?” @marikazetari”
Respuesta de la autora Coral Herrera Gómez: “me encanta este artículo!! es bestial! gracias pr compartirlo, lo comparto!!”

3. Portada de www.pikaramagazine.com a día de hoy: publicidad de la revista del Instituto Vasco de la Mujer (Emakunde) al lado de varios sex shops y el Tantra Secret Spa, una sala de masajes masturbatorios para hombres y mujeres.

nuestro proyecto contribuye al empoderamiento, la participación y la visibilidad de las mujeres, además de documentar y difundir la historia de las mujeres y del pensamiento feminista. – See more at: http://www.pikaramagazine.com/%C2%BFde-que-vivimos/#sthash.EX3jau3A.dpuf
por entender que nuestro proyecto contribuye al empoderamiento, la participación y la visibilidad de las mujeres, además de documentar y difundir la historia de las mujeres y del pensamiento feminista. – See more at: http://www.pikaramagazine.com/%C2%BFde-que-vivimos/#sthash.FU2N7E8T.dpuf

 
4. http://www.tantrasecretmadrid.com/maestros/
“SAMUEL. 28 AÑOS, MADRILEÑO.
Madrileño encantador que fusiona la VIRILIDAD con nobleza en un espíritu fresco y joven.
Moreno, ojos marrones y mirada sincera.”

5. http://www.spalumi.com/f14/tantra-secret-llega-madrid-75825.html
“Todos los masajes incluyen la estimulación Lingam, una técnica perfeccionada de masaje en las zonas genitales, con el fin de activar la energía sexual. Hay masajes con un climax, y con dos, depende de lo que busqueis.” 

6. Artículo de Coral Herrera Gómez en Pikara sobre el amor romántico con el anuncio de la sala de masajes al lado: http://www.pikaramagazine.com/2015/02/menos-guerras-romanticas-y-mas-amor-por-favor/

7. Otras voces que inciden en el consumo de prostitución por parte de las mujeres como algo positivo:  http://aliciamurillo.com/2011/08/07/cuernos-que-no-deberian-serlo/

8. 

Quiero continuar aclarando que yo también abogo por la legalización de la prostitución y de las drogas, lo que no significa que abogue por su consumo ni que me parezca ético como potencial clienta de esos nichos de mercado. Es más, estoy en contra de su consumo. Como siempre, hablamos de la diferencia entre Derecho, Ética y libertad personal. 

Después de leer esto se ven de forma clara las confusiones en torno a las definiciones de feminismo, cada cuál tiene la suya y se usa como convenga en cada momento. A veces es “igualdad de derechos legales”, otras veces es copiar el rol asociado al hombre consumidor de prostitución, otras veces es exigir privilegios legales, otras veces es luchar contra la violencia de género pero a la vez silenciar la que ejercen algunas mujeres sobre otras mujeres y hombres, otras veces es meterse en la vida privada de la gente con la excusa de que lo “personal es político”… Si hablamos del aborto es “mi cuerpo, mi decisión”, si hablamos de permisos de maternidad/paternidad obligatorios e intransferibles es “tu cuerpo no es tuyo, ni tu decisión”… Y en este totum revolutum nos movemos, eludiendo toda responsabilidad que, como sabemos, es condición indispensable de la emancipación. Me llama especialmente la atención este aspecto, que el debate siempre sea legislativo y nunca ético, que realmente es el debate más profundo. 

Una vez que se dejan de lado los planteamientos éticos vale todo, todo por la pasta: la provocación gratuita, el sensacionalismo, la falta de rigor en los artículos, los niños como objeto de consumo narcisista y campo de batalla, el corporativismo cegador… Ese es el sistema económico en el que vivimos, ya sea capitalismo de “libre mercado” o dirigido por el Estado.

Sobre lo de “28 años. Madrileño encantador que fusiona la VIRILIDAD con nobleza en un espíritu fresco y joven. Moreno, ojos marrones y mirada sincera” es bastante tragicómico que puedas leer un artículo de Pikara sobre “qué hacer” con la masculinidad para después irte a la casa de masajes masturbatorios que anuncian a pasar un rato agradable con el hombre-objeto que más te guste y llevarte un buen masaje de cuerpo, alma y Yoni**, que queda más guay que decir “coño”. Es todo tan victoriano, represivo e infantiloide en el fondo… No me gusta usar la palabra “infantil” para describirlo pero me recuerda a cuando yo fumaba con 13 o 14 años para parecer “mayor”, para entrar en lo que yo pensaba que era el mundo de los adultos. Cambiad “adultos” por “lo que yo pensaba que era el mundo de los hombres” y aquí tenemos la ecuación. Ya hace tiempo que no se considera feminista fumar “como los hombres”, ¿no? 

“Por lo pronto, a mí me parece tentador pagar por abandonarnos al placer, permitirnos recibir más de lo que damos, aparcar la presión de dar la talla, de ser la amante ideal que describe la Cosmopolitan, y limitarnos a disfrutar. Mujeres: ¿Os apetece? ¿Os atreveríais?” (tomado del artículo de la editora de Pikara http://gentedigital.es/comunidad/june/2011/08/10/puteras/

Así que en lugar de luchar contra un régimen opresivo que mata al Eros y que reduce el sexo a una cuestión de “dar la talla”, a un intercambio en el que se mide lo que se ofrece y lo que se recibe, a unas técnicas mecánicas o gimnastas, nos vamos de putos y todo solucionado. Ahí sí podemos relajarnos y disfrutar… Esto es feminismo victoriano y represivo que nos condena a la soledad y, de rebote, a un viaje de ida y vuelta a las empresas de reproducción artificial cuando suena el reloj biológico y hay que cumplir los “deseos” y “derechos”. No nos dejemos engañar, es deber de las mujeres desenmascarar toda esta mojigatería y autodestrucción encubierta de subversión (todo ello subvencionado y apoyado por el Instituto Vasco de la Mujer, dirigido en la actualidad por la ex alcaldesa de Ugao-Miraballes perteneciente al PNV).

La prostitución ha florecido en los momentos históricos y lugares de máxima represión erótica. En un mundo en el que la sexualidad fuese libre no habría que pagar para tener sexo. Si hay que pagar es porque hay gente que tiene necesidades vitales que no pueden ser colmadas desde la reciprocidad o el mundo de los vínculos no mercantilizados. Porque cada día es mayor la brecha entre los seres humanos, la incomunicación y la ausencia de lugares de encuentro y seducción. Para paliar toda esa carencia de vínculos primales maternales/paternales, vínculos con la familia extensa, vínculos de amistad, vecindad y convivencialidad se crean todos estos papeles en su versión mercantilizada de lactancia mercenaria, prostitución, venta de óvulos, semen y gestaciones. Las relaciones sexuales como servicios de consumo inciden en la brecha mente/cuerpo y crean sujetos fragmentados y solitarios. ¿Cómo pueden presentarse como algo liberador para las mujeres?

*Con mal escrito me refiero a escrito sin esfuerzo alguno ni un mínimo de autoexigencia en forma y contenido (por supuesto, mucho más grave en cuanto al contenido). Escribir bien es algo muy subjetivo y realmente si esperásemos escribir el texto perfecto nadie escribiría nada. Siempre será mejor lanzarse que no escribir algo por miedo a no hacerlo bien. Sin embargo, escribir sin esforzarse por hacerlo mejor, publicar lo primero que se te pasa por la cabeza o repetir como loros dogmas de las cátedras universitarias y el pensamiento institucional es otra cosa, es menospreciar a las personas que van a leer tu texto.

**Según Casilda Rodrigáñez en Pariremos con Placer (pg. 35) Yoni querría decir “útero” en realidad: “en los tratados de sexualidad tántrica, el  yoni  se  suele traducir por vagina, aunque en sánscrito quiere  decir literalmente útero. No pudiendo, o no queriendo  entender qué pinta el útero en la sexualidad femenina,  se inventan la traducción de  yoni  por vagina y nos pre- sentan los dos órganos sexuales, el masculino, el  lin- gam  (el pene) y el femenino, el  yoni , la vagina, No cabe  mejor representación de la castración patriarcal de la  mujer que la traducción de  yoni  por vagina”. 

ACTUALIZACIÓN 28/10/2015: La publicidad del Tantra Spa ha desaparecido de la revista Pikara. Del mismo modo, ya no hay fotos de hombres en el catálogo de ese centro, solamente de mujeres

Como han cambiado la publicidad ya no sirven los enlaces que había escrito. Sin embargo, aquí se puede ver un pantallazo en un perfil de facebook.