La industria farmaceútica nos salvará de nuevo

Reproduzco a continuación unos párrafos del blog Random Views que me han llamado la atención sobre las investigaciones de Valerie Beral, Directora de la Unidad de Epidemiología del Cáncer de la Universidad de Oxford (mujer citada en múltiples ocasiones en este blog):

“Uno de los casos mencionados por Beral, de los que he encontrado más interesantes, fue el de la mayor incidencia de cancer de mama en naciones ricas que en el mundo en desarrollo. Ella señala la evidencia de que el riesgo de contraer cáncer de mama cae un 10% si la mujer da a luz sobre los 20 y amamanta a su bebé; cae un 10% más con un segundo bebé. 

¿Significa eso que nuestras sociedades deben cambiar a apoyar los partos a una edad mucho más joven y lactancias mucho más largas? Nada de eso. Como Beral deja claro, el parto y la lactancia deben estar generando hormonas que están dando a estas mujeres su relativa inmunidad frente al cáncer de mama. La investigación debería identificar qué hormonas están en juego y un medio de proporcionarlas sin tener que necesariamente tener un embarazo. 

El problema es que la investigación necesaria para producir este resultado no cuadra con el modelo de financiación de la investigación médica que hemos adoptado en las naciones desarrolladas, y que se centra en programas de tres o cinco años. La investigación que Beral pide tomaría como diez años”.

¡Que no cunda el pánico! Como vemos, la industria farmaceútica nos va a salvar de nosotras mismas de nuevo con “algo” que imite al embarazo y la lactancia cuando somos jóvenes. ¡Gracias a la ciencia por cubrir los “fallos” de nuestro supuestamente defectuoso cuerpo de mujer! ¿Por qué no nacimos robots directamente? Así se podría programar el número exacto de hijos que debemos o no tener y la edad adecuada para tenerlos. Desde luego, ¡en qué momento se nos ocurrió tener un cuerpo mamífero cuando podíamos haber sido máquinas! ¡Ay!

Relacionadas:

– Mujer, paradojas y contradicciones en el mundo actual: Valerie Beral versus Jørgen Randers versus John Bongaarts: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/07/mujer-paradojas-y-contradicciones-en-el.html

Mujer, paradojas y contradicciones en el mundo actual: Valerie Beral versus Jørgen Randers versus John Bongaarts

Uno de los grandes problemas a los que nos enfrentamos hoy en día es la pérdida de perspectiva global debida a la alta especialización que impone, como un automatismo, el sistema social en el que vivimos. Por eso, el reto es intentar correlacionar, conectar y vincular unos temas con otros, romper la fragmentación y el aislamiento, tanto de las personas como de los conocimientos. Si además huimos de simplismos, polarizaciones, pensamientos mágicos, teorías sin ninguna base y apriorismos, mejor que mejor. Hoy pongo un diminuto granito de arena en esta difícil tarea. Para cambiar el mundo primero hay que intentar comprenderlo, ya que este sistema de dominación tiene puntos de vulnerabilidad muy importantes que nos pasan desapercibidos por estar inmersos en él.

Valerie Beral, directora de la Unidad de Epidemiología de Cáncer de la Universidad de Oxford (video):

 “Voy a dar una charla sobre por qué el cáncer de mama es muy común en Europa, y poco común en los países en desarrollo, y voy a señalar que gran parte de la diferencia se debe a los patrones de maternidad, porque en los países en desarrollo, hasta hace poco, las mujeres tenían una gran cantidad de niños y eran amamantados por largo tiempo, lo que produce una reducción muy sustancial en el riesgo de cáncer de mama. En Europa, donde las mujeres tienen pocos hijos, no los amamantan por mucho tiempo, y esa es la razón principal por la cual las tasas son muy altas en Europa”.

Jørgen Randers, autor de “2052: A Global Forecast for the Next Forty Years”, un informe para el Club de Roma. Randers es Profesor de Estrategia Climática en la BI Norwegian Business School de Oslo:

Minuto 00.30: “La buena noticia es que la población mundial no llegará a los 9.000 millones de personas. Llegará a su máximo con 8.000 millones en 2040 y después declinará. Y la razón de esto no es el hambre, no es la peste, no es la guerra, sino que las mujeres del mundo voluntariamente elegirán tener muchos menos hijos que en el pasado. Y esta población más pequeña hará la vida mejor para todos nosotros, y el problema de los ancianos, que es un efecto secundario de esto, será resuelto y os diré cómo”.

 

John Bongaarts, Vicepresidente del Population Council (organización creada en 1952 por John D. Rockefeller III)

Video – 51.20. “Aquí hay tres indicadores de conductas reproductivas. Esta es una media para Europa alrededor del año 2000. La tasa de fertilidad total de la que hemos hablado está sobre 1.5, la tasa de fertilidad total ajustada temporalmente está sobre 1.7 así que tenemos una distorsión de más o menos una cuarta parte de un nacimiento. Pero si preguntas a las mujeres lo que quieren, cuál es el tamaño de su familia ideal generalmente dicen 2 y en algunos casos 2.2 y 2.3. Así que hay una clara diferencia entre lo que las mujeres dicen que quieren, en términos de número de hijos, y los que realmente están teniendo.

Relacionadas: – La industria farmaceútica nos salvará de nuevo: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/09/la-industria-farmaceutica-nos-salvara.html