La crianza a distancia

“Es entre los cero y los tres años cuando todo se gesta, por lo que los profesionales de las guarderías deberían estar muy bien formados y muy bien pagados. Pero existe un paradigma muy presente desde hace casi cien años, e inventado por los anglosajones, el de la crianza a distancia.” Evânia Reichert en Mente Sana.

Foto tomada de la web madrid.org

No me extiendo demasiado esta vez, ya lo desarrollé aquí. No son “los anglosajones” en general los que crearon lo que denomina “crianza a distancia”. Esas personas tienen nombres y apellidos y se llaman el pediatra Luther Emmett Holt y el conductista John B. Watson, los dos pagados con dinero de la familia Rockefeller (banca, petróleo, etc…) para divulgar estas ideas que venían demasiado bien para los negocios y la sociedad-granja que se estaba forjando.

Pero también me gustaría matizar que los tres primeros años son vitales pero no lo son todo. Los bebés no están adaptados para este tipo de crianza fría y solitaria, mecánica e industrial, pero tampoco lo están los niños más mayores, los adolescentes, las mujeres y hombres adultos, los ancianos. El ser humano no está adaptado para vivir en este ambiente y de ahí las llamadas “enfermedades de la civilización“. Se ha reducido la mortalidad natural pero se ha pagado el precio de tener que vivir una vida de animal domado y domesticado. Centrarse solamente en el parto y los primeros tres años y no centrarse en la vida artificial y solitaria que lleva la madre y el padre que cría y, además, trabaja fuera de casa, es volver a manipular el debate ocultando la complejidad del problema al que nos enfrentamos como especie.

El entorno modela nuestra forma de criar. Por ejemplo, los niños reciben límites artificiales, como la prohibición de correr, algo vital para ellos, porque viven en ciudades llenas de coches y peligros de atropellamientos. Esto modela su caracter y muestra su falta de libertad. Y los padres nos vemos forzados a ser colaboradores de ello, aún sabiendo que necesitan espacio para moverse y estar en contacto con la Naturaleza. Pero vivimos en ciudades inhabitables y somos quienes les gritamos: “¡Ten cuidado!” “¡De la manita por la calle!” “¡Párate antes de cruzar para mirar si vienen coches!”

La crianza de una madre y un bebé solos en casa los primeros 4 meses o incluso los tres primeros años de vida también es antinatural (y lo sigue siendo aunque se cambie a la madre por el padre). El cuidado siempre ha estado repartido y había más personas en casa o en los patios de vecinos para que la madre pudiera socializar, hablar con otros adultos, echarse una siesta y demás. Pero, claro, aquí viene el siguiente problema. ¡Nos han robado a los niños y a los adolescentes! Ellos son unos de los principales cuidadores y compañeros de juego naturales cuando la madre no está o está haciendo otra cosa. Los niños porteaban y cuidaban a otros niños más pequeños y se los llevaban a su madre si lloraban o querían teta. Ahora esto es imposible porque los niños mayores están enjaulados y encerrados hasta los 16 años o más. No se permite a los adolescentes que cuiden, tienen que perder el tiempo, encerrados y aburridos, en los colegios e institutos de educación secundaria. Esto también es antinatural y forma parte de todo ese entramado que provoca que nuestra civilización se esté yendo a pique (o quizás es que simplemente la civilización es lo que es y su propia esencia es la autodestrucción sobrepasados ciertos umbrales).

La gente no está donde debería estar, que es el verdadero sentido de la alienación. No está con los suyos, está “a otra cosa”, supuestamente más importante y que no lo es. Tampoco está en el lugar donde mejor está adaptado para vivir, está “en otro sitio”, supuestamente mejor.

Y después, cuando se habla de las necesidades básicas de los bebés se sigue sin hablar de las de los adultos, que también existen y están íntimamente relacionadas con las de los primeros. “No se trata de volver al paleolítico”, dice María Berrozpe, pero lo cierto es que no se puede cambiar una parte sin cambiar el todo, porque las cosas están integradas y relacionadas. Las madres y padres que aplican el método Estivill lo hacen impulsados, no solo de ideologías teóricas, sino de condiciones materiales que las hacen posibles. La ruptura en la transmisión de los saberes en torno a los cuidados junto con la falta de sueño y descanso gracias al trabajo industrial y sus horarios provocan que todo este desaguisado lo pague el más débil y el que no puede defenderse. Es curioso, por eso, que no exista el “método siesta” para los adultos y que no haya vendido millones de libros como sí lo hicieron los de Holt o Estivill. Pero, claro, ese hipotético método no puede existir, porque no se dan las circunstancias materiales en el entorno para que los adultos puedan descansar y reponerse y, por tanto, puedan adaptarse al ritmo del sueño del bebé. Incluso durante el permiso maternal la madre, cuando el bebé se duerme, no se echa con él, tiene que hacer todo lo que no puede hacer cuando está el bebé despierto, y el cansancio se acumula. Los adultos que trabajan fuera de casa no están tampoco adaptados para pasar ocho horas frente a una pantalla de ordenador, ni para estar tantas horas sentados, ni para realizar una única tarea de forma mecánica.

Todos estos cambios sociales que nos alejaron del campo y de una vida más adaptada a nuestra biología, en contacto con la belleza de la Naturaleza, con la necesaria libertad para madurar como personas sanas, la capacidad para construir nuestra autoestima al hacer nosotros mismos las cosas y demás, todo eso se fue al garete por un cúmulo de decisiones políticas a lo largo del tiempo. Antes vino la Ilustración y su idea de progreso que, ahora resulta, que es profundamente contaminante y ecocida. Después, ya en el siglo XX, la dictadura de Primo de Rivera y, más tarde, la II República y su visión de la gente del campo como de personas atrasadas que había que culturizar y domar, alfabetizar y enseñar a hacer cómo se tenían que hacer las cosas. Después vino el golpe de Estado de Franco y la Guerra Civil (recordemos que el avión que trajo a Franco, el Dragon Rapide, sale de Londres con dinero de Juan March y en su intermediación hubo agentes del MI6) y, para terminar, el Plan de Estabilización de 1959, redactado por tecnócratas del Opus Dei  y con la aprobación de diversos organismos internacionales. En cuanto a la financiación de este último proyecto, “se contaría con la financiación del FMI, la OCEC, el gobierno de los EEUU (en total 175 millones de dólares) y los créditos de la banca privada norteamericana como reserva”.

Si miras tu árbol genealógico verás que, cuanto más alto te remontas, el mundo rural está ahí por todas las ramas de tu linaje. Venimos del pueblo y hemos terminado en la ciudad, con familias fragmentadas por toda la geografía urbana e incluso del mundo, con niños y adolescentes encerrados por obligación en edificios durante horas, con adultos agotados con trabajos no adaptados al ser humano sino a la máquina, y sin haber convivido con un bebé real hasta su primer hijo.

Las llamadas de sirena de los nuevos sectores industriales, sus salarios y la modernidad hicieron que nuestros abuelos aceptaran dejar atrás el campo para meterse en pisos horribles y pequeños de los extrarradios de Madrid, Barcelona y otras ciudades. Ahora, cada vez que veo uno de esos gigantescos bloques de pisos, de diez u once plantas, en los que yo misma me crié, pienso que en cada uno de ellos cabe todo un pueblo en vertical. Progresamos, sí, del campo a la granja humana, de nuevo el eterno gran debate entre la libertad y la seguridad.

*Se podría mencionar también al médico neozelandés Truby King pero este simplemente copia y repite lo dicho por Holt. Ver pg. 9 (31 del libro) de este pdf: “Truby King in Australia”

Relacionado:

Las migraciones internas durante el franquismo y sus efectos sociales: el caso de Barcelona, por Francisco Andrés Burbano Trimiño, pg. 24 (“no fue tanto la modernización del campo lo que propició la emigración, sino la emigración la que propicio su modernización. Un salario sensiblemente más elevado en el sector industrial unido a unos salarios de miseria en el campo, y a un paro encubierto muy extendido, llevó a grandes masas de población a abandonar el sector agrícola”).
– Artículo de William Engdahl en el que se habla de la Revolución Verde

 

Actualización a 11/07/2017:

Además de todo lo dicho en el post, he encontrado de nuevo un enunciado parecido, esta vez por parte de Carlos González que habla de “cultura occidental” en la revista Madresfera de mayo de 2017 (pg. 39): “Pero la cultura occidental del siglo XX consiguió cambiar totalmente la lactancia y casi destruirla, a base de poner reglas y horarios, situarla bajo el control de los médicos, y romper la cadena de transmisión de conocimientos prácticos entre madre e hija”. ¿Por qué en lugar de hablar de “cultura occidental no le pone nombre y apellidos a esas medidas biopolíticas que tienen un origen de transmisión jerárquico muy claro, una vez que nos damos cuenta de que Luther Emmett Holt, el “pediatra Rockefeller” fue presidente en dos ocasiones de la Asociación de Pediatría de EEUU. Pero, claro, Luther Emmett Holt no es la “cultura occidental” en su totalidad.

Tampoco fue “la cultura occidental” la que rompió la cadena de transmisión de conocimientos prácticos entre madres e hijas, fue la nueva cultura del trabajo asalariado impuesta por los capitalistas y la industrialización. Pero, claro, el capitalismo y la industrialización no son la “cultura occidental” en su totalidad.
Ver artículos:

Tabúes históricos sobre la lactancia materna

“Muchos aspectos de las características del amamantamiento de primates no humanos como de madres humanas de sociedades preindustriales fueron cuestionados; primero a las madres se les dijo que limitaran la cantidad de tomas diarias, después que eliminaran las tomas nocturnas, después que acortaran la duración de las sesiones de amamantamiento, y después que redujeran el número de meses de lactancia, y finalmente que eliminaran la lactancia en su conjunto”. Parenting for Primates de Harriet J Smith.

Desde que el ser humano inventó la escritura y las sociedades jerarquizadas con Estado multitud de expertos y médicos han escrito libros en los que expresaban sus ideas o creencias sobre cómo debían ser alimentados los bebés y cómo debían amamantar las madres y las nodrizas. En general, las mujeres del pueblo debían de hacer poco caso a estas recomendaciones, principalmente porque no todo el mundo leía libros y tenía más fuerza la tradición y la transmisión del conocimiento por vía oral.

La realidad es que tratando estos temas es fácil caer en la tentación de pensar que si tal personaje decía tal cosa lo más seguro es que todo el mundo le obedeciera ciegamente, como si un alienígena encontrara dentro de miles de años un libro de Estivill y extrapolara que esa era la forma universal de tratar a los niños en nuestra cultura.

Sin embargo, vivimos en una época en la que el poder de los expertos es enorme, y esto es así porque somos adoctrinados desde el nacimiento y nos cuesta pensar por nosotros mismos, discernir lo positivo y lo negativo de cada tesis, argumento o estudio. Esto supone un ejercicio de autoconstrucción que no todo el mundo está dispuesto a hacer, más cuándo llevamos años domesticados para ser reconducidos hacia el “buen camino” por premios y castigos otorgados por una autoridad externa. Estamos acostumbrados a recibir y a acatar órdenes, muchas veces sin sentido y con el único fin de aprender a obedecer ciegamente.  Cuando escribo esto recuerdo cómo el otro día nos dijeron en la guardería que los niños tenían que ir vestidos de “rojo” porque era la época de Navidad, otro día, en Haloween tenían que ir de “negro”. ¿Tiene algún sentido? ¿Son fiestas con algún sentido histórico o popular? No, lo importante es pasar por el aro, el mero hecho de conseguir que los padres y los niños hagan algo en lo que no creen o que simplemente ni les va ni les viene, y es que el rojo de la Navidad lo inventó el Papá Noel de la Coca Cola y el Haloween es una fiesta importada que entró en nuestro país a través del ocio nocturno (bares y discotecas) directamente a los coles y guarderías.

No es raro encontrar a personas que dicen que guían su forma de criar según tal o cual libro, tal o cual pediatra, o tal o cual etiqueta de crianza sin fisuras, críticas, ni dudas. También hay personas que necesitan que haya evidencia científica que otorgue legitimidad a experiencias humanas que desean vivir, como si necesitaran el permiso o el aval de la Ciencia para vivir la vida. Este es el verdadero caldo de cultivo de los fundamentalismos. Aún así, si antes las mujeres tenían una sabiduría popular de la crianza (en ocasiones errada y en otras acertada), hoy en día nos llega un aluvión tremendo de información que tenemos que filtrar, comparar, creer o no creer, desconfiar para poder tomar decisiones LIBRES, adaptadas a las circunstancias personales de cada caso.

Desconozco si esta sobreinformación tiene algo que ver con la aparente sumisión o reticencia a tomar las riendas de nuestra propia vida, escuchando a los expertos o a las personas que pueden tener más experiencia que nosotros (o no), pero es llamativo que no soportemos la idea de que en ciertos temas haya controversia, que se necesite flexibilidad y no exista un mensaje unívoco al que agarrarnos como un clavo ardiendo. ¿Acaso tenemos miedo al caos y al vacío?

El tabú del calostro

Michel Odent tiene una hipótesis interesante al respecto, las culturas aisladas como los huichols, los pigmeos y los maoríes son de las pocas en las que la “relación madre-bebé no es perturbada y el consumo de calostro parece hacerse sin restricciones”, a su vez son culturas que tienen un sentido ecológico muy fuerte. Este obstetra establece un paralelismo entre la relación madre-recién nacido y la relación humana con la Madre-Tierra. Desde luego es un punto de partida interesante y sugerente a tener en cuenta.

Creo que tiene mucho sentido, no porque las sociedades calostrales sean menos violentas o agresivas sino porque “domestican” menos la Naturaleza, a otros animales y al propio ser humano. Podría haber una relación entre una mayor separación madre-cría y una mayor domesticación del propio ser humano. Otro tema sería saber si “asalvajarnos” sería positivo o no, quizás nos haría más libres pero también implicaría una serie de renuncias que en el siglo XXI no estamos dispuestos a aceptar. Y no lo aceptamos a pesar de que nos conducimos al abismo, al suicidio como civilización y a la destrucción de nuestro hábitat. No hay más que ver cómo vivimos rodeados de basura y deshechos que ya no sabemos dónde esconder, un regalo envenenado que les dejamos a las próximas generaciones.

Aún así, podemos observar como los chimpancés toman calostro, viven una infancia enmadrada y también desarrollan algunos comportamientos violentos. Es decir, la toma del calostro no tiene por qué convertir a los seres humanos en más santos ni más amorosos con el resto de la humanidad, en ese aspecto. Son solamente hipótesis o preguntas en el aire.

Mujer y niños Kung San

En la sociedad Kung las madres amamantan desde el tercer día y tienen tabú del calostro. ¿Por qué habrán desarrollado esa práctica cultural? No lo sabemos. ¿En qué momento de su evolución pasó el ser humano de comportarse como un mamífero más a ser separado de su madre? Además, sabiendo ahora los beneficios que tiene para el bebé y la madre (segrega oxitocina, contrae el útero, facilita la expulsión de la placenta y evita hemorragias), ¿es quizás una forma de selección social de los más fuertes? A pesar de lo que ahora sabemos sobre el tabú calostro, incluso que aumenta las dificultades de la lactancia,  no deja de sorprenderme que, a pesar de todo esto, las mujeres Kung amamantan después durante años, hasta que se vuelven a quedar embarazadas. Resiliencia lactante en estado puro.

En Occidente, el griego Sorano de Éfeso (actual Turquía), decía que una mujer que acababa de parir estaba fatigada y se tenía que recuperar. Según él, la leche materna de los dos primeros días estaba alterada por los sufrimientos del parto y era mala para el recién nacido. Estos consejos aumentaron la mortalidad infantil y materna, ya que el bebé se perdía los anticuerpos del calostro, hacía que la subida de la leche fuera más difícil por falta de estimulación, aumentaba el riesgo de infecciones por ingurgitación en las madres y podía provocar riesgo de hemorragia (la oxitocina de la succión ayuda a contraer el útero y a expulsar la placenta).

El tabú del calostro llegó hasta el siglo XVII a la pediatría inglesa y francesa (supongo que en España fue igual) vía las fuentes antiguas griegas y romanas. En 1699, Ettmuller, un profesor de Leipzig escribía “Práctica de Física”, donde recomendaba amamantar al bebé para darle el calostro dando un giro a las tesis anticalostrales clásicas.

cdnii_rcpl_x127_large

William Cadogan

Años más tarde, en 1748, William Cadogan publicaba “Ensayo sobre el cuidado y manejo de los niños”, donde atribuía al calostro propiedades purgativas para eliminar el meconio y de prevención de infecciones gastrointestinales al bebé. También “desaconsejaba el uso de nodrizas y la introducción de cualquier otro alimento antes de los 6 meses de edad”. Pero todo no podía ser tan bonito: prohibía las tomas nocturnas, como veremos después. Desconozco si estas nuevas directrices fueron seguidas por las elites vía nodrizas o por las madres del pueblo. ¿O quizás estas últimas nunca habían hecho mucho caso a Sorano y compañía?

Tabú sexual de la lactancia

En África, en las sociedades cazadoras-recolectoras no existe, hay sexo y lactancia durante el mismo periodo, pero sí en las agricultoras (según el libro “Politics of Breastfeeding”). Esto tiene una lógica explicación para las sociedades sedentarias, ya que suelen suplementar más y antes que las cazadoras-recolectoras (además las madres tienen otro metabolismo energético), inhibiendo el poder anticonceptivo de la lactancia, y por eso tienen que ayudarse del tabú sexual para aumentar el intervalo de nacimientos entre hijos. No pueden fiarse de la amenorrea o anovulación típica del amamantamiento porque tienen más riesgo de embarazos cercanos. Puede ser este el motivo de que existan tabús de contaminación de la leche materna por el semen, por ejemplo.

Sin embargo, en Occidente, se dice que el tabú sexual es una explicación a la práctica de la contratación de nodrizas, para seguir manteniendo relaciones sexuales (y teniendo multitud de hijos) con la madre, con lo cual se acortarían los intervalos de nacimientos en detrimento de la salud maternoinfantil. Sería una posible explicación al típico esquema de contradicciones en cadena problema-solución-nuevos problemas-nuevas soluciones.

En la web de la Asociación Sina podemos leer:

“Cuando tú amamantas, tienes un tiempo muy largo de amenorrea y no te quedas embarazada. En las clases altas interesaba para tener vástagos una numerosa prole. Y la manera de que esto sucediera era que las esposas de clase alta no amamantasen. Se daban los niños a las nodrizas.

Esto supuso un gran control de la natalidad en las clases más bajas y las clases altas podían tener 18-20 hijos aunque de ellos murieran 10, pero al menos aseguraban los herederos”.

Galeno

En Occidente este tabú comenzó en el siglo II a través del griego Galeno de Pérgamo (actual Turquía). Dice el pediatra José María Paricio:

“Es Galeno (s. II d.C.) el primero, pero no el último médico conocido, que proscribe las relaciones sexuales durante la lactancia. La idea extendida era que se corrompía la leche, por lo que se recomendaba una abstinencia absoluta durante el tiempo que durase el amamantamiento. Esta creencia se mantenía vigente en el siglo XVII y, falta de pruebas pero sutilmente modificada, alcanza el siglo XX en los prontuarios cristianos de Medicina Pastoral. (…) A lo anterior se añade el que la duración media recomendada recomendada de la lactancia materna en los (…) escritos de Aristóteles, Sorano o Galeno era de un mínimo de 24 meses”. http://pediatrics.aappublications.org/content/65/2/374.abstract

También de Paricio, sobre las clases populares que NO cumplían el tabú sexual de la lactancia:

“Teniendo en cuenta el efecto anticonceptivo de la lactancia, las clases populares tenían una fecundidad limitada por término medio a un nacimiento bianual, lo que ha podido constituir un efectivo control de natalidad entre las masas campesinas de la Europa preindustrial. Por el contrario, la fecundidad no controlada por lactancia entre las clases acomodadas hace que la descendencia pueda suponer de 15 a 20 hijos, pero a expensas de una terrible mortalidad”.

Tabú de la lactancia nocturna

En Maternalias se incluyen las directrices para las nodrizas de Bernardo Gordonio, profesor de la Escuela de Medicina de Montpellier en el siglo XIII, en las que se incluyen los “clásicos” de no amamantar por la noche, ofrecer tomas fijas y limitadas, no ofrecer la lactancia a voluntad o a demanda, no “acostumbrar” al bebé al contacto físico cercano… (Agradezco a Cira Crespo el envío del enlace de esta cita):

“La xiij. condicion que deve aver el ama es que en el comienço dela noche no de la leche al niño salvo dos o tres vezes en el dia : e no mame mucho en una vegada : porque no sea refenchido mucho el su estomago ui sea sangustiado e nauseado ; e no consienta mamar continuada mente porque sera causa de golosidad e dolor delas fazes, e por ende el ama eche dela leche en la boca del niño alas vegadas.”

El pediatra inglés William Cadogan (1748) también prohibía” las tomas nocturnas porque, según él, hacían obesos a los niños (página 20 de su libro Ensayo sobre el cuidado y manejo de los niños”). Decía que, si no se les “molestaba”, los bebés aprendían a dormir toda la noche desde la primera semana, despertándose una o dos veces si estaban mojados para ser cambiados de ropa. Estas papanatadas eran peligrosas para la lactancia por reducir la estimulación, la producción de leche y el periodo de infertilidad asociado a la lactancia exclusiva, por tanto, muy peligrosas para los bebés. 

220px-Luther_Emmett_Holt

Luther Emmett Holt

A finales del siglo XIX llegó otro pediatra, Luther Emmett Holt (1894), con la brillante idea de suprimir las tomas nocturnas a los 5 meses, ya que a esa edad se suponía que no deberían ser amamantados entre las 22h y las 6 de la mañana. ¿Había que mecerlos? “De ningún modo. Es un hábito fácil de adquirir pero difícil de romper, y es inutil y a veces dañino. Lo mismo debe decirse de succionar un pezón de goma o chupete, y todos los otros artilugios para dormir a los niños”.

Truby King

Truby King

Truby King (1913), Director de “Bienestar” Infantil de Nueva Zelanda, también decía que no había que amamantar por la noche. A pesar de ser pro lactancia materna a su torturadora manera, en el campo de la crianza se dedicó a intentar aplicar los cuidados que se daban a las crías animales domesticadas de granja a la crianza de los niños humanos.

En el post “Colonialismo y lactancia” también se puede ver cómo los colonizadores trataron de eliminar las tomas nocturnas en las mujeres del Congo a comienzos del siglo XX: “No amamantes a tu hijo porque llora: él se silenciará a sí mismo… Por la noche no le amamantes ni un poco: el niño mamará por la tarde y mamará otra vez por la mañana. No le des “malafu” (cerveza) o agua de coco: la leche será suficiente. Antes del séptimo mes, las gachas de harina son malas. No le amamantarás para nada (por la noche) si se duerme en (su propia) cama. Si obtienes leche de vaca o cabra, irás a la farmacia, el médico te dará buen consejo, sabrás qué hacer”.

Tabú de la lactancia a voluntad (o mito de los horarios fijos)

William Cadogan termina con el tabú del calostro pero inicia otro nuevo, el de dar solamente 4 tomas en 24 horas (1748), eso sí, sin límite de tiempo. También decía que los horarios tenían que ser fijos todos los días. El libro de William Cadogan se puede encontrar en Google Books y en la página 25 están sus recomendaciones horarias.

Truby King, por supuesto, también aconsejaba a las mujeres que amamantaran cada cuatro horas en su libro de 1913, “Feeding and Care of Baby”. Con estas rutinas tan espaciadas muchas mujeres no eran capaces de establecer bien la lactancia y mantener su producción de leche. Ahora sabemos que todos estos consejos eran nefastos para las lactancias de las mujeres que los seguían. Afortunadamente, de nuevo, muchas mujeres no les harían ni caso.

Andrés López de la Llave

A pesar de lo obsoleto de recomendar horarios fijos de amamantamiento todavía se siguen escuchando afirmaciones sin fundamento ni sentido de boca de especialistas universitarios, como los del psicólogo y sexólogo Andrés López de la Llave en la radio:

“Esta moda que hay ahora de dar de mamar a los niños cuando les da la gana… son unos irresponsables (los padres). No les enseñan reglas. Dentro de 15 años va a haber un montón de niños imposibles de controlarse, imposibles de responsabilizarse”.

Mito de los 10 minutos en cada pecho

No he encontrado ninguna fuente histórica que recomendara esto. Sin embargo, mi propia abuela me dijo que en los años cincuenta en España ese era el consejo a seguir: cada 3 horas, 10 minutos en cada pecho. Resultado: con el primer hijo la lactancia duró 8 meses, las sucesivas cinco siguientes solamente duraron 2 meses.

Actualizo: una chica en facebook ha compartido esto: “Son las “recomendaciones” que le dieron a su madre cuando ella nació hace treinta años”. Estaríamos hablando de 1985:

10959830_10206164857829700_3185312826557402541_n

“Durante las primeras 12 horas de vida, ayuno absoluto. Después, si tiene hambre, no tiene “flemas” y la madre aún no tiene leche, puede darle alguna cucharadita de suero glucosado. A las 24 horas de vida, póngale al pecho cada 3 horas, 3 a 5 minutos a cada lado. Si no tiene leche o tiene muy poca, puede seguir el siguiente plan de alimentación artificial”. 

Tabú del cariño y la empatía hacia los bebés, que incluyo porque la lactancia materna es más que leche: 

Luther Emmett Holt decía en 1894:

¿Cuál es el llanto de indulgencia o de hábito?
Eso se escucha a mendudo incluso en muy pequeños bebés, que lloran para ser acunados, para ser llevados, a veces para que se les ponga luz en la habitación, para tomar un biberón, o para continuar con cualquier otra mala costumbre que haya adquirido.
¿Cómo podemos estar seguros de que un niño está llorando para ser consentido?
Si para inmediatamente cuando obtiene lo que quiere, y llora cuando se le quita o se le retiene.
¿Qué debería hacerse si un bebé llora por la noche?
 Hay que levantarse y ver que el niño  está cómodo -la ropa está suave bajo el cuerpo, las manos y los pies están calientes, y el pañal no está mojado o sucio. Si todas estas cuestiones se ajustan correctamente y el niño simplemente está llorando para que le cojan, no se debe interferir más con él. Si el llanto nocturno es habitual debe buscarse alguna otra causa.
¿Cómo se debe manejar a un niño que llora por temperamento, hábito o para que le consientan?
Simplemente se le debería “dejar llorar”. Esto a veces requiere una hora, y en casos extremos, dos o tres horas. Una segunda vez es raro que dure más de diez o quince minutos, y una tercera rara vez será necesaria. Tal disciplina no se debería llevar a cabo a menos que uno esté seguro de la causa del llanto habitual”.

En “Feeding and Care of Baby” publicado en 1913, Truby King defendía el “dejar llorar”, a pesar de ser pro lactancia: “Los métodos de Truby King específicamente enfatizaban la regularidad de la alimentación, el sueño y los movimientos intestinales, dentro de un estricto régimen que supuestamente construía el caracter al evitar abrazos y otras atenciones. Los métodos del Dr. King continuaron su popularidad hasta los años 50″.

Tabú del destete temprano

En Atapuerca, los paleontólogos nos dicen que los niños eran amamantados durante 3-4 años. En las primeras sociedades sedentarias con Estado, ganaderas y agricultoras, como Egipto y Mesopotamia, la lactacia duraba unos 3 años. Por un estudio aragonés (el estudio Calina) sabemos que hoy en día aproximadamente el 20% de las madres amamanta de forma exclusiva hasta los seis meses.

“No esperes demasiado para destetar a tu bebé”, publicidad de Nestlé:

Luther Emmett Holt (1894) decía que había que empezar con el destete a los 9-10 meses (lo que sería tardío según las recomendaciones actuales que dicen que hay que empezar con la AC a los 6 meses, aunque a veces los bebés tienen sus propia opinión) sustituyendo tomas de pecho por el biberón.  Según él, el destete total tenía que terminar a los 12 meses.

Truby King (1913), el experto cuadriculado por antonomasia y su mujer, decían que un verdadero “Bebé Truby King” tenía que ser amamantado de forma exclusiva hasta los 9 meses y después ser destetado lentamente con la introducción de la AC. ¿Hasta cuándo amamantar? No lo he encontrado.

José María González Cano

Este tema está de rabiosa actualidad, gracias al libro “Víctimas de la Lactancia Materna. Sin dogmatismos ni trincheras” del Dr. José María González Cano, que aboga por el destete TOTAL o parcial a los 4 meses para que el niño no tenga tanta “fijación por el pezón” (expresión propia de este doctor) y acepte mejor la alimentación complementaria posteriormente. Algo así como aceptar que es mejor no acostumbrarle demasiado a lo bueno y placentero porque, si lo conoce y se acostumbra a ello, después no querrá saber nada de biberones y papillas, cuando supuestamente sí los necesitaría de forma prioritaria. Como tengo pensado escribir un post íntegro sobre su libro, que compré (a pesar del paternalismo de pretender que la Generalidad lo retirara para que la gente no se contaminara con sus contenidos, vía change.org), no me extiendo más. Pienso rebatir cada uno de sus presupuestos ideológicos (un pequeño anticipo freudiano aquí). En este libro hay mucha ideología y poca ciencia, pero tampoco se necesita citar ni a la OMS ni tropecientos artículos para demostrar nada. No somos nosotras las que tenemos que justificarnos por ser mamíferas ni demostrar que nuestros bebés están sanos. La biología humana no tiene por qué buscar excusas ni padrinos científicos, nos avalan millones de años de (pre)Historia.

9cf6b84774d82bf9138dce8e2606a306