Mi viaje por internet a día 25 de octubre

Hoy, domingo, en España comienza el estado de alarma por 15 días y después se pretende extenderlo por 6 meses en lugar de tener que votarlo y, en teoría, tener un control parlamentario cada 15 días. Sobran más comentarios.

Mientras en algunos lugares del mundo la cosa está así:

El Cairo sigue siendo una ciudad libre donde la gente hace cosas de la “vieja normalidad” como ir tranquilo sin mascarilla.

Aquí en el 8.50 salen algunas personas con mascarilla en un mercadillo:

Una videobloguera de Accra, Ghana:

Terminamos con un clásico, Estocolmo, por otra videobloguera:

 

Cuentos del 2020: “Lucha o huida”

Aviso: “Los personajes y hechos retratados en esta historia son completamente ficticios. Cualquier parecido con personas verdaderas, vivas o muertas, o con hechos reales es pura coincidencia”

Ana hablaba pausadamente desde el diván. Pagaba mucho más de 60 euros a esa psicóloga que en otros tiempos, antes de la “pandemia”, fumaba y la atufaba en la consulta por su problema de no saber decir “no” cuando había que decirlo. Por supuesto, le molestaba muchísimo que su psicóloga fumara y nunca sabrá si era una jeta o era parte de la terapia, como una prueba para ver en qué momento se rebelaba y luchaba por su derecho a respirar y ser respetada.

“El momento más loco que he vivido, desde que empezó todo esto, fue cuando este verano en la Sierra buscaba una piscina para ir con mi hija”, Ana soltó cada palabra casi jadeando, con las lágrimas a punto de caer y romperse como platos rotos. La psicóloga hacía como que escuchaba y garabateaba cosas en su cuaderno. Ana prefería no mirarla demasiado y centrarse en lo que quería contar. “El caso es que en todos los pueblos de la Sierra estaban todas las piscinas cerradas, por la “pandemia”, claro. Me dijeron en uno de los pueblos que allí tenían muchos positivos. De hecho, en ese pueblo entré a comprar libros y recuerdos de la zona en una tienda con mi hijo pequeño y la cara de pánico de la vendedora al ver a mi hijo tocar algún objeto no la olvidaré jamás. Parecía que la estábamos molestando con nuestra visita. Intenté que mi hija no se diera cuenta”.

La psicóloga comenzó a dibujar un rostro, quizás inspirada por las palabras de Ana. Después recordó que después venía otra paciente y después ya sería libre para volver a su casa, pedir un Glovo y ver la última serie chorra de Neflix. Ana comenzó a sollozar: “Al final encontré la única piscina abierta por la zona y estaba en un camping. Por supuesto me costó una pasta entrar pero sentí un gran alivio al entrar en la piscina. Nadie llevaba mascarillas, claro está, la gente sonreía, los niños parecían felices haciendo lo de siempre. Era como la vieja normalidad, ¿sabe a lo que me refiero? Bueno, había algunas marquitas en el césped, como un parcelado, eso sí. Disfrutamos muchísimo. Bueno, salvo aquel momento en el que mi hija se acercó y cogió un juguete que era de otra niña y su madre me miró, como preguntándome sin palabras, “¿las dejamos jugar juntas o cumplimos las normas del distanciamiento social ordenado por el gobierno?” Al final creo que mi cara de pánfila fue toda una invitación a no hacer nada y dejar que jugaran. Y que pasara lo que tuviera que pasar, ya sabes lo que opino yo de todo esto. El caso es que después salimos de la piscina para ir hacia el restaurante y nos tuvimos que poner la mascarilla. Al llegar a la terraza nos recibió una señora con el gel hidroalcohólico y mucha preocupación. Las vistas eran divinas, todo un espectáculo de la Naturaleza. Y allí estábamos nosotras con esa camarera aterrorizada que me dijo que tenía que estar todo el tiempo con la mascarilla y solamente quitármela para beber un sorbo de cerveza o introducir comida en la boca. ¡Un sorbo! ¿Puede creerlo? ¡Acababa de estar en la piscina sin ningún tipo de restricción y ahora tenía que taparme y destaparme la boca solamente para ingerir o beber! Intenté mirar a otras personas de otras mesas para quizás encontrar una mirada de complicidad. Había un grupo de jóvenes con pinta de rockeros con sus tatuajes, su estética rompedora y sus mascarillas de colores. Lo habían aceptado todo sin rechistar. Nada parecía tener sentido y sin embargo estaba sucediento todo de verdad”.

Ana hizo una pausa para limpiarse los ojos y los mocos. Miró a la psicóloga, tan enmascarillada como ella. ¿Por qué seguía acudiendo allí? ¿Es que acaso necesitaba algún tipo de autorización para sentirse cuerda? Respiró hondo. Sacó un pequeño espejo del bolso y comprobó que no quedaba ni una sola lágrima en sus mejillas. “Tengo que marcharme. Y además hoy es mi última sesión. Lo acabo de decidir. El mundo se ha vuelto loco y yo quiero vivir. ¡Quiero vivir! ¿Me escucha?”. Dejó el dinero en el diván y salió corriendo.

Desde ese día nadie ha vuelto a ver a Ana ni a su hija. Su psicóloga piensa que finalmente se fue a otro país, posiblemente Suecia, por la cantidad de veces que en los últimos tiempos había mentado a ese país. Lo que no sabe es que en realidad ahora vive en un país africano de profesora de español en un colegio internacional y cuando allí cuenta a sus amigos lo que pasa en España siempre provoca carcajadas espontáneas, gestos de incredulidad y comentarios políticamente incorrectos.

Y mientras en Suecia… Viajando por internet.

Mientras en Suecia… Ese país de gente que siempre guarda la distancia de seguridad, incluso los bebés suecos saben guardarla, o los niños de Infantil… En fin. Sin comentarios. Sí, en muchos países europeos la gente es más distante pero no por eso han encontrado la clave secreta del fin de los contagios de resfriados y gripes. ¿Acaso no existe la gripe en los países nórdicos? Pues sí, existe y la gente se contagia de enfermedades de toda la vida del mismo modo que en España.

Pero, bueno, vamos a viajar un poco más por internet. El youtuber argentino Don Diego de la Luna grabó este interesante video durante el confinamiento en Dinamarca, mientras aquí estábamos en arresto domiciliario y solamente podíamos salir a comprar al supermercado allí las indicaciones del gobierno eran bastante diferentes. Aquí se nos prohibía pasear y hacer deporte, allí se recomendaba:

O este otro video de un autobús en Estocolmo grabado el 20 de septiembre:

Tanzania no usa mascarilla (lo explica en el minuto 2.50), bares y discotecas abiertas:

Bulgaria. Interesantísimo video: mascarillas en el metro y poco más.

Brasil:

Berlín el 10 de octubre, mucha gente sin mascarilla por la calle:

Amsterdam el 26 de septiembre. En Paíse Bajos ocurrió esto: “De hecho, los escépticos del coronavirus llevaron a los tribunales la obligación de uso de mascarillas en la capital neerlandesa. La jueza consideró que, efectivamente, la obligación es una invasión de la “privacidad” de los ciudadanos a nivel constitucional, pero que las mascarillas no son tampoco tan “ilegales”, algo que no ha gustado a los expertos. “No tiene sentido decir que eso solo es un poco de violación de la privacidad. Es como decir que una persona solo está un poco embarazada. Es o no es una infracción”, criticó un profesor de derecho constitucional. Al final, la obligación de uso de mascarillas no duró ni todo el mes de agosto. Este lunes 31, Ámsterdam y Róterdam decidieron levantar la exigencia, presentada como un experimento, hasta próximo aviso. Las autoridades evaluarán ahora los resultados para ver si el uso de mascarillas ha provocado un cambio de comportamiento en la sociedad y si ha servido para mantener la distancia o no. Es posible que se reintroduzca el requisito de uso de mascarilla en ambas ciudades, pero esto dependerá de la evaluación del experimento científico” https://www.elconfidencial.com/mundo/europa/2020-08-31/paises-bajos-mascarillas-mark-rutte-obligatorias_2724891/:

París enmascarillado:

https://www.youtube.com/watch?v=itGuEX6493w

San Petersburgo:

Miami, paseo de la playa:

Debemos defender las libertades y la salud de nuestros hijos

El tiempo se acaba. Todavía podemos hablar pero es posible que en un tiempo seamos perseguidos por criticar a las diferentes administraciones, a los políticos (sean del partido que sean) y las medidas y protocolos que nos imponen. Debemos ser conscientes que avanzamos hacia el totalitarismo y si no hablamos ahora, después será demasiado tarde. Estamos, se supone, en un Estado de derecho, aunque no sepamos si seremos confinados en nuestras casas sin libertad cualquier día de estos. Tampoco sabemos si algún día, cuando la gente comience a protestar, se pueda declarar el estado de excepción y reprimir la libertad de expresión. Ahora todo es posible y, además, hemos descubierto que gran parte de nuestros conciudadanos estarían encantados de vivir en una dictadura. Por eso, ahora que podemos hablar, debemos hacerlo; debemos unirnos en un movimiento transversal por las libertades y la prudencia, a pesar de nuestras diferencias ideológicas en todo lo demás. Sobre el tema de las mascarillas en la población general poco más se puede decir: vivimos un experimento, ya que durante la famosa gripe española de 1918, cuando ni siquiera existían tratamientos antibióticos para tratar complicaciones con infecciones bacterianas, solamente fueron obligatorias durante un total de mes y medio en ciudades como San Francisco o Seattle. ¿Cuántos meses llevamos ya por aquí? ¿4 meses y pico? ¿En pleno verano también? ¿Y solos por el monte? Y lo que te rondaré morena…

Aquí podéis leer el texto que envié el 14 de septiembre tanto a la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid como al colegio de mis hijos (he añadido imágenes de los pantallazos de algunos enlaces):

Soy una madre de X hijos escolarizados en el XXXXX XXXX de Madrid. Le escribo para solicitar el funcionamiento de los colegios con normalidad y sin medidas que podrían ser desproporcionadas, discriminatorias y arbitrarias, no basadas en ninguna evidencia científica y que podrían ir en contra del bien superior del menor.

El 25 de agosto de 2020 la Consejería de Educación de la CAM hizo pública una guía en pdf. titulada “Estrategia de inicio de curso 2020-2021” en la que se señalaba lo siguiente en sus páginas 5 y 10:

“Uso de mascarilla de los alumnos mayores de 6 años en el centro escolar de forma permanente, si mejora la situación epidemiológica, la mascarilla sería obligatoria a partir de los 11 años”.

“Usos de mascarillas obligatoria en los centros escolares a partir de los 6 años salvo por motivos médicos justificados. Si mejora situación epidemiológica, será obligatoria a partir de los 11 años”.

Fuente: https://www.sasmadrid.org/attachments/article/2872/ESTRATEGIA_EDUCACION-NUEVO_CURSO_25_08_2020.pdf

En el documento del Portal de educación de la CAM también se encuentra el documento “Instrucciones y medidas a implementar en el curso 2020/2021 para el personal docente y personal funcionario y laboral de administración y servicios en los centros docentes públicos no universitarios de la Comunidad de Madrid con motivo de COVID19” publicado el 7 de septiembre de 2020 en el que también se señala en su pg. 16:
“El uso de mascarilla será obligatorio para todas las personas a partir de los seis años, independientemente de la observancia de la distancia de seguridad interpersonal salvo las excepciones previstas en la normativa vigente. La mascarilla indicada para población sana será la de tipo higiénico y, siempre que sea posible, reutilizable.”
“Debe explicarse el uso correcto de la mascarilla para obtener su máxima eficacia.“

Fuente: http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=Page&cid=1354829161283&language=es&pagename=Port
alEducacionRRHH%2FPage%2FEDRH_contenidoFinal

POSIBLE ARBITRARIEDAD

La OMS no recomienda la mascarilla en menores de 12 años, salvo en circunstancias específicas con una ponderación de diferentes factores.

Fuente: https://www.who.int/es/news-room/q-a-detail/q-a-children-and-masks-related-to-covid-19

Ningún país europeo ha optado por una medida como la de gran parte de las Comunidades Autónomas españolas. Pero es que en Cataluña los niños también tendrán más derechos que los niños madrileños y la usarán a partir de los 12 años. ¿Por qué un niño madrileño de 8 años tiene menos derecho a respirar en libertad que un niño catalán? Esto no es ciencia, esto no son evidencias científicas, esto es política. Si no, habría un consenso claro e igual para todos. En Ginebra, sede de la OMS, los niños de Primaria tampoco llevarán mascarilla en las aulas. Tampoco es obligatoria por la calle. Los niños de Suiza, Dinamarca, Noruega y Finlandia NO LLEVAN mascarilla ni en los colegios ni por la calle. ¿Es el virus diferente allí que aquí? ¿Por qué, dentro de la Unión Europea hay niños con más derechos que otros? Esto es una prueba más de que son opciones políticas, no sanitarias. En Reino Unido las recomendaciones establecen que los niños de Primaria no necesitan llevar mascarillas. También señalan que las mascarillas en clase pueden “inhibir la enseñanza y el
aprendizaje”:

Fuente: https://www.gov.uk/government/publications/face-coverings-ineducation/
face-coverings-in-education

En Suecia no se recomiendan ni para adultos ni para niños porque la evidencia de que son positivas no está clara y es débil. Además, señalan que pueden tener riesgos porque una persona
con mascarilla puede tender a tocarse la boca y la nariz más a menudo porque le produzca picores o porque se deslice la propia mascarilla, lo que aumentaría el riesgo de infección.

Fuente:https://www.folkhalsomyndigheten.se/the-public-health-agency-of-sweden/communicabledisease

https://www.folkhalsomyndigheten.se/the-public-health-agency-of-sweden/communicable-disease-control/covid-19/prevention/

Allí, los colegios han estado abiertos en todo momento, nunca cerraron y han demostrado que “los niños no son un grupo de mayor riesgo del covid-19 y parecen jugar un papel menos
importante desde el punto de vista de la transmisión”.

Fuente: https://www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/c1b78bffbfde4a7899eb0d8ffdb57b09/covid-19-school-aged-children.pdf

POSIBLE DESPROPORCIONALIDAD

La tasa de letalidad, en teoría, del SARS-COV-2 cuando causa covid-19 es actualmente en España del 0,4% (estaba en 8,2 hasta mayo). Fue cifrada entre el 2 y el 3,4% en Wuhan. En este contexto no está justificada la recomendación de mascarillas para nadie, ni adultos ni niños y mucho menos durante horas en los colegios.

Sin embargo, como señala el virólogo alemán Christian Drosten: “Masks are a complement to the measures and a reminder for everyone of the seriousness of the situation!”. Es decir, tienen una dimensión psicológica para recordar a la población la seriedad de la situación. Esto, ya es dañino en adultos, pero trasladado al contexto infantil se traduce claramente en miedo. ¿Queremos que nuestros niños crezcan creyendo que están en peligro o son peligrosos para los demás? ¿O que teman toser, coger un resfriado o la gripe?

El propio Fernando Simón señaló en rueda de prensa del 11 o 12 de mayo de 2020 que para los niños la mascarilla durante tiempos prolongados podía suponer un problema: “Por ejemplo, hay colectivos como las personas que sufren ataques de ansiedad, los niños o los pacientes con enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC), a los que les puede suponer un problema si se les obliga a utilizarlas durante tiempos prolongados.”
https://www.elespanol.com/espana/20200512/simon-dice-ahora-sobreactuar-mascarillas-mejormetros/
489451494_0.html

Sobre el tema de la contagiosidad, el número de reproducción básico del SARS-COV-2 (el número promedio de nuevas infecciones causadas por un individuo infectado típico durante la etapa temprana de un brote en una población totalmente susceptible a la infección) está en torno a 2-2,5 y no es muy diferente del de la Gripe A (1,4-3,5) o la gripe estacional (1,2-2,4).

Fuente: https://theconversation.com/covid-19-estamos-muy-lejos-de-la-inmunidad-de-grupo-142146

POSIBLE INSEGURIDAD JURÍDICA

Recientemente, la Sra. Celaá ha señalado en una entrevista en El País (29-08-2020) lo siguiente:

P. Desde los seis años, los niños llevarán en los centros la mascarilla hasta siete horas al día. ¿No es
mucho tiempo?
R. Lo que dice el protocolo es que es recomendable el uso generalizado de la mascarilla, además de
mantener la distancia. Estas medidas serán aplicadas en todos los centros que hay en España, que
tienen distintos espacios. Y entra dentro de la sensatez del profesorado, que son profesionales,
posibilitar que en un momento determinado de apertura de ventanas se pueda descansar. Pero es
importante mantener las normas. Con ellas podemos decir que el ambiente en la escuela será
seguro.

Este tipo de comentarios hacen que recaiga la responsabilidad en los profesores y es una muestra más de la arbitrariedad de la norma y de la inseguridad jurídica que rodea toda la cuestión: ¿Cuánto tiempo se puede descansar de la mascarilla? ¿Cada cuánto tiempo? El uso de la palabra “descansar” señala, además, que la mascarilla “cansa”, por eso, hay que descansar de ella. ¿Por qué deben cansarse nuestros hijos en el colegio en lugar de respirar de la mejor forma posible para poder aprender y convivir?

Por otro lado, para evitar la inseguridad jurídica, los españoles debemos tener claro por qué ante determinados virus se toman determinadas medidas, ya que si no, el argumento de la salud podría usarse para recortar derechos fundamentales y se podrían dar abusos usándose para cualquier virus como los causantes de resfriados o gripes. Por eso, debemos tener claro qué tiene de especial el sars-cov-2 que no tengan los habituales brotes de resfriados, gripes y gastroenteritis que están casi constantemente produciéndose en los colegios sin que exista la más mínima alarma sobre ellos. ¿Por qué nunca hemos tomado la temperatura a la entrada a los niños antes? ¿Por qué nunca se habían tomado medidas de “distancia social” para otros virus? ¿Cuál es el baremo objetivo por el que debemos guiarnos? ¿La tasa de letalidad, mortalidad y contagiosidad? ¿O no hay criterios objetivos y simplemente con que la autoridad política lo dictamine se puede encerrar a población sana y establecer medidas que podrían atentar contra las libertades y derechos de los ciudadanos?

POSIBLES DESAGRAVIOS COMPARATIVOS Y DISCRIMINACIÓN

Vemos todos los días cómo los futbolistas no llevan mascarilla cuando juegan y se abrazan para celebrar los goles. Tampoco llevan mascarilla las personas que aparecen en televisión. ¿Tienen más derechos unos ciudadanos que otros en Madrid?

POSIBLES BENEFICIOS

Las máscaras de tela en la población general podrían ser efectivas para algo, al menos en algunas circunstancias, pero no hay apenas evidencias que apoyen esta suposición. ¿Vamos a obligar a los niños a soportar una prenda que cansa y dificulta la respiración sin ningún tipo de ponderación sobre sus beneficios contrastados? ¿Dónde están los estudios en niños? ¿Se está el haciendo el experimento con nuestros hijos sin pedirnos permiso?

POSIBLES RIESGOS

Las mascarillas “higiénicas” que tienen que llevar nuestros hijos desde los 6 años en los colegios madrileños podrían tener riesgos: riesgos de los que no se nos ha informado y de los que no está
claro quién se hace responsable durante el horario escolar:

POR TODO LO EXPUESTO EXIJIMOS:

Que nuestro hijo XXXXXXX, de X años de edad, esté exento de llevar mascarilla durante el horario escolar. NOSOTROS NO HEMOS DADO NUESTRA AUTORIZACIÓN para su uso dado que no se nos ha informado ni de sus potenciales beneficios ni tampoco de sus evidentes riesgos (tanto físicos como psico-sociales), tanto para él como para su familia. No se nos ha facilitado UNA HOJA DE CONSENTIMIENTO INFORMADO para ser firmada por nosotros en la que se detalle toda esta información. Por tanto, de puertas del colegio para adentro los únicos responsables sobre el uso de la mascarilla serán la Consejería de Educación de la CAM, el Ministerio de Educación y el Colegio XXXXXXXXX.

Además, no se nos han facilitado las mascarillas que se supone que debería llevar ni se nos han dado instrucciones ni sabemos el número exacto de horas de uso en la escuela ni de descanso de la misma. ¿Se lleva durante el recreo y la hora de gimnasia? ¿Hay pausas establecidas?

Las mascarillas higiénicas desechables indican en su prospecto que no son un “producto sanitario” y que ayudan a “proteger contra ciertas partículas del aire”, no indican que protegan contra virus o el SARS-COV-2 y que esto sea necesario o positivo en los colegios (pone periodo máximo de 4 horas, no reutilizable). Adjuntamos fotocopia como ejemplo de las mascarillas compradas en un centro comercial de Madrid (XXXXX). Muchas familias están usando mascarillas de tela y tampoco se nos ha informado de estudios sobre su uso y efectos positivos y negativos en los niños.

Las mascarillas higiénicas desechables que ha usado nuestro hijo durante los primeros días de clase han terminado sucias y con restos de mucosidad y sudor. ¿Es esto higiénico? ¿No puede provocar esta suciedad, día tras día, algún otro perjuicio para la salud del que no se nos ha advertido?

Como nos hemos tenido que informar por nuestra cuenta de los posibles beneficios/riesgos para nuestro hijo hemos comprobado que no existe actualmente ningún estudio o experiencia previa sobre su uso en niños y mucho menos de su uso en el ámbito escolar durante 35 horas a la semana aproximadamente, a las que hay que sumar el tiempo de uso por la calle y en extraescolares. Por tanto, LO QUE PARECE QUE SE PRETENDE REALIZAR CON NUESTROS HIJOS ES UN EXPERIMENTO en vivo y en tiempo real, algo que estaría prohibido por los tratados de Bioética y el código de Nuremberg que siempre requieren que se informe y se solicite consentimiento:

Art. 1 del Código de Nuremberg: “Es absolutamente esencial el consentimiento voluntario de sujeto humano”.

Artículo 6.1.”Toda intervención médica preventiva, diagnóstica y terapéutica sólo habrá de llevarse a cabo previo consentimiento libre e informado de la persona interesada, basado en la información adecuada. Cuando proceda, el consentimiento debería ser expreso y la persona interesada podrá revocarlo en todo momento y por cualquier motivo, sin que esto entrañe para ella desventaja o perjuicio alguno”. Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos de la UNESCO.

Nosotros NO AUTORIZAMOS la realización de experimentos o estudios sobre el uso de mascarillas en nuestro hijo que asiste a clase de 9h a 16h todos los días. Como medida cautelar, exigimos que hasta que se demuestren sus beneficios, idoneidad mediante una debida proporcionalidad y sin arbitrariedades jurídicas, se derogue la obligatoriedad de llevar mascarillas en los colegios madrileños y españoles. Hasta ese momento será el colegio y la Consejería de Educación los únicos responsables de los efectos indeseados de estas medidas.

En cuanto al resto de medidas (aplicadas también en nuestros dos otros hijos matriculados en Infantil) sobre “distancia social” y “clases burbuja” o lavados excesivos de manos o con gel hidroalcohólico tampoco hemos dado nuestro consentimiento para que nuestros hijos participen en ningún experimento sociológico ni psicológico y exigimos que se nos informe de los beneficios y riesgos de estas medidas, tanto a nivel físico (qué efectos puede tener en la piel o a nivel de disruptores hormonales tanto gel hidroalcohólico en niños) como a nivel psicológico y pedagógico: qué supone que no puedan hablar con sus mejores amigos de otras clases o jugar con normalidad, qué están aprendiendo de este experimento social y cómo va a afectar a su desarrollo futuro.

Tampoco hemos dado nuestro consentimiento para que se le tome la temperatura a nuestro hijo en el colegio, ya que es una medida humillante y rompe la confianza básica de los padres, profesores y la institución dando un mensaje de que no nos podemos fiar del prójimo. Es innecesario e inútil, ya que es tan sencillo como decir que no vengan los niños enfermos. Además, acostumbra a los niños a ser tratados como ganado humano. No está recomendado por la Organización Médica Colegial de España: “No se recomienda la medición sistemática de la temperatura ni a estudiantes ni a profesores ya que no es una medida eficiente de detección
precoz”:
https://www.cgcom.es/sites/default/files//informe_9_apertura_centros_escolares_v1.pdf

También nos preocupan los efectos de no ver el rostro de la profesora, especialmente nuestro hijo de 2 años que comienza el colegio en estas condiciones y tiene que aprender a vocalizar y entender las expresiones de su profesora sin saber si está contenta o enfadada porque no puede ver su expresividad. Esto puede tener consecuencias y queremos que se nos expliquen y se busque una solución para favorecer una educación y una relaciones de convivencia normales.

Si no se les puede dar una educación normal a los niños y el experimento puede salir mal, preferimos que se nos dé la opción de educarlos en casa, con apoyo del colegio o por nuestros propios medios, hasta que vuelva la total normalidad a las aulas.

En ningún momento escribimos este texto porque tengamos miedo de que nuestros hijos contraigan ningún coronavirus, ni ningún rinovirus ni ninguna gripe ni resfriado común. Asumimos que la vida tiene riesgos y que si el precio a pagar por no contagiarse es el fin de la sociedad tal y como la conocemos o el fin de toda relación y vínculo humano, preferimos asumir el riesgo de vivir con normalidad desde la responsabilidad individual y familiar.

 

ACTUALIZACIÓN a 9 de octubre de 2020:

Me he enterado por twitter de que el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid del 21 de septiembre señalaba lo siguiente en su página 50 (Anexo de la Orden 2162/2020, de 14 de septiembre):

“Educación Primaria: Mascarilla no obligatoria siempre que se esté con el grupo estable de convivencia. Uso fuera del grupo estable de convivencia, sino se puede mantener una distancia interpersonal superior a 1,5 metros”.

He solicitado de nuevo que mi hijo no lleve mascarilla cuando está en su clase pero de nuevo se me ha dicho que como en el BOCM dice una cosa y la contraria en otra página que, mientras no se clarifique, tiene que seguir siendo un “sí”.

Relacionado:

 

ACTUALIZACIÓN DE ENLACES:

 

 

 

La Gran Estabulación

La nueva subnormalidad nos va matando poco a poco, nos cocemos en nuestro propio jugo bajo las mascarillas. La ansiedad aumenta, la sensación de estar viviendo una pesadilla absurda, una película de catástrofes cutre y con toques almodovarianos. Me da vergüenza mirar a los embozados y a la vez me da pena ver el miedo en sus ojos. Unos temen a un virus y otros tememos a la dictadura y el totalitarismo. Unos temen contagiarse de un microorganismo supuestamente muy peligroso y otros temen la multa o la represión.

Saldremos más malos, más ruines. Saldremos diciendo: Yo sólo cumplía órdenes. Me dijeron que no visitara a mi padre en la residencia y lo hice. Me dijeron que lo encerrarían en una habitación de dos por dos y no hice nada. Me dijeron que me quedase en casa y lo hice. Me dijeron que saliera a determinadas horas y lo hice. Me dijeron que los coles cerraban y ahora los abren con la misma arbitrariedad con la que los cerraron. Pusimos bozales a nuestros propios hijos y aceptamos que les tomaran la temperatura, para acostumbrarles a ser ganado humano o futuros soldados de guerras absurdas. Porque esto es una guerra en la que uno mismo se impone la pena y se autodestruye. ¡Suicídate! ¡Y nos suicidaríamos!

Tengo miedo del ser humano. En pocos meses hemos comprendido cómo pudieron suceder todas las masacres del pasado ordenadas por el poder. Yo sólo cumplía órdenes. Así se lo contaremos a nuestros nietos. ¿Nietos? ¿Alguien tendrá nietos? Queridos niños, en la “gran estabulación” de 2020 yo sólo cumplía órdenes.

¿Y dónde están los psiquiatras preocupados por la infancia? ¿Y los pediatras con sensibilidad? ¿Dónde están los colectivos antisistema y la izquierda, siempre tan crítica con el poder? ¿Y la “derechita valiente” con bozal? No están o se han hecho policías del pensamiento, policías de balcón o de los parques infantiles. O quizás están esperando a ver qué dice tal o cuál líder de opinión para repetir como un papagayo la frase de moda del mes.

Pero hay otras frases atemporales que deberíamos recordar: Divide et impera. Primero no dañar.

Lo que también ha quedado claro es que la gente que rondamos los 40 años somos una generación de mierda, capaz de hacer las mayores atrocidades y encima sentir que uno es muy bueno, buenísimo, con los demás. Es lo que en neolengua se denomina ser un “responsable”.

Dan ganas de huir y de salir corriendo, de buscar un refugio cuando ya no se pueda luchar más contra el ataque psicológico y cognitivo que estamos sufriendo. Nacimos para amar y ser amados, para cuidar unos de otros. No para abandonarnos o separnos en nombre de una hipócrita y falsa “responsabilidad”.

La metamorfosis del ser humano en animal de ganado va a necesitar de muchos especialistas en veterinaria e informática. No sabíamos bien por dónde llegaría la estabulación, si sería en nombre del ecologismo o el cambio climático y, por nuestro bien, se nos delimitarían zonas y horarios de entradas y salidas en los smart guettos. Ahora parece que va a ser la amenaza de un virus la que nos estabule y nos marque. Por nuestro bien, siempre por nuestro bien. Por nuestra seguridad, por nuestra Gran Seguridad.

Dicen los que saben de estas cosas que “diabolos” viene de “diaballein” que es desunir, separar. Podemos, por tanto, afirmar sin asombro que imponer una “distancia de seguridad” desde las administraciones del estado podría ser descrito como algo diabólico. No existe la distancia de “seguridad” porque distanciarse, dependiendo de en qué contextos, es inseguro. El ser humano no puede vivir aislado y necesita convivir, hablar y relacionarse con las personas que ama, sus afines. Por supuesto, con otras personas necesita mucha distancia, la máxima posible. Es realmente siniestro decirle a unos niños que no pueden jugar juntos porque pertenecen a “burbujas” diferentes. Donde dicen “burbujas” se refieren de nuevo a estabulaciones.

En fin… Que Dios nos coja confesados en esta epidemia de hipocresía, crueldad sin límites y acedia.

Visto por ahí:

 

  • Sobre todo se necesitan muchas tablets y ordenadores… : petición en change.org

Artículo de Kimberly Shuld: “Cómo la Fundación Ford creó los Estudios sobre la Mujer”

Me he permitido la libertad de traducir (con un poco de ayuda de un traductor automático) este interesante artículo de Kimberly Shuld “Ford Foundation and Women’s Studies” publicado en abril de 2004 en la revista “The Schwarz Report” y publicado originalmente el 20 de febrero de 2003 en Frontpagemagazine.com (el enlace original no lo he encontrado). También es la autora del libro “The Guide to Feminist Organizations”.

Sobre la autora, que pertenece o perteneció en algún momento al Independent Woman’s Forum (un foro descrito por la Wikipedia como “conservador”) he encontrado también un artículo del Foro Legal de la Universidad de Chicago: https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1274&context=uclf

A pesar de que me he puesto en contacto por correo electrónico con la IWF para solicitar permiso de Kimberly Shuld para traducir el artículo no he obtenido ninguna respuesta.

Este texto viene bien leerlo hoy, ya que la ingeniería social a base de donaciones de grandes fundaciones del capitalismo monopolista sigue en boga. Lo hacen para enfrentarnos entre nosotros y avanzar en la agenda de la domesticación humana. Al leerlo recordaremos estudios como el del “impacto de género” en el soterramiento de la M-30 o similares. El dinero de las subvenciones es capaz de crear nuevas realidades y nuevos campos de estudio sesgados y poco objetivos.

Aquí va el artículo:

Cómo la Fundación Ford creó los Estudios sobre la Mujer

El apoyo financiero de la Fundación Ford a grupos y causas liberales ha sido bien documentando en esta página y otras, como la del Centro de Investigación Capital. Un análisis de 1994 de Althea K. Nagai, Robert Lerner y Stanley Rothman señaló que durante 1986 y 1987, la Fundación Ford otorgó 262 becas a proyectos de la izquierda, resultando en un ratio final de 28 dólares a 1 dólar entre proyectos liberales y conservadores.

La profesora de estudios de mujeres y autora feminista Susan M. Hartmann reconoce a la Fundación Ford como una fuerza fundamental en la creación del movimiento feminista. De hecho, el apoyo de Ford a los estudios de mujeres y a las causas feministas fue tan extenso que no puede ser resumido en un artículo de esta longitud. El asunto da para un libro entero. Es seguro afirmar que sin la Fundación Ford, el feminismo no hubiera tenido éxito en obtener un punto de apoyo tan fuerte en la academia, y por extensión, en la política.

La Fundación Ford no se inclina simplemente hacia la izquierda y derrama dinero a sus seguidores. La fundación ha participado activamente desde principios de la década de 1960 en la creación de áreas completamente nuevas para la investigación y el activismo político. Cuando se le pregunta cómo mide el éxito, la presidenta de Ford Susan Berresford, responde que hay tres medidas que usa: “La primera es cuando la fundación ayuda a las personas a construir todo un campo de conocimiento: demografía en el pasado, estudios de mujeres más recientemente”.

Hoy, hay más de 800 programas de estudios para mujeres que imparten miles de cursos en colegios y universidades de EE. UU. Cientos de escuelas ofrecen una licenciatura en estudios de mujeres. Cerca de treinta ahora ofrecen una maestría y un puñado ha creado un programa de doctorado. El primer programa se estableció en la Universidad Estatal de San Diego para el año escolar 1969-70 y en 1970 se ofrecían aproximadamente 100 cursos de estudios para mujeres en las escuelas de todo el país. En 1971, se impartían más de 600 cursos y en 1978 había 301 programas completos en funcionamiento. Ese número se duplicó con creces hasta los 621 programas en 1990.

En 1971, un grupo de feministas se acercó al presidente de Ford, McGeorge Bundy, con una solicitud para involucrarse en el movimiento feminista de la manera en que lo hizo en el movimiento de los Derechos Civiles, esencialmente, creándolo de la nada. El resultado de esas primeras discusiones fue un proyecto de mujeres en toda regla para financiar el pequeño número de organizaciones de defensa de las mujeres existentes, y también para crear un campo completamente nuevo dentro de la academia conocido como “los estudios de mujeres”. En 1972, Ford anunció el primer programa nacional de becas de un millón de dólares para la “investigación de tesis doctorales y docentes sobre el papel de la mujer en la sociedad y los estudios de la mujer ampliamente interpretados”. Un artículo de 1996 de Heather MacDonald informó que los programas de estudios de mujeres habían recibido 36 millones de dólares entre 1972 y 1992 de Ford y otras fundaciones.

En la década de 1980, bajo la dirección del presidente Franklin Thomas, el enfoque de género se colocó en todas las subvenciones de Ford y los oficiales del programa recibieron instrucciones de examinar todas y cada una de las propuestas para su componente de género. Esto movió la financiación de estudios de mujeres y otras empresas feministas de una categoría de subvención específica para mujeres a todas las categorías de financiación. Para 1985, Ford había establecido el Foro del Programa de Mujeres, un consorcio de donantes y empleados de Ford encargados de controlar las decisiones de financiación que se toman en todo el mundo en nombre de los asuntos de las mujeres.

La creación de la Iniciativa de Diversidad del Campus en 1990 llevó a Ford en la dirección del cambio curricular. Las subvenciones otorgadas en esta categoría están dirigidas a programas y departamentos académicos que se dedican a temas específicos de un solo sexo, y otros grupos identificados como víctimas. Por supuesto, el sexo específico realmente se refiere a estudios de mujeres: ningún ejecutivo de Ford consideraría nunca que los estudiantes varones blancos necesitan algo más que entrenamiento en sensibilidad.

Una consecuencia de este esfuerzo fue el Área de Estudios de la Mujer y el Proyecto de Integración Curricular de Estudios Internacionales (WSAIS), coordinado a través del Centro Nacional de Investigación sobre la Mujer (NCRW), que ha sido elogiado por las feministas como un estímulo para el crecimiento de los estudios de las mujeres desde las clases sobre mujeres hasta analizar todos los problemas a través del prisma de género. El NCRW describió el proyecto WSAIS como una búsqueda de infundir las preocupaciones de género en estudios internacionales y de área, e internacionalizar el currículo de los estudios de mujeres. Ford fue fundamental en sacar los estudios de las mujeres de la periferia y hacerlos inevitables, tanto para el profesorado como para los estudiantes. La promoción de la ideología feminista hecha posible por Ford en todo, desde cuestiones de privacidad hasta ridículas acusaciones de acoso sexual, rezuma en toda la universidad.

Ford busca activamente transformar el plan de estudios para imponer la ideología feminista en todas las áreas de estudio, incluidas las ciencias puras. El artículo de 1996 de Heather MacDonald sobre Ford describe el profundo impacto que Ford ha tenido en lo que ella llama la “guetización académica”. Ford no solo creó estudios afroamericanos (primero conocidos como estudios negros) y estudios de mujeres, sino que encabezó un movimiento seguido por todas las Fundaciones llamado de “transformación curricular”. Este movimiento busca inyectar conciencia racial, de género y sexual en cada departamento académico y disciplina. Dio lugar a cursos que, por ejemplo, estudiaron la misoginia en la Novena Sinfonía de Beethoven o las formas femeninas de analizar el metabolismo celular. El concepto es que cada disciplina, cada función administrativa y cada pedagogía fue diseñada por un patriarcado opresivo y debe ser reformada.

Es complicado rastrear la financiación de los estudios de mujeres porque los cheques se aportan a la universidad, no al programa individual. La Fundación es un importante donante de la Asociación Nacional de Estudios de la Mujer, ubicada en la Universidad de Maryland. Esta es una organización de membresía para directores de programas de estudios de mujeres, docentes, estudiantes e investigadores individuales. Alberga una conferencia anual de Estudios de la Mujer y una red de correo electrónico con dinero de Ford.

En 2001, Ford otorgó a la Universidad de Maryland una subvención de 50,000 dólares para organizar una conferencia sobre el desarrollo de programas de doctorado en estudios de mujeres. Aunque la subvención está incluida en la lista de la universidad, está claro que la conferencia fue desarrollada y organizada por la asociación de estudios de mujeres.

La Universidad de Rutgers es una receptora frecuente de dinero para estudios de mujeres de Ford. En los últimos años, ha recibido 300,000 dólares para apoyar el liderazgo de las mujeres en materia de derechos humanos en la globalización; 100,000 dólares para estudiar la discriminación racial y de género en las principales publicaciones comerciales; una donación de 500.000 dólares para el Instituto de Liderazgo de la Mujer de la universidad; 100,000 dólares para estudiantes de Rutgers involucrados en la Conferencia de las Naciones Unidas de Beijing sobre mujeres; 320,000 dólares para el Rutgers Center for the American Woman and Politics; y 346,000 dólares para el Instituto de Liderazgo de la Mujer para examinar el papel de la facultad al iniciar y apoyar programas que avancen en la diversidad en las políticas y prácticas de la educación superior.

Smith College recibió $ 259,100 en 2003 por la conservación de archivos de las obras recopiladas de Gloria Steinem y por un proyecto de historia oral sobre feminismo y desarrollo de colecciones relacionadas. Smith también recibió $ 210,000 para Meridians, una revista interdisciplinaria de becas y escritos creativos de mujeres de color y del tercer mundo.

Otros estudios favoritos de mujeres de la Ford en 2003 fueron los de la Universidad de Arizona, la Universidad de Michigan, la Universidad de Wisconsin en Madison, la Universidad de Minnesota, Wellesley, Radcliffe (que tiene tres centros de estudios para mujeres) y Harvard. Más recientemente, la Fundación Ford ha sido fundamental para establecer programas de estudios de mujeres en universidades históricamente negras con las universidades Spelman y Edgar Mevers a la cabeza. La combinación de los estudios de mujeres con otros estudios étnicos es un intento de consolidar su control sobre el ángulo de la diversidad. En 1995, Ford otorgó a la Universidad de Maryland $ 250,000 para un seminario de tres años sobre “Los significados y representaciones de las mujeres negras y el trabajo”, que fue codirigido por la directora del programa de estudios de la mujer y el director del programa de estudios afroamericano.

Ford a menudo amplía su visión a través de dotaciones de varios años. Al crear un nuevo programa para una universidad y luego financiarlo durante los primeros tres a cinco años, Ford puede proporcionar “orientación” en el desarrollo del currículo y la capacitación del profesorado. Por ejemplo, el programa de estudios de mujeres de Harvard fue creado esencialmente por Ford. Para expandir la influencia de ese programa en otras áreas de la universidad, en 1998 Ford estableció una donación de $ 500,000 para tres años destinada a apoyar los estudios de mujeres sobre religión en la Escuela de la Divinidad de Harvard.

Ford creó el vehículo para que los estudios de mujeres crecieran en otras partes de la academia por su generosidad hacia los centros de investigación de mujeres. Los centros de investigación de mujeres son más completos que los programas de estudios de mujeres. “Los centros de investigación de mujeres son esenciales porque son interdisciplinarios”, dijo Susan B. Carter, profesora asociada de economía en Smith College, en Northampton, Massachusetts. “No podemos entender los cambios para las mujeres en la economía y el lugar de trabajo sin comprender también la crianza de los hijos, los patrones familiares, los cambios psicológicos y las fuerzas históricas”.

En 1972, Myra Strober se convirtió en la primera mujer contratada como profesora asistente en la Escuela de Graduados de Negocios de la Universidad de Stanford, y ella y un grupo de colegas solicitaron y obtuvieron una subvención de $ 25,000 de la Fundación Ford para estudiar el establecimiento de un centro de investigación para mujeres. Fue seguido por una subvención de $ 100,000 para una startup de cinco años; Stanford igualó los fondos, y en 1974 el Instituto de Investigación sobre Mujeres y Género se convirtió en el primer grupo de expertos patrocinado por la universidad para mujeres estadounidenses. Como Strober contó en un artículo reciente, la Fundación Ford “no solo nos dio dinero, sino que me dijo cómo, como profesor asistente con poder cero, podía ir al rector y convencerlo de que la universidad tenía que comprometerse permanentemente con esto, uno de los primeros centros de investigación sobre mujeres “.

Para 1981, había 29 centros de investigación sobre mujeres en los Estados Unidos; hoy hay más de 60 centros universitarios. Ford también ha apoyado centros independientes de investigación para mujeres que pueden servir para coordinar la investigación y el activismo político de los centros universitarios. Ford dotó a la Fundación Ms. con $ 4.5 millones en 1993 para proyectos de investigación de mujeres. En 1999, la Fundación Nacional de Becas Woodrow Wilson recibió una donación de $ 250,000 por cuatro años para apoyar los programas de estudios de mujeres. Woodrow apoya la investigación de miembros de la facultad que promuevan su visión liberal en los campus universitarios.

El Centro Internacional de Investigación sobre la Mujer recibió una donación de $ 1 millón en 1997 para un programa de cinco años para lanzar estudios de mujeres en otros países. La Fundación ha invertido millones para establecer estudios de mujeres en China, Israel y varios países de América del Sur, ampliando así el alcance del feminismo liberal y consolidando su abrazo de la muerte en las conferencias de la ONU que abordan cuestiones de mujeres, niños, salud y población. Gracias a la Fundación Ford, ya hay 400 organizaciones de mujeres y 55 programas de estudios de mujeres solo en Brasil.

¿Por qué preocuparse?

Los estudios de mujeres y sus defensores son un peligro claro y presente para la libertad académica y la erudición legítima. En un artículo de 1992 para The New Republic, la autora Christina Hoff Sommers relató lo que realmente sucede cuando la Asociación Nacional de Estudios de Mujeres se reúne. Ella escribió: “Ouchings” y las terapias de grupo son más la norma que la excepción en el feminismo académico. El año pasado, en una reunión de Directoras de programas de Estudios de la Mujer, todas se unieron para formar un “círculo de curación”. También asumieron la postura de los árboles que experimentan arraigo y tranquilidad. Los testimonios de las víctimas y los rituales de curación de la Nueva Era rutinariamente desplazan la lectura de artículos académicos en las conferencias de la NWSA. De aproximadamente 100 talleres y presentaciones en las reuniones de Austin, conté no más de dieciséis que podrían llamarse generosamente académicas “.

Además del comportamiento que la mayoría de los estadounidenses probablemente caracterizaría como simplemente descabellado, Sommers señaló la verdadera razón por la que todos deberíamos estar preocupados por el increíble crecimiento de los estudios de mujeres en el campus: “Estas mujeres dirigen el área de mayor crecimiento en la academia, y tienen una fuerte influencia en algunas áreas clave, especialmente en departamentos de inglés (especialmente cursos de escritura de primer año), departamentos de francés, departamentos de historia, escuelas de derecho y escuelas de teología. Están desproporcionadamente representadas en el decanato de la oficina de estudiantes, en la administración de residencias, en la oficina de hostigamiento y en varios centros de asesoramiento. Participan silenciosamente en cientos de proyectos bien financiados para transformar un plan de estudios que consideran inaceptablemente ‘androcéntrico’. Su autoridad moral proviene de la creencia generalizada de que representan a las ‘mujeres’. De hecho, su versión del feminismo no llega a ser representativa.”

Los cursos de estudios para mujeres están diseñados para obligar a los estudiantes a asumir sus nuevas revelaciones y ponerlas al servicio de la política.

Elizabeth Fox-Genovese, fundadora del programa de estudios de mujeres de la Universidad Emory a mediados de la década de 1980, se vio obligada a retirarse a principios de la década de 1990 porque se negó a permitir que el programa se utilizara con fines políticos. ¿Cuál fue su “pecado”? Se negó a enviar una carta al Comité Judicial del Senado en 1991 colocando el programa Emory en la lista de oposición a la nominación de Clarence Thomas a la Corte Suprema. Ella dijo: “No tomo posiciones políticas para el programa”.

Cuando renunció, Fox-Genovese expresó su preocupación por la dirección de los programas de estudios de mujeres. Hablando de la lucha interna en los estudios de mujeres, explicó que “la batalla contra los conservadores fue mucho más fácil de ganar… Pero la batalla contra los radicales es mucho más difícil, es generalizada. La tendencia en los estudios de mujeres es hacia la politización. No es necesario, pero es natural. Es el camino de menor resistencia, y está bastante extendido en todo el país, porque es fácil suponer que los estudios de mujeres son realmente estudios feministas, que su objetivo principal es ideológico, no intelectual”.

Como para demostrar que las preocupaciones de Fox-Genovese cayeron en oídos sordos, Vivian Ng, presidenta de la Asociación Nacional de Estudios de la Mujer, declaró a una audiencia de 1993: “Hago trabajo político, tanto dentro del aula como fuera de ella”. Ng dijo que es previsible que pueda haber resistencia estudiantil, pero “estoy haciendo trabajo político… Mis alumnos vinieron y los convertí”.

La ex profesora de estudios de mujeres Daphne Patai subrayó la evidencia convincente de que la batalla para retomar nuestras universidades debe ser librada y ganada. Ella escribió en su libro Heterophobia: “Mis propias observaciones de estudiantes en clases de estudios de mujeres me han llevado a creer que años de exposición a tácticas de miedo promovidas por las feministas han logrado imbuir a muchas mujeres jóvenes en un sentimiento premonitorio de vivir bajo la amenaza constante de hombres depredadores.”

La Fundación Ford ha desvirtuado no solo a la academia, sino también las vidas de las mujeres jóvenes atrapadas por las profesoras feministas. Debido a sus vastos recursos, no podemos contar con la Fundación Ford para reformarse a sí misma en respuesta a los cambios en la opinión pública estadounidense o los cambios en las direcciones políticas. La atención debe centrarse en Ford para que todos los contribuyentes que apoyan a las universidades públicas y los padres que pagan la matrícula puedan tomar decisiones informadas sobre la cultura a la que quieren que sus estudiantes sean sometidos. El capitalismo que construyó la fortuna de Ford, y que ahora es tan despreciado por la fundación, debería usarse para alejarlo de nuestras escuelas.

Schuld es la autora de la Guía de las Organizaciones Feministas publicada por el Centro de Investigación Capital.

Relacionado:

Libro de Susan Hartman:

Días 96, 97, 98 y 99: la mascarilla de papel de plata

Lunes, 15 de junio de 2020

Martes, 16 de junio de 2020

Miércoles, 17 de junio de 2020

Jueves, 18 de junio de 2020

Ahora resulta que a los que dudamos de la información oficial relativa a la alarma por el SARS-COV-2 y los tests somos conspiranoicos y se hacen bromas con que necesitamos un gorrito de papel de plata. Es gracioso que los que se creen toda esta narrativa sobre un virus muy raro y muy nuevo y muy complejo sobre el que “todavía no conocemos todo” no apliquen la navaja de Ockham a todas estas informaciones tan contradictorias y autorreferenciales.

En cualquier caso, la gente va por la calle con su mascarilla de papel de plata pensando que proteje y está protegido de algo. Si es así, en octubre ya no habrá catarros ni gripes ni contagios de ningún tipo. ¡Una verdadera utopía sanitaria! Ya no nos contagiaremos de nada.

Sobre la Fundación Bill y Melinda Gates hay varias informaciones reales y contrastadas. Invierte en anticoncepción, aborto, transgénicos y en el proyecto ID2020 y en el tatuaje de puntos cuánticos en el MIT a modo de cuaderno de vacunación en el propio cuerpo:

Bill Gates de empresario informático ha pasado a biopolitólogo y también apoya y cree que necesitamos certificados digitales para ver quién se ha recuperado o se ha hecho el test o quien ha recibido la vacuna:

The tech world agrees on the need for some kind of digital certificate. Self-sovereign identity mavens were buoyed by former Microsoft boss Bill Gates asking for digital test certificates during a Reddit AMA last month: “Eventually we will have some digital certificates to show who has recovered or been tested recently or when we have a vaccine who has received it,” said Gates.

En cualquier caso, sea la letalidad del virus la que sea finalmente, para mí la agenda política y económica está clara desde el principio desde que vi la obsesión por sacar una app de rastreo. La patronal de los poderosos monopolios quiere un cambio de sistema productivo con apps, internet de las cosas, fin del efectivo, criptomonedas, crédito social y demás historias y para conseguirlo se necesita un shock fuerte, ya que debemos aceptar cosas que son ilegales bajo la actual legislación.

Yo estoy con un escepticismo tal que ya hasta dudo de que haya existido realmente un virus nuevo y no algo con lo que llevamos conviviendo durante años. Recordemos que la neumonía atípica no es nueva, uno de mis hijos tuvo una hace dos años, en verano, además. Jamás ningún médico que le vio tuvo el más mínimo interés en hacerle ningún test o saber cuál era el virus causante de la neumonía, si este o aquel otro. Se limitaron a tratar los síntomas, recetar antibióticos y, en cualquier caso, se curó.

El punto débil de la narrativa oficial son los tests que dan unos resultados inverosímiles y rarísimos para ser un virus supuestamente muy contagioso: parejas en las que uno lo ha pasado y el otro no, hijos que lo han pasado y la madre no, etcétera… Todos conviviendo bajo el mismo techo. Y ahora hay un brote de positivos en un test y tienen que aislar a bloques enteros de vecinos… En fin, yo admiro realmente a la gente que se cree todo esto que nos están contando. Es loquísimo y, sin embargo, ahí están las cosas, sucediendo sin que nadie lo detenga.

He descubierto este video de la cantante Carmen París que me ha llegado al corazón por su valentía y sinceridad y, como dice ella, ESTO ES INHUMANO. Como siempre, recomiendo descargarlos porque Youtube está censurando:

 

A mí no me da ningún miedo que me llamen conspiranoica, sé desde hace tiempo que solamente es una etiqueta para meter en un mismo grupo a todo aquel que cuestiona cualquier narrativa oficial. Es posible que haya teorías locas o inverosímiles pero incluso esas lo que demuestran es la falta de confianza en el poder y lo verdaderamente inverosimil de lo que nos están contando los políticos y medios de comunicación.

En una clase en la carrera recuerdo todavía cuando un profesor nos puso este video para hablar de la propaganda (en el texto del video podéis leer la historia):

Esto existe, la propaganda existe, la guerra psicológica existe y se estudia en libros de texto militares, las técnicas de manipulación de masas existen. No son conspiraciones de locos ni terraplanistas, pero, bueno, a los de la mascarilla de papel de plata, guantes y casco de soldar no les vamos a convencer. Yo solamente pido que respeten al diferente y al que no quiere ir con esas pintas por la calle sin ninguna justificación más que buscar nuestra sumisión y que aceptemos todo lo demás que viene.

No valen de mucho las manifestaciones clásicas, lo único que vale es luchar por el derecho a la desconexión digital y el silencio de los datos. El derecho a no tener móvil o internet.

Manda narices que el feminismo de Podemos y PSOE sea el que nos haya puesto el velo y niqab obligatorio a las mujeres. ¿Dónde quedó esa libertad que defendíais para nosotras? ¿Para llegar solas y borrachas a casa? Nos habéis tenido dos meses encerradas en casa con nuestros hijos. Llevo años denunciando vuestras mentiras en este blog y viendo como vuestra ideología allanaba el camino al totalitarismo tecnológico que por fin se está materializando ahora. Quiero que todos recordemos que la dictadura empezó con un gobierno de izquierdas que se quejaba de las donaciones de Amancio Ortega pero que no tenía problema alguno en dar dinero de todos los españoles a Bill Gates.

Relacionado:

– Vandana Shiva:

Puede la crisis del coronavirus reforzar, precisamente, el poder de este “1 %” y de los “filantrocapitalistas” como Bill Gates, figura central de su libro?

Esta crisis confirma mi tesis. Bill Gates lleva a cabo sus planes de salud, agricultura, educación e incluso de vigilancia. Durante 25 años de neoliberalismo el Estado se ha transformado en Estado-empresa y ahora se observa una transformación en un Estado de vigilancia apoyado por el filatrocapitalism. Este 1 % considerá inútiles al 99 %: su futuro es una agricultura digital sin campesinos, unas fábricas completamente automatizadas sin trabajadores. En estos tiempos de crisis del coronavirus tenemos que oponernos, e imaginar nuevas economías y democracias basadas en la protección de la tierra y de la humanidad. https://rebelion.org/con-el-coronavirus-bill-gates-lleva-a-cabo-sus-planes-respecto-a-la-sanidad/

– Al colapso sanitario creado por las medidas preventivas lo llamarán “rebrote”. No soy la única que se ha dado cuenta del caos que viene en otoño:

https://twitter.com/vbaosv/status/1274021106274512898

– Este señor del “círculo escéptico” quiere hacer PCR a todos los turistas. ¿La prueba de la papaya para todos?:

https://twitter.com/vbaosv/status/1274027372560474115

Las pruebas diagnósticas para el coronavirus están diseñadas para tomar muestras de personas

En declaraciones a Correctiv, el director del Instituto de Microbiología Médica de Greifswald University Medicine, Karsten Becker, explicó que para obtener resultados válidos en las pruebas, hay que examinar cuál es el material del que se ha extraído el virus. Es decir, el resultado de las muestras de una cabra o una papaya no será válido si la prueba está diseñada para su uso en humanos, como es el caso de las PCR.

Por su parte, Pepe Alcamí, virólogo del Instituto de Salud Carlos III, explica a Maldita.es que, en caso de que fuese un test rápido, de los que detectan anticuerpos, “de la papaya no esperaría anticuerpos porque no los tiene”. En cambio, la cabra “sí tiene anticuerpos” pero “los tests rápidos tienen sensibilidad y especificidad limitadas, es decir que dan falsos positivos y falsos negativos”, añade Alcamí. Y explica que “anticuerpos de otra especie fueran positivos no es esperable, pero podría ser un falso positivo por reacción cruzada con otro anticuerpo”. En este artículo de Maldita Ciencia os contamos por qué algunos test pueden dar falsos positivos y falsos negativos. https://maldita.es/malditobulo/2020/06/19/positivo-coronavirus-cabra-papaya-tanzania-test-defectuosos-presidente-john-magufuli/

– ¿Necesitamos más pruebas de que vamos hacia criptomonedas y crédito social de estilo chino?

La propuesta del PSOE que pretende eliminar gradualmente el dinero en efectivo en España es totalmente contraria a los criterios de la Comisión Europea y del Banco Central Europeo (BCE). El Grupo Parlamentario Socialista ha registrado en el Congreso de los Diputados una propuesta que solicita “la eliminación gradual de los pagos en efectivo, con el objetivo de su desaparición definitiva”, y que está pendiente de encontrar una fecha para su debate.

Sin embargo, esta iniciativa viola los principios del Tratado de la Unión Europea, que establece que los billetes y monedas en euros son de curso legal, lo que haría imposible que el Gobierno tome esta medida. Los bancos centrales, entre ellos el BCE, han insistido durante esta pandemia sobre la importancia del uso del efectivo para que todos los hogares tengan acceso a todos los servicios. Durante los momentos más críticos de la primera oleada de Covid-19 en Europa, se produjo cierto rechazo al uso del dinero en efectivo por miedo al contagio.  https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10606137/06/20/La-propuesta-del-PSOE-para-acabar-con-el-dinero-en-efectivo-se-da-de-bruces-contra-el-BCE-y-Bruselas.html

– Todo por la protección de “riesgos laborales”:

https://twitter.com/Joan35799624/status/1273669455877455872

https://twitter.com/SaraBull16/status/1245098864891265025

Días 91, 92, 93, 94 y 95: relevancia del contagio presintomático y asintomático

Miércoles, 10 de junio de 2020

Jueves, 11 de junio de 2020

Viernes, 12 de junio de 2020

Sábado, 13 de junio de 2020

Domingo, 14 de junio de 2020

En mi anterior texto, hablé de la postura oficial del sistema de salud sueco en referencia al contagio asintomático o presintomático:

En resumen, viene a decir que en base al conocimiento actual que se tiene sobre el COVID-19 y enfermedades similares, se entiende que esta ruta de transmisión representa una parte menor. Así que por eso en Suecia no se obliga a la gente a llevar mascarilla por la calle y en Dinamarca tampoco.

Todo el castillo de naipes de las medidas abusivas de arresto domiciliario de personas sanas, mascarillas obligatorias, brazaletes electrónicos con geolocalización que usan en algunos países, apps absurdas de todo tipo y demás se basan en el presupuesto no suficientemente probado de que los asintomáticos o presintomáticos contagian masivamente y consituyen un riesgo inasumible. Si no, se haría como siempre: los enfermos leves a casa a recuperarse, los graves al hospital y los sanos a llevar vida normal.

La realidad es que el resfriado común y la gripe de toda la vida parece ser que también tienen contagio presintomático y nunca se había paralizado un país o limitado la libertad de circulación de todo el mundo, porque siempre hemos considerado que es un riesgo asumible acompañado de medidas más normales como que cuando estás malo te quedes en tu casa y no vayas dando besos y abrazos por ahí.

Pero, entonces, ¿en qué estudios científicos se basa el encierro y el aislamiento de personas “asintomáticas” y el uso de mascarillas obligatorias para prevenir un supuesto contagio? He decidido buscar y leer los estudios que cita la OMS en su documento oficial en referencia al contacto asintomático y presintomático pero antes leamos lo que ha publicado el 11 de junio sobre este tema:

Un subconjunto de estudios y datos compartidos por algunos países sobre investigaciones detalladas de brotes (“cluster”) y actividades de localización de contactos han informado que la transmisión por individuos infectados asintomáticamente es mucho menos probable que transmita el virus que por aquellos que desarrollan síntomas. http://www.emro.who.int/health-topics/corona-virus/transmission-of-covid-19-by-asymptomatic-cases.html

El documento que me ha servido de base para iniciar la búsqueda de estudios ha sido este:

https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200402-sitrep-73-covid-19.pdf?sfvrsn=5ae25bc7_2

Pongo los enlaces para que tengáis acceso directo al documento original. Recordad que no soy científica, soy simplemente una persona normal que se hace preguntas.

– 18 de febrero:

Yu P, Zhu J, Zhang Z, Han Y. A familial cluster of infection associated with the 2019 novel coronavirus indicating possible person-to-person transmission during the incubation period. J Infect 2020 doi: 10.1093/jiaa077

Creo que no demuestra nada, mantiene una hipótesis de un caso muy concreto de 4 pacientes en China y afirma: Los hallazgos indican que una persona con 2019-nCov podría ser infecciosa durante el periodo de incubación (“The findings indicate that a person with 2019-nCoV might be infectious during the incubation period”). Es decir, “podría”, en condicional.

– 19 de febrero de 2020:

Pan X, Chen D, Xia Y et al. Asymptomatic cases in a family cluster with SARS-CoV-2 infection. Lancet Infect Dis 2020 doi: 10.1016/ S1473-3099(20)30114-6

En este artículo se usa un razonamiento tautológico en el que se parte ya como premisa de que los asintomáticos contagian sin aportar pruebas. Habla de un caso en el que en una familia de tres positivos por covid-19 solamente uno tuvo síntomas y los otros dos fueron asintomáticos. Conclusión del estudio: los asintomáticos podrían haber sido los contagiadores del sintomático. ¿Evidencias? Ninguna. ¿Suposiciones sin pruebas? Todas, con un llamativo abuso del “podría” (“might”).

In this family cluster, although all individuals tested positive for SARS-CoV-2 infection on qRT-PCR, only patient 1 showed clinical symptoms, decreased lymphocyte count, and abnormal chest CT images (figure). However, any of the three individuals could have been the first one to become infected and thus transmitted the virus to the other two family members. Importantly, asymptomatic patients (such as patients 2 and 3) might be unaware of their disease and therefore not isolate themselves or seek treatment, or they might be overlooked by health-care professionals and thus unknowingly transmit the virus to others.

– 28 de febrero de 2020:

Huang R, Xia J, Chen Y, Shan C, Wu C. A family cluster of SARS-CoV-2 infection involving 11 patients in Nanjing, China Lancet Infect Dis 2020 doi: 10.1016/ S1473-3099(20)30147-X

Esto es un brevísimo artículo que creo que no puede calificarse ni siquiera de estudio, es como una breve reseña de un caso sobre una familia. Afirma que “el brote familiar de pacientes que describimos provee evidencia de que las personas asintomáticas puede ser fuentes potenciales de infección por SARS-CoV-2”.

Pero, ¿cuál es esa evidencia? El caso que presentan es el siguiente: 11 pacientes en Nanjing, China. El paciente “índice” viajó a Nanjing el 21 de enero desde Xiaogan. Se quedó con dos de sus hermanas (pacientes 1 y 2) y su madre (paciente 3). Tuvo una cena con ellos y otro hermano el 21 de enero. Después tuvo otra cena con otros 8 familiares el día 23 de enero. Tuvo fiebre y catarro el 28 de enero. El 29 de enero se hizo el test y dio positivo. Nadie había viajado a Wuhan menos ella, la paciente “índice”. Los pacientes 1,2 y 3 y los familiares de la otra cena 4, 6 y 7 dieron positivo al SARS-Cov-2 en el test.

Bueno, ¿y qué prueba todo eso? ¿Les contagió ella o cualquier otra persona de la calle? Y, con lo que vamos sabiendo de los tests… ¿Y si lo que ha fallado ha sido el propio test? Ojo, es que los familiares no desarrollan síntomas de catarro o gripe, simplemente se señala que dan positivo en un test así que ni siquiera esta persona hizo enfermar a nadie de su familia. Se dice “fueron positivos”, “fue diagnosticado de”. La única persona con síntomas es la paciente “índice” y tampoco son graves, se habla de que tuvo “fiebre y catarro”. ¿Estamos ante una epidemia de diagnósticados asintomáticos?

– 2 de abril de 2020:

La OMS el 2 de abril publica el documento en el que habla de los tipos de contagio: https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200402-sitrep-73-covid-19.pdf?sfvrsn=5ae25bc7_2

Sobre la transmisión presintomátiva afirma que desde 5-6 días y hasta 14 días algunas personas infectadas pueden ser asintomáticas. El contagio puede ocurrir antes de que aparezcan los síntomas. En un pequeño número de informes de casos y estudios, la transmisión presintomática ha sido documentada a través del rastreo de contactos y la investigación de grupos de casos confirmados.Esto se apoya en datos que sugieren que alguna personas pueden dar positivo de COVID-19 desde 1-3 días antes de que desarrollen los síntomas. Así que es posible que las personas infectadas con COVID-19 puedan transmitir el virus antes de desarrollar síntomas significantes.

En un pequeño número de casos se ha documentado transmisión presintomática así que “es posible” que personas infectadas por COVID-19 puedan transmitir el virus.

Sobre la transmisión asintomática afirma que hay pocos informes de casos confirmados en laboratorio que sean de verdad asintomáticos, y hasta la fecha no ha habido transmisión asintomática. Esto no excluye la posibilidad de que pueda ocurrir.

– 10 de abril de 2020:

Wei WE, Li Z, Chiew CJ, Yong SE, et al. Presymptomatic Transmission of SARS-CoV-2 —Singapore, January 23–March 16, 2020. MMWR, 1 April 2020/69.

En este estudio investigaron los 243 casos de COVID-19 que se reportaron en Singapur entre el 23 de enero y el 16 de marzo y se identificaron 7 grupos/brotes en los que el contagio asintomático era la explicación más probable de los casos secundarios.

Este artículo, como los anteriores, también aporta pruebas algo vagas de la transmisión presintomática con frases del tipo “sin evidencia de que el paciente secundario hubiese sido expuesto a nadie más con COVID-19”.

También afirma de que en los cuatros grupos en los que se pudo determinar la fecha de la exposición, la transmisión presintomática ocurrió 1-3 días antes de que aparecieran los síntomas en el paciente fuente asintomático.

Para apoyarse en este modo de contagio cita alguno de los estudios antes analizados (“se han reportado casos de transmisiónes presintomáticas y asintomáticas en China y posiblemente ocurrieron en una residencia de Kin County, Washington”) y dice que en China se sugirió que el 12,6% del contagio es asintomático (y citan el estudio del 19 de marzo “Serial interval of COVID-19 among publicly reported confirmed cases”).

El artículo detalla 7 brotes en los que se piensa que el contagio se originó por una persona presintomática porque la “investigación de estos grupos/brotes no identificó otros pacientes que pudieran haber contagiado el COVID-19 a las personas infectadas”.  Lo que en sí mismo es contradictorio porque si se cree que los presintomáticos contagian podría haber tenido contacto con otros presintomáticos que también podrían haberles contagiado sin saberlo. ¡Como no saben que están contagiados!

Afirman que es probable que la transmisión presintomática ocurriera, pero a la vez dicen que este tipo de transmisión también ocurre con otros virus respiratorios como la gripe:

In four clusters (A, B, F, and G), it was possible to determine that presymptomatic transmission exposure occurred 1–3 days before the source patient developed symptoms. Such transmission has also been observed in other respiratory viruses such as influenza.

Aún así aclaran que, aunque lo investigaron con mucho cuidado, existe la posibilidad de que una fuente desconocida pudiera iniciado los brotes descritos:

First, although these cases were carefully investigated, the possibility exists that an unknown source might have initiated the clusters described.

En las conclusiones se considera que 10 de los 157 casos fueron por contagio presintomático, lo que supone un 6,4% de contagio antes de los síntomas.

– 3 de abril de 2020:

Kimball A, Hatfield KM, Arons M, James A, et al. Asymptomatic and Presymptomatic SARS-CoV-2 Infections in Residents of a Long-Term Care Skilled Nursing Facility —King County, Washington, March 2020. MMWR, 3 April 2020, 69(13);377–381

Los residentes fueron catalogados como asintomáticos o sintomáticos en el momento de hacerles el test, basándose en la ausencia o presencia de fiebre, catarro, dificultad respiratoria u otros síntomas el día del test o durante los 14 días anteriores. De 23 residentes con test positivo, 10 tenían síntomas ese día y 13 eran asintomáticos. 10 días después del test 10 de esos 13 asintomáticos habían desarrollado síntomas y fueron recatalogados como presintomáticos en el momento del test.

También dice: Este análisis sugiere que el screening de síntomas podría fallar en identificar a la mitad de los residentes con SARS-CoV-2. Las infecciones asintomáticas y presintomáticas podrían contribuir a la transmisión en estos entornos.

¡Ojo a esto! Dicen también: Además, los síntomas de COVID-19 son comunes y podrían tener múltiples etiologías en esta población; 24,5% de la residencia A con test negativo a SARS-COV-2 reportaron síntomas típicos o atípicos.

Es decir, un 25% de los negativos al test tenían síntomas típicos y atípicos comunes al COVID-19. Conclusión: ¿para qué sirve etiquetar a la gente con tal o cual virus si están enfermos con los mismos síntomas y hay que tratarlos por igual?

– 5 de mayo de 202o:

Tong Z-D, Tang A, Li K-F, Li P, Wang H-L, Yi J-P, et al. Potential presymptomatic transmission of SARS-CoV-2, Zhejiang Province, China, 2020. Emerg Infect Dis. 2020 doi: 10.3201/eid2605.200198

In summary, we identified 2 persons with confirmed cases of symptomatic COVID-19 after their exposure to a potentially presymptomatic person who was later diagnosed with laboratory-confirmed COVID-19. These 2 persons later transmitted SARS-CoV-2 to 3 family members, who did not report symptoms at the time their SARS-CoV-2 infections were detected.

Traducido: En resumen, identificamos a 2 personas con casos confirmados de COVID-19 sintomáticos después de su exposición a una persona potencialmente presintomática que luego fue diagnosticada con COVID-19 confirmado por laboratorio. Estas 2 personas luego transmitieron SARS-CoV-2 a 3 miembros de la familia, quienes no reportaron síntomas en el momento en que se detectaron sus infecciones por SARS-CoV-2.

Ellos mismos dicen en el artículo que no pueden descartar que los sintomáticos se pudieran haber contagiado a través de otras exposiciones al SARS-Cov-2:

No podemos descartar otras exposiciones al SARS-CoV-2 de las personas A y D además de su cena y asistencia a la conferencia con la persona W.

– 5 de junio de 2020:

En relación al tema del contagio presintomático, en esta fecha la OMS saca un documento sobre el uso de las mascarillas en el que reconoce que no hay evidencia directa de su efectividad pero a la vez les dice a los responsables en la toma de decisiones que deberían recomendar su uso en situaciones y entornos específicos. Es decir, en determinadas circunstancias, no en todo momento y lugar:

https://apps.who.int/iris/handle/10665/332293

https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/332293/WHO-2019-nCov-IPC_Masks-2020.4-eng.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Conclusiones:

Yo no veo por qué, en base a estos estudios y artículos debo llevar mascarilla por la calle y no sé por qué el gobierno me tiene que amenazar con 100 euros de multa si no la llevo. Bueno, sí lo sé. Se debe más a razones biopolíticas que sanitarias, ya que, como la OMS reconoce en el artículo del 5 de junio:

– Reduce el riesgo potencial de personas infectadas antes de que desarrollen síntomas; Puede ser pero la cuestión es, ¿merece la pena obligar a la gente a hacer algo contra su voluntad?

– Reduce el potencial estigmatizador de llevar la mascarilla. Es decir, si todos las llevamos, no se sentirán tan raros los que sí las quieren o deben llevar.

– “Hace sentir a la gente que juega un papel en contribuir a parar la expansión del virus”. Sí, que se lo digan a los que van amenazando con pegarte si no llevas mascarillas…

– “Recuerda a la gente a cumplir otras medidas como el lavado de manos o no tocar boca o nariz”. Es decir, es un recordatorio para otra cosa…

– Puede promover el emprendimiento de fabricantes de mascarillas comunitarios. Es decir, llevamos mascarillas contra nuestra voluntad para que alguien se sienta útil.

De las cinco razones que aporta, cuatro son más bien de ingeniería social y una es estrictamente sanitaria, aunque discutible en un balance sosegado de beneficios/riesgos. Si hemos asumido toda la vida el riesgo del contagio presintomático de la gripe, ¿por qué ahora no podemos hacerlo? ¿Qué criterio objetivo hace que un virus sí merezca determinadas medidas y otros no?

Mi hipótesis es que la obligatoriedad es simplemente para controlar el nivel de sumisión de un país a cumplir normas que considera absurdas. Si consigues que la gente haga esto podrás conseguir otras cosas, como aceptar el uso de apps para reservar trozos de playa o la geolocalización constante o quizás una vacuna. Al igual que se considera irresponsables a los que no se ponen la mascarilla obligatoria, se considerará irresponsables a los que no se pongan la vacuna o no acepten normas que nos roben la libertad y la salud mental y espiritual, totalmente olvidadas en todas estas ecuaciones y modelos matemáticos.

@neri147q

madre mia q fuerte

♬ sonido original – neri147q

Relacionado:

– Un blog nuevo muy interesante: nueva-normalidad.blogspot.com

– Un punto de vista completamente opuesto al mío con mucha información y enlaces: https://www.urgenciasyemergen.com/coronavirus-mascarillas-y-evidencia-cientifica/

– Es más, minimiza el papel de los asintomáticos y asegura que su capacidad de dispersión del virus es «muy rara» y solo les atribuye el 6 % de los contagios. https://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2020/06/09/riesgo-asintomaticos-oms-minimiza-papel-dispersion-virus-ciencia/00031591726776691914694.htm

– La gripe es una infección respiratoria aguda de origen vírico. Se estima que más de la mitad de las infecciones gripales son asintomáticas. En las formas sintomáticas varían desde síntomas semejantes a un resfriado común, hasta procesos febriles de diversa gravedad. https://www.navarra.es/home_es/Temas/Portal+de+la+Salud/Ciudadania/Mi+enfermedad/Gripe/Gripe.htm

– Maldita: https://maldita.es/malditaciencia/2020/04/20/asintomaticos-coronavirus-transmision/ y también: https://maldita.es/malditaciencia/2020/04/12/asintomaticos-coronavirus-importancia/

– Estudio Gangelt. Podría variar dependiendo del pueblo, de la demografía, de la dosis de infección que contraen los individuos, pero para ese municipio en particular encontramos que era de 0,37 por ciento. https://dolartoday.com/virologo-aleman-y-autor-de-un-estudio-clave-sobre-el-covid-19-el-coronavirus-es-bastante-menos-mortifero-de-lo-que-creiamos/

– Además del test, unas 5.000 personas han tenido que hacerse también una PCR porque presentaban una cantidad de anticuerpos que hacía sospechar que estaban pasando la infección en ese momento.  https://www.niusdiario.es/sociedad/sanidad/veinte-por-ciento-vecinos-torrejon-coronavirus-primeros-resultados-test-masivos-desescalada_18_2957595076.html

– Los kits de prueba de virus utilizados internacionalmente producen con demasiada frecuencia resultados de falsos positivos y falsos negativos.

Además, el test oficial del virus puede reaccionar a otros virus corona. Hasta el 80 por ciento de las personas que dan positivo están sin síntomas. Y hasta un 60 por ciento ya tendrían inmunidad cruzada de fondo debido al contacto con anteriores virus corona del resfriadohttps://www.larazon.es/salud/20200607/p5yprkwyljca5bba7yn7woay2i.html

– Twitter de un personaje sarcástico que cuestiona la narrativa oficial (es un personaje inventado pero no importa el quién sino el qué):

– Me gustaba su música, no apruebo los vientres de alquiler, no creo que el 5G sea malo para la salud (aunque podría ser…) pero este análisis que ha colgado es muy bueno:

– Sobre China y lo que nos espera aquí:

https://twitter.com/SrLiberal/status/1272242980167057413

–   Y Rallo explicando lo que yo llamo el “corralito digital” al que nos llevan:

– Estoy al 100% de acuerdo con Bunbury:

 «Una cosa son los intereses y los pensamientos de Bill Gates y de la OMS y otra cosa son los derechos individuales de cada país. No quiero utilizar la palabra ‘dictadura’ tan fácilmente porque hay gente que dice ‘esto no es una dictadura, es una pandemia’. Lo cierto es que hay normas que quieren imponer de forma global que no deben ser aceptadas contra los pueblos independientes. Que Argentina tome sus propias decisiones, que España tome las suyas, que México y Alemania igual, y que sean independientes a lo que quieren Gates y la Organización Mundial de la Salud». El periodista le pregunta entonces: Trump sacó a Estados Unidos de la OMS, ¿entonces crees que hizo bien? «Claro», contesta el músico, «y no quiero hablar de forma general, pero particularizando solo por una vez y que no se haga costumbre, estoy de acuerdo en algo con Trump». https://www.abc.es/cultura/musica/abci-bunbury-insinua-bill-gates-quiere-dominar-mundo-y-asegura-trump-hecho-bien-sacar-eeuu-202006141421_noticia.html#vca=rrss&vmc=abc-es&vso=tw&vli=cm-general&_tcode=cmF0MXQy

– ¡Ojo! En Pekín vuelven confinamientos selectivos y con tintes geopolíticos extraños:

En las muestras tomadas en el mercado aparecen trazas del virus en carne y pescado importados. Yang Peng, epidemiólogo del Gobierno local, ha señalado que el virus podría venir del extranjero pero que es necesario investigar más.

“Se ha detectado que el virus llegó de Europa, pero no está claro como llegó a este mercado”, ha indicado Yang. El epidemiólogo ha añadido que el virus podría haber estado en carne contaminada o haberse extendido en el mercado a partir de heces humanas. https://www.eldiario.es/theguardian/Pekin-refuerza-confinamiento-rebrote-relacionado_0_1038346676.html

Días 89 y 90: problema-solución

Lunes, 8 de junio de 2020

Martes, 9 de junio de 2020

Este es un virus que paraliza países y ciudades con confinamientos, cierres patronales involuntarios y bajas laborales de personas sanas “contagiadas” a las que en lenguaje covidiano se denomina “asintomáticos”. Ya nadie recuerda aquellas épocas en las que una mísera huelga de un día provocaba pérdidas millonarias en cualquier sector y así se nos decía en la televisión. ¿Cuál será el efecto, entonces, de una especie de huelga de más de dos meses para todas esas empresas que han tenido que cerrar por orden del gobierno? No se ha dejado espacio a la libertad personal ni a la responsabilidad individual para asumir riesgos. Es más, se dice que los sujetos libres son “irresponsables”, malos ciudadanos, porque ponen en peligro a los demás y les fuerzan a permanecer encerrados presos del miedo o porque no se pasará a la siguiente “fase” en el camino a la “nueva normalidad”.

Debido al pánico desatado y la ausencia de un estudio previo y sosegado de beneficios y riesgos en relación a las medidas tomadas, muchos trabajadores o sindicatos en nombre de la seguridad y la prevención de riesgos laborales han promovido la huelga del miedo: ¡No trabajaremos si no nos dan mascarillas! ¡No es seguro! ¡Queremos más protecciones! ¡Más test! Sin darse cuenta de que han caído en la trampa, se han puesto del lado de la patronal de los grandes monopolios mundiales, ya sea por miedo o por pura ingeniería social. Las huelgas sirven para que los trabajadores impongan sus condiciones a la patronal. En este caso, al ser un cierre patronal forzoso y por decreto, estamos ante lo mismo pero a la inversa. Se trata de una especie de chantaje hacia la población.

Os diré que creo que estamos ante el clásico esquema del bombero pirómano que no tiene en cuenta que las propias medidas de protección tienen riesgos y su propia tasa de letalidad:

Problema: se descubre un virus, en teoría, nuevo, muy contagioso y con una tasa de mortalidad cruda inicial en China de 3,4% (artículo de John P.A. Ioannidis) y de 0,9% en el modelo del Imperial College.

Solución: confinamiento, cierre de centros de salud, tratamientos experimentales, protocolos nuevos, mascarillas obligatorias y rastreo de contagios y contactos a través de pruebas PCR y geolocalización. Teletrabajo, telemedicina y teleducación.

Yo creo que a nivel conceptual hay dos tipos de COVID-19. Por un lado están los síntomas clínicos que son los de un catarro o gripe común o, cuando se complica, neumonía; pero por otro lado están los tests que diagnostican y dividen a las personas entre contagiadas (asintomáticas y sintomáticas) y no contagiadas (asintomáticas y sintomáticas). Es decir, en teoría, yo puedo tener catarro o neumonía y no dar positivo a la PCR de SARS-COV-2, y también existe la posibilidad de tener SARS-COV-2 y ser totalmente asintomática o presintomática. Es decir, puedo tener un Síndrome Agudo Respiratorio Severo pero estar completamente sana y sin síntomas. Maravilloso.

La realidad es que las medidas y estrategias legales y sanitarias son imposibles de cumplir de forma coherente, son una chaladura, llevan al colapso de cualquier sistema sanitario y de cualquier sociedad moderna, ya que suponen la paralización de empresas e instituciones enteras en cuanto alguien da positivo en un test, aunque esté totalmente asintomático. De hecho, esto mismo es lo que pasó en muchas residencias donde se quedaron sin personal activo. Pero lo que se pretende es ofrecer “la solución”. Es un chantaje. Si no queréis vivir sumidos en este caos, tenéis que aceptar la eficiencia de las apps que harán rastreos y confinamientos selectivos. Ante vuestra inutilidad, pobres humanos, dejad que la Inteligencia Artificial, el Big Data y los algoritmos os organicen la vida. Y la vacuna ¿obligatoria? No nos olvidemos de la vacuna.

Estas son las dificultades de los “rastreadores” de contactos:

Duda que ahora puedan dedicarse a localizar los contactos de cada nuevo caso de infección: “Nos encantaría, pero no tengo claro que podamos dar respuesta con los recursos que tenemos”. Un médico en Bolonia contaba hace días a la agencia Reuters que se había pasado 12 horas localizando los contactos de un único positivo: “Puedes hacerlo si el número de casos se queda en dos o tres, pero si crecen, el sistema implosiona”.https://www.niusdiario.es/sociedad/sanidad/eszta-espana-preparada-mundo-recluta-ejercito-rastreadores-frenar-coronavirus-levantar-confinamiento_18_2935545137.html

Es todo tan burdo que es un insulto a la inteligencia y al sentido común. En lugar de curar enfermos y dejar trabajar a los sanos, como siempre se hizo en otras épocas antes de los tests diagnósticos, se buscan “asintomáticos” para aislarlos o ponerles los grilletes electrónicos o pulseras que ya se usan en Corea del Sur o Hong Kong. Da igual que en Suecia nadie lleve mascarillas por la calle porque consideran que el contagio asintomático es totalmente residual y poco representativo. Da igual que en Ginebra, sede de la OMS, tampoco nadie las lleve. Aquí, en España, el gran laboratorio de la sumisión, sí son obligatorias y nos lo pide el gobierno y la oposición. Bueno, Pablo Casado ya ha pedido la app, al mejor estilo del Partido Comunista Chino y Rocío Monasterio más rastreadores.

Tomado de las recomendaciones oficiales de Suecia (tema “asintomáticos”): https://www.folkhalsomyndigheten.se/the-public-health-agency-of-sweden/communicable-disease-control/covid-19/

Seguimos con el artículo de Niusdiario.es:

No es la única razón para apostar por la solución tecnológica. El epidemiólogo de la Universidad de Oxford, Christophe Fraser, argumenta que el seguimiento clásico -pateando la calle y llamando por teléfono- no es suficiente en el caso del SARS-CoV-2 por la velocidad de contagio del coronavirus.

Propone que, en cuanto una persona dé positivo, esa información salté a todos los servicios de salud pública y a los móviles de sus contactos recientes. Uno podría recibir un mensaje de este tipo: “Información sanitaria urgente: ha estado usted en contacto cercano con una persona contagiada de COVID-19. Manténgase en aislamiento y llame al teléfono 900…”. Apple y Google se han puesto a ello. https://www.niusdiario.es/sociedad/sanidad/eszta-espana-preparada-mundo-recluta-ejercito-rastreadores-frenar-coronavirus-levantar-confinamiento_18_2935545137.html

Este epidemiólogo dice que el SARS-Cov-2 es muy contagioso. Sin embargo, los tests PCR y de seroprevalencia están demostrando que es muy común ver que en una familia un miembro lo ha pasado y el resto no, conviviendo de forma intensa todos bajo el mismo techo. ¿Cómo resuelven los expertos y sabios esta contradicción?

Veamos un ejemplo de un pueblo andaluz en el que se están haciendo tests masivos:

El lunes 13 de mayo, Carmen empezó a trabajar como peón del Ayuntamiento barriendo las calles de su pueblo. Tres días después, personal de una clínica privada de Córdoba se desplazó a El Rubio para practicarle una prueba serológica a los 80 empleados del Consistorio. Carmen dio positivo. Desde entonces está en cuarentena.

Tras conocer su caso, el alcalde de El Rubio activó el mecanismo para rastrear otros posibles contagios entre la gente con la que Carmen ha estado en mayor contacto en estas dos últimas semanas. Este miércoles se le practicó un test rápido al marido de Carmen, a sus tres hijos, a su hermana y a su madre, de 82 años. Todos dieron negativo.

“Fue un alivio muy grande. Estuve en vilo toda una semana porque temía haber contagiado a mi madre, que ya es muy mayor”, explica Carmen. “Muchas noches duermo con ella en su casa para que no esté sola. Mi mayor preocupación era esa. Por suerte está libre del virus”. https://www.elespanol.com/espana/20200522/masivos-rubio-pueblo-sevillano-combate-corea-sur/491701954_0.html

Sin embargo, estos tests masivos molestan al gobierno. ¿Tienen miedo de que se destape el pastel de las contradicciones del COVID-19?

Sanidad recomienda realizar estos test únicamente a personas con sintomatología compatible con Covid-19 o que hayan estado en contacto con personas positivas. Tiene «mucho más sentido» que hacerlo a personas asintomáticas, sentencia Simón. https://okdiario.com/espana/temor-moncloa-que-tests-masivos-torrejon-desmientan-bajas-cifras-contagio-espana-5685254

¡Ojo a lo que ha pasado en Torrejón! En este sentido, el 3% de ellos mantendría la enfermedad activa, según los resultados del anticuerpo IgM y ha debido someterse a una PCR, que también se ha llevado a cabo de forma gratuita en la plaza de toros de Torrejón de Ardoz. https://www.abc.es/espana/madrid/abci-mas-100000-vecinos-participan-test-masivos-torrejon-202006040131_noticia.html

“Son muy importantes los datos que tenemos porque al 3% de IgM al día siguiente se les llama para hacer la PCR. Si sale PCR positiva, el paciente es positivo en coronavirus activo, es decir, hay que dejarlo en aislamiento”, añadió Carballo.

Es decir, habría “más asintomáticos de los que pensamos. Un 3% de 130.000 personas a las que se va a hacer el estudio son 4.000 personas. Si los datos siguen como están, y 4.000 son positivos para IgM, con que un 10% sean positivos con PCR, estamos hablando de 400 nuevos positivos solo en Torrejón de Ardoz”, manifestó el doctor. https://as.com/diarioas/2020/06/01/actualidad/1591044654_081501.html

Es decir, si extrapoláramos esos datos a la Comunidad de Madrid, que tiene 6,6 millones de habitantes, un 3% serían 198.000 habitantes. Y, si seguimos el mismo razonamiento de César Carballo en el artículo anterior citado (declaraciones en LaSexta noche), con que un 10% fueran positivos con PCR, estamos hablando de (un 10% de 198.000) 19.800 personas positivas que habría que poner en aislamiento ahora mismo… ¡Casi 20.000 personas de nuevo en arresto domiciliario! Y, sin embargo, están las terrazas llenas de gente tomándose cervezas sin ningún problema. No sé a vosotros pero a mí todo esto no me cuadra en absoluto. Me parece todo una farsa y siento que se están riendo de mí en la cara. Por cierto, ¿cuántos fallecidos ha tenido Torrejón contagiados por COVID-19 si ahora resulta que tiene un 17% de personas con anticuerpos?

Veamos otro ejemplo ocurrido en Israel:

El Gobierno israelí ha anunciado este domingo que ya ha cerrado un total de 106 colegios y guarderías, después de que 330 alumnos y profesores hayan dado positivo por coronavirus desde el reinicio del año escolar hace tres semanas. Este nuevo cierre afecta a más de 16.000 alumnos y personal de las escuelas afectadas, y que actualmente se encuentran bajo cuarentena domiciliaria, informa ‘The Times of Israel’. Además, otros cuatro diputados israelíes tuvieron que pasar a cuarentena en sus hogares, porque habían tenido contacto con su compañero de la Lista Conjunta Árabe Sami Abu Shehadeh, quien confirmó su contagio este pasado miércoles. https://cadenaser.com/ser/2020/06/07/internacional/1591528814_324082.html?ssm=tw

Es decir, si tengo la mala suerte de que alguno de mis contactos da positivo en un test que le hagan en el trabajo o similares o doy positivo yo misma me voy a mi casa encerrada 15 días, en el mejor de los casos. En el peor de los casos me voy a un polideportivo o algo similar separada de mi familia y de mis hijos. Sin embargo, si nadie me hace el test puedo ser libre como el viento viviendo en la ignorancia más absoluta y tomando cervezas por las terrazas madrileñas. La ciencia no puede servir para paralizar la vida y la sociedad. Cuando algo es tan raro y tan complejo es quizás porque estamos ante razonamientos falaces, llenos de medias verdades y lógicas absurdas.

Por favor, volvamos a la vieja normalidad y juzguemos a los culpables de este desastre y este desaguisado. No caigamos en la trampa de aceptar los chantajes y los grilletes tecnológicos sin ninguna evidencia científica y que solamente buscan encerrarnos y controlarnos. Esto es lo que pasa cuando la ciencia está dominada por monopolios tecnológicos y económicos, que nos llevan a trampas epistemológicas y cognitivas cuyo resultado inmediato es crear más muertes que el problema sanitario que se pretendía solucionar.

¡Que alguien pare esta locura! Occidente está muerto. Europa es un cadáver agonizante, ya lo era desde un punto de vista demográfico. España es una oveja que va al matadero. Un país enmascarillado es un país enfermo. Madrid, directamente, es una especie de ciudad-psiquiátrico donde emergen todo tipo de actitudes surrealistas: un día hay una manifestación masiva contra el asesinato policial en otro país en el que la gente no guarda el mandamiento de la religión covidiana de la distancia social; otro día vemos a gente que recrimina a otra en el metro que no lleva bozal o a familias regañando a unos ciclistas por no llevarlo (he sido testigo presencial). Y todas estas cosas suceden al lado de una terraza gigantesca donde la gente bebe y ríe sin mascarillas. Hoy he empezado de nuevo mis clases de barra en la escuela de danza de mi barrio, sin embargo mis hijos no tienen colegio ni pueden tirarse por un tobogán…  Contradicciones y más contradicciones. Por cierto, mi clase ha sido con mascarilla y el centro desinfecta todo con mucho empeño, pero he salido con un dolor de cabeza tremendo y no pienso volver a ir mientras haya que usar bozal. Hacer deporte en esas condiciones es asfixiante.

En fin, ya se sabe que los sistemas de economías de fichas (token economies) en las que se inspiran apps como Class Dojo o el crédito social chino se crearon en los años sesenta en un psiquiátrico con pacientes que sufrían de institucionalismo/hospitalismo. Es la enésima prueba de que la época que nos ha tocado vivir es decadente, y que ahora entrará quizás en su fase más psicótica.

Si nos sirve de consuelo, podemos pensar que realmente las elites de poder en occidente ya no saben qué inventar para mantener su poder opresivo y su odio a la vida. Piensan quizás que los algoritmos y los drones les servirán para hacer del mundo una especie de cárcel higienista y eugenista con sus normativas absurdas y sus apps para retrasados. Seguramente, a los campos de concentración les pondrán un nombre rimbombante como “Smart Cities”. La realidad es que todo eso solamente demuestra su debilidad y su talón de Aquiles. Ya no tienen grandes ejércitos, tienen mercenarios y pretenden sustituirlos por robots. Tampoco tienen demasiados policías, la demografía renqueante afecta a todos los sectores, también los represivos. No hay policías en España para controlar a cada ciudadano que no lleva la mascarilla, por ejemplo. Lo hemos visto en el gran confinamiento. La gente ha obedecido por puro chantaje psicológico, miedo y manipulación, pero si se llegan a saltar las normas en masa eso no se podría haber controlado de ninguna de las maneras. Los recortes afectan a todos los sectores. Así que solo les queda el divide et impera, los balconazis (que nos controlemos unos a otros) y la opción tecnológica para seguir el control por vía telemática, reconocimiento biométrico y grillete digital. ¡Qué poder tan patético! En realidad da pena… Es un bluff, solo se sostiene gracias a grandes performances en los medios de comunicación, subvenciones, dinero virtual, ingeniería social para pagar ONGs y fundaciones… Es un poder-fake que se sirve de la estratagema, la operación psicológica (más barata que la real) y los caballos de Troya.

La mejor inversión hoy en día no es aprender a programar apps o robótica, es volver al campo, crear comunidad allí y hacer un curso de supervivencia para aprender a vivir en el Paleolítico o la Edad Media, que es adonde nos llevan con su relativismo y moralidad del “mal buenista”.

Termino como empecé y lo diré más claramente: lo que está sucediendo es un cierre patronal por decreto (un “lockout”, la “huelga” de los monopolios más poderosos) a modo de chantaje económico y psicológico para aceptar un cambio total de nuestra sociedad.

Relacionado:

Más de 6.000 personas han fallecido en las residencias de la Comunidad de Madrid por coronavirus -sólo 1.268 diagnosticadas con un test PCR- desde que comenzó la pandemia hace ya tres meses: https://www.elindependiente.com/politica/2020/06/05/la-guerra-por-la-gestion-de-las-residencias-en-madrid-recrudece-la-crisis-de-gobierno/