Días 91, 92, 93, 94 y 95: relevancia del contagio presintomático y asintomático

Miércoles, 10 de junio de 2020

Jueves, 11 de junio de 2020

Viernes, 12 de junio de 2020

Sábado, 13 de junio de 2020

Domingo, 14 de junio de 2020

En mi anterior texto, hablé de la postura oficial del sistema de salud sueco en referencia al contagio asintomático o presintomático:

En resumen, viene a decir que en base al conocimiento actual que se tiene sobre el COVID-19 y enfermedades similares, se entiende que esta ruta de transmisión representa una parte menor. Así que por eso en Suecia no se obliga a la gente a llevar mascarilla por la calle y en Dinamarca tampoco.

Todo el castillo de naipes de las medidas abusivas de arresto domiciliario de personas sanas, mascarillas obligatorias, brazaletes electrónicos con geolocalización que usan en algunos países, apps absurdas de todo tipo y demás se basan en el presupuesto no suficientemente probado de que los asintomáticos o presintomáticos contagian masivamente y consituyen un riesgo inasumible. Si no, se haría como siempre: los enfermos leves a casa a recuperarse, los graves al hospital y los sanos a llevar vida normal.

La realidad es que el resfriado común y la gripe de toda la vida parece ser que también tienen contagio presintomático y nunca se había paralizado un país o limitado la libertad de circulación de todo el mundo, porque siempre hemos considerado que es un riesgo asumible acompañado de medidas más normales como que cuando estás malo te quedes en tu casa y no vayas dando besos y abrazos por ahí.

Pero, entonces, ¿en qué estudios científicos se basa el encierro y el aislamiento de personas “asintomáticas” y el uso de mascarillas obligatorias para prevenir un supuesto contagio? He decidido buscar y leer los estudios que cita la OMS en su documento oficial en referencia al contacto asintomático y presintomático pero antes leamos lo que ha publicado el 11 de junio sobre este tema:

Un subconjunto de estudios y datos compartidos por algunos países sobre investigaciones detalladas de brotes (“cluster”) y actividades de localización de contactos han informado que la transmisión por individuos infectados asintomáticamente es mucho menos probable que transmita el virus que por aquellos que desarrollan síntomas. http://www.emro.who.int/health-topics/corona-virus/transmission-of-covid-19-by-asymptomatic-cases.html

El documento que me ha servido de base para iniciar la búsqueda de estudios ha sido este:

https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200402-sitrep-73-covid-19.pdf?sfvrsn=5ae25bc7_2

Pongo los enlaces para que tengáis acceso directo al documento original. Recordad que no soy científica, soy simplemente una persona normal que se hace preguntas.

– 18 de febrero:

Yu P, Zhu J, Zhang Z, Han Y. A familial cluster of infection associated with the 2019 novel coronavirus indicating possible person-to-person transmission during the incubation period. J Infect 2020 doi: 10.1093/jiaa077

Creo que no demuestra nada, mantiene una hipótesis de un caso muy concreto de 4 pacientes en China y afirma: Los hallazgos indican que una persona con 2019-nCov podría ser infecciosa durante el periodo de incubación (“The findings indicate that a person with 2019-nCoV might be infectious during the incubation period”). Es decir, “podría”, en condicional.

– 19 de febrero de 2020:

Pan X, Chen D, Xia Y et al. Asymptomatic cases in a family cluster with SARS-CoV-2 infection. Lancet Infect Dis 2020 doi: 10.1016/ S1473-3099(20)30114-6

En este artículo se usa un razonamiento tautológico en el que se parte ya como premisa de que los asintomáticos contagian sin aportar pruebas. Habla de un caso en el que en una familia de tres positivos por covid-19 solamente uno tuvo síntomas y los otros dos fueron asintomáticos. Conclusión del estudio: los asintomáticos podrían haber sido los contagiadores del sintomático. ¿Evidencias? Ninguna. ¿Suposiciones sin pruebas? Todas, con un llamativo abuso del “podría” (“might”).

In this family cluster, although all individuals tested positive for SARS-CoV-2 infection on qRT-PCR, only patient 1 showed clinical symptoms, decreased lymphocyte count, and abnormal chest CT images (figure). However, any of the three individuals could have been the first one to become infected and thus transmitted the virus to the other two family members. Importantly, asymptomatic patients (such as patients 2 and 3) might be unaware of their disease and therefore not isolate themselves or seek treatment, or they might be overlooked by health-care professionals and thus unknowingly transmit the virus to others.

– 28 de febrero de 2020:

Huang R, Xia J, Chen Y, Shan C, Wu C. A family cluster of SARS-CoV-2 infection involving 11 patients in Nanjing, China Lancet Infect Dis 2020 doi: 10.1016/ S1473-3099(20)30147-X

Esto es un brevísimo artículo que creo que no puede calificarse ni siquiera de estudio, es como una breve reseña de un caso sobre una familia. Afirma que “el brote familiar de pacientes que describimos provee evidencia de que las personas asintomáticas puede ser fuentes potenciales de infección por SARS-CoV-2”.

Pero, ¿cuál es esa evidencia? El caso que presentan es el siguiente: 11 pacientes en Nanjing, China. El paciente “índice” viajó a Nanjing el 21 de enero desde Xiaogan. Se quedó con dos de sus hermanas (pacientes 1 y 2) y su madre (paciente 3). Tuvo una cena con ellos y otro hermano el 21 de enero. Después tuvo otra cena con otros 8 familiares el día 23 de enero. Tuvo fiebre y catarro el 28 de enero. El 29 de enero se hizo el test y dio positivo. Nadie había viajado a Wuhan menos ella, la paciente “índice”. Los pacientes 1,2 y 3 y los familiares de la otra cena 4, 6 y 7 dieron positivo al SARS-Cov-2 en el test.

Bueno, ¿y qué prueba todo eso? ¿Les contagió ella o cualquier otra persona de la calle? Y, con lo que vamos sabiendo de los tests… ¿Y si lo que ha fallado ha sido el propio test? Ojo, es que los familiares no desarrollan síntomas de catarro o gripe, simplemente se señala que dan positivo en un test así que ni siquiera esta persona hizo enfermar a nadie de su familia. Se dice “fueron positivos”, “fue diagnosticado de”. La única persona con síntomas es la paciente “índice” y tampoco son graves, se habla de que tuvo “fiebre y catarro”. ¿Estamos ante una epidemia de diagnósticados asintomáticos?

– 2 de abril de 2020:

La OMS el 2 de abril publica el documento en el que habla de los tipos de contagio: https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200402-sitrep-73-covid-19.pdf?sfvrsn=5ae25bc7_2

Sobre la transmisión presintomátiva afirma que desde 5-6 días y hasta 14 días algunas personas infectadas pueden ser asintomáticas. El contagio puede ocurrir antes de que aparezcan los síntomas. En un pequeño número de informes de casos y estudios, la transmisión presintomática ha sido documentada a través del rastreo de contactos y la investigación de grupos de casos confirmados.Esto se apoya en datos que sugieren que alguna personas pueden dar positivo de COVID-19 desde 1-3 días antes de que desarrollen los síntomas. Así que es posible que las personas infectadas con COVID-19 puedan transmitir el virus antes de desarrollar síntomas significantes.

En un pequeño número de casos se ha documentado transmisión presintomática así que “es posible” que personas infectadas por COVID-19 puedan transmitir el virus.

Sobre la transmisión asintomática afirma que hay pocos informes de casos confirmados en laboratorio que sean de verdad asintomáticos, y hasta la fecha no ha habido transmisión asintomática. Esto no excluye la posibilidad de que pueda ocurrir.

– 10 de abril de 2020:

Wei WE, Li Z, Chiew CJ, Yong SE, et al. Presymptomatic Transmission of SARS-CoV-2 —Singapore, January 23–March 16, 2020. MMWR, 1 April 2020/69.

En este estudio investigaron los 243 casos de COVID-19 que se reportaron en Singapur entre el 23 de enero y el 16 de marzo y se identificaron 7 grupos/brotes en los que el contagio asintomático era la explicación más probable de los casos secundarios.

Este artículo, como los anteriores, también aporta pruebas algo vagas de la transmisión presintomática con frases del tipo “sin evidencia de que el paciente secundario hubiese sido expuesto a nadie más con COVID-19”.

También afirma de que en los cuatros grupos en los que se pudo determinar la fecha de la exposición, la transmisión presintomática ocurrió 1-3 días antes de que aparecieran los síntomas en el paciente fuente asintomático.

Para apoyarse en este modo de contagio cita alguno de los estudios antes analizados (“se han reportado casos de transmisiónes presintomáticas y asintomáticas en China y posiblemente ocurrieron en una residencia de Kin County, Washington”) y dice que en China se sugirió que el 12,6% del contagio es asintomático (y citan el estudio del 19 de marzo “Serial interval of COVID-19 among publicly reported confirmed cases”).

El artículo detalla 7 brotes en los que se piensa que el contagio se originó por una persona presintomática porque la “investigación de estos grupos/brotes no identificó otros pacientes que pudieran haber contagiado el COVID-19 a las personas infectadas”.  Lo que en sí mismo es contradictorio porque si se cree que los presintomáticos contagian podría haber tenido contacto con otros presintomáticos que también podrían haberles contagiado sin saberlo. ¡Como no saben que están contagiados!

Afirman que es probable que la transmisión presintomática ocurriera, pero a la vez dicen que este tipo de transmisión también ocurre con otros virus respiratorios como la gripe:

In four clusters (A, B, F, and G), it was possible to determine that presymptomatic transmission exposure occurred 1–3 days before the source patient developed symptoms. Such transmission has also been observed in other respiratory viruses such as influenza.

Aún así aclaran que, aunque lo investigaron con mucho cuidado, existe la posibilidad de que una fuente desconocida pudiera iniciado los brotes descritos:

First, although these cases were carefully investigated, the possibility exists that an unknown source might have initiated the clusters described.

En las conclusiones se considera que 10 de los 157 casos fueron por contagio presintomático, lo que supone un 6,4% de contagio antes de los síntomas.

– 3 de abril de 2020:

Kimball A, Hatfield KM, Arons M, James A, et al. Asymptomatic and Presymptomatic SARS-CoV-2 Infections in Residents of a Long-Term Care Skilled Nursing Facility —King County, Washington, March 2020. MMWR, 3 April 2020, 69(13);377–381

Los residentes fueron catalogados como asintomáticos o sintomáticos en el momento de hacerles el test, basándose en la ausencia o presencia de fiebre, catarro, dificultad respiratoria u otros síntomas el día del test o durante los 14 días anteriores. De 23 residentes con test positivo, 10 tenían síntomas ese día y 13 eran asintomáticos. 10 días después del test 10 de esos 13 asintomáticos habían desarrollado síntomas y fueron recatalogados como presintomáticos en el momento del test.

También dice: Este análisis sugiere que el screening de síntomas podría fallar en identificar a la mitad de los residentes con SARS-CoV-2. Las infecciones asintomáticas y presintomáticas podrían contribuir a la transmisión en estos entornos.

¡Ojo a esto! Dicen también: Además, los síntomas de COVID-19 son comunes y podrían tener múltiples etiologías en esta población; 24,5% de la residencia A con test negativo a SARS-COV-2 reportaron síntomas típicos o atípicos.

Es decir, un 25% de los negativos al test tenían síntomas típicos y atípicos comunes al COVID-19. Conclusión: ¿para qué sirve etiquetar a la gente con tal o cual virus si están enfermos con los mismos síntomas y hay que tratarlos por igual?

– 5 de mayo de 202o:

Tong Z-D, Tang A, Li K-F, Li P, Wang H-L, Yi J-P, et al. Potential presymptomatic transmission of SARS-CoV-2, Zhejiang Province, China, 2020. Emerg Infect Dis. 2020 doi: 10.3201/eid2605.200198

In summary, we identified 2 persons with confirmed cases of symptomatic COVID-19 after their exposure to a potentially presymptomatic person who was later diagnosed with laboratory-confirmed COVID-19. These 2 persons later transmitted SARS-CoV-2 to 3 family members, who did not report symptoms at the time their SARS-CoV-2 infections were detected.

Traducido: En resumen, identificamos a 2 personas con casos confirmados de COVID-19 sintomáticos después de su exposición a una persona potencialmente presintomática que luego fue diagnosticada con COVID-19 confirmado por laboratorio. Estas 2 personas luego transmitieron SARS-CoV-2 a 3 miembros de la familia, quienes no reportaron síntomas en el momento en que se detectaron sus infecciones por SARS-CoV-2.

Ellos mismos dicen en el artículo que no pueden descartar que los sintomáticos se pudieran haber contagiado a través de otras exposiciones al SARS-Cov-2:

No podemos descartar otras exposiciones al SARS-CoV-2 de las personas A y D además de su cena y asistencia a la conferencia con la persona W.

– 5 de junio de 2020:

En relación al tema del contagio presintomático, en esta fecha la OMS saca un documento sobre el uso de las mascarillas en el que reconoce que no hay evidencia directa de su efectividad pero a la vez les dice a los responsables en la toma de decisiones que deberían recomendar su uso en situaciones y entornos específicos. Es decir, en determinadas circunstancias, no en todo momento y lugar:

https://apps.who.int/iris/handle/10665/332293

https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/332293/WHO-2019-nCov-IPC_Masks-2020.4-eng.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Conclusiones:

Yo no veo por qué, en base a estos estudios y artículos debo llevar mascarilla por la calle y no sé por qué el gobierno me tiene que amenazar con 100 euros de multa si no la llevo. Bueno, sí lo sé. Se debe más a razones biopolíticas que sanitarias, ya que, como la OMS reconoce en el artículo del 5 de junio:

– Reduce el riesgo potencial de personas infectadas antes de que desarrollen síntomas; Puede ser pero la cuestión es, ¿merece la pena obligar a la gente a hacer algo contra su voluntad?

– Reduce el potencial estigmatizador de llevar la mascarilla. Es decir, si todos las llevamos, no se sentirán tan raros los que sí las quieren o deben llevar.

– “Hace sentir a la gente que juega un papel en contribuir a parar la expansión del virus”. Sí, que se lo digan a los que van amenazando con pegarte si no llevas mascarillas…

– “Recuerda a la gente a cumplir otras medidas como el lavado de manos o no tocar boca o nariz”. Es decir, es un recordatorio para otra cosa…

– Puede promover el emprendimiento de fabricantes de mascarillas comunitarios. Es decir, llevamos mascarillas contra nuestra voluntad para que alguien se sienta útil.

De las cinco razones que aporta, cuatro son más bien de ingeniería social y una es estrictamente sanitaria, aunque discutible en un balance sosegado de beneficios/riesgos. Si hemos asumido toda la vida el riesgo del contagio presintomático de la gripe, ¿por qué ahora no podemos hacerlo? ¿Qué criterio objetivo hace que un virus sí merezca determinadas medidas y otros no?

Mi hipótesis es que la obligatoriedad es simplemente para controlar el nivel de sumisión de un país a cumplir normas que considera absurdas. Si consigues que la gente haga esto podrás conseguir otras cosas, como aceptar el uso de apps para reservar trozos de playa o la geolocalización constante o quizás una vacuna. Al igual que se considera irresponsables a los que no se ponen la mascarilla obligatoria, se considerará irresponsables a los que no se pongan la vacuna o no acepten normas que nos roben la libertad y la salud mental y espiritual, totalmente olvidadas en todas estas ecuaciones y modelos matemáticos.

@neri147q

madre mia q fuerte

♬ sonido original – neri147q

Relacionado:

– Un blog nuevo muy interesante: nueva-normalidad.blogspot.com

– Un punto de vista completamente opuesto al mío con mucha información y enlaces: https://www.urgenciasyemergen.com/coronavirus-mascarillas-y-evidencia-cientifica/

– Es más, minimiza el papel de los asintomáticos y asegura que su capacidad de dispersión del virus es «muy rara» y solo les atribuye el 6 % de los contagios. https://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2020/06/09/riesgo-asintomaticos-oms-minimiza-papel-dispersion-virus-ciencia/00031591726776691914694.htm

– La gripe es una infección respiratoria aguda de origen vírico. Se estima que más de la mitad de las infecciones gripales son asintomáticas. En las formas sintomáticas varían desde síntomas semejantes a un resfriado común, hasta procesos febriles de diversa gravedad. https://www.navarra.es/home_es/Temas/Portal+de+la+Salud/Ciudadania/Mi+enfermedad/Gripe/Gripe.htm

– Maldita: https://maldita.es/malditaciencia/2020/04/20/asintomaticos-coronavirus-transmision/ y también: https://maldita.es/malditaciencia/2020/04/12/asintomaticos-coronavirus-importancia/

– Estudio Gangelt. Podría variar dependiendo del pueblo, de la demografía, de la dosis de infección que contraen los individuos, pero para ese municipio en particular encontramos que era de 0,37 por ciento. https://dolartoday.com/virologo-aleman-y-autor-de-un-estudio-clave-sobre-el-covid-19-el-coronavirus-es-bastante-menos-mortifero-de-lo-que-creiamos/

– Además del test, unas 5.000 personas han tenido que hacerse también una PCR porque presentaban una cantidad de anticuerpos que hacía sospechar que estaban pasando la infección en ese momento.  https://www.niusdiario.es/sociedad/sanidad/veinte-por-ciento-vecinos-torrejon-coronavirus-primeros-resultados-test-masivos-desescalada_18_2957595076.html

– Los kits de prueba de virus utilizados internacionalmente producen con demasiada frecuencia resultados de falsos positivos y falsos negativos.

Además, el test oficial del virus puede reaccionar a otros virus corona. Hasta el 80 por ciento de las personas que dan positivo están sin síntomas. Y hasta un 60 por ciento ya tendrían inmunidad cruzada de fondo debido al contacto con anteriores virus corona del resfriadohttps://www.larazon.es/salud/20200607/p5yprkwyljca5bba7yn7woay2i.html

– Twitter de un personaje sarcástico que cuestiona la narrativa oficial (es un personaje inventado pero no importa el quién sino el qué):

– Me gustaba su música, no apruebo los vientres de alquiler, no creo que el 5G sea malo para la salud (aunque podría ser…) pero este análisis que ha colgado es muy bueno:

– Sobre China y lo que nos espera aquí:

https://twitter.com/SrLiberal/status/1272242980167057413

–   Y Rallo explicando lo que yo llamo el “corralito digital” al que nos llevan:

– Estoy al 100% de acuerdo con Bunbury:

 «Una cosa son los intereses y los pensamientos de Bill Gates y de la OMS y otra cosa son los derechos individuales de cada país. No quiero utilizar la palabra ‘dictadura’ tan fácilmente porque hay gente que dice ‘esto no es una dictadura, es una pandemia’. Lo cierto es que hay normas que quieren imponer de forma global que no deben ser aceptadas contra los pueblos independientes. Que Argentina tome sus propias decisiones, que España tome las suyas, que México y Alemania igual, y que sean independientes a lo que quieren Gates y la Organización Mundial de la Salud». El periodista le pregunta entonces: Trump sacó a Estados Unidos de la OMS, ¿entonces crees que hizo bien? «Claro», contesta el músico, «y no quiero hablar de forma general, pero particularizando solo por una vez y que no se haga costumbre, estoy de acuerdo en algo con Trump». https://www.abc.es/cultura/musica/abci-bunbury-insinua-bill-gates-quiere-dominar-mundo-y-asegura-trump-hecho-bien-sacar-eeuu-202006141421_noticia.html#vca=rrss&vmc=abc-es&vso=tw&vli=cm-general&_tcode=cmF0MXQy

– ¡Ojo! En Pekín vuelven confinamientos selectivos y con tintes geopolíticos extraños:

En las muestras tomadas en el mercado aparecen trazas del virus en carne y pescado importados. Yang Peng, epidemiólogo del Gobierno local, ha señalado que el virus podría venir del extranjero pero que es necesario investigar más.

“Se ha detectado que el virus llegó de Europa, pero no está claro como llegó a este mercado”, ha indicado Yang. El epidemiólogo ha añadido que el virus podría haber estado en carne contaminada o haberse extendido en el mercado a partir de heces humanas. https://www.eldiario.es/theguardian/Pekin-refuerza-confinamiento-rebrote-relacionado_0_1038346676.html