Día 13: carta a Byung-Chul Han

Madrid. Lunes, 23 de marzo de 2020.

Estimado Sr. Byung Chul Han:

Le escribo para responder con algunas matizaciones a su artículo aparecido en El País el día 22 de marzo de 2020 “La emergencia viral y el mundo de mañana”, en plena crisis del coronavirus COVID-19. En su exposición comienza haciendo un análisis de la situación en algunos países asiáticos que tienen muchísimos menos muertos que Italia o España y afirma que ellos tienen controlada la epidemia y en Europa no. Creo que los países asiáticos tienen más experiencia con este tipo de virus como el SARS o el MERS y, por eso mismo, tienen ventaja a la hora de atajar  la situación. Tambíen es cierto que usan aplicaciones de móvil que en Europa, donde nos regimos por el RGPD, serían invasivas para la protección de datos de los usuarios a no ser que funcionaran con su consentimiento o bajola aprobacion de una ley específica.

Respecto a que Europa está fracasando, no lo veo del todo así. La situación es un desastre, es una tragedia, es inhumana en el trato que se ha dado a los ancianos, en la falta de previsión política y administrativa, pero la realidad es que en Italia ya llevan dos días con cifras de muertos en descenso. Es posible que el sábado 21 de marzo fuese su día de pico máximo de muertes por día. Está por ver*. En España, vamos unos días por detrás de Italia, lo que está por ver es si se podía haber conseguido lo mismo con medidas tempranas y específicas menos restrictivas y abusivas con el pueblo. Yo creo que sí y considero además que este es un gobierno terrible por lo que ha hecho, sobre todo a los muertos y sus familiares, pero también a las víctimas colaterales de este arresto domiciliario.

COVID-19 | Nuevos fallecidos diarios: Italia vs España. Gráfico Yahoo

La afirmación de que “quitan los respiradores a los pacientes ancianos para ayudar a los jóvenes” tendría que ser probada. Yo he tratado de investigar ese tema y a lo único que he llegado es a un artículo de The Telegraph en el que se habla de un documento no aprobado en ese momento en el que las autoridades italianas dicen que todavía no se había llegado a ese punto. Lo que sí es cierto es que está el testimonio del anestesiólogo Christian Salaroli en Il Corriere della Sera: “Elegimos a quién tratar y quién no, según la edad y las condiciones de salud. Como en todas las situaciones de guerra”. En España en teoría no hemos llegado a ese punto (Ayuso dice que es un bulo a 20 de marzo) pero no hay día en el que no nos digan en los medios que estamos apunto del colapso total, apunto pero todavía no. Y no descarto que la realidad sea esa o incluso peor. De hecho, no se ha protegido a los ancianos de las residencias y hoy nos enteramos de la deplorable situación en la que se encontraban algunos centros, después de que “miembros del Ejército” descubrieran la existencia de mayores que se encontraban viviendo “en situaciones extremas y malas condiciones de salubridad, así como con residentes fallecidos”. ¿Estamos ante un senicidio?

Me parece muy interesante su análisis sobre las ventajas de Asia en cuanto a disciplina, Big Data y pensamiento conformista frente al Estado, el poder y nula importancia de la protección de la intimidad del sujeto frente a las administraciones. Lo que me asusta es que incluso parece que en algunos momentos podría parecer que al autor le parecen positivas estas caracterísitcas, ahora puede aplicarse ese gregarismo y sumisión colectiva para contener el virus (en teoría). ¿Las cosas son buenas o malas en función de cómo me vengan en cada momento político?

Más sorprendente me parece la parte en la que habla del uso de mascarillas en Corea:”Creo que las mascarillas protectoras, de las que se ha suministrado en Asia a toda la población, han contribuido de forma decisiva a contener la epidemia”. ¿Lo cree usted? ¿Por qué razón? Yo tengo entendido que las mascarillas no están recomendadas para el público en general o al menos esto decía el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos (CGCOM) en febrero:

Las mascarillas no sirven de nada al aire libre ni tampoco en lugares del mundo donde no hay transmisión local, como por ejemplo España, en este momento. No acapare mascarillas ni haga compras compulsivas, que solo contribuyen a generar alarma y provocar desabastecimientos.

La verdad es que me sorprende que un filósofo nos proporcione consejos médicos según sus propias creencias que no se basan en ninguna evidencia que podamos consultar. Yo, en ese sentido, también tengo una creencia intuitiva. Creo que las mascarillas se han agotado aquí también porque proporcionan estéticamente algún tipo de protección, a modo más de amuleto que otra cosa.

Y sigue usted en su defensa del uso indiscrimado de mascarillas por la calle: “Por el contrario, en Europa se dice a menudo que no sirven de mucho, lo cual es un disparate. ¿Por qué llevan entonces los médicos las mascarillas protectoras?” Según la OMS: Sobre el uso de mascarillas por el nuevo coronavirus, la OMS advierte de que si estás sano, solo necesitas llevar mascarilla si vas a atender a alguien de quien se sospeche la infección por el 2019-nCoV. En el caso de tener tos o estornudos, sí puede utilizarse la mascarilla para evitar la propagación de las gotitas de saliva, pero hay que saber usarla y desecharla correctamente.

También nos hace usted un poquito de publicidad de unas maravillosas mascarilas coreanas lavables “hecha de nano-filtros” que son una “buena solución”. Después dice que Europa está fracasando y dice que Macron confiscó mascarillas para dárselas al personal sanitario. Pero es que la cuestión es que aquí se considera que los profesionales son los que necesitan las mascarillas no la poblacion en general.

Estoy de acuerdo en que es una contradicción total cerrar restaurantes y no cerrar el metro pero, de nuevo, vuelve a la carga con el tema de las mascarillas: “En una situación así, las mascarillas protectoras salvarían realmente vidas humanas.” A lo mejor cerrar el metro también salvaría vidas humanas y tiene más sentido. O no. Tendremos que ver la evidencia que tenemos en uno u otro sentido. Y de nuevo las mascarillas: “Incluso las mascarillas normales servirían de mucho si las llevaran los infectados, porque entonces no lanzarían los virus afuera.” Y ahí tiene razón porque es precisamente la recomendación oficial: para sanitarios, infectados y posibles infectados.

Después, usted entra de lleno en el modo “pánico” y no le culpo, yo estoy hecha una montaña rusa de emociones y ansiedad dentro de esta crisis del COVID-19, pero de ahí a decir que nuestras caras europeas sin máscaras son “obscenas”, creo que es pasarse. Y después se queja de que no puede encontrar mascarillas en Alemania a pesar de que le gustaría poder llevar una. Lo verdaderamente grave que está ocurriendo en Europa, que no es que usted no encuentre mascarillas sino que no haya para el personal sanitario.

Después vuelve a la contradicción de mantener cuarentenas generalizadas con la de que se pueda ir en metro y en autobús. Es que eso es de cajón, no tiene sentido. También estoy de acuerdo en que habría que revitalizar el sector industrial europeo, para no depender de China. Sin embargo, usted no muestra ninguna crítica a las medidas de cuarentena impuestas a la población sana.

Afirma también: “La reacción inmunitaria es tan violenta porque hemos vivido durante mucho tiempo en una sociedad sin enemigos, en una sociedad de la positividad, y ahora el virus se percibe como un terror permanente.” Yo creo que no es que no hayan seguido existiendo enemigos y guerras durante todo este tiempo, de hecho EEUU y Rusia siguen manteniendo rivalidad, del mismo modo que EEUU y China (aunque luego después a otro nivel las empresas estadounidenses vayan a fabricar a China sin problema), sino que se ha afianzado una postura ideológica a favor de la seguridad en detrimento de la libertad. Esto se ve en el feminismo, que pretende que no muera “ni una más”, aún a costa de vivir en un estado policial o adoctrinar sin ninguna evidencia a los niños para evitar que cometan crímenes en el futuro (precrimen) o en las empresas de seguridad que venden sus sistemas “guardián” de geolocalización de tus seres queridos y demás. O a partidos como Vox que en barrios conflictivos prefieren llenar las calles de cámaras a quitar licencias a los bares que molestan a los vecinos. ¿No está aquí el germen del autoritarismo digital y de Big Data? Y ahí China tiene mucho que enseñarnos, obviamente, si esa es la lección que queremos aprender. Lo que pasa que en la relación beneficio/riesgo a lo mejor se pierde más que se gana. Como dice la canción Txoria-txori:

Si le hubiera cortado las alas
habría sido mío,
no habria escapado.

Pero así,
habría dejado de ser pájaro.

Y yo…
yo lo que amaba era un pájaro.

Si para eliminar la “masculinidad tóxica” tengo que reprimir al hombre en general, también tendré que prescindir de la masculinidad positiva y de todo lo heroico que han hecho los varones a lo largo de la historia. En realidad todo esto forma parte de una deriva autoritaria de la cultura occidental que lleva ya años fraguándose, muchas veces desde un supuesto espíritu libertario sesentayochista.

En su artículo creo que toca el tema clave: “la arriesgada política monetaria de los bancos emisores ha generado en los últimos años un pánico reprimido que estaba aguardando al estallido.” La crisis de confianza en unos bancos centrales que imprimen billetitos sin respando en oro o en nada tangible ha provocado una falta de confianza total en el sistema. No confiamos en nadie, ni en los bancos ni en el vecino de enfrente. Es la guerra de todos contra todos. Por eso surgen iniciativas de consentimiento libre e informado, tanto en materia de protección de datos como para mantener relaciones sexuales consentidas (como la ley de libertad sexual de Podemos). Hay una pérdida de confianza en el ser humano, en nosotros, en los otros, en el más allá, en el más acá, en occidente, en los líderes, en los profesores, en los alumnos, en los jefes, en los políticos, en los subordinados, en el dinero… No nos fiamos unos de otros. No hay vínculos que defender. No nos fiamos del Estado y por eso hacemos compras y nos preparamos para un colapso del sistema previsible que nos lleve de nuevo a la Edad de Piedra o a una nueva Edad Media, como en la caída del Imperio Romano. Quieren que no nos fiemos del dinero en efectivo y paguemos con tarjeta, cuando el día en que no haya efectivo estaremos en un corralito digital del que no podremos escapar, el dinero será del banco y no podrás sacarlo. El regreso al patrón oro forma parte de esa lucha por volver a lo real, a lo tangible, a lo material frente a lo virtual y especulativo.

Efectivamente, el virus ha sido la gota que ha colmado el vaso. Y parece que también es la solución para tenernos encerrados y calladitos a nivel mundial. Se vislumbra la estrategia y lo que nos dirán: cada país ha gestionado esta pandemia de una forma y ha sido un caos. La OMS tiene que ser el Ministerio de la Salud mundial y debemos actuar coordinados, ya que los virus no entienden de fronteras. Solamente un gobierno mundial puede hacer frente a retos mundiales… Y blablablá.

Frente a esto. Yo, por mi parte, voy a seguir pagando mis clases a la academia de baile a la que iba, la guardería de mi hijo menor y todos los gastos que tenía habitualmente. Mientras yo siga cobrando no quiero que nadie pierda su trabajo porque yo deje de pagar. Creo que es lo ético.

También afirma usted en otro momento: “Es posible que incluso nos llegue además a Occidente el Estado policial digital al estilo chino. Como ya ha dicho Naomi Klein, la conmoción es un momento propicio que permite establecer un nuevo sistema de gobierno”. En esto estamos de acuerdo, porque esa es la tendencia. Y pongo como ejemplo lo que está pasando en los colegios españoles y de medio mundo con la aplicación Class Dojo. Como algo tan perverso y aparentemente inocente se ha colado en las vidas de nuestros hijos es algo vergonzoso e inexplicable. Es una prueba más de la caída de la civilización occidental. Amamos la servidumbre.

También comparto su crítica a Zizek respecto a ese utopismo de baratija frente a un virus. Pero el cambio social hacia la virtud, hacia el bien, no se fundamenta en simplemente dejar de coger el avión y salvar el clima (aquí no sé si habla Byung-Chul Han o la subvencionada Greta Thunberg). Creo que se fundamenta en buscar la verdad y atreverse a decirla públicamente. Son demasiados años de verdades subvencionadas por la ingeniería social del capitalismo de empresa única que nos ha tocado vivir. Porque para recuperar la confianza en el otro debo de ver verdad en el otro, espontaneidad, un ser humano y no un ser adoctrinado y domado por el poder.

Byung-Chul Han, cuando me leí sus libros me pareció fascinante. Su artículo se nota que está escrito desde la inmediatez del momento, aunque no deja de ser un texto que señala direcciones peligrosas que puede tomar este tema. Ahora he leído al Cardenal Sarah (su libro “Se hace tarde y anochece”) y me parece que como filósofo está en otro nivel en lo que respecta a la claridad y sencillez con que explica en qué momento histórico nos encontramos y hacia qué tipo de sociedad nos dirigimos. Lo que ocurre es que El País jamás le dejará publicar un artículo porque sabe que da en el clavo frente al mundo que viene, por eso prefiere que los culturetas occidentales sigan leyendo sus libros, los de Byung-Chul Han y no lean al segundo, un autor cristiano católico. Sí, salgo del armario, después de unos casi treinta años de ateismo y apostasía, vuelvo a creer en Dios y no puedo ni debo ocultarlo más. No ha ocurrido ahora, ha sido un proceso muy lento de varios años, pero es ahora cuando debo de dar un paso al frente.

Buenas noches.

 

ACTUALIZACIÓN 28.3.2020

En Italia alcanzaron un nuevo pico con 919 muertos en 24 horas el viernes 27 de marzo.

 

Relacionado:

La gente busca desesperadamente mascarillas, pero los expertos advierten que no sirven de mucho…

Las mascarillas no hacen nada a las personas sanas. En el caso de  infectados, si se ponen una mascarilla, producen menos aerosoles y, por tanto, transmiten menos. Mejor que sean las personas infectadas las que usen las mascarillas en vez de las personas no infectadas. Para evitar el contagio, tiene que ser una mascarilla muy especial, que no permita el paso de los virus y que esté muy bien ajustada, pero es que necesitarías también gafas de protección porque es muy fácil que el virus se pueda transmitir a través de los ojos. Casi todos los virus respiratorios se pueden transmitir también a través de los ojos.https://www.niusdiario.es/sociedad/sanidad/adolfo-garcia-sastre-virologo-coronavirus-infectara-mas-gente-que-gripe-causara-millon-muertos-mundo_18_2906670177.html

– El ‘Fernando Simón’ chino contradice a la OMS con el uso de mascarilla:

https://www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/coronavirus-el-fernando-simon-chino-contradice-a-la-oms-con-el-uso-de-mascarilla_20048955_102.html

El capitalismo financia a su propia disidencia controlada

«Todo lo que la Fundación Ford hace se podría considerar como mecanismos para hacer el mundo seguro para el capitalismo corporativo». McGeorge Bundy, Presidente de la Fundación Ford (1966-1979) en una entrevista con Leonard y Mark Silk

Cómo sabrán los lectores de este blog, desde hace un tiempo estoy muy interesada en seguir la pista del dinero de ciertas críticas al “neoliberalismo”. También investigo cuáles son las grandes líneas de inversión de las fundaciones filantrópicas capitalistas, como la Fundación Ford, Rockefeller u otras. A la derecha le gusta llamarlo “marxismo cultural” pero la realidad es que de marxismo parece que tiene poco y sí tiene mucho de disidencia controlada izquierdista.

En esta línea, me ha parecido muy curioso encontrar este artículo de un medio nicaragüense, El Nuevo Diario, escrito por Andrés Fidanza en 2008 y titulado “¿La Teología de la Liberación al servicio del Poder Financiero internacional?” que reproduzco a continuación:

Hace pocos meses visitó la República Argentina el teólogo brasileño Leonardo Boff, uno de los pilares de la Teología de la Liberación, para ofrecer, entre otras cosas, una charla gratuita y abierta al público en el Centro Cultural Borges, ubicado en Viamonte 525, en la Ciudad de Buenos Aires.

En dicha conferencia, Boff no sólo ratificó su conocida postura a favor de una alternativa a la agenda neoliberal, sino también su reiterada crítica a la Iglesia Católica como parte del poder (¿capitalista?).

(…)

En síntesis: además de teólogo de la liberación y ecólogo, crítico de la estructura oficial de la Iglesia Católica y crítico del neoliberalismo, don Leonardo Boff se confesó kirchnerista. Pero… ¿quién financió y pagó esa visita? Según se promocionó oportunamente y confirman algunas publicaciones periodísticas, la presentación de Boff en Argentina fue organizada por la Fundación AVINA[3]. Conocer en detalle a este organismo multinacional no-gubernamental permitirá llegar a una extraña conclusión: la rancia plutocracia imperialista angloamericana promociona a un intelectual “de izquierda” y católico “rebelde”, ya que detrás de la mencionada Fundación, encubierta por una serie de organizaciones y organismos “caritativos” y “filantrópicos”, se encuentra la corporación Rockefeller, como alma mater de las actividades de la Fundación Avina. La pregunta es por qué los Rockefeller y el poder que ellos representan promueven a quien aparentemente está en sus antípodas.

(…)

Pero Avina no es una institución que trabaja sola o aislada en América Latina y en el resto del mundo, sino que está asociada a la Fundación Rockefeller, específicamente a un emprendimiento global de ésta última, organizado en Bellagio (Lago de Como, Italia) desde abril de 2003, junto a la Fundación San Pablo, de Turín. Este emprendimiento global fue denominado Bellagio Forum for the Sustainable Development (BFSD)/Foro de Bellagio para el Desarrollo Sustentable. La finalidad de esta mega-organización es de promover y alcanzar la sustentabilidad global, coordinando y asociando las actividades individuales a través del ensamble en proyectos comunes[5]. En este sentido, la Fundación Avina se desenvuelve en el marco de la estrategia “filantrópica y caritativa” de la dinastía Rockefeller[6].

No hay que olvidar que la dinastía Rockefeller es la cara visible del minúsculo pero poderosísimo poder económico transnacional que paulatinamente se ha ido adueñando de los recursos naturales y de las riquezas que produce el mundo en su conjunto, básicamente a través de los organismos arriba mencionados. Si con la mano derecha los Rockefeller y el
poder plutocrático que representan concentran en sus manos gran parte de la riqueza mundial, con la otra mano –a través de Fundaciones y organizaciones “filantrópicas”- fomentan y financian iniciativas que sirven para controlar y dirigir la reacción que despierta en los pueblos y naciones saqueados el despojo y el consiguiente empobrecido masivo
producido.

En líneas generales, el Nuevo Orden Mundial instaurado por este poder transnacional ha promovido y ayudado a instaurar un sistema económico, social y político que le ha posibilitado el acaparamiento de gran parte de la riqueza mundial. Las fundaciones “filantrópicas” le permiten “poner paños fríos” a la reacción que suscita el mencionado acaparamiento y
empobrecimiento mundial, financiando organizaciones sociales apolíticas que se ocupan de paliar o remediar económica o socialmente los “males” neo-liberalismo, pero sin cuestionar en concreto al poder real que lo ha instituido. De la misma manera, se ocupa de financiar y divulgar la actividad de intelectuales, muchas veces inclusive con perfil de “progresistas” o “revolucionarios”, que elaboran teorías y propuestas que en el fondo no cuestionan el poder de esta oligarquía depredadora mundial, y hasta lo encubren o disimulan, formulando acciones éticas insulsas, extrañas a las raíces políticas, históricas y culturales de los pueblos a los que pretenden “adoctrinar” con estos “nuevos pensamientos”. Si se leyeran con atención las propuestas, estrategias, valores y misiones de todas estas organizaciones y fundaciones, se podría ver con claridad que por lo general proponen cursos de acción que hacen hincapié en la acción inmediata, pero totalmente alejados de marcos y criterios políticos; que proponen esquemas de interpretación y de acción aplicables universalmente, sin tener en cuenta las particularidades nacionales, como un modelo ajeno a la idiosincrasia y personalidad de los pueblos no europeos o no sajones; que estos modelos son en realidad impostaciones del American Way of Life, eticista y apolítico.

En consecuencia, a través de la Fundación Avina, la Fundación Rockefeller ha financiado la presentación en la Argentina de Leonardo Boff, gran “crítico” del neoliberalismo contemporáneo. La pregunta surge sola: ¿por qué los padres y creadores del neo-liberalismo planetario financian y apoyan a quien los critica? ¿Será que las definiciones políticas de éste son funcionales a la estrategia de dominación planetaria de esta plutocracia financiera internacional?

Es decir, las preguntas de este periodista son las mismas que comencé a plantearme yo hace tiempo. Y como la cosa va de religiosos me gustaría añadir otra cuestión que me parece muy relevante: varias asociaciones religiosas que organizaron el Sínodo de la Amazonía recibieron y aceptaron dinero de la Fundación Ford, que como sabéis está vinculada tanto a la creación de trigo y arroz transgénico junto a la Fundación Rockefeller, como al Congreso por la Libertad Cultural de la CIA durante la Guerra Fría (ver libro de Stonor Saunders). Pero, además, lo que es más chocante, es una fundación que subvenciona a colectivos feministas, LGTB, a asociaciones que defienden el aborto y los anticonceptivos, lo que entra en contradicción con la doctrina cristiana católica sobre la vida, el matrimonio y la familia.

El periodista brasileño que sacó a la luz la financiación de la Fundación Ford fue Bernardo Küster y en detalle se resume así, según este artículo de Infovaticana:

Desde 2010 el CIMI ha recibido de la Fundación Ford 739.269 dólares, mientras que el Consejo Indígena de Roraima -sección local del CIMI- ha recibido, de 2006 a 2018, 1.164.906 dólares. Las otras dos organizaciones financiadas por la Fundación Ford son la Coordinación para la Organización de los Pueblos Indígenas de la Cuenca Amazónica (COICA, 4.097.535 dólares entre 2007 y 2018) y la Coordinación de las Organizaciones Indígenas de la Amazonia Brasileña (COIAB, 1.623.443 dólares entre 2010 y 2018).

El periodista Edward Pentin planteó directamente la cuestión sobre estas evidentes contradicciones en una rueda de prensa y el Arzobispo Roque Paloschi salió, como se suele decir, por peteneras:

La Fundación Ford le da a todos los palos. También lleva años financiando todo tipo de ongs “alternativas” de “izquierdas” a través del Foro Social, como señala este artículo de Michel Chossudovsky publicado en Rebelion con un elocuente título: “Globalistas y élites controlan los movimientos populares”

El Foro Social Mundial y el Foro Económico Mundial, las ONG y movimientos de oposición a la globalización están controlados por las mismas fuerzas ante las cuales protestan.

(…)

Los programas de muchas organizaciones no gubernamentales y movimientos populares dependen en gran medida tanto de fondos públicos como privados, incluyendo las fundaciones Ford, Rockefeller, McCarthy, entre otras. El movimiento anti-globalización se opone a Wall Street y a los gigantes del petróleo controlados por Rockefeller y otros.

Sin embargo, las fundaciones y organizaciones benéficas de Rockefeller y otros, generosamente fundan redes progresivas anti-capitalistas, así como los ecologistas (frente a las grandes petroleras) con el fin último de supervisar y formar sus diversas actividades. Los mecanismos de «fabricación de disidencia» requieren un entorno de manipulación, un proceso de presión y la sutil cooptación de los individuos dentro de las organizaciones progresistas, incluyendo coaliciones anti-guerra, ambientalistas y el movimiento anti-globalización. Considerando que los medios de comunicación «fabrican consentimiento», la compleja red de organizaciones no gubernamentales (incluidos segmentos de medios alternativos) son utilizados por las élites corporativas para moldear y manipular el movimiento de protesta.

(…)

Desde el principio, en 2001, el FSM fue apoyado por el financiamiento de la Fundación Ford, que se sabe que tiene vínculos con la CIA que se remontan a la década de 1950: «La CIA utiliza fundaciones filantrópicas como el conducto más efectivo para canalizar grandes sumas de dinero a proyectos de la Agencia sin alertar a los destinatarios sobre su origen. » (James Petras, la Fundación Ford y la CIA, Global Research, 18 de septiembre de 2002)

El mismo procedimiento de cumbres financiadas por donantes que caracterizó a las cumbres de la década de 1990 (Cumbre Popular) se incorporó en el Foro Social Mundial (FSM): «…Otros financistas del FSM (o ‘socios’, como se les conoce en la terminología FSM) incluyó la Fundación Ford, – baste decir aquí que ha trabajado siempre en la más estrecha colaboración con los EE.UU. y la Agencia Central de Inteligencia para avanzar los intereses estratégicos de EE.UU., la Fundación Heinrich Boll, que está controlada por el partido alemán Los Verdes, socio en el presente [2003], el gobierno alemán y un partidario de las guerras en Yugoslavia y Afganistán (su líder, Joschka Fischer, es el [ex] ministro de Relaciones Exteriores de Alemania), y los principales organismos de financiamiento como Oxfam (Reino Unido), Novib (Países Bajos), ActionAid (Reino Unido), y así sucesivamente. Sorprendentemente, un miembro del Consejo Internacional del FSM, reporta que «fondos considerables» recibidos de estos organismos «hasta ahora no despertaron ningún debate significativo [en los cuerpos FSM] sobre las posibles relaciones de dependencia que pueden generar.» Sin embargo, admite que con el fin de obtener fondos de la Fundación Ford, los organizadores tuvieron que convencer a la base de que el Partido de los Trabajadores no estaba involucrado en el proceso.»

(…)

«Otro mundo es posible», pero no puede ser alcanzado de manera significativa en el marco del presente acuerdo. Una reorganización del Foro Social Mundial, de su estructura organizativa, sus mecanismos de financiación y el liderazgo es necesaria. No puede haber ningún movimiento de masas que tenga sentido cuando la disidencia es generosamente financiada por los mismos intereses corporativos que tienen como objetivo limitar y eliminar el movimiento de protesta. En palabras de McGeorge Bundy, presidente de la Fundación Ford (1966-1979), «Todo lo que la Fundación Ford hace se podría considerar como mecanismos para hacer el mundo seguro para el capitalismo corporativo».

Traducido por Luis R. Miranda

Relacionado:

Isabel Serra y la reprogramación mental de los niños

Dos noticias, dos momentos. Isabel Serra (Podemos) propone una asignatura de feminismo en los colegios para “educar en valores de igualdad” y combatir la violencia machista:

Isabel Serra (Podemos) le dice a Rocío Monaterio sobre el minuto 30.37 en el pleno de investidura de Díaz Ayuso (14 de agosto de 2019): “Señora Monasterio, la educación pública y sus contenidos decididos bajo criterios académicos y públicos por parte de la comunidad educativa tiene entre otras funciones evitar que unos padres integristas le enseñen a sus hijos lo mismo que por cierto le quieren enseñar ustedes a sus hijos y que eso sea lo único que escuchen sus niños. Tiene como objetivo proteger a los niños de padres como usted, Señora Monasterio.

La Constitución dice a este respecto en su artículo 27.3: “Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”.

Lo de “educar” ya sabemos que es un eufemismo. Lo que Podemos quiere es reprogramar* a nuestros hijos en una ideología que, a día de hoy, se nutre de contenidos totalmente irracionales, pseudocientíficos y sesgados, como por ejemplo las ideas de Judith Butler de su libro “El género en disputa” que algún día me gustaría comentar por aquí. Porque, ¿cuál sería el curriculum de esa asignatura, señoras de Podemos? ¿Las afirmaciones y los prejuicios de Simone de Beauvoir contra la maternidad? ¿Las autoras que a ustedes les gustan y que otras personas cuestionamos o cuyas ideas no compartimos para nada? No, señoras podemitas, el colegio puede secuestrar a nuestros niños por mandato legal “obligatorio” pero no pueden hacer lo que les dé la gana con ellos.

Es escalofriante que una mujer sin hijos* (VER ACTUALIZACIÓN) le diga a otra que sí los tiene que la educación del Estado quiere proteger a sus hijos de su propia madre. Esto, además de inconstitucional, es de una bajeza moral terrible. Luego nos vendrán a hablar de machismo y patriarcado, cuando pretenden que los dogmas del Estado estén por encima de las propias madres, esas mujeres que dicen defender. También después nos llenaremos la boca hablando de “los cuidados”. ¿Y no hay nadie que repruebe a una persona que está diciendo algo que va en contra de lo que dice la Constitución? Nada. Silencio absoluto.

Yo me pregunto realmente qué se le pasa por la cabeza a estas personas tan progresistas sin hijos que tienen una especie de obsesión por los hijos de los demás, hijos que ellas mismas no quieren tener pero que en cambio les gustaría poder controlar en sus delirios más totalitarios para “salvarles” de sus malísimos padres. No sé qué opinaría el psicoanálisis (que tanto gusta a muchas autoras feministas, por cierto, como Butler) de todo esto pero me parece realmente llamativo. De lo que sí puedo dar fé es que ya hay mucha gente exiliada de la izquierda o de esos movimientos antisistema extraparlamentarios (entre las que me incluyo) que matricula a sus hijos en la asignatura de religión para huir, muchas veces sin éxito a nuestro pesar, de todas esas ideas felices de la postmodernidad. ¿Es que esto no hace reflexionar a nadie? Además, se sea ateo o creyente, la religión católica es parte de nuestra historia y es necesario conocerla para entender nuestra cultura, nuestros valores e incluso la historia del arte occidental, como pueden ser los cuadros colgados en el Museo del Prado, los motivos de las pinturas de una catedral, los de un monasterio, los bajorrelieves de una iglesia románica, etcétera.

Bueno, en cualquier caso, cada vez que abren la boca saben que lo que están haciendo es que surjan miles de votantes más para Vox porque ante semejante barbaridad hasta muchos izquierdistas se asustan. Lo sorprendente es que la izquierda sea incapaz de realizar cualquier autocrítica sobre su aceptación de chaladuras posmodernas y subvenciones. Por supuesto, el error o estrategia de Vox, es igualmente erróneo (aunque funcional a nivel electoralista). Estos disparates hoy no nos llegan desde el estalinismo ni del marxismo, como quieren ellos señalar. Son delirios totalitarios que vienen desde una deriva de la Guerra Fría cultural, la de financiar desde el Estado y la gran empresa monopolística a la izquierda no estalinista (socialdemócratas, trotskistas…)

Es cierto que la bolchevique Lilina Zinoviev dijo aquello tan espantoso en 1918 de “debemos convertir a los niños en una generación de comunistas. Los niños, como blanda cera, son muy maleables y es necesario modelarlos como buenos comunistas. Debemos rescatar a los niños de la dañina influencia de la familia. Debemos nacionalizarlos. Desde los primeros días de su corta vida, deben encontrarse bajo la benéfica influencia de la escuela comunista. Obligar a las madres a entregar su niño al Estado Soviético: esa es nuestra tarea”.

Pero el feminismo de Isabel Serra viene más bien de todos esos estudios de género financiados en los setenta por la Fundación Ford, dirigida en esos momentos por Mc George Bundy, miembro del Partido Republicano (sí, has leído bien) de los Estados Unidos que había sido también Consejero de Seguridad Nacional para Kennedy (Partido Demócrata). Bundy fue también pionero en defender desde el estado la discriminación positiva por motivos raciales, las cuotas y todas las políticas de identidad. De aquellos polvos estos lodos. En aquellas subvenciones están los planteamientos teóricos de las actuales leyes de violencia de género españolas. Si el estalinismo quiso apropiarse de la familia ahora es el gran capital fusionado con el estado el que quiere destruirla. Nada de esto dice Vox, todavía, aunque espero que algún día comiencen a investigar y decir la verdad de este espinoso asunto. Aunque lo dudo… Es mucho más cómodo atribuir todos estos disparates al “marxismo cultural” que bucear en la ciénaga de la ingeniería social de las grandes fundaciones capitalistas y lo que puede haber detrás. ¿O es que acaso Gloria Steinem, modelo de mujer feminista y colaboradora de la CIA, era “marxista”? ¿Es que acaso el “todos y todas” y los dobletes de género los inventaron unos lingüistas marxistas? Pues no. Son disparates que tienen su semilla en revistas como New York o Ms. y que después evolucionan desde organismos internacionales como la UNESCO o las recomendaciones del Consejo de Europa.

El papelón del PP también es tremendo, no sólo ha financiado todo tipo de chiringuitos feministas y LGTB, apoyó de facto la Ley de Violencia de Género y demás, sino que también dio su visto bueno a todo tipo de “talleres queer” para jóvenes de Secundaria en el Centro de Arte Dos de Mayo, CA2M, por ejemplo. Vamos a ver todo estos talleres para propagar un poquito más la confusión entre la juventud con unos enlaces:

  • El director general de Promoción Cultural, Jaime de los Santos, y el director de Fundación Banco Santander, Borja Baselga, se han reunido con motivo de la renovación del convenio de colaboración para el desarrollo de los programas de educación y actividades para jóvenes del CA2M Centro de Arte Dos de Mayo, de la Comunidad de Madrid. (…) Bye bye normal. Taller queer https://www.noticiasparamunicipios.com/noticias-ocio-cultura/mostoles-la-fundacion-banco-santander-y-el-ca2m-renuevan-su-proyecto-educativo-para-jovenes/
  • VOLVERNOS LOCAS. TALLER QUEER:    Cuando sentimos mucho interés o entusiasmo por algo decimos que estamos locas por hacerlo. Este «volvernos locas» es también un lugar raro donde dejamos de ser las de siempre y hacer lo que nunca hacemos.Para volvernos locas necesitamos muy poco: un cuerpo, unas ganas, imaginar cómo, qué, cuándo, un poco de escucharnos también. Salir a la calle juntas y correr, correr como locas. Volvernos locas en el insti, en la clase, en el museo. Locas de alegría, de gusto, de ganas de pasarlo bien. Volvernos locas para no acabar viviendo en la chifladura.Taller de dos sesiones en el que, mediante la acción y la performance, pensaremos desde lo queer formas de ser/estar más allá de categorías binarias y de una definición estanca de identidad.2º ciclo de secundaria y bachillerato. http://ca2m.org/es/secundaria-y-bachillerato/hablar-con-otra-voz-taller-queer

  • CAMBIARSE EL NOMBRE. TALLER QUEER (2017-2018)º ciclo de Secundaria y Bachillerato
    Horario: la primera sesión, de dos horas de duración, a concretar con el centro educativo. La segunda sesión de 11:00 a 13:30 en el CA2MNúmero de alumnxs: máximo 30¿Si me cambio el nombre, cambio yo?, ¿si me pongo tacones cambia mi cuerpo?, ¿si poso como un chico para una foto soy otra?, ¿puede un conjunto de gestos ser el signo de identidad de un grupo?, ¿cuándo fue la última vez que alguien te hizo sentir rara?En este taller de dos sesiones cuestionaremos, desde una perspectiva feminista y queer, la noción de normalidad, estableciendo un recorrido por conceptos como el de belleza, identidad, deseo, corporalidad, capacitismo, raza, clase, etc. Para ello, experimentaremos con la acción y el trabajo con el cuerpo y revisitaremos los planteamientos surgidos desde el arte en torno a estos temas, centrándonos especialmente en obras de artistas presentes en las exposiciones actuales del museo. De esta manera y desde un posicionamiento crítico y creativo, iniciaremos un proceso de creación de la imagen que nos permita escapar de los imperativos del género y la sexualidad que pueblan nuestro imaginario. http://ca2m.org/es/educacion-historico/item/2646-cambiarse-el-nombre-taller-queer

  • LA ÚLTIMA LETRA ES Q. TALLER QUEER PARA PROFESORADO
    DURANTE EL CURSO ESCOLARr, s, t, u, v, w, x, y, z, a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, ñ, o, p, q.Vamos a ponernos en una posición inesperada. Es posible que acabemos enseñando algo que no sabemos hacer y alguien silbe muy fuerte por primera vez. Puede que esto desencadene una extrañeza y pensemos por un momento en formas de enseñanza ajenas a la academia y al arte, o que nos volvamos locas al tratar de separar todo esto de las normas. O tal vez no. Vamos a ponernos en una posición inesperada y a ver si alteramos algo, ¿sí?La última letra es Q es un taller para profesorxs en el que acercarnos a las pedagogías queer y sus derivas.Profesorado de infantil, primaria, secundaria, ciclos formativos, universidad y educación no reglada. http://ca2m.org/es/formacion-del-profesorado/ultima-letra-es-q
  • PROYECTO Q
    lugar-archivo-listado para rebuscar, meterte… salirse de lo… muchas dudas también…El deseo de seguir profundizando en el ámbito de lo queer después de nuestras experiencias en el taller queer con adolescentes y con profesorxs y la necesidad de compartirlo nos ha llevado a crear un espacio cambiante donde seguir investigando, pensando y perdiéndonos juntas.
    Proyecto Q no quiere ser un mapeo de lo queer sino un recorrido que propone no llegar a ningún lado, La huida de la trampa de las categorías cerradas, una acción del seguir, de ese no avanzar sino perderse, de girar un poco para volver y seguir de nuevo.
    Des-organizado por áreas de probabilidades Proyecto q acoge enlaces y materiales diversos, mestizos, no estables en el tiempo, cambiables, raros, compartibles, elegidos, bastardos…
    Proyecto Q: https://proyectoq.tumblr.com

http://ca2m.org/es/formacion-del-profesorado/proyecto-q

Ojo a este último enlace en el que ponen el logo de “Pacto de Estado contra la violencia de Género”. Es decir, la difusión de la pseudoteoría queer forma parte de ese pacto. Y luego sorprenderá que Vox gane votos al decir algunas verdades como puños… Efectivamente, en lugar de ayudar a las mujeres maltratadas el dinero va a parar a tallercitos absurdos para profesores de nuestros hijos. Por cierto, ¿qué pinta todo esto en un museo de arte? Buenísima pregunta.

Pero volvamos de nuevo a Isabel Serra con esta entrevista en la que dice: “Es cierto que la alianza de neconservadores y ultras ha identificado a las mujeres y sus derechos como su principal enemigo. No es solo la extrema derecha, sino también la derecha, y eso tiene que ver con que el feminismo está marcando el camino de los avances y el progreso y combatiendo con fuerza el neoliberalismo.”

No, Sra. Serra. El feminismo no combate el neoliberalismo. El feminismo pide y acepta el dinero del neoliberalismo y no hay más que teclear el nombre de muchas “empresas de género” para ver sus subvenciones de la Obra Social de La Caixa, la Fundación Banco Santander, la Fundación Ford, la Open Society de George Soros o incluso la European Cultural Foundation (creada por el fundador del Club Bilderberg).

– Programa educativo desarrollado con el mecenazgo de Fundación Banco Santander: https://www.museoreinasofia.es/actividades/somateca-2013-vivir-resistir-condicion-neoliberal

– Caring IN the city, proyecto premiado por la fundación holandesa European Cultural Foundation: https://www.pandoramirabilia.net/project/caring-in-the-city/

-Annie Sprinkle y Beth Stephens. Asumiendo la postura ecosexual. Patrocina: Fundación Banco Santander: https://www.museoreinasofia.es/actividades/annie-sprinkle-beth-stephens

– Hablamos por nuestra diferencia. LGTBIQ. Programa educativo desarrollado con el patrocinio de la Fundación Santander: “Con motivo de la semana LGTBIQ+, el Área de Educación del Museo convoca una jornada de encuentro para agentes de la comunidad escolar implicados en iniciativas relacionadas con la diversi-dad afectivo-sexual y de género en los centros escola-res (primaria y secundaria)”: https://www.museoreinasofia.es/sites/default/files/actividades/programas/programa-lgtbiq.pdf

– Women’s Link Worlwide (donantes): https://www.womenslinkworldwide.org/womens-link/donantes

Bueno, parece que el marxismo está por todas partes si vemos estas subvenciones, ¿no? El marxismo luchando contra el neoliberalismo. Todo muy épico.

En fin. Que nada es lo que parece en la época que nos ha tocado vivir y nadie es quien dice ser. En cualquier caso, dejad a nuestros hijos en paz y no les metáis ideas raras en la cabeza. No os inventéis la historia ni la realidad a vuestro gusto y dejad que la gente pueda investigar y llegar a sus propias conclusiones sobre las cosas. Lo que yo le pediría a la escuela es que enseñara a pensar y a no admitir dogmas feministas como los de una nueva religión. Por ahora, al menos, no logran engañar a todo el mundo a pesar de toda la maquinaria brutal de propaganda de la que disponen por ley.

Bibliografía:

– Artículo histórico y pionero en defensa de la discriminación positiva por motivos raciales escrito por McGeorge Bundy y publicado en The Atlantic en 1977: “The Issue Before the Court:Who Gets Ahead in America?”

Su impacto fue enorme, sobre todo en el Juez de la Corte Suprema Harry Blackmum que se basó en él para ser el quinto voto en favor del uso de criterios raciales, casi le citó de forma literal sobre lo que Bundy argumentaba: “Precisamente porque no es racialmente neutral ser negro en América, un estandar racialmente neutro no llevará a la igualdad de oportunidades. Para superar el racismo, necesitamos tener en cuenta la raza”. ¿Nos suena de algo en relación a los argumentos esgrimidos para justificar la Ley de Violencia de Género?

-Una entrevista con McGeorge Bundy, publicada en Black Enterprise (1975).

– Artículo de Karen Ferguson sobre la estrategia de la filantropía liberal: https://jacobinmag.com/2018/11/black-lives-matter-ford-foundation-black-power-mcgeorge-bundy

 

*ACTUALIZACIÓN 7-12-2019: Me acabo de enterar que precisamente ahora ya no es el caso de Isabel Serra y desde aquí le doy toda mi enhorabuena. Espero que esta experiencia vital tan importante le sirva para ampliar su nivel de empatía y cumplir en materia de libertades educativas y morales en lo referente a las familias que no piensan como ella. Sin embargo siguen siendo muchos los casos de “ingenieros sociales” sin hijos que pretenden hacer su revolución cultural con los hijos de los demás a través de asignaturas escolares obligatorias o talleres sobre los que no se informa convenientemente a los padres. Lo triste es que también hay muchos progrenitores que también están dispuestos a experimentar estas pseudoteorías sin base en sus propios hijos. Y no hay que irse muy lejos, el mismo uso de los dobletes de género del tipo “todos y todas” que hacen los miembros de Podemos es un experimento en tiempo real con nuestros hijos. Los efectos de crear el caos en el lenguaje pueden tener efectos a la hora de razonar porque lenguaje y cerebro están unidos.

 

Cuatro videos muy recomendables sobre infiltración, disidencia controlada y caridad filantrocapitalista

Hoy quiero dejar por aquí cuatro videos que me parecen muy interesantes en los tiempos que corren. Son para verlos lentamente, con atención, incluso varias veces para procesar la información poco a poco. Unos me gustan más que otros, pero de todos se saca algo en claro.

1. La exquisita penetración del gran capital en los movimientos sociales. Un trabajo documental de Isidro Bustamante con la colaboración de Paco Puche.

Ashoka AVINA REAS Fiare from El abrazo a Néfele on Vimeo.

2. Soros y La Conexión Con Podemos Invitado Especial Andrei Kononov en el canal de Youtube “Csi Juan”:

3. El silencio de los pandas (sobre la ONG WWF) con subtítulos en castellano (abajo-derecha):
)
WWF Silence Of the pandas-WWF El SIlencio de… por Partido_Pirata

4. Ouroboros: la espiral de la pobreza. Documentado por Julio Reyero y dirigido por Rafael Fuentes:

Relacionado:

No somos vasijas, tampoco somos pajuelas

En referencia a la indignación feminista, y con razón, sobre la llamada “gestación subrogada” que, básicamente, es la mayor prostitución y explotación del cuerpo de otra persona de la que ha sido capaz el ser humano en 10.000 años de domesticación de la Naturaleza, creo que hay que repetir, una vez más, que todo el feminismo ha callado o ha apoyado activamente la inseminación artificial comercial y anónima*. Por supuesto que no es comparable una masturbación delante de una peli porno en una clínica aséptica con una estimulación hormonal, un embarazo, un parto o una cesárea, pero es que una práctica justifica la otra y la imita en nombre de la “igualdad” y “los derechos”. La deshumanización en la procreación y la cosificación de los bebés como producto u objeto ya lleva tiempo existiendo y el silencio y apoyo de una práctica ha dado pie a todas las demás en una especie de efecto dominó imparable.

Veamos unas cuantas imágenes de un banco de semen que te envía pajuelas con esperma congelado a domicilio:

El producto no es el semen… Es el bebé que tendrás gracias a ellos. Y, por eso, ponen fotos de bebés, no de espermatozoides.

 

Esto es un catálogo de bebés a la carta. ¿Te gustaría que el prostituto reproductivo tuviera los ojos azules? ¿Que fuera negro? ¿Caucásico? ¿Alto y rubio? En las clínicas esta decisión la toma el profesional y elije al vendedor de semen en función de tus características físicas. ¿Acaso en el mundo real los padres se parecen físicamente a las madres? Esto es cosificación masculina y también de los bebés.

 

He enlazado el html del pdf que aparece en el catálogo humano de esta tienda online de semen cuando le das al icono de la fotografía porque no quiero tener alojado ese material en mi blog. ¿Se supone que las mujeres y las parejas elijen al vendedor de esperma en función de la foto de él de pequeñito? Es escalofriante pensar que una foto que le hicieron sus padres o sus abuelos pueda acabar en este tipo de webs. Efectivamente, un niño producto de estas clínicas o tiendas no solamente no tiene padre sino que no se le permite tener familia paterna (primas, tías, abuelos…). Y todo esto se hace de forma deliberada, es el mal por elección, no el mal por azar o por las circunstancias de la vida o el mal realizado por otras personas que no podemos controlar y que no está en nuestras manos. Es el mal elegido de forma fría y consciente, tanto para el que vende como para el que compra. ¿Consciente? Creo que no somos muy conscientes de todo esto, yo tampoco lo era hace años, supongo que por puro desconocimiento.

Por último, me gustaría resaltar que este tipo de webs existen también para vendedoras de óvulos y para madres de alquiler, solamente que son privadas y tienes que crearte un perfil autentificado para acceder a ellas.

Nota: he eliminado los comentarios del blog porque no creo en la comunicación cibernética impersonal y deshumanizada. Jamás he tenido que borrar un comentario y los he considerado hasta ahora como aportaciones enriquecedoras y agradables. Gracias por todos vuestros comentarios. Simplemente, no creo en ello y como este blog, creo que las conversaciones por aquí no llevan a ningún lado mas que a una acumulación de datos, datos, datos y retórica, retórica, retórica…

*No solamente el feminismo, desgraciadamente. En las redes sociales maternales y su correspondiente blogosfera también se apoya la inseminación artificial anónima como forma de empoderamiento femenino. A esto hay que añadir que, como en toda red comercial, oponerse a esto de forma pública puede hacer perder audiencia, alumnado, clientela, pacientes o lectores, a diferencia de oponerse al alquiler de úteros que no provoca tanta (o ninguna) disonancia entre emisoras y público objetivo de los productos o vidas que se venden en estas redes sociales. Sobre este tema y relacionado con la autoexplotación en las redes sociales recomiendo leer al filósofo Byung Chul-Han.

Contra el regalo de recién nacidos

Como veréis, escribo cada vez menos en este blog, ya que me he dado cuenta de su inutilidad (o incluso su perniciosidad…). No se puede contestar a un mensaje unidireccional adoctrinador que llega desde 30.000 fuentes a la vez desde un único lugar y con medios y herramientas del propio poder. Es una batalla perdida de antemano y yo renuncio a lucharla. Por otro lado, tener un blog es trabajar para las personas que dirigen empresas como Google y similares. ¿Por qué digo esto? Pues porque si pensamos en Google como un gran periódico digital, en realidad, yo, tonta útil más, lo único que estoy haciendo es generando contenidos para esta entidad, haciendo que la gente pase tiempo en internet en lugar de haciendo cosas más importantes y que siga circulando por las grandes autopistas de la información, viendo anuncios, realizando búsquedas, entregando su alma al Big Data, convirtiéndose en cyborgs alienados pegados al móvil y demás… Realmente, las personas que dirigen el tinglado de internet creo que tienen una psicopatología, siento si les suena a insulto, pero considerar que todo es un instrumento para ganar poder, control y dinero es enfermizo y les pasará factura en su propia salud. No habrá solución transhumanista sanitaria posible en un mundo con cada vez mayor entropía y caos. Lo siento, amos del mundo.

Dicho esto paso a exponer mi postura respecto a la subrogación o vientres de alquiler en un ámbito que ahora se presenta como alternativo o positivo: la gratuidad. La primera vez que leí sobre estos casos fue en un blog del enfermero Armando Bastida (aquí o aquí), pero ayer leí cómo se hablaba bien de estas prácticas “altruistas”(1) que surgen “desde el cariño y el vínculo” en el blog de Ibone Olza.

Sobre este tema debo decir que los bebés no son objetos con lo cual no se pueden vender y, por consiguiente, mucho menos regalar porque a los adultos les haga mucha ilusión. La legalidad o ilegalidad de esta práctica no tengo muy claro si es lo realmente importante en el momento actual, ya que la prohibición solamente hace que la gente se vaya a otros países (España es, por ejemplo, un paraíso turístico de la reproducción artificial). O dicho de otro modo, si se ilegaliza aquí tiene que ser ilegal también irse a otro país donde es legal comprar niños.

Lo que sí me gustaría es que la gente dejara de cosificar a los bebés y dejara de banalizar la maternidad, la paternidad, la gestación y el parto de las mujeres. Me alejo de lo políticamente correcto al estigmatizar todas estas barbaridades y espero que los niños y niñas al crecer aporten luz y pongan las cosas en su sitio, aunque tendrán que luchar con la inercia habitual de proteger y no querer hacer daño a las personas que les han criado. Aún así mi postura es pesimista y creo que todas estas aberraciones sociales ya son imparables y son una muestra más del desplome psíquico y físico de los sujetos en la sociedad actual. Lo que la bola de nieve una vez lanzada nos traerá después, lo desconocemos.

La postura de Ibone Olza me parece, haciendo un paralelismo, como si alguien que se opusiera a la prostitución estuviera de acuerdo con follar con un amigo a modo de “regalo” o “favor”, aunque no existiera ningún deseo por parte de la persona que se “ofrece”, pero con una gran comprensión y empatía hacia sus “necesidades”. Con la grandísima diferencia de que aquí hablamos de que existe un bebé de por medio.

En el embarazo se mueven muchas cosas a todos los niveles, no solo se pone el cuerpo, la sangre, los nutrientes sino que se pone el alma, los sentimientos, los recuerdos de la propia niñez, las emociones… Renunciar a eso es renunciar a nuestra humanidad y es colaborar, desde un discurso aparentemente contrario a la legitimación de los vientres de alquiler, con la normalización de prácticas poshumanas o transhumanas. Vamos directos al útero artificial e incluso a que el Estado fabrique a sus propios ciudadanos (genéticamente modificados) desde la concepción, acariciando el sueño de Platón en la República en su versión moderna. ¿Acaso no hay ya miles de embriones congelados en hospitales públicos? ¿No existen ya bancos públicos de gametos  en los que, vulnerando todo código ético, se está estimulando ováricamente, anestesiando y extrayendo óvulos a mujeres sanas, poniéndolas en riesgo, para que “donen” para otras? ¿Dónde quedó aquel “primero, no dañar”?  La excusa para las peores distopías comienza desde las “mejores intenciones”, el altruismo y lo terapéutico. Mientras, por el camino, los niños huérfanos de padre o madre, muchos de ellos con prematuridad causada por implantar más de un embrión, naciendo por puro egoísmo y mentalidad productivista industrial de los adultos.

Por tanto, estoy en contra de la práctica de tener hijos entre amigos sin ningún vínculo erótico (que de “maternidad subversiva” tiene bien poco…) como también estoy en contra de que se tengan hijos para alguien, por hacerle un favor. El favor hay que hacérselo a los bebés y a los niños, no a los adultos. No se puede pedir a una madre, a una prima o a una tía que geste a un bebé como algo altruista porque para el bebé en ese momento su madre es la que le acaba de parir y con la que ha estado 9 meses. No se puede pedir a estas mujeres que se estimulen los ovarios, que tomen hormonas, que sufran anestesias, epidurales, cesáreas, que asuman los riesgos de una gestación y un parto por “amor”. Eso no es un acto de amor sino un abuso. No es ético. Además, la donación de un riñón salva una vida y aquí lo que se está cumpliendo es la fantasía reproductiva de alguien que no corre ningún riesgo de morir. Es más, si alguien corre ese riesgo, aunque sea mínimo, es la persona que gesta y la gestada (la mayor parte de partos de vientre de alquiler son por cesárea programada antes de la fecha probable de parto), no la que desea.

Una vez más, estamos ante una situación en la que los principales partidos de derechas e izquierdas coinciden, lo que indica que la legalización es inminente y estos son meros debates conceptuales sobre detalles sin importancia, pasos previos o graduales, para evitar shocks, y que se vaya normalizando poco a poco lo que nunca debió ser normal. Es muy posible que se legalicen solamente los casos “altruistas” para después, en un tiempo prudencial, abrir la veda a la mercantilización.

Ahora se rasgan las vestiduras algunas feministas y dicen que “no somos vasijas”. Bien que callaron y apoyaron la venta de esperma anónima o su “donación” gratuita para crear niños sin padre. Sí, a algunas hijas nos gusta mucho haber podido conocer a nuestro padre y nos hubiera gustado pasar más tiempo con él incluso. La crítica al “neoliberalismo sexual” se acaba en la prostitución, a veces ni eso.

Ejemplos:

AMELIA VALCÁRCEL: Pregunta: Los avances médicos que facilitan a las
mujeres no necesitar a los hombres para tener hijos, como la
inseminación artificial, ¿qué consecuencias cree que
pueden tener en cien años? Respuesta: Me parece una opción excelente
para las personas que quieren utilizarla y que refuerza, sin
ninguna duda, la independencia de la mujer. Pero de ninguna
manera creo que en cien años se generalice… http://elpais.com/elpais/2015/07/01/eps/1435764462_081667.html

BEATRIZ GIMENO: La gestación subrogada no es una
“técnica”, como dicen sus partidarios más acérrimos. La
inseminación artificial sí lo es, pero la gestación y el
parto son procesos vitales con implicaciones importantes en
la salud física y psíquica de las mujeres, implicaciones
que dejan huellas en todo caso, antes y después. No es un
proceso del que se desprenda que determina obligatoriamente
el ejercicio de la maternidad, pero no es un proceso que se
puede obviar como si se tratara de una técnica más que
pueda someterse a un contrato de arrendamiento de servicios.
Como tal proceso vital con importantes implicaciones
físicas y psicológicas, no es posible asegurar previamente
con un contrato férreo la voluntad de una mujer –aun no
embarazada- sobre un futuro embarazo y parto. http://www.eldiario.es/tribunaabierta/Gestacion-subrogada-propuesta-sensata_6_497010308.html

Y en otro artículo en el que obvia la espinosa cuestión de que la donación de semen es prostitución masculina (se paga a un hombre para masturbarse delante de un video porno)  consumida por mujeres:

Pero en el caso de los óvulos y bajo el eufemismo de “donación”, subyace crudamente la desigualdad de género. Una muestra de esta desigualdad es el tratamiento que se da a esta “donación” en la publicidad y en la información social y técnica, como equivalente a la donación de esperma. Se ha construido así un imaginario en el que supone lo mismo donar óvulos que esperma, lo cual es una desinformación interesada que vulnera los derechos de las mujeres, sin que hasta ahora la ley, ni el feminismo, hayan mostrado mucho interés en esto.
http://www.pikaramagazine.com/2016/03/la-industria-oculta-de-los-ovulos/#sthash.d8AcrKra.dpuf

Artículo de 2012 firmado por, entre otras muchas personas, Ana de Miguel (autora del libro “Neoliberalismo Sexual), Raquel Platero (Ahora Madrid),
Yayo (Sagrario) Herrero (Ecologistas en Acción):
Cuando una pareja de lesbianas decide tener hijos tiene
diferentes opciones, siendo la más conocida el recurrir a
la inseminación artificial con semen de un donante
desconocido. Esta vía se lleva a cabo a menudo en la
sanidad privada, dadas las limitaciones que existen para que
una pareja de lesbianas pueda recurrir a la inseminación
artificial en la sanidad pública. Las limitaciones eran
hasta ahora de hecho, por la aplicación arbitraria de la
ley que contemplaba esta posibilidad. En la actualidad, el
gobierno ha planteado reducir esta opción a las parejas
heterosexuales que demuestren que el varón tiene problemas
de infertilidad, lo que discriminaría claramente a las
parejas lesbianas y a las mujeres que quieran ser madres en
solitario. Debido a estas dificultades y a que muchas
mujeres no quieren medicalizar un proceso que en el fondo es
muy sencillo, algunas parejas de lesbianas recurren a un
amigo, en muchas ocasiones gay, para inseminarse (Pichardo,
J.I., 2009).

ALICIA MURILLO:
La primera es que reclamar la presencia del padre en la
crianza es además heterosexista porque presupone que hay un
marido. ¿Dónde quedan las lesbianas para los miembros de
la PPiiNA? ¿Dónde las madres por inseminación artificial
sin pareja? ¿Dónde las familias poliamorosas y queer? –
See more at: http://www.pikaramagazine.com/2016/04/y-donde-esta-el-padre-corresponsabilidad-social-no-heterosexual/#sthash.Ibr4xWTS.dpuf

ESTHER VIVAS: La semana pasada el Gobierno proponía a las comunidades autónomas vetar, en la sanidad pública, los tratamientos de reproducción asistida (inseminación artificial y fecundación in vitro) a lesbianas y mujeres solas. Una medida que atenta contra la igualdad de acceso a los servicios públicos y discrimina a quienes se salen de la estricta “norma” heteropatriarcal. Si eres mujer, pobre, lesbiana o no tienes pareja, prohibido quedarte embarazada. Para el PP, sin hombres no hay hijos. Y la derecha impone, así, su arquetipo de familia: una, hetero y unida.

Nos encontramos frente a un Gobierno que se escandaliza porque dos mujeres puedan ser madres, dos hombres padres, de que una mujer sola pueda tener hijas e hijos, pero que no siente la más mínima vergüenza en aplicar unas políticas generadoras de hambre, paro y desahucios. La doble moral de quienes no tiene principios. Obedientes sólo a la doctrina del capitalismo y el patriarcado. https://esthervivas.com/2013/07/23/nos-quieren-pobres-calladas-y-heterosexuales/

Relacionado:

(1) Gestación subrogada, una propuesta sensata, Beatriz Gimeno: “Que la subrogación tenga carácter altruista, es algo que parece que importa a todos los partidos, con lo que podemos asegurar que estamos hablando de una condición básica”: http://www.eldiario.es/tribunaabierta/Gestacion-subrogada-propuesta-sensata_6_497010308.html

Impresionante todo el documental entero (La teoría sueca del amor). Muy ilustrativa y gráfica explicación sobre la inseminación artificial y sus cosificaciones, a partir del minuto 5:

“El comercio infame: capitalismo milenarista, valores humanos y justicia global en el tráfico de órganos” de Nancy Scheper-Hugues

Tomado de “El comercio infame: capitalismo milenarista, valores humanos y justicia global en el tráfico de órganos” de Nancy Scheper-Hugues (2004):

La comercialización del transplante, una práctica que, en las biopolíticas postmodernas, se combina confortablemente con sus valores de disponibilidad, individualidad, circulación libre y transparente, ejemplifica mejor que cualquier otra tecnología biomédica el alcance y los límites del liberalismo económico. En el transplante los dones de vida y muerte prometen superar todas las restricciones y los límites “naturales” previos; y la desinhibida circulación de riñones comprados ejemplifica la episteme neoliberal, un discurso político basado en los coneptos jurídicos del sujeto individual autónomo, igualdad – al menos igualdad de oportunidades-, libertad radical, acumulación y universalidad – expansión de los derechos médicos y la ciudadanía médica-. El riñón mercantilizado es, hasta la fecha, la divisa principal en el “turismo del transplante”; representa el patrón-oro de la venta de órganos en todo el mundo. El año pasado, sin embargo, han empezado a proliferar en el sureste asiático los mercados de hígados y córneas de vendedores vivos.
http://revistas.ucm.es/index.php/RASO/article/view/RASO0505110195A/9468

Relacionado:


Human Harvest: China’s Illegal Organ Trade from Flying Cloud on Vimeo.

Inteligencia popular

Estaba yo pasando la aspiradora esta mañana y pensando, en esos momentos de inspiración tan lúcidos que brinda la limpieza y que tan poco se aprovechan después… ¿Será que las elites mundiales durante el siglo XX y XXI se esforzaron en fragmentar y controlar al máximo cualquier atisbo de disidencia a la par que, ellos mismos, sí se dotaban de herramientas holísticas e integrales de interpretación? Un ejemplo, del que partieron mis pensamientos después de leer un artículo sobre la conexión entre Margaret Mead y los servicios de inteligencia durante la II Guerra Mundial y años posteriores, es el de la Sociedad Americana de Cibernética. En este libro, Carmelo Lisón habla de Mead y sus relaciones con las conferencias Macy (una tapadera de la CIA, eso no lo pone, sobre todo en el proyecto MKULTRA de investigación sobre LSD).

Por fragmentar me refiero a que hoy en día no existe un movimiento integrado que pueda hacer frente al sistema actual, es por eso que se habla de “movimientos sociales” como el feminismo, el ecologismo, el antimilitarismo, el sindicalismo como entidades separadas y desconectadas las unas de las otras. Esto no se puede negar que ha sido un triunfo para los poderosos. También ha sido todo un acierto emplear, ellos sí, una visión amplia y holística que conectara unas ideas con otras, algo lógico y que debería ser normal y no lo es. Ellos sí analizan desde sus fundaciones, desde sus departamentos de guerra, conquista y rapiña de recursos naturales, el mundo con esta óptica a vista de pájaro y en detalle a la vez. Nosotros, no lo hacemos. Si lo hiciéramos veríamos que esas guerras sí se libran en nuestro nombre, porque nosotros no somos ascetas, ni siquiera somos ya seres humanos a secas, somos “consumidores”. Dice Arundhati Roy en “El espectro del capitalismo”:

Pg. 50:”En el universo de las ONG, que ha desarrollado un extraño lenguaje propio bastante anodino, todo se ha convertido en un “tema”, un asunto separado, profesionalizado, de interés especial. El desarrollo comunitario, el desarrollo de liderazgo, los derechos humanos, la sanidad, la educación, los derechos reproductivos, el sida, los huérfanos enfermos de sida; todos estos temas han sido sellados herméticamente cada uno en su compartimento, cada uno con su propio presupuesto detallado y preciso. La provisión de fondos ha fragmentado la solidaridad hasta extremos que la represión nunca consiguió lograr”.

Pero no querría dar de nuevo la típica visión de que las elites gobernantes, estatales, capitalistas y religiosas, lo tienen todo bajo control porque no es así. No son más inteligentes que nosotros, simplemente tienen tiempo para pensar y elaborar informes gracias a que están subvencionados por los impuestos y/o horas de trabajo de la gente común. Y cometen muchos errores. Yo no me considero menos que ningún analista de alto nivel, quizás tenga simplemente menos tiempo que él, pero estoy segura que incluso en algunos aspectos puedo comprender determinados fenómenos mejor porque he vivido otras cosas. En realidad no es que ellos sean buenísimos en elaborar estrategias sino que los demás no dedicamos el esfuerzo mínimo suficiente para al menos estar al mismo nivel. Desde luego, no es hoy en día una cuestión de recursos económicos sino de lectura y reflexión.

También pensaba que todo ese aluvión de “conspiranoia” no hace más que empañar los asuntos con bobadas y desinformación, cuando no directamente fascismo, racismo, victimismo. Así que, si lees esto, te recomiendo que vayas a las fuentes y las contrastes, no creas la primera tontería que leas por ahí, sobre todo de personas que creen en el pensamiento mágico o que piensan que hay “gente” que tiene un plan muy estructurado para dominarte. Soy conspiranoica de la conspiranoia. La conspiranoia es la conspiración. Es desinformación que mezcla verdades con mentiras para empañarlo todo, crear batiburrillos de información sesgada, confusión. Y la confusión impide la comprensión. Como dice también Arundhati Roy:

“Las fundaciones financiadas a base de fondos corporativos administran, intercambian y canalizan su poder, colocando a sus piezas de ajedrez en el tablero mediante un sistema de clubs de elite y comités de expertos cuyos miembros se solapan y salen y entran por medio de un sistema de puertas giratorias. Contrariamente a las varias teorías conspirativas que circulan, en especial entre los grupos de izquierdas, no hay nada secreto, satánico o masónico en este sistema. No es muy distinto de la forma en que las corporaciones usan empresas pantalla  y cuentas en paraísos fiscales  para transferir  y administrar su dinero, excepto que la divisa es poder, no dinero.”

Por estos motivos, necesitamos una inteligencia del pueblo no subvencionada y que no repita los dogmas de los sí subvencionados, una inteligencia popular que trabaje en su tiempo libre, una inteligencia del pueblo no populista, una inteligencia que no sea solamente mente sino que sea consciente que el cerebro es solamente un órgano más del cuerpo en conexión con el resto. Bueno, pues eso estaba pensando. Ahora sigo con mis tareas domésticas.

índice