Día 21: estado policial

Martes, 31 de marzo de 2020

El Ministerio de Sanidad, de la mano de la Secretaría General de Administración Digital da un paso más hacia el estado policial desde el mayor de los buenismos (“mejorar la eficiencia operativa de los servicios sanitarios”) con esta nueva orden:

Orden SND/297/2020, de 27 de marzo, por la que se encomienda a la Secretaría de Estado de Digitalización e Inteligencia Artificial, del Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital, el desarrollo de diversas actuaciones para la gestión de la crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19

Habría que señalar que hasta el mismo título es erróneo, ya que la crisis sanitaria la ha ocasionado el gobierno al no haber hecho nada en materia de prevención. No se le puede achacar a un virus la falta de previsión de las personas que se suponía que estaban al mando del estado. No habría habido crisis sanitaria si hubiese habido un mínimo de preparación. Pero no pasa nada. Una vez que la crisis sanitaria ya está aquí, lo prioritario es poner en marcha una app para controlarnos mejor.

Se afirma en el texto: “La aplicación permitirá la geolocalización del usuario a los solos efectos de verificar que se encuentra en la comunidad autónoma en que declara estar”. Creo que estas cosas antes solamente se podían hacer con autorización judicial, pero parece que la AEPD se ha manifestado al respecto. Supongo que, en teoría, el cruce de datos con las operadoras telefónicas se haría de manera “agregada y anonimizada”, no con nombre y apellidos, lo que podría hacer que cumpliera con la legislación de protección de datos (RGPD). Aún así, ¿quién nos asegura que no se usará para poner multas a las personas sanas que salen “demasiado” a comprar o a pasear al perro?

En China, la famosa aplicación con los códigos QR (Suishenban) que te puede pedir el guarda de seguridad del supermercado es esta:

La elaboró Fintech Ant Financial y por eso lo llaman también “código de salud Alipay”, que pertenece a Alibaba, el mayor grupo de internet que, por cierto, tiene como uno de sus directivos a un ex ejecutivo de Goldman Sachs, J. Michael Evans y su Vicepresidente Joseph Tai es de nacionalidad canadiense y estudió en Yale (para que luego hablemos de supuestas guerras comerciales entre países y demás…). La empresa Tencent (WeChat) ha sacado otra app similar. Los niños chinos durante la cuarentena recibían los deberes de sus profesores a través de la app Ding Talk, que también pertenece al grupo Alibaba. Las cámaras de seguridad con reconocimiento facial que vigilan a quien se salta la cuarentena (aquí todavía tenemos a la analógica gestapo de los balcones) se basan en bacos de imágenes:

Todas estas empresas colaboran con el régimen de Pekín, que usa sus avances tecnológicos y enormes bases de datos para dotarse del mayor sistema de control del mundo. Desde los selfis que nos hacemos con el móvil hasta las fotos que subimos a las redes sociales, o las que nos toman en los controles de aeropuertos, nuestros rostros están almacenados en bancos de imágenes que pueden identificarnos rápidamente. En China, la base de datos «Sky Net» permite reconocer en segundos a un individuo entre sus 1.400 millones de habitantes, asegura el periódico «Global Times», portavoz del régimen. Por su parte, el sistema Dragonfly Eye System, desarrollado por Yitu, identifica al instante una cara entre 2.000 millones de personas con una exactitud del 95,5 por ciento.

Este virus viene con sorpresa. El estado nos ofrece seguridad a cambio de renunciar a nuestra libertad e intimidad. ¿Conseguirán hacer esto en Europa? Creo que sí, a través del miedo lo conseguirán, ya sea gradualmente o mediante shocks traumáticos. Será la propia población la que lo pida a gritos. Yo, por lo pronto, me estoy pensando hasta tirar mi viejo móvil (que no tiene ni internet) a la basura. ¿Nos obligarán por ley a tener un smartphone? ¿Sería inconstitucional que nos discriminaran en algún establecimiento o servicio por no tener móvil? No nacimos para ser ganado en manos de cualquier político, banquero o empresario monopolístico con ansias ilimitadas de poder. Fuimos creados libres y tenemos el deber de defender esa libertad.

Esta noche, mientras leíamos los cuentos de mitología griega antes de dormir, no dejaba de pensar en esos héroes que lograban enfrentarse a terribles monstruos con su inteligencia y astucia, con más maña que fuerza. ¿Lograremos ser como Perseo frente a Medusa? ¿Nos ayudarán los dioses?

Perseo vencedor de Medusa. Luca Giordano. Museo del Prado

Relacionado:

– ¿Es el coronavirus una excusa para implementar el Big Brother en China? http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/1830703/coronavirus-excusa-implementar-big-brother-china

– Reconocimiento facial: https://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/9057614/04/18/El-creador-del-Gran-hermano-chino-ya-vale-4500-millones-de-dolares-tras-una-inversion-de-Alibaba.html

– El diario sorosiano progre sale a defender las medidas del estado policial: https://www.eldiario.es/tecnologia/Confusion-manipulacion-coronavirus-Gobierno-confundirse_0_1011399288.html

– La app de Díaz Ayuso, “A partir de ahora tampoco será necesario conceder acceso al GPS del dispositivo móvil si el usuario no lo desea, no obstante el sistema requerirá “la dirección del domicilio proporcionada en el registro, con la finalidad de prestación de servicios sanitarios si fuera necesario”. La app especifica que no será usada con objetivo de supervisar si el usuario respeta la cuarentena y permanece en su domicilio. También se ha eliminado la necesidad de proporcionar el correo electrónico”: https://www.eldiario.es/tecnologia/Madrid-coronavirus-rectifica-condiciones-privacidad_0_1009299143.html

– “Cuando esta situación acabe, habrá en manos de varios actores una ingente cantidad de datos de salud, y geolocalización, entre otros, que podrán ser tratados y reutilizados con ánimo de lucro y discriminatorio”, expone Manuela Battaglini, abogada especialista en el uso ético de los datos personales y portavoz de la acción. https://www.eldiario.es/tecnologia/privacidad-Gobierno-iniciativas-tecnologicas-coronavirus_0_1007900137.html

https://www.lavanguardia.com/vida/20200331/48212175939/imperial-college-prevencion-espana-salvado-vidas-coronavirus.html

 

– Programa piloto 5G en Sevilla: https://www.saladeprensa.vodafone.es/c/notas-prensa/np_piloto5G_andalucia/

– 5G: https://www.red.es/redes/es/categor%C3%ADa/pilotos-5g

– Eulogio López: https://www.hispanidad.com/enormes-minucias/coronavirus-creando-policial-sociedad-chivatos-pero-parecer-no-suficiente_12017203_102.html

– “La Consejería de Salud ha dejado de facilitar la edad de los enfermos fallecidos por COVID 19 desde el pasado lunes, cuando se registró un repunte en el avance de la enfermedad en Andalucía. Alegan protección de datos de los pacientes para explicar esta falta de información”: https://www.eldiario.es/andalucia/sevilla/Rafael-Estevez-victima-COVID-Sevilla_0_1010349083.html

– Rusia, sistema QR: https://www.lavanguardia.com/internacional/20200401/48255259910/coronavirus-rusia-tecnologia-vigilancia-derechos-humanos-covid-19-cuarentena-control.html

– Salir de la cuarentena: Los habitantes de la ciudad la ciudad de Wuhan podrán comenzar a salir de la metrópoli siempre y cuando consigan obtener el denominado como código QR de Salud Verde. Se trata de un certificado a través del que se acredita que la persona en cuestión no ha mantenido ningún tipo de contacto con personas contagiadas o que sean sospechosos de posible contagio de coronavirus. https://www.consalud.es/pacientes/especial-coronavirus/8-abril-cuarentena-wuhan-epicentro-pandemia-coronavirus_76379_102.html

Día 15: carta a Nassim Nicholas Taleb y Yaneer Bar-Jam

Miércoles, 25 de marzo de 2020

Estimados Sr. Nassim Nicholas Taleb y Sr. Yaneer Bar-Jam:

Hoy los diputados de mi país están reunidos en el Congreso para aprobar de nuevo una prórroga del estado de alarma por otros 15 días. Me dirijo a ustedes con motivo del artículo publicado hoy en The Guardian con el título “The UK’s coronavirus policy may sound scientific. It isn’t” que en castellano sería “La política de Reino Unido respecto al coronavirus puede sonar científica. No lo es”.

Les hablo como una simple ciudadana sin estudios en medicina ni en epidemiología que quiere comprender en qué se basan las decisiones que ha tomado el gobierno de España y cuáles son las evidencias que respaldan el confinamiento de la totalidad de la población en casa (salvo servicios esenciales) respecto a otras medidas más específicas como podría ser la recomendación del confinamiento de las personas en los grupos de riesgo, los enfermos contagiado y las personas con las que tuvieron contacto.

Hasta ahora me ha costado mucho encontrar información clara y sencilla, para que personas como yo lo podamos entender. Entiendo que el objetivo es ralentizar los contagios para que no colapse el sistema sanitario y sus limitadas plazas hospitalarias, UCIs y que no enferme el personal médico que se está dejando la piel por nosotros.

Sin embargo, por más que busco no entiendo por qué se han tomado medidas tan radicales y que atacan derechos tan fundamentales de las personas y sus necesidades más básicas, muchas de ellas también relacionadas con la salud misma como puede ser caminar, hacer deporte, o recibir la luz solar. Especialmente delicado es este tema en niños y personas mayores, con patologías psiquiátricas o alguna discapacidad.

Lo que más me ha llamado la atención de su artíuclo es que primero deslegitiman la tésis de la “inmunidad de grupo” que sostiene el asesor científico de Boris Johnson, para después afirmar al final que como, según ustedes, no tiene la base científica suficiente, solo nos queda recurrir al confinamiento:

La política obvia que queda ahora es un confinamiento, con pruebas hiperactivas y rastreo de contactos: siga la evidencia de China y Corea del Sur en lugar de miles de códigos informáticos propensos a errores.

¿Y por qué debería ser obvio algo que tampoco se demuestra? ¿Y si ninguna de las dos visiones tuviera evidencia porque no hay experiencia anterior con la que poder compararnos? Ustedes no especifican qué tipo de confinamiento es el “obvio” para luchar contra la amenaza que se multiplica, el coronavirus COVID-19. ¿Hay pruebas de que un confinamiento selectivo tenga peores resultados que uno generalizado?

El informe del Imperial College del 16 de marzo que los medios citan como el que ha hecho cambiar de postura al gobierno de Boris Johnson afirma*, después de múltiples gráficos en su conclusión algo bastante desconcertante:

Nuestro análisis informa sobre la evaluación tanto de la naturaleza de las medidas requeridas para suprimir COVID-19 como de la duración probable de que estas medidas deban implementarse. (…) Sin embargo, enfatizamos que no es del todo seguro que la supresión tenga éxito a largo plazo; No se ha intentado previamente una intervención de salud pública con efectos tan perjudiciales para la sociedad durante un período de tiempo tan largo. Cómo responderán las poblaciones y las sociedades sigue sin estar claro.

Y, sin embargo, nada de esto señalan ustedes en su artículo. Al menos el Imperial College es sincero y humilde en este asunto y no asume que todo sea tan “obvio”.

En su artículo, al atacar la tesis de la “inmunidad de grupo” son muy exigentes, lo que es importante y necesario, y preguntan:

¿Qué pasa si estos supuestos son erróneos? ¿Han sido probados? La respuesta es a menudo un “no”. Para trabajos académicos, eso está bien. Las teorías defectuosas pueden provocar discusión. La gestión de riesgos, como la sabiduría, requiere robustez en los modelos.
Pero si basamos nuestros planes de respuesta ante una pandemia en modelos académicos defectuosos, la gente muere. Y lo harán.

Sin embargo, esto mismo no se lo piden a las demás tésis, como la seguida por China. Entiendo porque la experiencia de China no es ya una tésis, es una “experiencia real” que ha sucedido, ya ha ocurrido y se puede aprender de ella. Pero que haya funcionado no demuestra que quizás hubiese conseguido el mismo número de muertos, para bien y para mal, si se hubiese optado por medidas menos agresivas y traumáticas. Entiendo que no quisieron tomar ese riesgo y fueron maximalistas. Pero, ¿es eso ético? También ante una infección en un brazo se puede optar por la amputación, lo que puede solucionar el problema pero a la vez has perdido el brazo, lo que conlleva otra serie de percances bastante serios. Se diría, la opción de amputar ha funcionado, es una experiencia exitosa, ya no hay infección. ¿Realmente es así cómo funciona la gestión de riesgos a nivel político?

Creo que en este asunto se mezclan dos temas. Por un lado está la cuestión sanitaria, la mitigación o la supresión del virus, pero por otro lado está el tema del colapso sanitario, que no deja de ser una cuestión administrativa y política de asignación de recursos. Para paliar o prevenir un colapso también hay que recurrir a ampliar el número de camas, hacer hospitales de campaña, reclutar personal sanitario extra de donde se pueda, etcétera.

Por supuesto, la mejor gestión de riesgos es la que previene, no la que actúa a la desesperada después de dejar pasar el tiempo discutiendo sobre el sexo de los ángeles y organizando macromanifestaciones como las del 8 de marzo en Madrid. Si el gobierno organiza y permite este tipo de evento, da el mensaje a la sociedad de que no pasa nada y que las personas mayores de 50 años estaban seguras caminando por la ciudad, ya fuera en misa o haciendo la compra o haciendo vida social. El deber de un político es contar la verdad, por cruda que sea, para que podamos tomar decisiones libres e informadas.

Y, por último, pero no menos importante habría que destacar el abandono al que se ha sometido a la población de más riesgo en las residencias de ancianos, lo que demuestra que todo esto tiene una gran parte de pantomima y de guerra psicológica contra la población. Se cerraron colegios, se nos confinó en casa a familias sanas, pero no se cerraron las residencias ni se cerrarán. No se asumirá que el mejor cuidado que se puede dar a los ancianos es en sus propios domicilios o en el de sus familiares y que, si no se hace, es porque la sociedad está tan deshumanizada que no lo considera prioritario. Los ancianos son los olvidados de los olvidados y no importan a nadie. Por eso, menos gráficos chulos y menos hipocresía. Detrás de los números hay mucha ideología y bajo aparente neutralidad ideológica, los hechos hablan por sí mismos. Algo tan sencillo como cerrar residencias y proteger a los ancianos del COVID-19 aunque solamente fuera una medida temporal no entraba en los planes ni entrará, ni de los políticos y, me duele decirlo, ni de muchas familias.

Pero, entonces, ¿de qué va esta película realmente?

Otra variable en el estudio de riesgos/beneficios de estas medidas que a mí me parece especialmente preocupante es el tema de la alimentación. Como todavía estamos a tiempo habría que pensar bien cómo vamos a hacer para que no se pare la agricultura, ya que en España los trabajadores que cultivan y recolectan frutas y verdudas son en una gran mayoría inmigrantes que quizás esta temporada no quieran o no puedan venir a trabajar por miedo a la alarma por el COVID-19. ¿Estamos dispuestos los españoles a ir a trabajar al campo a recoger las fresas, los tomates y las aceitunas? Porque si no se planta y no se recoge, la comida no llega por arte de magia a los supermercados. ¿Y si no hay forma de garantizar el riesgo 0 de contagio? Estaremos dispuestos los jóvenes y sanos a arriesgarnos por los que sí tienen un mayor riesgo? Tenemos decisiones difíciles por delante que solamente con madurez y valentía van a poder llevarse a cabo.

El trabajador temporero que este año no va a recoger la fruta está tomando sus propias decisiones y lleva a cabo su propia “gestión de riesgos”. La señora que hace una compra masiva en el supermercado también está tomando decisiones ante una eventual falta de suministro. Como ven, Señores Taleb y Bar-Jam, la cuestión es compleja y no puede ser abordada únicamente desde el prisma de la disciplina matemática o médico-sanitaria. Sé que es imposible tomar en cuenta todas las variables porque la realidad es compleja pero si nos centramos solamente en el detalle podemos estar evitando ver la fotografía completa y, con la mejor de las intenciones, hacer más mal que bien a medio y largo plazo.

Reciban un cordial saludo desde Madrid y cuidense mucho.

Tania

*Esto habría que matizarlo porque creo que ha habido mucha desinformación al respecto. Según creí entender en una entrevista a Patrick Vallance ellos no se oponían a un confinamiento total o cuarentenas generalizadas pero decían que tienen sus propios riesgos y que había que valorar cuándo tomar la decisión de hacerlos, ni demasiado pronto ni demasiado tarde. Así que yo no veo una incoherencia en lo que ha ido haciendo Reino Unido, han ido dando pasos de menor a mayor según tenían planeado. Es decir, no creo que haya falta de planificación o espontaneidad. Otra cosa es que la parte administrativa de aumentar camas hospitalarias y demás medidas en esa dirección sí parezca que han llegado tarde. El tiempo lo dirá.

 

Relacionado:

-Oriol Mitjà: https://es.yahoo.com/noticias/coronavirus-oriol-mitja-experto-catalan-independentismo-quien-es-controvertido-criticas-080022775.html

https://navarra.elespanol.com/articulo/sociedad/coronavirus-uci-navarra-covid-19-ancianos/20200326001828317280.html

https://navarra.elespanol.com/articulo/sociedad/uci-gobierno-navarra-salud-acepta-pacientes-mayores-79-anos-coronavirus/20200325175026317212.html

– Entrevista al médico Juan Gervás del 24 de marzo de 2020: https://podcast.radioalmaina.org/?powerpress_pinw=530731-podcast

– Entrevista a Adolfo García-Sastre del 10 de marzo de 2020: https://www.elnortedecastilla.es/burgos/virologo-burgales-estudia-20200306205314-nt.html#vca=modulos&vso=elnortedecastilla&vmc=noticias-rel-cmp&vli=salamanca

– Madrid prohíbe enviar al hospital a ancianos sin movilidad o deficiencia cognitiva: https://www.elplural.com/sociedad/madrid-prohibe-enviar-hospital-ancianos-movilidad-deficiencia-cognitiva_236322102

– El polémico documento de Madrid: los ancianos con discapacidad y síntomas no se derivarán al hospital: https://www.elespanol.com/espana/madrid/20200325/polemico-documento-madrid-ancianos-discapacidad-no-derivaran/477453553_0.html

– Comunicado CERMI: Sin embargo, creemos que muchos mensajes que se están difundiendo están trasluciendo, seguramente de manera incierta, discrecionalidad, si no arbitrariedad, a la hora de seleccionar a las personas en función de su edad en los centros sanitarios. Por otra parte, los mensajes que se lanzan sobre la inevitable muerte de las personas mayores afectadas, está causando miedo y desprotección de los derechos humanos de las personas mayores. Consideramos discriminatorio e inhumano, que se tengan en cuenta criterios de edad para priorizar la atención sanitaria de los pacientes, en lugar de considerar criterios clínicos y otras circunstancias vitales de las personas, con independencia de la edad. https://www.cermi.es/es/actualidad/noticias/alertan-de-la-situaci%C3%B3n-de-%C2%ABdiscriminaci%C3%B3n-y-abandono%C2%BB-que-sufren-muchas

– El enemigo son los otros: https://twitter.com/Strambotic/status/1243101548999258113

Día 12: el buenismo confundido con virtud

Domingo, 22 de marzo de 2020

Ayer tuve todo el día una opresión en el pecho terrible, sentía un miedo paralizante a que le pasara algo a alguna persona querida y no hubiera camas de hospital si las necesitábamos, ni en la sanidad pública ni en la privada debido al potencial colapso sanitario. Digo potencial porque no sé en qué momento estamos. Las últimas cifras creo que son estas de La Vanguardia:

De hecho, algunas informaciones apuntan que la saturación de las UCI madrileñas es ya insostenible y que en algunos hospitales ya están al doble de su capacidad por paciente de coronavirus. Según los datos difundidos, en el hospital Ramón y Cajal, con 14 puestos de UCI médica en situación normal, el jueves había ya 31 pacientes críticos ingresados entre la UCI. En el Gregorio Marañón, con 20 camas de UCI habitualmente, había el jueves 44 camas de este tipo ocupadas. En La Paz, también con 20 en un contexto normal, había 42.

Me causa una tremenda ansiedad que se esté dejando morir a los ancianos por falta de respiradores. ¿Esto está pasando de verdad? Esto es lo que dice Óscar Haro:

“Seguramente hoy mi padre no se hubiera muerto”, agrega. “El lunes mi madre y mi padre dieron positivo en coronavirus. A mi padre no le he vuelto a ver”, confiesa. “Les lleve a urgencias. Mi madre se dio el alta voluntaria porque quería cuidar de mi padre y a mi padre le aislaron hasta hoy, que ha muerto”, informa con tristeza. “No entiendo por qué ha muerto. No entiendo que una persona como mi padre que lleva desde los 15 años trabajando, cotizando, se ha muerto porque no hay respiradores, porque no le han podido tratar más, porque hay una ley que dice que con más de 75 años ya no interesa cuidarlos y les dejan morir”, asegura. “Están muriendo todo el rato personas”.

“Estamos diciendo que tenemos una Seguridad Social increíble cuando el personal sanitario no tiene ni guantes que ponerse. No tenían batas ni máscaras esta mañana”, anuncia indignado, “No entiendo que mi padre, que ha estado desde los 15 años con su mujer, no haya podido despedirse de ella”.

Aquí ha habido una falta de previsión total por parte de la Comunidad de Madrid y del gobierno. El hospital temporal del IFEMA (que yo, una simple ciudadana, ya veía necesario desde el 11 de marzo dado que se nos amenazaba con el colapso sanitario) no se ha comenzado a planificar hasta el 20 de marzo, nueve días después del cierre de los colegios, cuando Isabel Díaz Ayuso y Margarita Robles acordaron su instalación.

Las residencias de ancianos no se han cerrado y lo único que se ha hecho es prohibir las visitas de fuera. ¿Dejaría alguien a su madre en una residencia en la que ha habido un brote de COVID-19? Tampoco sé si se ha dado a las familias la posibilidad de dar cuidado domiciliario a los ancianos en casa o han recibido ayudas en este sentido mientras dure el confinamiento. ¿Se ha hecho? No sabemos nada. Creo que no basta desde luego con desinfectar las instalaciones. Si fuera así, también podían haber desinfectado los colegios y mantener las clases. ¿Por qué los niños han tenido ese trato de favor en comparación con los ancianos?

Creo que el consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid debería explicar todo esto. ¿Por qué la inacción? ¿Por qué un colapso? ¿Por qué tener que elegir entre salvar a los jóvenes antes que a los viejos? ¿Por qué no cerrar las residencias y ayudar a las familias a cuidar a sus ancianos en casa al menos mientras dure el estado de alarma y las cuarentenas generalizadas?

Ellos son los importantes, la población de riesgo. Sin embargo, nos tienen a todos encerrados en casa y lo importante no se ha hecho. La población sana en casa y los de riesgo en residencias con casos de coronavirus COVID-19. No lo entiendo. La población sana en casa y los hospitales colapsados porque no se advirtió en su momento a los mayores del peligro de contagio para ellos.

Siguen las diferentes administraciones sin explicar qué pruebas tienen o en qué se basan para mantenernos encerrados en lugar de haber tomado medidas específicas para los grupos de riesgo. Creo que lo hacen para intentar tapar sus errores y usarnos de chivos espiatorios. Muchas de estas cosas tendrán que dirimirse en los juzgados cuando todo esto acabe. Presiento que podría haber dos tipos de demandas, sobre todo de familiares con fallecidos por coronavirus, las que critican por falta de medidas y las que critican la falta de medidas necesarias y que las que se han tomado han sido abusivas para los derechos y libertades:

A. Las de las personas que piensan que las medidas tendrían que haberse tomado antes y haber sido más restrictivas. Por ejemplo, para haber prohibido las manifestaciones masivas del 8-m o eventos como los de Vox en Vistalegre.

B. Las de las personas que piensan (que pensamos) que al no haber evidencia de que mantener paralizado un país y encerrada a toda la población sana en sus casas tenga más impacto que tomar medidas específicas, lo normal hubiese sido optar por las medidas que menos daño hagan y por la previsión en la preparación de hospitales de campaña y compra de los respiradores necesarios. No es decir que no se haga nada sino que la acción se centre en evitar el colapso sanitario y en la precaución en la población de riesgo. Ellos sí que deberían quedarse en casa con un consentimiento libre e informado sobre los riesgos que existen para ellos. Yo no creo que se deba encerrar a la gente por obligación, como se ha hecho. Pero para tomar decisiones libres e informadas hace falta información clara, algo que no ha habido. Si hemos ido de cenas con amigos o a manifestaciones sin ningún tipo de restricción o recomendación es porque nadie nos advirtió del peligro de manera oficial. No digo que locutores de radio lo dijeran o twitteros o youtubers. Me refiero a la postura oficial.

Italia

En Italia, acabo de escuchar a Lorenzo Milá decir que ha bajado el número de víctimas mortales. Y, sin embargo, van a adoptar un confinamiento más restrictivo. ¿Es esto lógico? Si ya están bajando los fallecidos es que el pico ya ha terminado, ¿no? ¿En qué cálculo se basa la adopción de medidas más duras?

Sin embargo, mirad lo que dice esta española desde Italia:

Y es que, dice Rosa Blanca, “no vemos que la cosa se pare; un día hay 200 muertos, al siguiente, 300…”.”La cosa es que no veo el fin, de momento. Dijeron que los niños volverían a clase el 25 de marzo, pero si la gente no se lo toma en serio no veo la luz hasta el verano”, teme la zaragozana, que anima encarecidamente a no cometer en España los errores de Italia.

Es decir, la responsabilidad de que suban los contagios es de la gente que no se lo toma en serio. ¿Pruebas científicas de todo ello en un país confinado por ley? A la población se la está dando un chivo expiatorio para evitar las responsabilidades políticas y justificar medidas no basadas en la evidencia.

Colapso sanitario

Leo esta noticia en Público:

El director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias del Ministerio de Sanidad, Fernando Simón, ha advertido de que el “colapso” del sistema sanitario “se puede producir en algunos puntos” pero ha expresado sus dudas de que sea generalizado en toda España. “La epidemia empezará a descender antes del colapso sanitario, si es que este se produjera”, ha dicho.

“Si estamos pensando que el día con mayor transmisión, a partir del cual empezamos a descender, se va a producir esta semana, el punto crítico para las Unidades de Cuidado Intensivo se producirá una o dos semanas después“, ha manifestado este domingo Simón en la rueda de prensa de los responsables técnicos del comité de seguimiento del coronavirus en España.

Sobre el tema del colapso sanitario me ha parecido interesante lo que comenta el eurodiputado Jorge Buixadé de Vox sobre la posibilidad de derivar pacientes que necesiten UCIS a otras comunidades autónomas antes de hacer eso que dicen que van a hacer y que se supone que todavía no ocurre: elegir a quien se le va a dar un respirado y a quien no en función de la edad.

Ayuso dice que eso es un bulo, que se atiende a todo el mundo como se puede: https://www.20minutos.es/noticia/4194449/0/madrid-niega-prioridad-pacientes-coronavirus/

“Madrid atiende a todos los pacientes por igual, la vida es la vida. No se está seleccionando a nadie y se está atendiendo a todo el mundo como se puede“. La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, respondía así de tajante durante una entrevista en Antena 3 a la pregunta de si en los hospitales se estaba priorizando la atención a enfermos de Covid-19 por edad y se había dejado de intubar a los mayores de 80 años y a los pacientes con patologías graves previas.”

(…)

 “Admitir un ingreso puede implicar denegar otro a otra persona que puede beneficiarse más, de forma que hay que evitar el criterio primero en llegar, primero en ingresar”, apunta el texto atribuido al Grupo de Trabajo de Bioética de la Sociedad Española de Medicina Intensiva, Crítica y Unidades Coronarias (Semicyuc), un trabajo que cuenta con el visto bueno de la Sociedad Española de Medicina Interna (SEMI).

Pero esto también es curioso porque lo de que en Italia se está haciendo triajes por edad tampoco tengo claro si es un bulo o no. Las noticias siguen volando por internet pero las fuentes son más confusas. He seguido la pista a este tema y he llegado a un artículo de The Telegraph que parece que es de dónde partía todo en donde hablan de un documento en italiano que yo no he podido encontrar. En el texto señalan que “es probable” que vaya a existir (en futuro) un punto en el que no haya suficientes UCIs:

The growth of the current epidemic makes it likely that a point of imbalance between the clinical needs of patients with COVID-19 and the effective availability of intensive resources will be reached.

¿Por qué? ¿Cuándo? ¿Cómo? Se supone que ese documento lo firma el departamento de protección civil de la región de Piamonte, una unidad de dirección de crisis en Turín. Luego después añaden que “fuentes oficiales”:

The document is already complete and only approval from a technical-scientific committee is needed before it is sent to hospitals. The criteria are expected to apply throughout Italy, government sources said.

Lo que viene a decir The Telegraph es que el documento está casi completo y falta la única aprobación de un comité científico-técnico para que se mande a los hospitales. El criterio se supone que se aplicará a toda Italia.

Pero luego nos tranquilizan un poco: Roberto Testi, miembro del comité científico-técnico de Piamonte le dice al periódico que ahí en Piamonte, quieren retrasar al máximo el uso de esos criterios. Por el momento todavía hay plazas en las unidades de cuidados intensivos y estamos trabajando para crear más.

Roberto Testi, president of the coranavirus technical-scientific committee for Piedmont, told The Telegraph: “Here in Piedmont we aim to delay as long as possible the use of these criteria. At the moment there are still intensive care places available and we are working to create more.

Dice que quieren llegar lo más tarde posible al punto en el que habrá que decidir quién vive y quién muere.

Aquí en España hay medios que van aún más allá, afirman sin ninguna base en su titular sensacionalista “Coronavirus: Italia aprueba un protocolo para decidir quién vive y quién muere”, aunque luego en el copia-pega que hacen después se explica que “El documento, que según fuentes gubernamentales sería aplicable a toda Italia, estaría ya completo a falta de cerrar los últimos detalles y de obtener la aprobación de un comité técnico-científico antes de enviarlo a los hospitales”.

“Sin embargo, hay 80% de las personas infectadas que pasarán la infección sin problemas, 12-15% que necesitarán terapia subintensiva o intensiva (para quienes es importante que la hospitalización no se realice al mismo tiempo durante todo; es esencial que el pico epidémico se diluya con el tiempo) y un porcentaje residual que, desafortunadamente, no superará al virus”.

En esta línea he visto otro artículo de Carme Chaparro en Yahoo: “¿Cuándo empezarán los hospitales españoles a negar asistencia a los ancianos con coronavirus y dejarlos morir?”

Reino Unido:

Ya es noticia también que, finalmente, en Reino Unido van a cerrar los colegios:

El ‘premier’ cedió así a la presión de los sindicatos de profesores para decretar el cierre, alertando del riesgo del personal docente y advirtiendo que los colegios se estaban quedando vacíos por el pánico ante el coronavirus. Varios expertos en epidemiología han criticado la tardanza del Gobierno en aplicar esta medida.

Las últimas medidas de Boris Johnson han sido precisamente en la línea de tomar medidas específicas pero, ojo al titular de “La Razón”, como si aquí en España no estuviésemos encerrados todos: Boris Johnson quiere “encerrar” en sus casas a 1,5 millones de enfermos

Y en otro artículo de El País:

En busca de un equilibrio que ha resultado imposible, el Gobierno británico se agarró a hipótesis científicas dotadas de lógica pero difíciles de defender políticamente. “Una estrategia adicional consistiría en aplicar medidas más intensas en aquellos grupos de edad o riesgo que presentan más posibilidades de desarrollar una enfermedad grave (aislamiento en casa de los mayores de 65 años o protecciones extra en las residencias para mayores). La mayoría de la población desarrollaría inmunidad y se podría prevenir una segunda ola de contagios, a la vez que reduciríamos la presión sobre el Servicio Nacional de Salud (NHS, en sus cifras en inglés)”, aseguraba un informe del 26 de febrero. https://elpais.com/sociedad/2020-03-22/cuando-el-coronavirus-obligo-a-boris-johnson-a-dejar-de-ser-boris-johnson.html

Confinamiento total

Leo esto en El País:

Un grupo de 70 científicos, liderados por el especialista en enfermedades infecciosas Oriol Mitjà, han hecho pública este sábado una “opinión científica” en la que aseguran que es necesario un confinamiento total de la población para detener la epidemia de coronavirus en España. “Con una restricción de movilidad parcial, como la actual, estimamos que se alcanzaría el punto de saturación del sistema sanitario alrededor del 25 de marzo”, aseguran los firmantes. Y añaden que esto “se podría evitar si la restricción de la movilidad fuera total y se decretara sin demora”. Sin embargo, la propuesta también ha suscitado críticas: primero, por no derivarla exclusivamente por los cauces profesionales; y segundo, por la poca viabilidad y el elevado impacto económico y social que tiene la medida de confinamiento total, según otros expertos consultados.

Sin embargo, Oriol Mitjá el 12 de febrero decía esto en la Vanguardia:

Según Mitjà, “la infección por el nuevo coronavirus es muy leve. La tasa de letalidad fuera de China es del 0,2 %. Es muy parecida a la gripe epidémica que sufrimos todos los inviernos”.

“Creo que no hay riesgo para toda la población. Los modelos matemáticos explican que el hecho de que el virus llegue o no aquí depende del número de casos de China y del número total de viajes que se hagan”, ha opinado.

También ha afirmado que “es poco probable que un caso aparezca aquí. Se pueden minimizar mucho los riesgos. Es posible que si aparece un caso en el MWC deban hacerse cuarentenas. Nuestro sistema de salud está preparado para asumirlo”.

La canción de moda va en la misma línea: “Quédate en tu puta casa, las calles se cierran, nadie hace caso, piensa en tu abuela. Hospitales, colapso, mucho egoismo…”. Es decir, la culpa es tuya porque no te quedas en casa (el país confinado en estado de alarma y con multas) y eres un egoísta por no pensar en tu abuela. En lugar de decir que la recomendación debería ir dirigida hacia que tu abuela sea la que se quede en casa y que tú, precisamente para no ser un egoísta, joven y fuerte, a lo mejor eres el que tienes que salir a levantar el país para proteger mejor a tu abuela encerrada en casa y que se sigan fabricando medicinas, le pueda llegar la comida a su casa, etcétera. Si todo se cierra se puede poner en más peligro a los mayores. Pero, bueno, creo que aquí hay una operación psicológica de invertir lo que está bien y lo que está mal para limpiar conciencias , evitar señalar responsabilidades políticas y tomar medidas que minimicen el daño. El buenismo confundido con virtud. Mientras yo estoy en casa, hay ancianos desprotegidos en las residencias. Por lo menos, dejad que haya debate y libertad para pensar diferente MIENTRAS NOS QUEDAMOS EN CASA.

Relacionado:

– Entrevista a Oriol Mitjà: https://elpais.com/espana/catalunya/2020-03-16/la-epidemia-de-coronavirus-era-evitable.html

– Doctora Natalia Prego: https://www.youtube.com/watch?v=tJ4U-dlO3Es

– John P.A. Ioannidis: https://www.infobae.com/america/mundo/2020/03/17/la-advertencia-de-un-academico-y-epidemiologo-de-stanford-sobre-el-coronavirus-un-fiasco-en-ciernes/

– John P.A. Ioannidis: https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/

– Un responsable médico de Italia: “Si la gente no comprende que debe quedarse en casa, la situación será catastrófica”: https://www.20minutos.es/noticia/4180084/0/responsable-medico-italia-gente-no-comprende-quedarse-casa-situacion-catastrofica/

– ANDALUCÍA – El consejero de Presidencia, Elías Bendodo, aseguró que “el Servicio Andaluz de Salud (SAS) tiene margen todavía y los hospitales no están colapsados, pero Andalucía quiere adelantarse y estar preparada”. Por ello, anunció, entre otras medidas, la medicalización de hoteles para “aliviar el sistema sanitario”. https://andaluciainformacion.es/malaga/886578/la-provincia-de-cadiz-se-prepara-para-evitar-el-colapso-sanitario/

– CASTILLA Y LEÓN – Los hospitales de Castilla y León se encuentran al 53% de su capacidad y las Unidades de Cuidados Intensivos al 60% mientras aumentan los casos por coronavirus a 668, con 29 fallecidos. https://www.larazon.es/castilla-y-leon/20200319/3wvcukrjs5bb7ceg4xakpqcc2q.html

– GALICIA – No obstante, el sistema sanitario gallego aún tiene capacidad para estos casos extremos, pues las 160 camas habilitadas antes de la crisis sanitaria en las unidades de cuidados intensivos se elevarán a 274 en los próximos días. https://www.farodevigo.es/sociedad/2020/03/22/madrid-roza-colapso-galicia-resiste/2266118.html

– EXTREMADURA – 22 marzo – No existe ningún colapso en el sistema público sanitario de Extremadura. https://digitalextremadura.com/no-existe-ningun-colapso-en-el-sistema-publico-sanitario-de-extremadura/

– ARAGÓN – 16 marzo «Nuestros hospitales no están en situación de saturación», afirmó este lunes la consejera de Presidencia y portavoz del Gobierno de Aragón, Mayte Pérez. Aseguró que hasta el momento no hay problemas asistenciales en ningún hospital de la región -ni en plantas ni en unidades de cuidados intensivos (UCI)-, e hizo un llamamiento a la «tranquilidad» y a la «confianza» de los ciudadanos. Además, indicó que se está planificando con los hospitales privados la utilización de sus camas y recursos asistenciales por si fuera necesario. https://www.abc.es/espana/aragon/abci-tres-detenidos-zaragoza-fiesta-privada-tras-decretarse-estado-alarma-coronavirus-202003160918_noticia.html#vca=mod-sugeridos-p1&vmc=relacionados&vso=coronavirus-aragon-en-directo-las-infecciones-se-disparan-un-50-en-24-horas-y-lo-peor-esta-por-llegar&vli=noticia.foto.local#DD

Aragón dispuso hace días un plan de contingencia en previsión de una avalancha de casos muy graves que pudiera comprometer la capacidad operativa de las UCI: se ha previsto reconvertir quirófanos en unidades de cuidados intensivos, medida con la que Aragón podría ganar otras 133 camas de UCI, como mínimo. También han quedado en reserva otras 22 camas de unidades de cuidados intensivos en hospitales privados. https://www.abc.es/espana/aragon/abci-aragon-acumula-24-muertos-coronavirus-y-241-hospitalizados-45-ellos-graves-o-criticos-202003221307_noticia.html

– JIMENEZ DÍAZ 13 DE MARZO: https://www.redaccionmedica.com/autonomias/madrid/coronavirus-la-jimenez-diaz-desmiente-la-saturacion-de-sus-uci-6015

– Traslado de pacientes: https://www.vozpopuli.com/sanidad/sentido-pacientes-UCI-Madrid-comunidades_0_1338467090.html

– Psicosis contra la gente, divide et impera: https://www.niusdiario.es/sociedad/enfermo-cancer-avanzado-increpado-prescripcion_18_2920320165.html