Día 22: las matemáticas

Miércoles, 1 de abril de 2020

Descansen en paz los fallecidos. Todo mi ánimo y respeto a los profesionales que siguen trabajando en cualquier sector. Me indigna que se esté dejando morir de forma tan inhumana a la gente, sin apoyo familiar. No entiendo cómo las personas que tienen un familiar en una residencia no salen corriendo a buscarle para cuidarle en casa durante la cuarentena y el estado de alarma impuesto. No entiendo tantas y tantas cosas que están pasando… Pero hay cosas que se ven más claras con números así que vamos a ver cómo está la cuestión con unos cuantas búsquedas en la web del Instituto Nacional de Estadística. Si hay algún lector del blog que haya perdido a un ser querido por culpa del COVID-19 quizás prefiera no leer este post en estos momentos.

El artículo del día para mí ha sido este del ABC: Más muertos al día por coronavirus en cinco comunidades autónomas que por el resto de causas juntas”

La media de muertes en España en un marzo cualquiera al día es de 1.189 personas. Y se muestra un gráfico en el que se ve el número de víctimas mortales del COVID-19 a nivel estatal (cuyo máximo por ahora ha sido ayer con 864)  y por comunidades autónomas. Se observa que, sobre todo en Madrid, Cataluña y Castilla la Mancha, los muertos por este virus superan la media para todos los tipos de causa de fallecimiento habitual.

Para contextualizar esta información, me he puesto a buscar en la web del INE los datos para hacerme una idea y poder comparar el número de fallecimientos de este marzo de 2020 con los de otros años. Y lo he hecho a través de los siguiente enlaces:

https://www.ine.es/jaxi/Tabla.htm?path=/t20/e301/provi/l0/&file=02005.px&L=0

https://ine.es/jaxiT3/Datos.htm?path=/t20/e301/provi//l0/&file=02003.px

https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=6561&L=0

La cosa se complica para conseguir los datos de fallecimientos de enero, febrero y marzo de 2020 porque todavía es un período muy reciente, pero podemos tomar los del año pasado o del anterior para tomarlos de referencia y orientarnos:

  • Enero 2019: 4.979 (media día = 160,6)
  • Febrero 2019: 4.256 (media día = 152)
  • Marzo 2019: 4.125 (media día = 133)
  • Enero 2018: 4.958 (media día = 159,9)
  • Febrero 2018: 4.100 (media día = 146,4)
  • Marzo 2018: 4.311 (media día = 139)

Y si queremos compararlo con el mes en el que hubo más muertes en Madrid de la última década:

  • Enero 2015: 5.311 (media día = 171,3)

Tabla de fallecidos en Madrid por meses (elaboración propia). Datos: INE

En la Comunidad de Madrid ha habido en marzo 3.603 fallecidos por COVID-19. Teniendo en cuenta que el confinamiento oficial con el estado de alarma comenzó el domingo 15 de marzo no sabemos si hemos superado las cifras de muertos de otros meses, ni del año pasado ni del 2018, porque faltaría contabilizar a los fallecidos por otras causas. Me pregunto si, como no se están haciendo test generalizados, habrá gente que haya muerto de gripe normal y puede haber sido contabilizada como muerte por COVID-19 o no. También hay que tener en cuenta que al estar todos en casa se han reducido las muertes por accidentes de coche, in itinere al trabajo, accidentes mientras se hace deporte, durante el tiempo de ocio, etcétera. Creo que ahora mismo sería necesario conocer el dato total de fallecidos en marzo de 2020 en Madrid del INE pero supongo que tardará meses en aportarlo.

En este artículo del país, Raquel Blanco, responsable de marketing de la empresa funeraria pública y municipal de Madrid aporta unas cifras esclarecedoras. En la Comunidad de Madrid hay 21 crematorios que pueden hacer entre 7-8 crematorios al día. Esto supone unas 147 cremaciones diarias. En el día máximo de fallecidos tuvimos 345 muertos, lo que es más del doble:

Marzo es un mes que registra de media unas 70 defunciones al día en la capital, según la Asociación Nacional de Servicios Funerarios (Panasef). Ahora, durante el coronavirus, la cifra se multiplica por dos y por tres. “Es como si el accidente de Barajas de 2008 con 152 muertos se produjese todos los días”, explica López.

Y en este otro artículo, Juan Rodríguez, consejero delegado de Albia afirma:

Rodríguez ha señalado que lamentablemente todos los día se vive “un ejemplo muy gráfico de la dureza de la realidad como la jornada como si un avión Boing 747 se estrellara y fallecieran todos sus ocupantes”. “Y así llevamos 8 días. Ningún país, ninguna ciudad está preparada para esto”, ha reconocido.

En otro orden de cosas me gustaría reseñar la manipulación informativa sobre el informe del Imperial College, tal como informa la web Infolibre:

De no haberse hecho, este lunes 30 de marzo, fecha de publicación del estudio titulado Estimando el número de afectados e impacto de medidas no farmacéuticas contra el COVID-19 en once países europeos, España ya tendría que haber lamentado la muerte de 16.000 personas. Ese día, en cambio, la cifra de fallecidos según Sanidad era de 7.340, 8.660 menos.

En ningún momento el Imperial College de Londres compara las medidas de mitigación que se podían haber realizado con las de supresión en España, mucho más agresivas. Es decir, no se compara qué habría pasado si se hubiesen tomado medidas selectivas de confinamiento mucho antes hacia grupos de riesgo, contagiados y enfermos o sus familias solamente y compararlo con el confinamiento generalizado de todo un país, sanos y enfermos por igual, que es lo que estamos sufriendo. Ellos comparan un modelo “con intervenciones” con otro “sin intervenciones” (no hacer nada), lo que me parece bastante engañoso, ya que los matices y los grises en esta cuestión son claves. Es decir, puede que se hayan matado moscas a cañonazos, con los consiguientes daños colaterales en salud pública y economía.

Para empezar, aunque aparece el 9 de marzo en España que se tomaron medidas de “distancia social” ese mismo día todavía estábamos muchas madres del cole en el parque con nuestros niños jugando, eso sí, hablando del coronavirus. Cuando sentí de lleno en mi vida cotidiana un gran cambio fue cuando cerraron los colegios el miércoles 11 de marzo. El 15 de marzo por la noche ya comenzó el estado de alarma y el confinamiento generalizado de toda la población salvo determinados servicios (supermercados, policía, médicos, distribución de alimentos…).

El informe del Imperial College dice (en inglés) en su página 11 dice que comparando las muertes que supone el modelo “sin intervenciones” y las muertes que pronostican su “modelo con intervenciones” se habrían evitado unas 16.000 muertes en España:

By comparing the deaths predicted under the model with no interventions to the deaths predicted in our intervention model, we calculated the total deaths averted up to the end of March. We find that, across 11 countries, since the beginning of the epidemic, 59,000 [21,000-120,000] deaths have been averted due to interventions. In Italy and Spain, where the epidemic is advanced, 38,000 [13,000-84,000] and 16,000 [5,400-35,000] deaths have been averted, respectively. Even in the UK, which is much earlier in its epidemic, we predict 370 [73-1,000] deaths have been averted.

Lo vuelvo a decir. Esto es engañoso. Lo que queremos es un informe que compare si se hubiese conseguido lo mismo con medidas menos radicales, agresivas, destructoras de la salud mental y física de los confinados y de la economía como las que se han llevado a cabo en España. La realidad es que no hay informes en este sentido y pienso que porque les da miedo que puedan dar como resultado que se podía haber conseguido lo mismo con muchísimo menos impacto y sufrimiento para todos. Especialmente, se podrían haber evitado muchas muertes de ancianos si se les hubiese puesto en un lugar seguro mucho antes y se nos hubiese dicho la verdad sobre este virus. Doy gracias que mis seres queridos de riesgo están sanos y salvos, aunque confinados y separados de mí. Podían haberlo estado mucho antes si se nos hubiese avisado. Sin embargo, ahora ya hemos pasado todos los 14 días de incubación del virus y seguimos encerrados en casa y sin poder vernos ni abrazarnos. Especialmente me preocupa la situación de esos ancianos que no tienen pareja y están viviendo este encierro completamente solos en un apartamento, con la única compañía de un chat por Skype de vez en cuando. Sin caminar, sin reirse, sin bailar, sin abrazar a sus nietos y bisnietos…

En fin, el Imperial College de Londres tendrá mucho prestigio pero para mí, este informe se lo puede meter donde le quepa. Me parece que llega a conclusiones que son de sentido común y de cajón. Obviamente si encierras a la gente en su casa, se reducirá en parte la tasa de contagio, pero a lo mejor puedes conseguir lo mismo si se quedan en su casa determinados colectivos clave (enfermos, de riesgo, contagiados…) y no imponérselo a todo el mundo por igual (sanos, enfermos, que viven en una aldea de 20 personas, en la capital…).

Es más, creo que una prueba de que los gobernantes están dando palos de ciego (esto si queremos pensar bien, claro) es que en Italia, ya se había alcanzado una meseta en el número de muertos cuando decidieron ser todavía más agresivos con las medidas de confinamiento. ¿Por qué? Si apenas estaban empezando a ver los resultados, ¿por qué daban un paso más? ¿No sería más bien una medida populista para agradar a la población y a la gente que pedía más y más en las redes sociales?

Llama la atención lo que dice en la página 6: “The close spacing of interventions in time made it statistically impossible to determine which had the greatest effect(Figure 1, Figure 4).” Es decir, que como las medidas se tomaron tan cerca unas de otras es imposible estadísticamente determinar cuál tuvo el mayor efecto…

Después, nos remiten a un anexo en la página 31 en la que hacen una especie de cronología de las medidas que se tomaron en España. En ningún momento veo yo, ni siquiera el 9 de marzo, que se les dijera a las personas mayores y de riesgo que se quedaran en sus casas y, si vivían en residencias, que sus familiares les sacaran inmediatamente de allí para prevenir contagios que podían ser fatales (obviamente, con test o cuarentenas preventivas en el domicilio).

En definitiva, me parece un informe más político que científico, que parece que quiere dorarle la píldora al gobierno de este país por alguna razón que todavía no alcanzo a entender. Ni siquiera intenta plantear preguntas científicas algo más incómodas como estudiar qué hubiese pasado si las medidas se hubiesen tomado una semana antes, por ejemplo. ¿Cuántas muertes se podrían haber evitado? Si se mira detenidamente la cronología de las intervenciones son realmente de vergüenza ajena, no se hizo lo que había que hacer antes y después se hizo demasiado sin ninguna explicación científica. ¿Por qué esas medidas? ¿Por qué en ese orden? ¿Saldremos alguna vez de este confinamiento?
Releo lo que acabo de escribir y me dan escalofríos. ¿Cómo puedo estar hablando de muertos de una forma tan fría? La estadística en determinados contextos es terrible y lo siento muchísimo. Detrás de cada número hay un ser humano, con una vida, una familia, una experiencia vital, un alma. Me duele mucho escribir todo esto pero creo que es necesario buscar la verdad y entender qué está pasando.
Relacionado:
La diplomacia española sugiere, además, que el recuento de fallecimientos que realiza España magnifica el problema respecto a otros países. “España es particularmente transparente en la contabilización. Se consideran muertos por coronavirus todos aquellos que han dado positivo en el test, aunque finalmente hayan fallecido por otras patologías. En cambio, hay países que solo computan a los muertos directamente por el virus, no por otras complicaciones”, explican en Exteriores. https://elpais.com/espana/2020-03-27/las-criticas-de-holanda-a-espana-avivan-el-riesgo-a-una-nueva-crisis-de-reputacion.html

Día 15: carta a Nassim Nicholas Taleb y Yaneer Bar-Jam

Miércoles, 25 de marzo de 2020

Estimados Sr. Nassim Nicholas Taleb y Sr. Yaneer Bar-Jam:

Hoy los diputados de mi país están reunidos en el Congreso para aprobar de nuevo una prórroga del estado de alarma por otros 15 días. Me dirijo a ustedes con motivo del artículo publicado hoy en The Guardian con el título “The UK’s coronavirus policy may sound scientific. It isn’t” que en castellano sería “La política de Reino Unido respecto al coronavirus puede sonar científica. No lo es”.

Les hablo como una simple ciudadana sin estudios en medicina ni en epidemiología que quiere comprender en qué se basan las decisiones que ha tomado el gobierno de España y cuáles son las evidencias que respaldan el confinamiento de la totalidad de la población en casa (salvo servicios esenciales) respecto a otras medidas más específicas como podría ser la recomendación del confinamiento de las personas en los grupos de riesgo, los enfermos contagiado y las personas con las que tuvieron contacto.

Hasta ahora me ha costado mucho encontrar información clara y sencilla, para que personas como yo lo podamos entender. Entiendo que el objetivo es ralentizar los contagios para que no colapse el sistema sanitario y sus limitadas plazas hospitalarias, UCIs y que no enferme el personal médico que se está dejando la piel por nosotros.

Sin embargo, por más que busco no entiendo por qué se han tomado medidas tan radicales y que atacan derechos tan fundamentales de las personas y sus necesidades más básicas, muchas de ellas también relacionadas con la salud misma como puede ser caminar, hacer deporte, o recibir la luz solar. Especialmente delicado es este tema en niños y personas mayores, con patologías psiquiátricas o alguna discapacidad.

Lo que más me ha llamado la atención de su artíuclo es que primero deslegitiman la tésis de la “inmunidad de grupo” que sostiene el asesor científico de Boris Johnson, para después afirmar al final que como, según ustedes, no tiene la base científica suficiente, solo nos queda recurrir al confinamiento:

La política obvia que queda ahora es un confinamiento, con pruebas hiperactivas y rastreo de contactos: siga la evidencia de China y Corea del Sur en lugar de miles de códigos informáticos propensos a errores.

¿Y por qué debería ser obvio algo que tampoco se demuestra? ¿Y si ninguna de las dos visiones tuviera evidencia porque no hay experiencia anterior con la que poder compararnos? Ustedes no especifican qué tipo de confinamiento es el “obvio” para luchar contra la amenaza que se multiplica, el coronavirus COVID-19. ¿Hay pruebas de que un confinamiento selectivo tenga peores resultados que uno generalizado?

El informe del Imperial College del 16 de marzo que los medios citan como el que ha hecho cambiar de postura al gobierno de Boris Johnson afirma*, después de múltiples gráficos en su conclusión algo bastante desconcertante:

Nuestro análisis informa sobre la evaluación tanto de la naturaleza de las medidas requeridas para suprimir COVID-19 como de la duración probable de que estas medidas deban implementarse. (…) Sin embargo, enfatizamos que no es del todo seguro que la supresión tenga éxito a largo plazo; No se ha intentado previamente una intervención de salud pública con efectos tan perjudiciales para la sociedad durante un período de tiempo tan largo. Cómo responderán las poblaciones y las sociedades sigue sin estar claro.

Y, sin embargo, nada de esto señalan ustedes en su artículo. Al menos el Imperial College es sincero y humilde en este asunto y no asume que todo sea tan “obvio”.

En su artículo, al atacar la tesis de la “inmunidad de grupo” son muy exigentes, lo que es importante y necesario, y preguntan:

¿Qué pasa si estos supuestos son erróneos? ¿Han sido probados? La respuesta es a menudo un “no”. Para trabajos académicos, eso está bien. Las teorías defectuosas pueden provocar discusión. La gestión de riesgos, como la sabiduría, requiere robustez en los modelos.
Pero si basamos nuestros planes de respuesta ante una pandemia en modelos académicos defectuosos, la gente muere. Y lo harán.

Sin embargo, esto mismo no se lo piden a las demás tésis, como la seguida por China. Entiendo porque la experiencia de China no es ya una tésis, es una “experiencia real” que ha sucedido, ya ha ocurrido y se puede aprender de ella. Pero que haya funcionado no demuestra que quizás hubiese conseguido el mismo número de muertos, para bien y para mal, si se hubiese optado por medidas menos agresivas y traumáticas. Entiendo que no quisieron tomar ese riesgo y fueron maximalistas. Pero, ¿es eso ético? También ante una infección en un brazo se puede optar por la amputación, lo que puede solucionar el problema pero a la vez has perdido el brazo, lo que conlleva otra serie de percances bastante serios. Se diría, la opción de amputar ha funcionado, es una experiencia exitosa, ya no hay infección. ¿Realmente es así cómo funciona la gestión de riesgos a nivel político?

Creo que en este asunto se mezclan dos temas. Por un lado está la cuestión sanitaria, la mitigación o la supresión del virus, pero por otro lado está el tema del colapso sanitario, que no deja de ser una cuestión administrativa y política de asignación de recursos. Para paliar o prevenir un colapso también hay que recurrir a ampliar el número de camas, hacer hospitales de campaña, reclutar personal sanitario extra de donde se pueda, etcétera.

Por supuesto, la mejor gestión de riesgos es la que previene, no la que actúa a la desesperada después de dejar pasar el tiempo discutiendo sobre el sexo de los ángeles y organizando macromanifestaciones como las del 8 de marzo en Madrid. Si el gobierno organiza y permite este tipo de evento, da el mensaje a la sociedad de que no pasa nada y que las personas mayores de 50 años estaban seguras caminando por la ciudad, ya fuera en misa o haciendo la compra o haciendo vida social. El deber de un político es contar la verdad, por cruda que sea, para que podamos tomar decisiones libres e informadas.

Y, por último, pero no menos importante habría que destacar el abandono al que se ha sometido a la población de más riesgo en las residencias de ancianos, lo que demuestra que todo esto tiene una gran parte de pantomima y de guerra psicológica contra la población. Se cerraron colegios, se nos confinó en casa a familias sanas, pero no se cerraron las residencias ni se cerrarán. No se asumirá que el mejor cuidado que se puede dar a los ancianos es en sus propios domicilios o en el de sus familiares y que, si no se hace, es porque la sociedad está tan deshumanizada que no lo considera prioritario. Los ancianos son los olvidados de los olvidados y no importan a nadie. Por eso, menos gráficos chulos y menos hipocresía. Detrás de los números hay mucha ideología y bajo aparente neutralidad ideológica, los hechos hablan por sí mismos. Algo tan sencillo como cerrar residencias y proteger a los ancianos del COVID-19 aunque solamente fuera una medida temporal no entraba en los planes ni entrará, ni de los políticos y, me duele decirlo, ni de muchas familias.

Pero, entonces, ¿de qué va esta película realmente?

Otra variable en el estudio de riesgos/beneficios de estas medidas que a mí me parece especialmente preocupante es el tema de la alimentación. Como todavía estamos a tiempo habría que pensar bien cómo vamos a hacer para que no se pare la agricultura, ya que en España los trabajadores que cultivan y recolectan frutas y verdudas son en una gran mayoría inmigrantes que quizás esta temporada no quieran o no puedan venir a trabajar por miedo a la alarma por el COVID-19. ¿Estamos dispuestos los españoles a ir a trabajar al campo a recoger las fresas, los tomates y las aceitunas? Porque si no se planta y no se recoge, la comida no llega por arte de magia a los supermercados. ¿Y si no hay forma de garantizar el riesgo 0 de contagio? Estaremos dispuestos los jóvenes y sanos a arriesgarnos por los que sí tienen un mayor riesgo? Tenemos decisiones difíciles por delante que solamente con madurez y valentía van a poder llevarse a cabo.

El trabajador temporero que este año no va a recoger la fruta está tomando sus propias decisiones y lleva a cabo su propia “gestión de riesgos”. La señora que hace una compra masiva en el supermercado también está tomando decisiones ante una eventual falta de suministro. Como ven, Señores Taleb y Bar-Jam, la cuestión es compleja y no puede ser abordada únicamente desde el prisma de la disciplina matemática o médico-sanitaria. Sé que es imposible tomar en cuenta todas las variables porque la realidad es compleja pero si nos centramos solamente en el detalle podemos estar evitando ver la fotografía completa y, con la mejor de las intenciones, hacer más mal que bien a medio y largo plazo.

Reciban un cordial saludo desde Madrid y cuidense mucho.

Tania

*Esto habría que matizarlo porque creo que ha habido mucha desinformación al respecto. Según creí entender en una entrevista a Patrick Vallance ellos no se oponían a un confinamiento total o cuarentenas generalizadas pero decían que tienen sus propios riesgos y que había que valorar cuándo tomar la decisión de hacerlos, ni demasiado pronto ni demasiado tarde. Así que yo no veo una incoherencia en lo que ha ido haciendo Reino Unido, han ido dando pasos de menor a mayor según tenían planeado. Es decir, no creo que haya falta de planificación o espontaneidad. Otra cosa es que la parte administrativa de aumentar camas hospitalarias y demás medidas en esa dirección sí parezca que han llegado tarde. El tiempo lo dirá.

 

Relacionado:

-Oriol Mitjà: https://es.yahoo.com/noticias/coronavirus-oriol-mitja-experto-catalan-independentismo-quien-es-controvertido-criticas-080022775.html

https://navarra.elespanol.com/articulo/sociedad/coronavirus-uci-navarra-covid-19-ancianos/20200326001828317280.html

https://navarra.elespanol.com/articulo/sociedad/uci-gobierno-navarra-salud-acepta-pacientes-mayores-79-anos-coronavirus/20200325175026317212.html

– Entrevista al médico Juan Gervás del 24 de marzo de 2020: https://podcast.radioalmaina.org/?powerpress_pinw=530731-podcast

– Entrevista a Adolfo García-Sastre del 10 de marzo de 2020: https://www.elnortedecastilla.es/burgos/virologo-burgales-estudia-20200306205314-nt.html#vca=modulos&vso=elnortedecastilla&vmc=noticias-rel-cmp&vli=salamanca

– Madrid prohíbe enviar al hospital a ancianos sin movilidad o deficiencia cognitiva: https://www.elplural.com/sociedad/madrid-prohibe-enviar-hospital-ancianos-movilidad-deficiencia-cognitiva_236322102

– El polémico documento de Madrid: los ancianos con discapacidad y síntomas no se derivarán al hospital: https://www.elespanol.com/espana/madrid/20200325/polemico-documento-madrid-ancianos-discapacidad-no-derivaran/477453553_0.html

– Comunicado CERMI: Sin embargo, creemos que muchos mensajes que se están difundiendo están trasluciendo, seguramente de manera incierta, discrecionalidad, si no arbitrariedad, a la hora de seleccionar a las personas en función de su edad en los centros sanitarios. Por otra parte, los mensajes que se lanzan sobre la inevitable muerte de las personas mayores afectadas, está causando miedo y desprotección de los derechos humanos de las personas mayores. Consideramos discriminatorio e inhumano, que se tengan en cuenta criterios de edad para priorizar la atención sanitaria de los pacientes, en lugar de considerar criterios clínicos y otras circunstancias vitales de las personas, con independencia de la edad. https://www.cermi.es/es/actualidad/noticias/alertan-de-la-situaci%C3%B3n-de-%C2%ABdiscriminaci%C3%B3n-y-abandono%C2%BB-que-sufren-muchas

– El enemigo son los otros: https://twitter.com/Strambotic/status/1243101548999258113