Día 34: la ética

Lunes, 13 de abril de 2020

En noviembre de 2015 se emitió esta noticia en la Rai en el programa TG3 Leonardo:

Seguramente esto no tenga nada que ver con la epidemia actual  (no hace falta que vengan los “verificadores” a decírnoslo) pero lo importante y lo que tendríamos que debatir es si es lícito que se hagan este tipo de experimentos cuando tienen tantos riesgos. ¿Quién lo decide? ¿Los expertos y tecnócratas?

En este blog, hice alguna pequeña reseña sobre experimentos relacionados con la investigación en guerra biológica y la conexión con las técnicas de reproducción artificial o el aborto:

Fragmento de “Operación Paperclip. El programa secreto de inteligencia que trajo científicos nazis a América” de Annie Jacobsen

La OTAN y las nuevas tecnologías reproductivas.

El libro “Le Fruit de vos Entrailles” (Paris: Editions Suger, 1985) lo compré en su momento por internet y su subtítulo es bien claro: “Del bebé probeta a la guerra bacteriológica y el tráfico de fetos”. Lo voy a buscar por mis estanterías para hacer una breve reseña en cuanto pueda.

¿Cómo la ciencia pudo corromperse tanto? ¿Dónde queda la bioética? De nuevo, desde el buenismo y el “portubien” se vende a la población algo que podría calificarse desde un punto de vista político como maquiávelico y, en terminología cristiana, como satánico.

Rescato también este escrito de hace unos años:

La guerra del discurso (segunda parte): la noble mentira y la estratagema.

 

Relacionado:

– A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence. https://www.nature.com/articles/nm.3985

-The proximal origin of SARS-CoV-2: https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9

– Máximo Sandín: Covid 19. Sobre virus, asesinos y estrategias: http://www.somosbacteriasyvirus.com/covid19.pdf

-La venta de tejido fetal activa el debate sobre el aborto en EE.UU: https://www.eldiario.es/sociedad/tejido-activa-debate-aborto-EEUU_0_416459344.html

https://www.hispantv.com/noticias/china/452168/eeuu-coronavirus-laboratorio-armas-biologica

https://www.diariosur.es/marbella-estepona/abogado-marbella-denuncia-20200405193852-nt.html

https://www.newtral.es/las-teorias-no-verificadas-sobre-el-supuesto-papel-del-laboratorio-biotecnologico-de-wuhan-en-la-irrupcion-del-virus/20200223/

https://elpais.com/elpais/2020/02/10/ciencia/1581359329_317929.html?rel=str_articulo#1586821240569

https://www.hispanidad.com/confidencial/la-soberbia-invade-la-ciencia-juan-carlos-izpisua-produce-quimeras-de-hombre-y-mono_12011866_102.html

Pompeo sobre el origen del coronavirus: “Habrá un momento en que los responsables rindan cuentas por ello”

https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1006698

https://www.dailymail.co.uk/news/article-8211291/U-S-government-gave-3-7million-grant-Wuhan-lab-experimented-coronavirus-source-bats.html

https://elpais.com/ciencia/2020-04-03/doscientos-enfermos-probaran-un-farmaco-que-ha-bloqueado-el-coronavirus-en-minirrinones-humanos.html

Yo apoyo el control parental de los contenidos en la escuela (pin parental)

Pues eso. Yo apoyo el control parental de los contenidos ideológicos en la escuela (eso que Vox denomina con un nombre horrible “pin parental”). Esto es algo lógico y cualquier padre puede mandar por burofax al Director del colegio esta petición y tendría todo el derecho a hacerlo, independientemente del partido que lo promocione o de que alguien lo quiera prohibir. Además, un burofax no se puede rechazar. Pero no me quedo ahí. También apoyo un pin parental contra el uso de Class Dojo o apoyaría un pin parental tecnológico, como el que se defiende en el libro Glow Kids, escrito por Nicholas Kardaras que reproduzco traducido a continuación:

Querido profesor y/o Administrador del Colegio:

Me gustaría pedir con todo el respeto que toda la educación de mi hijo y el contenido educativo sea presentado sin el uso de dispositivos electrónicos. Esto incluye el uso de tablets, portátiles y ordenadores de mesa.

Nos gustaría ayudar a nutrir y apoyar el desarrollo educativo, social, psicológico y emocional de nuestro hijo todo lo posible y hemos empezado a preocuparnos por los potenciales aspectos negativos de las tecnologías de pantallas en niños pequeños.

Comprendemos que usted, como la escuela, tiene la responsabilidad de dar a nuestro hijo un contenido y curriculum aprovado por el estado. Estamos completamente de acuerdo con eso. Pero es nuestro derecho como padres asegurarnos de que el medio a través del cual se presenta la educación de nuestro hijo sea seguro y no sea problemático clínicamente o a nivel de desarrollo.

Ha habido abundante investigación indicanto los efectos adversos de las pantallas electrónicas en el desarrollo de los niños en atención, a nivel cognitivo y social  cuando son expuestos en edades demasiado tempranas. Por favor, sea libre de ir a la web www.glowkids.com para una lista completa de investigaciones revisadas.

Sinceramente.

El padre/padres de: ____________________

Desgraciadamente, los planes de estudios actuales contemplan la llamada “competencia digital” que incluye el acceso a ordenadores de niños aunque sea para jugar. ¿Para qué? ¡Ah! No sabemos, es que los niños tienen que tener contacto con los ordenadores porque todo el mundo sabe que si no, no sabrán usarlos de adultos… Y, mientras, leemos que los creadores de Google se formaron en escuelas Montessori y que muchos directivos de Silicon Valley llevan a sus hijos a colegios sin pantallas. Tecnología sí, pero con sentido y con una evaluación previa de beneficios y riesgos. En casa intentamos retrasar el uso de pantallas y de internet lo máximo posible, ¿por qué los colegios van en la dirección opuesta si se sabe que no es positivo para los niños?

¿Es tan complicado de entender esto del “pin parental”? El nombre es raro, eso es cierto, pero de toda la vida ha existido la autorización paterna para excursiones, en referencia a la ley de protección de datos, el uso de imágenes de los niños y demás. Sin embargo sienta mal que haya padres que quieran saber de antemano de qué se les va a hablar a sus hijos, y si se les va a adoctrinar en temas que podrían ir en contra de sus valores o no estar basados en evidencias científicas.

¿Alguien se imagina una charla a escolares en la que se dijera lo que afirma, sin base alguna biológica, antropológica o de sentido común, la nueva directora del Instituto de la Mujer en sus ponencias?

La heterosexualidad, el régimen regulador por excelencia, no es la manera natural de vivir la sexualidad, sino que es una herramienta política y social con una función muy concreta que las feministas denunciaron hace décadas: subordinar las mujeres a los hombres; un régimen regulador de la sexualidad que tiene como finalidad contribuir a distribuir el poder de manera desigual entre mujeres y hombres construyendo así una categoría de opresores, los hombres, y una de oprimidas, las mujeres. Fuente: Una aproximación política al lesbianismo. Beatriz Gimeno

Si la nueva directora del Instituto de la Mujer es capaz de decir burradas como esta, sin apoyo alguno de la biología o la antropología o de simplemente el sentido común, podemos imaginarnos que hay permiso para decir cualquier cosa.

¿Tan complicado es informar de las charlas que van a impartir organizaciones externas? ¿Y si uno es anarquista y no quiere que sus hijos escuchen una charla de un soldado o un policía? ¿No tendría libertad de evitarle esa charla a su hijo? A día de hoy no se puede negar que hay una gran controversia sobre la ley de violencia de género, el feminismo que defiende cuotas, una discriminación positiva artificial o una demonización de la masculinidad. Hay personas que nos oponemos a esa ley y no nos gustaría que se les comiera el coco a niños inocentes sobre la misma sin nuestro consentimiento. O al menos que se nos permita estar en esa charla para debatir, denunciar las mentiras pertinentes y que los niños vean que no hay consenso y que los adultos no estamos de acuerdo en estas cuestiones.

Respecto a las charlas de colectivos LGBT subvencionados lo mismo. Queremos saber si se van a organizar charlas, quién las va a dar y cuál va a ser el contenido de las mismas. Los adultos podemos hacer lo que queramos pero con los menores en formación, no. Si hay niños que acosan a otro niño, por el motivo que sea, se les puede citar a ellos y explicarles que no se acosa a los demás y que si siguen serán castigados porque hacen daño. Pero a los niños que no acosan no hay que tratar de reeducarles. Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Lo demás es precrimen. Además, se da la circunstancia de que al colegio uno va a aprender a leer, escribir, sumar y dividir, no a ser adoctrinado por organizaciones subvencionadas que en su mayor parte defienden leyes mordaza ideológicas (“el pin LGTB”), el uso de la reproducción artificial con donantes anónimos y vientres de alquiler, la hormonación (o el uso de bloqueadores de la pubertad) y mutilación de menores de edad que tienen cuerpos totalmente sanos… Eso quizás sea legal pero no tiene por qué ser ético ni aprobado por todo el mundo porque existe la esfera de los valores de cada uno. La propia izquierda vive ahora su propia polémica entre las feministas como Lidia Falcón y la Plataforma Trans (por cierto, todo mi apoyo a Lidia Falcón en este tema concreto). Si dentro de la propia izquierda postmoderna, rockefelleriana, fordista y sorosiana no se aclaran, lo único que van a crear en los niños es una gran confusión mental.

Comunicado Partido Feminista de España

Tengo hijos y me gustaría que crecieran conociendo y valorando la importancia de eso que llaman “heteronorma”, que ha hecho posible que hoy estemos aquí todos (hecho objetivo incontestable). El amor, el compromiso y el deseo entre un hombre y una mujer es lo que ha movido el mundo desde tiempos inmemoriales. Eso es lo que se debería aprender cuando uno es pequeño, no en la escuela, sino en la propia familia y en la sociedad en general. Primero se aprende la norma y después las excepciones. Y la excepción confirma la regla. Sin embargo, cuando leemos proyectos como el Skolae de Navarra, lo único que vemos es una crítica deslegitimadora hacia el amor entre un hombre y una mujer con la excusa de un supuesto “amor romántico”. Solamente habla del “romántico”, no del amor a secas. Los niños deben saber que el AMOR existe y la entrega total a un ser querido no tiene nada de burgués, como afirman la panda de ignorantes que ha ideado Skolae. El AMOR es precisamente lo más revolucionario que hay en los tiempos actuales. Por cierto, el romanticismo también es muy bonito y esta gente no tiene derecho a decirnos lo que nos tiene que gustar a las mujeres, incluso si lo que nos gusta es soñar con ser ama de casa, jugar a princesas y vestirnos del rosa más cursi del mundo.

Creo que no damos ningún valor en los tiempos recientes al matrimonio heteronormativo y lo vamos a pagar caro. 1,3 hijos por mujer y bajando es el resultado de esa ecuación. Una cifra que no miente y dice más que cualquier tipo de charla. Si algo tiene de positiva esa cifra es que cada vez habrá menos niños a los que adoctrinar y las aulas se quedarán cada vez más vacías y los colegios tendrán que cerrar. ¡Y se sacarán menos plazas de profesor! Este dato preocupará a más de algún aspirante a estómago agradecido.

Tampoco parece, una vez más, que como sociedad se haya hecho una valoración de riesgos y beneficios a la hora de dar propaganda sobre la transexualidad entre los menores. Ahora resulta que hay un aumento exponencial en tratamientos de cambio de sexo en niños (y especialmente en niñas) en Reino Unido que han aumentado de 97 en el curso 2009/10 a 2,519 en el curso 2017/18. Un aumento del 4.000%. Yo exijo que en proyectos como Skolae u otros que se inventen, como una asignatura de Formación del Espíritu Feminista, se realice una evaluación de riesgos en base a los datos actuales para que los padres puedan dar un consentimiento informado.

O reaccionamos pronto o este mismo artículo algún día será prohibido o multado con alguna ley mordaza que se saquen de la manga los colectivos subvencionados antinatalistas e imperialistas. Sí, antinatalistas porque de facto la ideología que se defiende (y no hay más que leer a Beatriz Gimeno) promueve la reducción de la población, incluso hace unos años yo misma contesté su “antimaternalismo” con un texto que podéis leer aquí. Y también les llamo imperialistas porque de facto se les paga para apoyar la agenda de los grandes poderes económicos actuales, ya que vivimos en un capitalismo de monopolio o de empresa única. Sí, la izquierda es hoy la gran defensora del gran capital y del Estado. Y la procreacion natural escapa a su control y debe ser sustituida, por lógica interna, por la reproducción artificial mercantilizada o bien directamente controlada por la Administración y la gran empresa. De esta forma se haría realidad la distopía de poder crear a los propios súbditos, ciudadanos, trabajadores y, tarde o temprano, esclavos a voluntad.

Relacionado:

Gender reassignment treatments for young people to get expert review.

Comentario a “El falso fomento de la natalidad”, artículo de Teresa Martin (CSIC)

El artículo original de Teresa Martín, “¿Quiere realmente el Gobierno “fomentar la natalidad”? Menos anuncios y más medidas” puede leerse aquí: https://apuntesdedemografia.com/2017/04/06/el-falso-fomento-de-la-natalidad/

Mis matizaciones y comentarios:

– El ideal de 2 hijos por mujer fue defendido por Henry Kissinger y sí formaba parte de una estrategia política colonial estadounidense hacia el resto del mundo. Ver documento NSSM_200: https://es.wikipedia.org/wiki/NSSM_200

– La progresiva urbanización del mundo es el mayor anticonceptivo que existe y una de las causas principales de la caída de la natalidad en todo el globo, según el informe del Club de Roma escrito por Jorgen Randers titulado “2052, Una Previsión Global para los Próximos 40 años”:
Pg. 62: “Ya más de la mitad de la gente del mundo vive en ciudades, y esa fracción aumentará con la industrialización constante del mundo en desarrollo. La mayor parte de la gente será urbana y vivirá bajo condiciones en las que tener muchos niños no es una ventaja. El deseo de tener familias pequeñas no se verá limitado a las parejas con dos carreras del mundo industrializado. Billones de familias pobres urbanas en economías emergentes harán la misma elección, en un intento de escapar de la pobreza”.

– Este mismo investigador afirma en este video con total sinceridad: “En el caso de 2052 hay básicamente cuatro valores por los que luchar, que necesitan ser empujados. Primero de todo la educación y el empoderamiento de las mujeres. Esta es una de las formas de hacer que el ratio de crecimiento de población baje”.  Y en este otro video le escuchamos decir en el minuto 00.30: “La buena noticia es que la población mundial no llegará a los 9.000 millones de personas. Llegará a su máximo con 8.000 millones en 2040 y después declinará. Y la razón de esto no es el hambre, no es la peste, no es la guerra, sino que las mujeres del mundo voluntariamente elegirán tener muchos menos hijos que en el pasado. Y esta población más pequeña hará la vida mejor para todos nosotros, y el problema de los ancianos, que es un efecto secundario de esto, será resuelto y os diré cómo”.

– La equiparación de los permisos de maternidad y paternidad no responde a ninguna demanda popular, ni de las mujeres ni de los hombres. Incluso en Suecia, las mujeres siguen tomándose más meses de maternidad que sus parejas masculinas. Esto, que un sector del feminismo ve como un “problema” cultural a resolver, otras personas lo vemos como algo lógico basado en la propia biología de la especie humana y de la propia dinámica interna de la relación madre-bebé durante los primeros meses de vida. Los permisos de maternidad y paternidad y su duración son irrelevantes a la hora de solucionar el mayor problema de la crianza en esa fase: la soledad, el aislamiento, la pérdida de la familia extensa en la familia nuclear atomizada y urbana. No estamos adaptados como especie a criar entre cuatro paredes y a no socializar con otros adultos y niños más mayores que echen una mano. Aquí el gran culpable es el sistema obligatorio escolar que mantiene encerrados por ley a los niños y jóvenes y les impide cuidar a sus hermanos pequeños, primos y sobrinos. También es culpable el sistema laboral que mantiene a las abuelas, a las madres de las madres, trabajando y que no pueden ayudar a sus hijas en esa etapa tan esencial. También podemos hablar de las ideologías que fomentan la emigración como forma de mejorar las condiciones de vida, incluso dentro del propio país, y que mantienen divididas a las familias por todo el mapa urbano, del país e incluso del mundo, o de las consecuencias de la modernidad que supusieron una ruptura cultural insondable entre las generaciones, separando a los mayores de los jóvenes.

– Existe todo un sistema ideológico, del que el feminismo es gran responsable, que ha promocionado una visión antimaternal (ver Simone de Beauvoir) y antilactancia materna. Que nos ha dicho a las jóvenes que estudiar y trabajar era mucho más importante que encontrar una buena pareja, tener hijos y criarlos. Esto también es denunciado por feministas de la última ola como Rebecca Walker (hija de Alice Walker), que invita a las mujeres jóvenes a organizar y planificar su vida procreadora como lo harían con la elección de su carrera profesional o de sus estudios: ¿Quiero tener hijos? ¿Sí? ¿No? En caso afirmativo, ¿con quién? ¿Cómo voy a buscar a esa persona? El no plantearse estas preguntas es la causa ideológica de que lleguen mujeres con 40 años a intentar tener hijos y no puedan por imposibilidad física debido a su edad. En España, esta visión de la vida profesional por encima de la procreadora la impulsó la Sección Femenina en los últimos años del franquismo.

– En cualquier caso, ni con permisos iguales e intransferibles ni con permisos largos y transferibles la fertilidad va a crecer hasta la reposición. Incluso en Suecia y Francia, que casi llegan a la reposición, tienen que reconocer que lo hacen gracias a la importación de mano de obra inmigrante adulta y ya criada en sus países de origen sin ningún tipo de Estado del Bienestar ni subsidio. De nuevo, como ya hemos comentado, el investigador del Club de Roma nos dice que en 2040 ningún país llegará a la reposición y la población mundial descenderá en todas partes, es decir, ya no será posible ni siquiera importar trabajadores extranjeros para pagar esos mismos permisos y pensiones.

– Respecto a la crítica que usted hace a que el Estado no financie la reproducción artificial en mayores de 40 años me sorprende que considere esta vía como algo aceptable éticamente para aumentar la natalidad del país. La reproduccción artifiical, sea estatal o privada, se mueve por intereses productivistas totalmente alejados del ideal deontológico médico “primero no dañar” y del derecho a la identidad de los menores fruto de “donantes” (vendedores) de gametos y, por otro lado, al mismo tiempo que ese productivismo baila al son del eugenismo y la ingeniería social, sin dejar ningún lugar para la oxitocina natural y el encuentro entre los cuerpos. Para empezar la sanidad no tiene el objetivo de preñar a las mujeres sino de curar enfermedades. Es decir, tendría que tratar de curar los problemas de infertilidad, su cometido no debería ser fecundar embriones para después destruirlos, congelarlos, cederlos a otras familias (algo que no es aceptable en el mundo de la adopción). Tampoco es su cometido provocar mellizos prematuros debido a la implantación de dos embriones o de estimulaciones ováricas. Eso es poner en riesgo la salud de los bebés a posta. Tampoco debe la sanidad pública aceptar la compra-venta de óvulos de mujeres, con los consiguientes riesgos para su salud, ni aceptar la compra-venta de semen de hombres, con el consiguiente riesgo para la salud psicológica de los niños, separados de sus vínculos genéticos y generados a partir de la irresponsabilidad y el egoísmo.

– Si, según usted, “España es uno de los países del mundo en los que las mujeres son madres a una edad más tardía” el problema habrá que atajarlo desde allí, preguntándonos qué hace que las mujeres que queremos ser madres nos retrasemos tanto, no fomentando todavía más la reproducción artificial. Eso me recuerda a las subvenciones de Facebook y Apple a la congelación de óvulos de sus trabajadoras. Pero, bueno, caminamos hacia la domesticación de la especie humana, como ya predijo Huxley y Platón, así que no me sorprende que desde el CSIC se defienda la reproducción artificial frente a la procreación natural no domesticada.

– Como usted no se atreve a decirlo lo diré yo: Es el modo de vida actual y el sistema productivo-tecnológico-industrial-laboral el que hace que la gente viva cada vez más aislada y sin vínculos, sin empatía y sin humanidad. Es el capitalismo, es el Estado y sus biopolíticas. Antes la gente no tenía dinero y tenía hijos, con lo cual la precariedad no es realmente el problema, hay un problema existencial, de valores y prioridades detrás. Pero también hay un problema realmente material, en las condiciones de vida, que escapa al economicismo/politicismo de su texto. Lo material no es solamente lo económico. Una persona con vínculos, con apoyos, con vida realmente social sentirá el impulso de procrear (si es su deseo u opción de vida, claro está) y se sentirá segura para vivir o procrear, seguridad tanto en su etapa de bebé (apego seguro) como cuando se convierte en mujer adulta. Hoy, nadie tiene un vínculo seguro con nadie, lo que viene como anillo al dedo a las personas que tienen el poder.