Días 91, 92, 93, 94 y 95: relevancia del contagio presintomático y asintomático

Miércoles, 10 de junio de 2020

Jueves, 11 de junio de 2020

Viernes, 12 de junio de 2020

Sábado, 13 de junio de 2020

Domingo, 14 de junio de 2020

En mi anterior texto, hablé de la postura oficial del sistema de salud sueco en referencia al contagio asintomático o presintomático:

En resumen, viene a decir que en base al conocimiento actual que se tiene sobre el COVID-19 y enfermedades similares, se entiende que esta ruta de transmisión representa una parte menor. Así que por eso en Suecia no se obliga a la gente a llevar mascarilla por la calle y en Dinamarca tampoco.

Todo el castillo de naipes de las medidas abusivas de arresto domiciliario de personas sanas, mascarillas obligatorias, brazaletes electrónicos con geolocalización que usan en algunos países, apps absurdas de todo tipo y demás se basan en el presupuesto no suficientemente probado de que los asintomáticos o presintomáticos contagian masivamente y consituyen un riesgo inasumible. Si no, se haría como siempre: los enfermos leves a casa a recuperarse, los graves al hospital y los sanos a llevar vida normal.

La realidad es que el resfriado común y la gripe de toda la vida parece ser que también tienen contagio presintomático y nunca se había paralizado un país o limitado la libertad de circulación de todo el mundo, porque siempre hemos considerado que es un riesgo asumible acompañado de medidas más normales como que cuando estás malo te quedes en tu casa y no vayas dando besos y abrazos por ahí.

Pero, entonces, ¿en qué estudios científicos se basa el encierro y el aislamiento de personas “asintomáticas” y el uso de mascarillas obligatorias para prevenir un supuesto contagio? He decidido buscar y leer los estudios que cita la OMS en su documento oficial en referencia al contacto asintomático y presintomático pero antes leamos lo que ha publicado el 11 de junio sobre este tema:

Un subconjunto de estudios y datos compartidos por algunos países sobre investigaciones detalladas de brotes (“cluster”) y actividades de localización de contactos han informado que la transmisión por individuos infectados asintomáticamente es mucho menos probable que transmita el virus que por aquellos que desarrollan síntomas. http://www.emro.who.int/health-topics/corona-virus/transmission-of-covid-19-by-asymptomatic-cases.html

El documento que me ha servido de base para iniciar la búsqueda de estudios ha sido este:

https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200402-sitrep-73-covid-19.pdf?sfvrsn=5ae25bc7_2

Pongo los enlaces para que tengáis acceso directo al documento original. Recordad que no soy científica, soy simplemente una persona normal que se hace preguntas.

– 18 de febrero:

Yu P, Zhu J, Zhang Z, Han Y. A familial cluster of infection associated with the 2019 novel coronavirus indicating possible person-to-person transmission during the incubation period. J Infect 2020 doi: 10.1093/jiaa077

Creo que no demuestra nada, mantiene una hipótesis de un caso muy concreto de 4 pacientes en China y afirma: Los hallazgos indican que una persona con 2019-nCov podría ser infecciosa durante el periodo de incubación (“The findings indicate that a person with 2019-nCoV might be infectious during the incubation period”). Es decir, “podría”, en condicional.

– 19 de febrero de 2020:

Pan X, Chen D, Xia Y et al. Asymptomatic cases in a family cluster with SARS-CoV-2 infection. Lancet Infect Dis 2020 doi: 10.1016/ S1473-3099(20)30114-6

En este artículo se usa un razonamiento tautológico en el que se parte ya como premisa de que los asintomáticos contagian sin aportar pruebas. Habla de un caso en el que en una familia de tres positivos por covid-19 solamente uno tuvo síntomas y los otros dos fueron asintomáticos. Conclusión del estudio: los asintomáticos podrían haber sido los contagiadores del sintomático. ¿Evidencias? Ninguna. ¿Suposiciones sin pruebas? Todas, con un llamativo abuso del “podría” (“might”).

In this family cluster, although all individuals tested positive for SARS-CoV-2 infection on qRT-PCR, only patient 1 showed clinical symptoms, decreased lymphocyte count, and abnormal chest CT images (figure). However, any of the three individuals could have been the first one to become infected and thus transmitted the virus to the other two family members. Importantly, asymptomatic patients (such as patients 2 and 3) might be unaware of their disease and therefore not isolate themselves or seek treatment, or they might be overlooked by health-care professionals and thus unknowingly transmit the virus to others.

– 28 de febrero de 2020:

Huang R, Xia J, Chen Y, Shan C, Wu C. A family cluster of SARS-CoV-2 infection involving 11 patients in Nanjing, China Lancet Infect Dis 2020 doi: 10.1016/ S1473-3099(20)30147-X

Esto es un brevísimo artículo que creo que no puede calificarse ni siquiera de estudio, es como una breve reseña de un caso sobre una familia. Afirma que “el brote familiar de pacientes que describimos provee evidencia de que las personas asintomáticas puede ser fuentes potenciales de infección por SARS-CoV-2”.

Pero, ¿cuál es esa evidencia? El caso que presentan es el siguiente: 11 pacientes en Nanjing, China. El paciente “índice” viajó a Nanjing el 21 de enero desde Xiaogan. Se quedó con dos de sus hermanas (pacientes 1 y 2) y su madre (paciente 3). Tuvo una cena con ellos y otro hermano el 21 de enero. Después tuvo otra cena con otros 8 familiares el día 23 de enero. Tuvo fiebre y catarro el 28 de enero. El 29 de enero se hizo el test y dio positivo. Nadie había viajado a Wuhan menos ella, la paciente “índice”. Los pacientes 1,2 y 3 y los familiares de la otra cena 4, 6 y 7 dieron positivo al SARS-Cov-2 en el test.

Bueno, ¿y qué prueba todo eso? ¿Les contagió ella o cualquier otra persona de la calle? Y, con lo que vamos sabiendo de los tests… ¿Y si lo que ha fallado ha sido el propio test? Ojo, es que los familiares no desarrollan síntomas de catarro o gripe, simplemente se señala que dan positivo en un test así que ni siquiera esta persona hizo enfermar a nadie de su familia. Se dice “fueron positivos”, “fue diagnosticado de”. La única persona con síntomas es la paciente “índice” y tampoco son graves, se habla de que tuvo “fiebre y catarro”. ¿Estamos ante una epidemia de diagnósticados asintomáticos?

– 2 de abril de 2020:

La OMS el 2 de abril publica el documento en el que habla de los tipos de contagio: https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200402-sitrep-73-covid-19.pdf?sfvrsn=5ae25bc7_2

Sobre la transmisión presintomátiva afirma que desde 5-6 días y hasta 14 días algunas personas infectadas pueden ser asintomáticas. El contagio puede ocurrir antes de que aparezcan los síntomas. En un pequeño número de informes de casos y estudios, la transmisión presintomática ha sido documentada a través del rastreo de contactos y la investigación de grupos de casos confirmados.Esto se apoya en datos que sugieren que alguna personas pueden dar positivo de COVID-19 desde 1-3 días antes de que desarrollen los síntomas. Así que es posible que las personas infectadas con COVID-19 puedan transmitir el virus antes de desarrollar síntomas significantes.

En un pequeño número de casos se ha documentado transmisión presintomática así que “es posible” que personas infectadas por COVID-19 puedan transmitir el virus.

Sobre la transmisión asintomática afirma que hay pocos informes de casos confirmados en laboratorio que sean de verdad asintomáticos, y hasta la fecha no ha habido transmisión asintomática. Esto no excluye la posibilidad de que pueda ocurrir.

– 10 de abril de 2020:

Wei WE, Li Z, Chiew CJ, Yong SE, et al. Presymptomatic Transmission of SARS-CoV-2 —Singapore, January 23–March 16, 2020. MMWR, 1 April 2020/69.

En este estudio investigaron los 243 casos de COVID-19 que se reportaron en Singapur entre el 23 de enero y el 16 de marzo y se identificaron 7 grupos/brotes en los que el contagio asintomático era la explicación más probable de los casos secundarios.

Este artículo, como los anteriores, también aporta pruebas algo vagas de la transmisión presintomática con frases del tipo “sin evidencia de que el paciente secundario hubiese sido expuesto a nadie más con COVID-19”.

También afirma de que en los cuatros grupos en los que se pudo determinar la fecha de la exposición, la transmisión presintomática ocurrió 1-3 días antes de que aparecieran los síntomas en el paciente fuente asintomático.

Para apoyarse en este modo de contagio cita alguno de los estudios antes analizados (“se han reportado casos de transmisiónes presintomáticas y asintomáticas en China y posiblemente ocurrieron en una residencia de Kin County, Washington”) y dice que en China se sugirió que el 12,6% del contagio es asintomático (y citan el estudio del 19 de marzo “Serial interval of COVID-19 among publicly reported confirmed cases”).

El artículo detalla 7 brotes en los que se piensa que el contagio se originó por una persona presintomática porque la “investigación de estos grupos/brotes no identificó otros pacientes que pudieran haber contagiado el COVID-19 a las personas infectadas”.  Lo que en sí mismo es contradictorio porque si se cree que los presintomáticos contagian podría haber tenido contacto con otros presintomáticos que también podrían haberles contagiado sin saberlo. ¡Como no saben que están contagiados!

Afirman que es probable que la transmisión presintomática ocurriera, pero a la vez dicen que este tipo de transmisión también ocurre con otros virus respiratorios como la gripe:

In four clusters (A, B, F, and G), it was possible to determine that presymptomatic transmission exposure occurred 1–3 days before the source patient developed symptoms. Such transmission has also been observed in other respiratory viruses such as influenza.

Aún así aclaran que, aunque lo investigaron con mucho cuidado, existe la posibilidad de que una fuente desconocida pudiera iniciado los brotes descritos:

First, although these cases were carefully investigated, the possibility exists that an unknown source might have initiated the clusters described.

En las conclusiones se considera que 10 de los 157 casos fueron por contagio presintomático, lo que supone un 6,4% de contagio antes de los síntomas.

– 3 de abril de 2020:

Kimball A, Hatfield KM, Arons M, James A, et al. Asymptomatic and Presymptomatic SARS-CoV-2 Infections in Residents of a Long-Term Care Skilled Nursing Facility —King County, Washington, March 2020. MMWR, 3 April 2020, 69(13);377–381

Los residentes fueron catalogados como asintomáticos o sintomáticos en el momento de hacerles el test, basándose en la ausencia o presencia de fiebre, catarro, dificultad respiratoria u otros síntomas el día del test o durante los 14 días anteriores. De 23 residentes con test positivo, 10 tenían síntomas ese día y 13 eran asintomáticos. 10 días después del test 10 de esos 13 asintomáticos habían desarrollado síntomas y fueron recatalogados como presintomáticos en el momento del test.

También dice: Este análisis sugiere que el screening de síntomas podría fallar en identificar a la mitad de los residentes con SARS-CoV-2. Las infecciones asintomáticas y presintomáticas podrían contribuir a la transmisión en estos entornos.

¡Ojo a esto! Dicen también: Además, los síntomas de COVID-19 son comunes y podrían tener múltiples etiologías en esta población; 24,5% de la residencia A con test negativo a SARS-COV-2 reportaron síntomas típicos o atípicos.

Es decir, un 25% de los negativos al test tenían síntomas típicos y atípicos comunes al COVID-19. Conclusión: ¿para qué sirve etiquetar a la gente con tal o cual virus si están enfermos con los mismos síntomas y hay que tratarlos por igual?

– 5 de mayo de 202o:

Tong Z-D, Tang A, Li K-F, Li P, Wang H-L, Yi J-P, et al. Potential presymptomatic transmission of SARS-CoV-2, Zhejiang Province, China, 2020. Emerg Infect Dis. 2020 doi: 10.3201/eid2605.200198

In summary, we identified 2 persons with confirmed cases of symptomatic COVID-19 after their exposure to a potentially presymptomatic person who was later diagnosed with laboratory-confirmed COVID-19. These 2 persons later transmitted SARS-CoV-2 to 3 family members, who did not report symptoms at the time their SARS-CoV-2 infections were detected.

Traducido: En resumen, identificamos a 2 personas con casos confirmados de COVID-19 sintomáticos después de su exposición a una persona potencialmente presintomática que luego fue diagnosticada con COVID-19 confirmado por laboratorio. Estas 2 personas luego transmitieron SARS-CoV-2 a 3 miembros de la familia, quienes no reportaron síntomas en el momento en que se detectaron sus infecciones por SARS-CoV-2.

Ellos mismos dicen en el artículo que no pueden descartar que los sintomáticos se pudieran haber contagiado a través de otras exposiciones al SARS-Cov-2:

No podemos descartar otras exposiciones al SARS-CoV-2 de las personas A y D además de su cena y asistencia a la conferencia con la persona W.

– 5 de junio de 2020:

En relación al tema del contagio presintomático, en esta fecha la OMS saca un documento sobre el uso de las mascarillas en el que reconoce que no hay evidencia directa de su efectividad pero a la vez les dice a los responsables en la toma de decisiones que deberían recomendar su uso en situaciones y entornos específicos. Es decir, en determinadas circunstancias, no en todo momento y lugar:

https://apps.who.int/iris/handle/10665/332293

https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/332293/WHO-2019-nCov-IPC_Masks-2020.4-eng.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Conclusiones:

Yo no veo por qué, en base a estos estudios y artículos debo llevar mascarilla por la calle y no sé por qué el gobierno me tiene que amenazar con 100 euros de multa si no la llevo. Bueno, sí lo sé. Se debe más a razones biopolíticas que sanitarias, ya que, como la OMS reconoce en el artículo del 5 de junio:

– Reduce el riesgo potencial de personas infectadas antes de que desarrollen síntomas; Puede ser pero la cuestión es, ¿merece la pena obligar a la gente a hacer algo contra su voluntad?

– Reduce el potencial estigmatizador de llevar la mascarilla. Es decir, si todos las llevamos, no se sentirán tan raros los que sí las quieren o deben llevar.

– “Hace sentir a la gente que juega un papel en contribuir a parar la expansión del virus”. Sí, que se lo digan a los que van amenazando con pegarte si no llevas mascarillas…

– “Recuerda a la gente a cumplir otras medidas como el lavado de manos o no tocar boca o nariz”. Es decir, es un recordatorio para otra cosa…

– Puede promover el emprendimiento de fabricantes de mascarillas comunitarios. Es decir, llevamos mascarillas contra nuestra voluntad para que alguien se sienta útil.

De las cinco razones que aporta, cuatro son más bien de ingeniería social y una es estrictamente sanitaria, aunque discutible en un balance sosegado de beneficios/riesgos. Si hemos asumido toda la vida el riesgo del contagio presintomático de la gripe, ¿por qué ahora no podemos hacerlo? ¿Qué criterio objetivo hace que un virus sí merezca determinadas medidas y otros no?

Mi hipótesis es que la obligatoriedad es simplemente para controlar el nivel de sumisión de un país a cumplir normas que considera absurdas. Si consigues que la gente haga esto podrás conseguir otras cosas, como aceptar el uso de apps para reservar trozos de playa o la geolocalización constante o quizás una vacuna. Al igual que se considera irresponsables a los que no se ponen la mascarilla obligatoria, se considerará irresponsables a los que no se pongan la vacuna o no acepten normas que nos roben la libertad y la salud mental y espiritual, totalmente olvidadas en todas estas ecuaciones y modelos matemáticos.

@neri147q

madre mia q fuerte

♬ sonido original – neri147q

Relacionado:

– Un blog nuevo muy interesante: nueva-normalidad.blogspot.com

– Un punto de vista completamente opuesto al mío con mucha información y enlaces: https://www.urgenciasyemergen.com/coronavirus-mascarillas-y-evidencia-cientifica/

– Es más, minimiza el papel de los asintomáticos y asegura que su capacidad de dispersión del virus es «muy rara» y solo les atribuye el 6 % de los contagios. https://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2020/06/09/riesgo-asintomaticos-oms-minimiza-papel-dispersion-virus-ciencia/00031591726776691914694.htm

– La gripe es una infección respiratoria aguda de origen vírico. Se estima que más de la mitad de las infecciones gripales son asintomáticas. En las formas sintomáticas varían desde síntomas semejantes a un resfriado común, hasta procesos febriles de diversa gravedad. https://www.navarra.es/home_es/Temas/Portal+de+la+Salud/Ciudadania/Mi+enfermedad/Gripe/Gripe.htm

– Maldita: https://maldita.es/malditaciencia/2020/04/20/asintomaticos-coronavirus-transmision/ y también: https://maldita.es/malditaciencia/2020/04/12/asintomaticos-coronavirus-importancia/

– Estudio Gangelt. Podría variar dependiendo del pueblo, de la demografía, de la dosis de infección que contraen los individuos, pero para ese municipio en particular encontramos que era de 0,37 por ciento. https://dolartoday.com/virologo-aleman-y-autor-de-un-estudio-clave-sobre-el-covid-19-el-coronavirus-es-bastante-menos-mortifero-de-lo-que-creiamos/

– Además del test, unas 5.000 personas han tenido que hacerse también una PCR porque presentaban una cantidad de anticuerpos que hacía sospechar que estaban pasando la infección en ese momento.  https://www.niusdiario.es/sociedad/sanidad/veinte-por-ciento-vecinos-torrejon-coronavirus-primeros-resultados-test-masivos-desescalada_18_2957595076.html

– Los kits de prueba de virus utilizados internacionalmente producen con demasiada frecuencia resultados de falsos positivos y falsos negativos.

Además, el test oficial del virus puede reaccionar a otros virus corona. Hasta el 80 por ciento de las personas que dan positivo están sin síntomas. Y hasta un 60 por ciento ya tendrían inmunidad cruzada de fondo debido al contacto con anteriores virus corona del resfriadohttps://www.larazon.es/salud/20200607/p5yprkwyljca5bba7yn7woay2i.html

– Twitter de un personaje sarcástico que cuestiona la narrativa oficial (es un personaje inventado pero no importa el quién sino el qué):

– Me gustaba su música, no apruebo los vientres de alquiler, no creo que el 5G sea malo para la salud (aunque podría ser…) pero este análisis que ha colgado es muy bueno:

– Sobre China y lo que nos espera aquí:

https://twitter.com/SrLiberal/status/1272242980167057413

–   Y Rallo explicando lo que yo llamo el “corralito digital” al que nos llevan:

– Estoy al 100% de acuerdo con Bunbury:

 «Una cosa son los intereses y los pensamientos de Bill Gates y de la OMS y otra cosa son los derechos individuales de cada país. No quiero utilizar la palabra ‘dictadura’ tan fácilmente porque hay gente que dice ‘esto no es una dictadura, es una pandemia’. Lo cierto es que hay normas que quieren imponer de forma global que no deben ser aceptadas contra los pueblos independientes. Que Argentina tome sus propias decisiones, que España tome las suyas, que México y Alemania igual, y que sean independientes a lo que quieren Gates y la Organización Mundial de la Salud». El periodista le pregunta entonces: Trump sacó a Estados Unidos de la OMS, ¿entonces crees que hizo bien? «Claro», contesta el músico, «y no quiero hablar de forma general, pero particularizando solo por una vez y que no se haga costumbre, estoy de acuerdo en algo con Trump». https://www.abc.es/cultura/musica/abci-bunbury-insinua-bill-gates-quiere-dominar-mundo-y-asegura-trump-hecho-bien-sacar-eeuu-202006141421_noticia.html#vca=rrss&vmc=abc-es&vso=tw&vli=cm-general&_tcode=cmF0MXQy

– ¡Ojo! En Pekín vuelven confinamientos selectivos y con tintes geopolíticos extraños:

En las muestras tomadas en el mercado aparecen trazas del virus en carne y pescado importados. Yang Peng, epidemiólogo del Gobierno local, ha señalado que el virus podría venir del extranjero pero que es necesario investigar más.

“Se ha detectado que el virus llegó de Europa, pero no está claro como llegó a este mercado”, ha indicado Yang. El epidemiólogo ha añadido que el virus podría haber estado en carne contaminada o haberse extendido en el mercado a partir de heces humanas. https://www.eldiario.es/theguardian/Pekin-refuerza-confinamiento-rebrote-relacionado_0_1038346676.html

Días 85, 86, 87 y 88: las fases

La protección de datos impide la vigilancia de los individuos y, como la sociedad liberal no cuenta con la posibilidad de tomar al individuo particular como objeto de la vigilancia, lo único que le queda es un shutdown o cierre total con enormes consecuencias económicas. Occidente pronto se dará cuenta de una verdad fatídica: que lo único que puede impedir ese shutdown es una biopolítica, una vigilancia digital del cuerpo que permita acceso irrestricto al individuo. 

Byung-Chul Han entrevistado por Rebeca Yanke

Jueves, 4 de junio de 2020

Viernes, 5 de junio de 2020

Sábado, 6 de junio de 2020

Domingo, 7 de junio de 2020

Desde el primer momento me di cuenta de qué iba la película de todos este chantaje biopolítico que estamos viviendo, que no es otro que aceptar la vigilancia y el control digital total por parte del poder. Me parece tan obvio que casi parece estúpido explicarlo, pero quizás sea debido a que llevo años leyendo sobre estos temas y ya estaba algo curtida en otras batallas. Todo gira en torno a la aceptación y la sumisión a las estúpidas apps, a la obsesión el Big Data y el abandono de los derechos de protección de datos y circulación; todo con la excusa de un virus, en teoría nuevo y muy contagioso. Sabían que de otro modo jamás entregaríamos nuestras libertades.  Por cierto, Byung-Chul Han me ha decepcionado totalmente durante esta crisis con la cuestión de las mascarillas. Se ha mostrado como lo que es, un integrado en la realidad distópica que estamos viviendo.

Estas son las fases que intuyo que vamos a vivir si no paramos esta locura, las primeras dos ya las hemos vivido o estamos en ello:

Primera: aceptar el arresto domiciliario de todo un país salvo para comprar comida. Aceptar perder el trabajo, perder la salud y la sanidad, perder los colegios. Aceptar la deshumanización de lo sucedido en residencias y la desatención a los enfermos. Aceptar la medicina de guerra, el hospitalocentrismo, los tratamientos experimentales y la yatrogenia. Corralito sanitario y cierre de centros de salud y especialidades.

Segunda: aceptar la mascarilla obligatoria. Esta es la medida psicológica de sumisión que sirve para ver el nivel de obediencia de una sociedad y aceptar todo lo que viene después.

Tercera: aceptar la geolocalización constante y la app del COVID-19 para rastrear y aislar “contactos”, contagios, enfermos y personas “asintomáticas”. Nos dicen como a niños: “Si no queréis ser confinados como en las plagas de otros tiempos tenéis que aceptar esto otro”. Eso se llama chantaje y grilletes digitales.

Cuarta: aceptar la vacuna obligatoria.

Quinta: aceptar los carnets de inmunidad que dan o quitan derechos según lo diga un test cuya fiabilidad es muy cuestionable.

Sexta: aceptar el crédito social de estilo chino en el que los ciudadanos ganan y pierden puntos según su relación con el poder estatal y la dictadura total. Es algo que vulneraría nuestra Constitución pero, ¿a quién le importa eso en tiempos de la nueva normalidad?

Séptima: aceptar la eliminación del dinero en efectivo, aceptar el corralito digital que supone que el dinero dejará de ser tuyo y siempre estará en manos de los bancos.

Octava: ¿aceptar el chip RFID insertado en la piel o un tatuaje “inteligente”?

Intuyo que las principales fuerzas políticas se irán turnando en la implementación de cada una de estas fases. Cuando un partido en el poder se queme, el siguiente continuará el trabajo. ¿Lo vamos a permitir? ¿O en algún momento vamos a plantarnos y decir “basta”?

 

https://news.rice.edu/2019/12/18/quantum-dot-tattoos-hold-vaccination-record/

– Los médicos podrían acceder al historial de vacunas del paciente rápida y cómodamente, lo que podría salvar muchas vidas en países en desarrollo. https://www.elespanol.com/omicrono/tecnologia/20191221/tatuajes-inteligentes-registran-historial-medico/453204907_0.html

ID2020 es una coalición de organizaciones públicas y privadas que nació en 2016 para avanzar en uno de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de Naciones Unidas: “proporcionar acceso a una identidad legal para todos”, según el sitio.

Ethan Veneklasen, director de comunicación de ID2020, dijo a AFP Factual que “una de cada siete personas en todo el mundo carece de una forma reconocida de demostrar su identidad. Esto significa que no pueden acceder a servicios sociales vitales, ejercer sus derechos como ciudadanos y votantes y participar en la economía moderna”. https://www.eluniverso.com/entretenimiento/2020/06/03/nota/7860519/anonymous-bill-gates-teoria-conspirativa-covid-id2020

Día 48: “El hombre busca la eternidad por el camino de la ciencia. Pero la eternidad solo nos la dará Dios”

Lunes, 27 de abril de 2020

Tomado del libro del cardenal Robert Sarah, pg. 263:

Ese transhumanismo que aspira a crear un hombre eterno ¿no es una utopía que cuenta con la gran ventaja de no mostrar su verdadero rostro?

El transhumanismo alimenta el proyecto descabellado de acelerar la evolución traspasando los límites del ser humano y creando nuevas formas de vida. Fomenta las investigaciones genéticas que, en un futuro próximo, permitirán el nacimiento de un híbrido hombre-máquina. Los científicos que promueven el transhumanismo intentan hacer realidad lo que es, sin duda alguna, el sueño más antiguo maliciosamente insinuado por Satanás a Adán y Eva. En la Biblia la serpiente tranquiliza así a la mujer: “No moriréis en modo alguno; es que Dios sabe que el día que comáis de él se os abrirán los ojos y seréis como Dios, conocedores del bien y del mal” (Gn 3, 4-5).

El proyecto de aumentar al ser humano no es nada nuevo. El hombre siempre ha temido a la Parca, que lo enfrenta a lo desconocido y pone fin a su existencia. El transhumanismo intenta remediar la muerte distanciando y eliminando el momento del gran viaje hacia la eternidad. Los cantos del trasnhumanismo proclaman hoy la muerte de la muerte. El hombre ya no morirá. Será eterno.

Así describe Chantal Delsol este sombrío futuro en La Haine du monde: “Como exige la libertad individual, habrá -dicen- dos categorías humanas distintas: a mediados del siglo XXI, un pueblo de ciborgs inmortales se mezclará con los humanos tradicionales, que serán algo así como Amish. En otras palabras: la responsabilidad de la renovación  constante, la vocación de seguir creando desde cero, unida a la aprobación de la muerte, le corresponderá a un grupo de voluntarios que seguirán siendo mortales. Ellos salvarán el corazón del mundo. Porque los humanos inmortales no tendrán hijos: como dice Christophe Rufin en su novela Globalia, el programa de la sociedad de los inmortales es cero nacimientos y cero muertes. El programa de inmortalidad de Silicon Valley olvida que la naturaleza es una renovación permanente, expresión de la permanente juventud del mundo, del recomenzar, de la sucesión indefinida de amaneceres: no es otra cosa. Y es también  – las dos van unidas – la diversidad siempre recomenzada a partir de seres singulares y siempre nuevos. La diversidad, la singularidad y la esperanza solo existen si se acepta la muerte”. Y concluye con lucidez: “Lo que Hannah Arendt llama el hombre superfluo, sin futilidad ni significación debido a su desarraigo – entendido como la ausencia de vínculos y relaciones -: ese es el corazón y el núcleo de las utopías revolucionarias y, al mismo tiempo, el corazón y el núcleo del periodo contemporáneo”.

Este movimiento implica una filosofía adquirida de evolución permanente, según la cual la inteligencia no es en absoluto una facultad espiritual, sino el resultado del desarrollo de la materia a lo largo de la historia. De ahí que no haya necesidad alguna de plantearse la pertinencia – y mucho menos la moralidad – de la modificación del genoma, del injerto de chips electrónicos en el cuerpo o de la adición de implantes inteligentes. El hombre, en posesión del poder de la técnica, debe convertirse en el amo de la evoución y contribuir a la venida al mundo de una poshumanidad.

Se trata de una gran paradoja, porque lo que se perfila es una especie de nostalgia renovada del paraíso perdido. Antes del pecado original no existían ni el cansancio, ni la enfermedad, ni la muerte. Nuestra esperanza, no obstante, no está en el hombre ni en la ciencia. Está en Dios. Para los cristianos el alma sobrevive a la desaparición terrenal del cuerpo. Según el plan de Dios, algún día recuperaremos nuestra envoltura corporal. La resurrección o la vida eterna son obra del Padre, no del hombre. Y, sin embargo, yo mismo he constatado que la Iglesia ya no predica sobre el alma, la eternidad y las postrimerías. A los sacerdotes les da miedo que se rían de ellos. La supresión del Dies irae durante las honras fúnebres constituye una muestra de este falso pudor.

Tenemos que estar alegres y llenos de esperanza. El hombre busca la eternidad por el camino de la ciencia. Pero la eternidad solo nos la dará Dios. Llegará un tiempo en que viviremos eternamente con Él.

En el mundo posmoderno la eternidad se ha convertido en un asunto comercial. En el mejor de los mundos la caridad desaparecerá, porque todo le mundo será fuerte y eterno. Un infierno en la tierra.

La Iglesia no tiene derecho a ser mediocre. Si se niega a denunciar los sueños prometeicos de nuestro tiempo, falta gravemente a su misión divina. Si no propone ningún remedio a las derivas transhumanistas, traiciona a Cristo. Si se adapta a los tiempos, se aleja de Dios. El peligro es grave. Lo que no hicieron las utopías del siglo XX intentará hacerlo un Occidente posmoderno sin Dios.

Así las cosas, ¿cómo se puede recobrar la cordura? Hay que escuchar a Dios. Aceptar nuestra finitud. A través de la Encarnación, Cristo nos enseña que el camino de la felicidad no consiste en negar nuestra condición de criatura. No: Él ha venido a encarnarse. Él nos enseña el camino. Él es el hombre perfecto. Y no ha querido prescindir de ninguno de los límites de nuestra condición humana. Nada de lo que forma parte de nuestra humanidad le resulta extraño. Hasta el sufrimiento lo podemos vivir, como Él, en el amor. Aliviar el sufrimiento es una obra de caridad; negarlo es una ilusión. Cristo nos enseña que la misma muerte puede dar paso a la vida eterna si la aceptamos. La ideología transhumanista está inspirada por la triste tentación de imitar la resurrección. Solo Dios hecho hombre puede vencer a la muerte. Sufriéndola por amor la venció definitivamente. Con su muerte ha vencido a la muerte. Y nos ofrece su vida, que es la única vida eterna.

Día 44: ¿qué es una crisis sanitaria?

Jueves, 23 de abril de 2020

Debemos recordar, a modo de introducción, que el juez que ratificó la orden de la Consejería de Sanidad del Gobierno de Canarias que impuso la cuarentena a un hotel de Adeja lo hizo en estos términos el 25 de febrero (la negrita es mía):

En el presente caso y a la vista de lo expuesto por la administración de sanidad, procede ratificar dicha medida. Como se indica en dicho informe, existe un caso constatado con una persona contagiada por dicho virus, y con indicios razonables de poder propagarse dicha enfermedad, lo cual a efectos de valoración médica, hace necesaria, conforme a lo expuesto y el riesgo sanitario actual, la cuarentena en las dependencias de dicho hotel para el control de enfermos, de personas que hayan tenido contacto con dichas personas, y evitar la propagación. A la vista del grave problema sanitario existente a nivel mundial a fecha actual con el denominado coronavirus o Covid-19, el riesgo de propagación, la necesidad de adoptar medidas urgentes y contundentes para evitar la propagación, es procedente ratificar dicha medida, a fin de evitar un mayor contagio y propagación y por el peligro de salud pública, de conformidad con la Declaración de Emergencia Sanitaria internacional por el brote de coronavirus. Procede comunicar dicha ratificación a la administración solicitante y al juzgado administrativo competente en fecha hábil, sin perjuicio de las nuevas peticiones a efectuar por la administración pública.

Yo después de leer esto creo que hay que reflexionar sobre estas cuestiones: ¿Qué es un grave problema sanitario a nivel mundial y qué no lo es? ¿Hay criterios objetivos y cuantificables o dependemos del criterio subjetivo del Comité de Emergencias de la OMS? ¿Se contextualiza el concepto de peligro comparado con otras enfermedades?

Como se cita la “Declaración de Emergencia Sanitaria internacional por el brote de coronavirus” vamos a analizar el documento del Ministerio de Sanidad español que analizaba este asunto. Allí se nos dice que el brote de nuevo coronavirus 2019 (n-CoV) en la República Popular de China, con casos exportados a otros países, es una “emergencia sanitaria” pero no se aporta ningún dato ni de letalidad ni de la gravedad del propio virus. Es más, se nos dice que “China también está realizando estudios sobre la gravedad y la transmisibilidad del virus, y compartiendo datos y material biológico” y que “aún existen mucho desconocimiento e incertidumbre acerca del 2019 (n-CoV)”. Sin embargo, sin dar datos de gravedad, letalidad y con mucha incertidumbre se declara la “emergencia sanitaria”.

En cuanto a la información de aportaba la propia OMS el 30 de enero vemos que:

– Nos encontramos ante un coronavirus nuevo.

– China identificó el virus rápidamente y compartió su secuencia.

– En ese momento había “7711 casos confirmados y 12167 casos sospechosos en todo el país. De los casos confirmados, 1370 son graves y ya se han registrado 170 víctimas mortales. 124 personas se han restablecido y han recibido el alta hospitalaria”.

– El Comité está convencido de que todavía es posible interrumpir la propagación del virus, si los países aplican medidas sólidas para detectar pronto la enfermedad, aislar y tratar los casos, hacer seguimiento de los contactos y promover medidas de distanciamiento físico en las relaciones sociales que estén en consonancia con el riesgo.

– El Comité convino en que ahora el brote cumple los criterios para declarar una emergencia de salud pública de importancia internacional y propuso que se hagan públicos los siguientes consejos como recomendaciones temporales.

En cuanto a esta información de finales de enero veo que habría que resaltar lo siguiente:

a) El dato de 170 víctimas mortales en sí mismo no nos aporta una idea objetiva de la gravedad (más allá del drama personal por el valor intrínseco de cada vida) porque los datos deben ser contextualizados con más información complementaria sobre su edad y enfermedades asociadas y se necesita hacer comparaciones con otras patologías más comunes para que la gente normal y corriente se haga una idea de la gravedad del virus. Es decir, se necesita responder a la pregunta de por qué este virus se consideró que era una emergencia sanitaria mayor que el resto de coronavirus, los resfriados, la gripe o las diferentes neumonías ya conocidas.

b) Si no se sabe la gravedad del propio virus contextualizado con el resto de la información no se puede comprender la necesidad de contenerlo. ¿Por qué no se contiene la gripe o los múltiples virus y bacterias que a veces derivan en neumonías, y este virus sí hay que contenerlo?

Díaz Ayuso, cuando cerró los colegios el 11 de marzo, lo hizo “como consecuencia de la situación y evolución del coronavirus (COVID-19)”. Por otro lado, el decreto del gobierno de Pedro Sánchez afirma que se declara para gestionar “la crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19”. También vemos que medidas como el aislamiento de ancianos en sus habitaciones de la residencias se han apoyado en frases como “ante la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19”. Pero para no caer en la arbitrariedad total los ciudadanos necesitaríamos una definición clara de lo que es una crisis sanitaria y lo que no, ya que si no nos arriesgamos a que cada invierno entremos en “estado de alarma” por la gripe o por un resfriado o simplemente para reducir los accidentes de coche o la contaminación atmosférica. ¿Cuáles deberían ser los elementos objetivos para justificar una restricción de derechos tan bestial como la que hemos sufrido y estamos sufriendo? ¿La letalidad del virus? ¿El número de fallecidos por día confirmados por una determinada enfermedad? ¿Dónde podemos consultar esos criterios objetivos? La respuesta es que esos criterios no están publicados ni explicitados en ningún sitio.

En un artículo de 2006 firmado por Fernando Lamata (en ese momento Vicepresidente de Castilla La Mancha) y publicado en la Revista de Administración Sanitaria Siglo XXI podemos leer:

Si definimos la situación de crisis en salud pública cuando ha aparecido un problema de salud, o hay una probabilidad de riesgo para la salud, con una incidencia o letalidad mayor de lo normal para esta época y en este lugar, y donde no podemos garantizar la dimensión final del problema, y donde además se produce un enorme interés informativo, podemos entender algunas de las claves de la actuación de los políticos, bien en la gestión de la crisis desde el Gobierno, o bien en la oposición.

En otro artículo de 2009 de Juan Gervás y otros autores se afirma:

Las crisis sanitarias lo son porque conmocionan la sociedad y pueden poner al límite los servicios sanitarios. Generalmente, una crisis sanitaria comienza con la detección de algún caso, o situación, que genera alarma (alerta), y ante el que es imperativo actuar con rapidez (emergencia). Alerta y emergencia son condiciones necesarias pero no suficientes para hablar de crisis sanitaria, pues las crisis precisan la percepción del riesgo de afectación colectiva y de la incertidumbre en el manejo del riesgo individual. Esa doble percepción es la que le da fuerza pública, la que conlleva temor e incluso pánico en la población, y la que genera la movilización de los recursos del sistema sanitario. A la magnitud de una crisis contribuyen tanto la propia dimensión del problema de salud original como la crisis mediática que le acompañe y los efectos de ambos. En ocasiones, unos problemas de salud de magnitud muy inferior a otros problemas públicos comunes se convierten en crisis por la atracción que éstos causan en los medios de comunicación, como bien se describió a propósito de un brote de legionelosis en el barrio de La Barceloneta (Barcelona).

Volvamos al decreto de estado de alarma en el que se dice:

Las circunstancias extraordinarias que concurren constituyen, sin duda, una crisis sanitaria sin precedentes y de enorme magnitud tanto por el muy elevado número de ciudadanos afectados como por el extraordinario riesgo para sus derechos.

Como vemos, no se explicitan cuáles son esas circunstancias extraordinarias y, además, se nos dice que no hay ninguna duda, que no debemos cuestionar nada porque es algo autoevidente. También se hace alusión a la subjetividad en “el muy elevado número de ciudadanos afectados”. ¿Cuántos? ¿Cuál es el baremo? O se habla de “enorme magnitud” pero, ¿cuál debe ser la magnitud de la crisis para declararse como tal? ¿A qué se refiere cuando habla de “riesgo para sus derechos? ¿Al propio decreto?

Necesitamos que los juristas hablen y nos expliquen esto. Para los que no somos expertos en leyes puede parecer que el propio decreto cae en un razonamiento tautológico circular: estamos en estado de alarma porque hay una crisis sanitaria. Hay una crisis sanitaria porque estamos en estado de alarma. Y todo, “sin duda”.

No quiero que se me malinterprete, no estoy minusvalorando en absoluto la cifra de fallecidos (aunque no sabemos qué parte es debida a la propia letalidad del virus y qué parte al caos generado en la gestión de la alarma). Lo que estoy haciendo es ser hipercrítica ya que si no lo somos, se nos podrán restringir derechos sin aportar pruebas en el futuro. No debemos de dar nada por hecho y debemos poner en cuestión y en “cuarentena” cualquier información sin pruebas.

Por lo visto las luchas entre izquierdas y derechas van a hacer que el país se vaya a pique y no salgamos de casa hasta 2025. Me parece que la gestión del gobierno ha sido nefasta pero la gestión de la derecha, en especial de Vox, de quien esperaba más en base a que son el único partido que no ha apoytado la prórroga del estado de alarma, es todavía más decepcionante, ya que no se muestran críticos con el confinamiento de la población entera de un país ni a favor de posturas más liberales como la de Suecia (con todos los fallos que ha tenido en la protección de sus ancianos en residencias) o la que tenía Reino Unido antes del estudio tendencioso del Imperial College. Nadie ha querido tomar el camino del sentido común y de la prudencia. Es decir, de esta vamos a salir sin salud, sin economía y sin libertades como no exijamos el derecho a volver a trabajar, el derecho a pasear, el de volver a abrir las tiendas, el de tomarnos una cerveza en el bar de al lado y recuperar la responsabilidad personal. El que se quiera quedar encerrado en casa hasta 2025 que lo haga, pero que nos deje vivir a los demás. Si es por el colapso de la sanidad, si es necesario pagaré mi cuota de sanidad privada por no tener que escuchar las monsergas de los que nos quieren encerrados y arruinados. Siempre saldrá más barato que la crisis económica que están provocando aposta para tenernos más controlados.

Por cierto, hoy he tenido mi primer episodio (ya tocaba) de ataque de una señora balconazi que me ha dicho, mientras volvía de comprar con mis tres hijos, que no podía estar en la calle con ellos. ¡Y eso que en tres días podrán ir hasta en patinete! Le he contestado que sí que podía, que ella no conoce mis circunstancias personales y que llamara a la policía si lo consideraba necesario, que yo soy libre. Y he seguido caminando mientras cantaba la canción de Nino Bravo bien alto, supongo que dando una imagen de madre enloquecida y trastornada por tantos días de arresto domiciliario. La verdad es que nunca me he sentido más lúcida.

Relacionado:

– How should we plan for pandemics? WHO has revised its definition of pandemic flu in response to current experience with A/H1N1. Peter Doshi argues that our plans for pandemics need to take into account more than the worst case scenarios: “las respuestas de salud pública no calibradas a la amenaza pueden ser percibidas como alarmistas, erosionando la confianza pública y resaltando en que las personas ignoren alertas importantes cuando ocurran epidemias serias”: https://www.bmj.com/bmj/section-pdf/186330?path=/bmj/339/7721/Analysis.full.pdf

– Sobre la pandemia de gripe A H1N1, tomado de Wikipedia: Se realizaron múltiples denuncias sobre la influencia de la industria farmacéutica sobre el grupo de expertos estratégico de la OMS (SAGE, por sus siglas en inglés, Strategic Advisory Group of Experts), que aconsejó la elevación de la alerta de pandemia a nivel 6 a la directora general de la OMS, Margaret Chan; sobre el grupo de expertos ad hoc de vacunación de la gripe A, constituido en abril de 2009 e integrado por tres miembros del SAGE y otros diez expertos; y sobre el comité que estudió la evolución de la pandemia. Estas denuncias por conflictos de interés implicaban a los tres miembros de SAGE en el grupo ad hoc: Juhani Eskola, finlandés, recibía fondos de Novartis y el financiamiento principal del instituto que dirigía (alrededor de 6 millones de euros) dependía de GlaxoSmithKline, fabricante de vacunas contra la gripe A H1N1; Peter Figueroa, jamaiquino, recibía financiamiento de Merck, y Malik Peiris, de Hong Kong, recibía fondos de Baxter International, Sanofi Pasteur y GlaxoSmithKline. Otros dos miembros del grupo ad hoc con aparentes conflictos de interés eran el holandés Albert Osterhaus, accionista de Viroclinics, una compañía que desarrolla tratamientos contra la gripe A, y el británico Neil Ferguson, quien también recibía fondos de Baxter, GlaxoSmithKline y Roche. Finalmente, el virólogo francés Bruno Lina, quien presidía el comité para el seguimiento de la evolución de la pandemia e integraba también el comité designado por el gobierno francés, recibía fondos de Roche, Novartis, GlaxoSmithKline y Sanofi-Pasteur.

Día 43: velatorios y autopsias

ACTUALIZACIÓN A 25 DE JUNIO DE 2020: el documento del Ministerio de Sanidad fue actualizado en mayo. Del que yo hablo es este:

Miércoles, 22 de abril de 2020

¿Por qué no se puede velar a los muertos?

En primer lugar, según los medios, en Madrid fueron las empresas Interfunerarias, Parcesa y Nuestra Señora de los Remedios las que prohibieron los velatorios.

Después, hasta el jueves 12 de marzo, los “tanatorios públicos como el de la M30 sí estaban permitiendo velatorios pero “aplicando un protocolo de prevención desde el minuto 0″ porque el virus podía permanecer en alguno de los órganos del fallecido”.

En esta noticia de Telemadrid del 12 de marzo se vuelve a informar sobre el fin de los velatorios a nivel del Ayuntamiento:

El Ayuntamiento de Madrid ha dado instrucciones a la Empresa Municipal de Servicios Funerarios y Cementerios para no celebrar velatorios de personas que hayan fallecido por coronavirus o tuvieran síntomas de enfermedades respiratorias.

La vicealcaldesa de Madrid, Begoña Villacís, ha informado de esta decisión en la rueda de prensa posterior a la Junta de Gobierno, en la que además ha señalado que las bodas oficiadas por concejales del Ayuntamiento se celebrarán a puerta cerrada mientras dure la pandemia, sólo con la presencia de los contrayentes y los testigos.

Tras la consulta realizada por el Ayuntamiento a la Comunidad de Madrid sobre los velatorios, el Gobierno regional ha contestado esta misma mañana, de modo que quedan suspendidos los velatorios de fallecidos por coronavirus o por enfermedades respiratorias que pudieran asemejarse al virus aunque no se hubiera confirmada.

Y otras noticias del día 12 de marzo informan de un “comunicado” de Carmen Yolanda Fuentes que me ha sido imposible localizar:

La directora general de Salud Pública de la Comunidad de Madrid, Carmen Yolanda Fuentes, ha explicado en un comunicado que es obligatorio trasladar al tanatorio el cadáver contaminado para “introducirlo directamente en una cámara frigorífica” para después incinerarlo o enterrarlo, “sin llevar a cabo velatorio”.

Fuentes también ha detallado las pautas a seguir después de este tipo de muertes. Se debe “permitir el acceso de familiares y amigos para una despedida, en el lugar de fallecimiento, sin establecer contacto físico con el cadáver ni con cualquier material que pudiera estar contaminado”. En ese momento, el cuerpo tiene que introducirse en una bolsa sanitaria estanca debidamente desinfectada y, posteriormente, en un féretro.

Estas medidas las ha llevado a cabo la Consejería de Sanidad después de que la Empresa Municipal de Servicios Funerarios de Madrid les pidiese recomendaciones para actuar frente a casos de fallecidos por coronavirus.

Y a nivel estatal, la recomendación oficial del Ministerio de Sanidad fue la siguiente, publicada en el BOE el 30 de marzo:

Orden SND/298/2020, de 29 de marzo, por la que se establecen medidas excepcionales en relación con los velatorios y ceremonias fúnebres para limitar la propagación y el contagio por el COVID-19

Pero, días antes, Europa Press ya se hacía eco del documento oficial ‘Procedimiento para el manejo de cadáveres de casos de COVID-19’ en su versión del jueves 26 de marzo que señala lo siguiente:

Pg. 10: En el contexto de las medidas de distanciamiento social adoptadas a nivel nacional para evitar la expansión del virus, se deberán suspender los velatorios y las ceremonias fúnebres.

En algunas noticias del día 11 de marzo como la de EFE publicada por La Vanguardia señalan:

-Se debe permitir el acceso de los familiares y amigos del fallecido para despedirse, pero “sin establecer contacto físico con el cadáver ni con las superficies u otros enseres de su entorno o cualquier otro material que pudiera estar contaminado”.

El 19 de marzo, el Diario Vasco señalaba que el protocolo del Ministerio decía lo siguiente:

Según este protocolo «antes de proceder al traslado del cadáver, debe permitirse el acceso de los familiares y amigos, restringiéndolo a los más próximos y cercanos, para una despedida sin establecer contacto físico con el cadáver ni con las superficies u otros enseres de su entorno o cualquier otro material que pudiera estar contaminado»

Sin embargo, cuando se busca ese párrafo en el documento actual lo único que aparece algo similar es en la página 5:

Antes de proceder al traslado del cadáver, las personas que accedan a la habitación donde se encuentre deben tomar las precauciones de transmisión por contacto y gotas, debiendo estar protegidos con una bata desechable, unos guantes y una mascarilla quirúrgica.

Sigo sin comprender por qué no se ha permitido que se celebren velatorios, aunque sean reducidos si siempre son a través de un cristal. ¿Por qué los familiares no han podido ver el cadaver de su ser querido?

El protocolo del Ministerio de Sanidad señala:

Pg. 5: El cadáver debe introducirse en una bolsa sanitaria estanca biodegradable y de traslado, que reúna las características técnicas sanitarias de resistencia a la presión de los gases en su interior,estanqueidad e impermeabilidad, tal y como está establecido enla Guía de Consenso sobre Sanidad Mortuoria. Asimismo, podrá utilizarse una bolsa impermeable específica para ese fino dos sudarios impermeables no estancos.

Pero lo más sorprendente llega en la página 6:

1.AUTOPSIA DE COVID-19 +: Se recomienda no realizar por el riesgo biológico de contagio para los ejecutores de la misma y por el riesgo de propagación del virus.

2.AUTOPSIAS CLÍNICAS DE PACIENTES CON O SIN SINTOMATOLOGÍA RESPIRATORIA E INDICACIÓN CLÍNICA JUSTIFICADA:a.Se recomienda realizar Test de PCRpara descartar la infección por el COVID-19b.En caso de PCR COVID-19 negativa, se recomienda tomar la decisión de manera consensuada con la dirección del centro

3.Estas recomendaciones podrían actualizarse en función de los nuevos datos y la evidencia científica.

Así que nos encontramos con que puede haber familiares muy cercanos a las víctimas que hayan visto por última vez a estas personas por última vez en la residencia o cuando se las llevó una ambulancia hasta el hospital más cercano. No les han dejado ver el cadaver, se han encontrado con un ataud cerrado y, además, no hay autopsia…

Todo esto es una muestra más de la deshumanización de la sociedad y una pérdida de valores brutal, además puede tener repercusiones muy grave en los duelos de los familiares. Estas recomendaciones llaman mucho la atención cuando se comparan con las recomendaciones de la famosa y venerada OMS:

https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/331538/WHO-COVID-19-lPC_DBMgmt-2020.1-eng.pdf

Aquí se señala claramente: Family and friends may view the body after it has been prepared for burial, in accordance with customs. They should not touch or kiss the body and should wash hands thoroughly with soap and water after the viewing.

Es decir, que la familia y amigos podrán ver el cuerpo después de que haya sido preparado para el entierro, de acuerdo a las costumbres. No deberán tocar ni besar el cuerpo y deberán lavarse las manos con jabón y agua después de verlo.

En la página 1 señala que no son necesarias las bolsas de los cuerpos, entiendo que lo que llaman en el documento del Ministerio “bolsa sanitaria”. aunque se pueden usar por otras razones:

Wrap body in cloth and transfer it as soon as possible to the mortuary area;

–There is no need to disinfect the body before transfer to the mortuary area;

–Body bags are not necessary, although they may be used for other reasons (e.g. excessive body fluid leakage);

También señala que si la familia quiere ver el cuerpo y no tocarlo, lo pueden hacer usando precauciones estándar ccomo laverse las manos y no tocar o besar al cadaver. Recomiendan que las personas de más de 60 años o inmunodeprimidas no interactúen directamente con el cuerpo:

If the family wishes only to view the body and not touch it, they may do so, using standard precautions at all times including hand hygiene. Give the family clear instructions not to touch or kiss the body;

(…)

Adults >60 years and immunosuppressed persons should not directly interact with the body.

Sobre las autopsias dice que se pueden hacer siguiendo unas determinadas directrices (he puesto una impresión de pantalla abajo porque no lo puedo traducir todo) y también citan en las referencias este documento del Royal College of Pathologists de Reino Unido: Autopsy practice relating to possible cases of COVID-19 (2019 nCov, novel coronavirus from China 2019/2020). https://www.rcpath.org/uploads/assets/d5e28baf-5789-4b0f-acecfe370eee6223/fe8fa85a-f004-4a0c-81ee4b2b9cd12cbf/Briefing-on-COVID-19-autopsy-Feb-2020.pdf (accessed March 22, 2020).

 

Recomendaciones documento Ministerio de Sanidad “Procedimiento para el manejo de cadáveres de casos de COVID-19”

 

Hace poco un forense (Dr. Cabrera) lanzó la pregunta de por qué no se habían hecho autopsias pero parece que ahora sí se van hacer más. Según este artículo de El Confidencial, la explicación estaría en que:

Varios motivos no solo desaconsejaban llevar a cabo autopsias sino que, en la práctica, lo hacían casi imposible. Uno era la falta de EPI (equipos de protección individual), por lo que “parecía razonable que se limitaran al personal sanitario que estaba tratando a los pacientes”. Otro era la ausencia de los propios patólogos en sus respectivos servicios, ya que en muchos casos fueron reasignados a las plantas en las que trataban a los pacientes.

Sin embargo, la causa más importante era la carencia de salas de autopsias en los servicios de anatomía patológica de los hospitales con el nivel de seguridad adecuado, que debe ser el denominado BSL-3. “En el momento de iniciarse esta crisis, eran unas cinco en toda España y algunas se han utilizado para llevar allí los cadáveres, recordemos que la mortalidad ha sido muy alta”, señala Matías-Guiu.

¿Y qué pasa con todas las personas ya enterradas o incineradas sin autopsia? ¿Y si sus familiares denuncian y necesitan esa prueba? Y respecto a los velatorios,  ¿por qué el documento de la OMS hasta tiene directrices en un epígrafe titulado “Entierro por familiares o por fallecimientos en el hogar”? O sea que en determinados países o circunstancias donde por cultura sean los familiares los que entierren a sus muertos se puede hacer con seguirdad siguiendo las directrices de la OMS. Sin embargo, en un país como España, ¿los familiares no tienen derecho a ver a sus familiares y se despiden con un ataud cerrado? No entiendo nada.


Tomado de la pg. 4 de  Briefing on COVID-19 Autopsy practice relating to possible cases of COVID-19 (2019-nCov, novel coronavirus from China 2019/2020)

 

Relacionado:

Prevaricar en tiempos de Coronavirus: https://hayderecho.expansion.com/2020/04/06/prevaricar-en-tiempo-de-coronavirus/

Un grupo de abogados de toda España está preparando una querella con familiares de fallecidos por el Covid-19 para imputar a todos los miembros del Consejo de Ministros un delito de homicidio imprudente por la gestión de la pandemia. https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/Judicial/grupo-abogados-ultima-querella-mas-2000-familiares-fallecidos-consejo-ministros/20200416174456143045.html

Día 40: me despido por un tiempo para estar en silencio, contemplar y rezar

Domingo, 19 de abril de 2020

Creo que ya he escrito demasiado. Creo que tenía que hablar y he hablado, pero las palabras en un ordenador no son nada, no son más que caracteres absurdos que acaban siendo analizados por robots de buscadores infames que nos ordenan según una puntuación que sigue sus propias reglas. Sin embargo, nuestra vida interior jamás podrá ser controlada.

Cuarenta días de “cuarentena”, de encierro, de miedos y preguntas.

A lo mejor es cierto lo que dice Robert Sarah:

Algunos dicen que nada volverá a ser como antes. Lo espero. Sin embargo, temo que, si el hombre no vuelve con todo su corazón a Dios, todo volverá a ser como antes y el camino del hombre hacia el abismo será ineludible.

De esta forma la “nueva normalidad” puede que siga el mismo camino de la “vieja normalidad” pero por otros medios.

Prudencia, templanza, fortaleza, justicia, esperanza, fe y caridad.

Relacionado:

– Anarquistas italianos (interesante texto, aunque con muchos sesgos fruto de la infiltración del fordismo/rockefelliarismo/sorosianismo cultural subvencionado en los últimos años): En otras palabras, el miedo al contagio está desatando un pánico masivo y, en nombre de una supuesta seguridad, estas nuevas restricciones restringen peligrosamente la libertad, justificando el estado de emergencia independientemente del impacto que tendrá en los pequeños minoristas y en los negocios familiares. Pero el peligro real, el que realmente nos debería preocupar, no es tanto un contagio hipotético, sino el que está ligado a la ignorancia de un gobierno que ha filtrado un proyecto de decreto que, como lo subraya el virólogo Roberto Burioni, “lleva al pueblo al pánico”. Básicamente, estas drásticas medidas prohíben a la gente trabajar e imponer “trabajo inteligente” a una gran proporción de trabajadores, limitan la libertad de movimiento en algunas áreas. presionan a la gente para que se quede en casa, y prohíbe todas las “reuniones” públicas (puertas adentro o afuera). Cada derecho está cada vez más restringido o denegado. Todo esto, en medio del consecuente pánico masivo y aislamiento social de millones de personas. https://es.crimethinc.com/2020/03/13/en-contra-del-coronavirus-y-el-oportunismo-del-estado-anarquistas-en-italia-reportan-sobre-la-propagacion-del-virus-y-la-cuarentena

Día 39: el estado de alarma no debe prorrogarse

Sábado, 18 de abril de 2020

El estado de alarma debe terminar, mejor hoy que mañana. Los niños deben poder salir. Los jóvenes, adultos y ancianos también si así lo consideran desde su libertad informada, aunque las recomendaciones sean que los mayores y los colectivos de riesgo se queden en casa por precaución.

Los colegios y guarderías deben volver a abrirse. El pánico debe terminar. Precauciones, las que se considere necesarias, pero hay que evitar la situación de corralito sanitario y pánico que ha matado a mucha gente, no sé si me atrevería a decir que más que el propio virus. Los protocolos inhumanos deben terminar. Nadie debe dar y obedecer órdenes injustas y que atenten contra los derechos y libertades. Hay que luchar por nuestros ancianos. Los centros de salud de los barrios deben abrir inmediatamente porque son el filtro para no acabar en urgencias en un hospital sumido en el caos.

Mi vecina del barrio, cuya hermana ha fallecido, me ha dicho entre lágrimas que a su hermana no la vio ningún médico de cabecera, que fueron al centro de salud cuando se empezó a encontrar mal pero estaban cerrados y nadie la atendió. Y así pasaron los días (no sé cuántos) hasta que se la llevó una ambulancia al hospital y de ahí no salió. Nunca sabremos qué hubiese pasado si la hubiese visto un médico antes de llegar a ese punto de no retorno, pero la situación de pánico que se ha vivido aquí puede que haya propiciado este tipo de situaciones. No hay derecho. Estamos y estaremos en duelo mucho tiempo por toda esa generación que se nos ha ido y nos ha dejado huérfanos.

No tiene lógica que el virus tenga una letalidad distinta en cada país europeo. Si las cifras son distintas son por la propia gestión de la crisis, por el número de test realizados, por la forma de contabilizar a los fallecidos (morir “por” o “con” coronavirus) y por el nivel de abandono a su suerte a los ancianos en las residencias.

Yo prefiero vivir de pie que morir arrodillada. Quiero mis libertades de vuelta y quien tenga miedo que se quede en casa, lo respeto enormemente. El espíritu del perfecto ciudadano no puede servir para robarnos la libertad a los demás. Se está llevando al país a la ruina y se están creando redes clientelares a golpe de “paguitas” para que nadie proteste por lo que ha pasado.

Hasta estoy pensando en contratar un seguro médico privado, ya que he perdido toda esperanza en la gestión pública (estatal) de lo sucedido y no quiero aparecer por un hospital público en los próximos meses hasta que el efecto pánico y sus protocolos hayan cambiado. ¿Era esto al final lo que se quería conseguir?

Por favor, que no se prorrogue este suicidio colectivo el próximo miércoles en el Congreso. El gobierno debe ver que la sociedad española se compone de personas lo suficientemente maduras como para tomar las riendas de su vida, que no necesitan que ningún político realice cierres patronales a la fuerza de sectores enteros como el de la hostelería y restauración.

No a la dictadura sanitaria y tecnocrática, ya sea de izquierdas o de derechas, que llamarán “nueva normalidad”.

Relacionado:

Rosa Parks, la mujer negra que desafió a la América blanca

https://www.vozpopuli.com/espana/coronavirus-confinamiento-manifiesto-calaza_0_1343266109.html

– Frente al “pensamiento único” globalista e imperialista que se quiere imponer: And even though Dr Häggström admits he is “worried” about the statistical trend in Sweden, he insists the country’s unique approach is offering others an opportunity to learn. “Regardless of whether it’s good for Sweden or not, it can be good for the world that different countries are employing different strategies which gives us the opportunity to compare,” Dr Häggström added. “If everybody does the same thing, then there’s less to learn, but, yes, I am worried​.” https://www.independent.co.uk/news/world/europe/sweden-coronavirus-deaths-lockdown-social-distancing-denmark-finland-norway-a9470771.html

– Suecia: https://www.thelocal.se/20200228/coronavirus-the-everyday-precautions-to-take-if-youre-in-sweden

– Dinamarca vuelve a abrir guarderías y colegios pero, ojo, a las recomendaciones desde el punto de vista psicológico para los niños: https://www.thelocal.com/20200418/life-after-lockdown-in-denmark-causes-concern

– The arrival of the coronavirus pandemic in Denmark has not affected the number of monthly deaths in the county in any statistically significant way, according to the country’s national statistics bureau. https://www.thelocal.dk/20200417/death-rate-in-denmark-unchanged-by-coronavirus-danish-statistics

Three toys per child and a teddy bear ban: New rules for Denmark’s kindergartens

– ”Coronavirus: Lethality in Italy, between appearance and reality” (italiano): https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/coronavirus-la-letalita-italia-tra-apparenza-e-realta-25563

Coronavirus OPINION: Are Swedes naive or the only adults in the room?

Día 37: Suecia

Jueves, 16 de abril de 2020

Estoy leyendo sobre lo que pasa en Suecia. Se supone que es uno de los pocos países europeos que no tiene a todo el país en cuarentena aunque sí han tomado medidas recomendar aislamiento a los mayores, cerrar institutos y universidades pero no guarderías y coles porque eso podría suponer perder un alto porcentaje de trabajadores que se tendrían que quedar en casa cuidando a sus hijos. Esto es especialmente preocupante en el sector sanitario y en las residencias de ancianos. Es en este último lugar donde no me gusta la estrategia sueca, ya que ha prohibido las visitas pero no ha invitado (que yo sepa) a sus familiares a que cuiden en casa a sus padres y abuelos aunque sea de forma temporal durante esta crisis. Esto me da mala espina y pienso que van a morir muchos ancianos.

En teoría, desde el sentido común, la estrategia de proteger a los de riesgo mientras los de bajo riesgo siguen manteniendo en pie el país es lo que me parece más lógico; pero, claro, si no sacamos a los abuelos de las residencias donte están en peligro de pillar el virus, pues ya deja de tener sentido todo lo demás. Así que, de nuevo, no sé si por inutilidad, maldad o simplemente la deshumanización de la sociedad occidental en general de nuevo parece que las soluciones aparentemente más lógicas no se pueden tomar porque… Porque no, porque la gente no puede ni quiere cuidar a sus mayores en casa y punto. Es más, hay por ahí un documental (La teoría sueca del amor) en el que se muestra que ya de por sí en Suecia mueren muchísimos ancianos solos en sus casas y a veces se queda el cadáver ahí sin que nadie lo reclame. De hecho, en el documental muestran el departamento de la administración pública que se encarga de ese tipo de casos. Aunque, claro, habría que (como en el caso del coronavirus) contextualizar los datos y compararlos con los que tenemos en España de ancianos que mueren solos en sus casas. Lo mismo nos llevábamos una sorpresa.

En este artículo se habla del tema:

Las autoridades suecas están bajo presión debido al creciente número de infecciones por coronavirus en hogares de ancianos. Anders Tegnell, el epidemiólogo estatal, señaló esta semana que la edad promedio de las personas que mueren en Suecia era marcadamente más alta que en Noruega. “No es un fracaso para la estrategia general, pero es un fracaso al proteger a nuestros ancianos que viven en hogares de ancianos”, agregó. La Sra. Lovin lo calificó de “muy preocupante” y agregó que los ministros llamaban a los municipios con pocas infecciones para instarlos a proteger a los ancianos.

Cuando uno reflexiona sobre el tema de las residencias se da cuenta que es el punto más espinoso y la clave de todo el discurso hipócrita y políticamente correcto de “aplanar la curva” o del “quédateencasa”. ¿De qué sirve, una vez que hayan muerto muchos internos de geriátricos, aconsejar a las familias que se los lleven si pueden? Puede que haya familias que tengan al bisabuelo en la residencia, a la abuela joven en casa, al hijo y su pareja con el niño teletrabajando y aislados en otra casa. ¿Qué sentido tiene que el niño no pueda salir y el bisabuelo esté en riesgo de pillar el virus en la residencia? ¿Qué sentido tiene nada?

 

Pantallazo tomado el 23 de abril.

 

https://www.worldometers.info/coronavirus/country/sweden/

La Dra. Cecilia Naucler afirma que son parte de un experimento sin contenimiento informado. Pues yo aquí en España me siento igual, parte de un experimento social sin consentimiento.

En teoría, esto que dice Nassim Ticholas Taleb no sería aplicable a la estrategia sueca en cuanto que sí recomienda aislamiento a la población de riesgo. Sin embargo, estaría de acuerdo con él si habláramos de civilización y cuidado de mayores en residencias. Efectivamente, no lleves a tus padres a una residencia si a ti no te gustaría que te llevaran a una…

Hospital de campaña en la feria de Estocolmo, en principio no lo están usando porque no lo necesitan todavía:

https://twitter.com/mincoturgob/status/1251142788348928005

Relacionado:

– Cronología de lo ocurrido en Suecia: https://www.thelocal.se/20200310/timeline-how-the-coronavirus-has-developed-in-sweden

– Curioso estudio publicado en The Lancet en 2009 en el que se analiza los efectos del cierre de escuelas durante epidemias de gripe: https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(09)70176-8/fulltext#.XpaCfGIdd7U.twitter

Más sobre el hospital de campaña de Estocolmo.

https://www.barrons.com/news/peloton-stock-spikes-as-investors-bet-on-shift-to-workouts-at-home-51586980488

https://www.dailykos.com/stories/2020/4/13/1936788/-The-facts-about-how-Sweden-is-battling-the-corona-virus-pandemic

https://www.vozpopuli.com/espana/coronavirus-confinamiento-manifiesto-calaza_0_1343266109.html

– Youtuber “Nuestra vida en el extranjero”: https://www.youtube.com/watch?v=KY8ZChd8uqo

Los aspectos económicos los valora el gobierno (probablemente, consultando a otra agencia). He oído hacer esta pregunta a Anders Tegnell, el epidemiólogo estatal, cientos de veces, y siempre ha dado la misma respuesta: ellos no consideran el efecto económico, no forma parte del encargo del gobierno y no es su responsabilidad (1). Lo único que consideran es qué medidas tienen el mayor efecto positivo neto sobre la salud pública (y ahí no pesa sólo la pandemia, sino otros aspectos como los beneficios del ejercicio físico), y cuándo vale la pena aplicarlas en relación a los inconvenientes que provocan. Por ejemplo: algo que ha sido controvertido incluso aquí es no cerrar educación infantil, primaria y secundaria. La respuesta es que no han visto una transmisión demasiado preocupante en escuelas, y que calculan que entre el 20 y 25% del personal sanitario dejaría de ir a trabajar para cuidar a sus hijos. Esto da un efecto neto negativo en la capacidad de lidiar con la pandemia (2). (…) El plan de Suecia se basa en dos objetivos, proteger a los grupos de riesgo y mantener los contagios a un nivel que permita evitar el colapso del sistema sanitario, no suprimir el virus. En el estado actual de la situación mundial, consideran inútil intentar hacer desaparecer la enfermedad. Primero, porque esto requeriría un encierro de mucho más de dos meses, y consideran que la gente no lo aceptaría, y aunque lo aceptara, los efectos en la salud general serían terribles. Segundo, porque en el caso de que se lograra llevar los casos a cero dentro de Suecia, la enfermedad todavía estaría presente en el resto del mundo, lo que implicaría mantener las fronteras cerradas o con medidas de cuarentena durante al menos 18 meses, suponiendo que hubiera una vacuna disponible para entonces. En caso contrario, bastaría un caso importado no controlado para volver a la casilla de salida, y necesitar un nuevo encierro. Esto, en un país con los lazos terrestres y marítimos de Suecia es irrealizable. Desgraciadamente, esto implica que mucha gente va a infectarse, pero según sus expertos esto va a pasar antes o después, queramos o no, mientras no haya una vacuna o nos encerremos hasta que la haya, y nadie la espera para antes del 2021. Por lo que según ellos sólo queda garantizar el tratamiento a los infectados y aislar a los grupos que aún con tratamiento tendrían mal pronóstico. https://www.meneame.net/story/estrategia-sueca-ni-inmunidad-grupo-ni-economia

En cuanto a la saturación y congestión del sistema sanitario, los indicadores que maneja el IHME anticipan que el pico en materia de presión sobre los hospitales se alcanzará en torno al 29 de abril, una cifra que también debería coincidir con el punto de inflexión en materia de mortalidad. (…) En esta línea van algunos informes centrados en Estocolmo que estiman que el pico de infecciones se alcanzó a mediados de abril y que un tercio de la población sueca habría sufrido un contagio por coronavirus. En esta línea, la capital sueca alcanzaría un escenario compatible con la “inmunidad comunitaria” a lo largo del mes de mayo.  https://www.libremercado.com/2020-04-21/suecia-aislamiento-coronavirus-estrategia-1276656181/https://www.libremercado.com/2020-04-21/suecia-aislamiento-coronavirus-estrategia-1276656181/

– Swedish PM: country should have prepared for pandemic. Stefan Löfven says Sweden could have had a better response to Covid-19. https://www.bbc.co.uk/programmes/w172x2ym6qhqvqm

– Around one-third of Stockholm’s 1 million people will have had the novel coronavirus by the start of May and the disease may have already passed its peak in the capital, Sweden’s public health agency said on Tuesday. https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-sweden/swedish-health-agency-says-virus-has-peaked-in-stockholm-no-easing-of-restrictions-yet-idUSKCN2232AI

“In major parts of Sweden, around Stockholm, we have reached a plateau (in new cases) and we’re already seeing the effect of herd immunity and in a few weeks’ time we’ll see even more of the effects of that. And in the rest of the country, the situation is stable,” Dr. Anders Tegnell, chief epidemiologist at Sweden’s Public Health Agency, told CNBC on Tuesday.

Herd immunity among a population, usually achieved through vaccination, is reached when around 60% of citizens are deemed immune. Without a vaccine for the coronavirus, however, scientists are looking at whether exposure to and recovery from Covid-19 leads to long-term immunity. Reinfections of coronavirus have been reported.

egnell said sampling and modeling data indicated that 20% of Stockholm’s population is already immune to the virus, and that “in a few weeks’ time we might reach herd immunity and we believe that is why we’re seeing a slow decline in cases, in spite of sampling (testing for the coronavirus) more and more.”

“Unfortunately the mortality rate is high due to the introduction (of the virus) in elderly care homes and we are investigating the cause of that,” he said. https://www.cnbc.com/2020/04/22/no-lockdown-in-sweden-but-stockholm-could-see-herd-immunity-in-weeks.html

– “Aquí en Suecia, no tenemos ningún confinamiento, espero no mandar un mensaje equivocado, aquí se piensa que seria mas importante el ‘Contagio de Rebaño’ (Contagio Colectivo) y las autoridades esperan que para mediados de mayo, entre 40 y 60 por ciento de la población haya pasado el coronavirus, y con los anticuerpos, en lugar de que una persona contagie a tres, contagiaría a una sola, y así sería mucho más fácil atender el problema”. https://www.zocalo.com.mx/new_site/articulo/en-suecia-no-hay-confinamiento-maestra-saltillense-radicada-en-aquel-pais

– Suecia entrena a azafatas y empleados de hotel para trabajar en hospitales y residencias. Los voluntarios reciben tres días de curso intensivo en enfermedades transmisibles, higiene y tratamiento de pacientes y otro de entrenamiento. https://www.larazon.es/internacional/20200412/y7s3yxmbfjfmza4lpra5turnz4.html

The first 140 healthcare beds are now ready – Stockholmsmässan continues building

The first 140 healthcare beds in the external hospital at Stockholmsmässan have been completed and are ready to be inspected and put to use at 11:00 on Wednesday. Last week, 200 employees from Stockholmsmässan began building together with Region Stockholm and Locum. Today Stockholmsmässan is gearing up with an additional 50 people to ensure that an additional 600 beds will be ready for Easter. The work is being conducted in a close cooperation between Region Stockholm, Locum, the Swedish Armed Forces and Stockholmsmässan, which is building the actual facility. https://www.stockholmsmassan.se/press/pressmeddelanden/2020/3/vardplatser?sc_lang=en

– study suggesting that one-third of Stockholm’s population may have been infected:

https://hotair.com/archives/allahpundit/2020/04/22/welp-sweden-withdraws-study-suggesting-one-third-stockholms-population-may-infected/

https://www.dailymail.co.uk/news/article-8257353/Swedens-virus-expert-popular-people-getting-FACE-tattoo.html

CRÍTICAS:

Einhorn was one of 22 researchers who on Tuesday called for Sweden’s politicians to break with the country’s tradition of entrusting policy to its expert agencies, and to seize control of Sweden’s coronavirus strategy from the agency. She argues that the reason why Sweden has a much higher number of cases in care homes than in Norway and Finland is not because of the homes themselves, but because of Sweden’s decision to keep schools and kindergartens open, and not to shut restaurants or bars. https://www.theguardian.com/world/2020/apr/19/anger-in-sweden-as-elderly-pay-price-for-coronavirus-strategy

El confinamiento ‘light’ ante el coronavirus de Suecia le empieza a pasar factura

Sweden Continues With Controversial Coronavirus Strategy: Is It A Big Mistake?

GRÁFICOS:

– 24 de abril – pantallazo:

https://experience.arcgis.com/experience/09f821667ce64bf7be6f9f87457ed9aa

– 29 de abril – pantallazo:

https://experience.arcgis.com/experience/09f821667ce64bf7be6f9f87457ed9aa

 

– 25 de abril: Lo ocurrido en las residencias de mayores es el evidente y grave error. En torno al 40% de los fallecidos en Estocolmo, donde se han producido el 40% de las infecciones y el 55% de las muertes, vivían en residencias. La agencia pidió tarde, el 1 de abril, que no se visitase a los mayores en esos centros. La agencia estatal había pedido antes a los mayores de 70 años que se aislaran lo más posible. Tegnell afirma que están investigando por qué no se cumplieron sus recomendaciones. https://www.elcorreo.com/internacional/union-europea/envidia-sueca-rigor-20200424183308-ntrc.html

Día 35: contra la limitación de la libertad de circulación

Martes, 14 de abril de 2020

Hoy he tomado la determinación, seguramente inútil y absurda, de enviar un burofax a las diferentes administraciones competentes exponiendo una serie de cuestiones y solicitando el fin del confinamiento obligatorio para toda la población. Aunque no sirva de nada creo que debo hacerlo.

Ideas sueltas para un borrador en base a mi situación personal:

Las medidas como la restricción de la “Limitación de la libertad de circulación de las personas” que establece el artículo 7 del Real Decreto 463/2020 de estado de alarma tienen efectos psicológicos y físicos en nuestra familia y en la población en general:

– No podemos salir a la calle con libertad ni ir a parques abiertos ni al campo, lo que va en detrimento de las necesidades básicas de ejercicio físico y luz solar de niños, adultos y ancianos.

– Si salimos a comprar con ellos lo hacemos con ansiedad, preguntándonos si estaremos haciendo algo ilegal, si nos parará la policía o alguien desde algún balcón nos criticará.

– No podemos desplazarnos a otra vivienda vacía propiedad de un familiar en otro punto de la Comunidad de Madrid que tiene jardín, lo que permitiría a los niños jugar y correr. No entendemos por qué, ya que se limita el derecho a disfrutar de la propiedad privada, el desplazamiento se haría en coche y no pondríamos en riesgo a nadie.

– No podemos llevar a los niños al colegio a pesar de que, en otros tiempos antes del COVID-19, si decidíamos optar por la educación en casa o nuestros hijos faltaban a clase se podía catalogar como “absentismo” y, dependiendo del caso, se podía hasta tener problemas legales porque la educación es y era “obligatoria”. Sin embargo, cuando es la administración pública la que elimina este “derecho”, las reglas del juego cambian, lo que genera arbitrariedad e inseguridad jurídica.

– No podemos ir a visitar a amigos con niños porque no entra dentro de los supuestos permitidos por el Real Decreto, a pesar de que llevamos en casa por un periodo muy superior al establecido de 14 días de incubación de la enfermedad COVID-19. Las consecuencias psicológicas de que los niños no puedan jugar con otros niños, más grave en el caso de los hijos únicos, todavía están por determinar.

– Se ha suprimido la libertad religiosa ya que no se puede ir a misa ni celebrar actos religiosos ni siquiera con las posibles precauciones que se podrían implementar si se considerara necesario.

En relación con el Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19, publicado en el BOE de 14 de Marzo de 2020 nos gustaría saber en qué conocimiento científico probado se basa este Real Decreto. ¿Por qué estamos en una crisis sanitaria que supone una alteración grave de la normalidad? ¿Cuáles son los datos concretos que avalan este presupuesto? Se dice que “las medidas previstas en la presente norma se encuadran en la acción decidida del Gobierno para proteger la salud y seguridad de los ciudadanos, contener la progresión de la enfermedad y reforzar el sistema de salud pública”. Encerrar a personas sanas en su casa no protege la salud, la empeora. No se explica por qué hacen falta medidas tan agresivas para “contener”, si se podrían tomar medidas selectivas voluntarias hacia los grupos de riesgo, y sobre “reforzar el sistema de salud” ya vemos el efecto que ha tenido en nuestros ancianos fallecidos. Las medidas tomadas no se corresponden con la información que sigue colgada en la web del Ministerio desde el 5 de marzo en el documento ¿Cuáles son los síntomas del nuevo coronavirus?: “El 80% de los casos presenta síntomas leves”. Entonces, ¿por qué no proteger a ese 20% siempre que ellos quieran ser protegidos? Lo digo porque es legítimo ser población de riesgo y no querer vivir confinado, la de quedarse en casa o no debe ser una decisión libre e informada.

La cifra de muertos a día de hoy, 17.489 (355 muertos por millón de habitantes) no es una prueba de la necesidad de estas medidas sino quizás su efecto. De hecho, países que no han impuesto una cuarentena tan agresiva a su población tienen menos fallecidos, como Portugal (40 muertos por millón de habitantes) o Suecia (88 muertos por millón de habitantes). También se puede hablar de Grecia que ha sufrido una de las mayores crisis económicas en su historia reciente (lo digo por de achacar todo a “los recortes”) y tiene 8 fallecidos por millón de habitantes, simplemente por haber actuado pronto, una medida barata.

Considero que la restricción de derechos fundamentales no puede basarse en suposiciones o en la mera declaración de la pandemia por parte de la Organización Mundial de la Salud, ya que supondría una falta de independencia de las políticas sanitarias españolas respecto a las mundiales. ¿Es que acaso la OMS manda sobre el Ministerio de Salud y la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid? No, solamente puede hacer recomendaciones y, además, en lo que atañe a su financiación privada, nos hace dudar de su imparcialidad. En este sentido, los ciudadanos españoles debemos estar protegidos ante la arbitrariedad y la inseguridad jurídica. ¿Cómo sabemos que estas medidas no justificadas se podrían aplicar de nuevo ante la próxima epidemia de gripe o de cualquier tipo de resfriado? ¿Por qué frente a unos virus sí y otros no? Necesitamos objetividad y criterios claros basados en la evidencia científica y en la bioética si además lo que se pretende es restringir derechos fundamentales.

En este sentido, me gustaría señalar que la guía del 7 de marzo de la OMS “Responding to community spread of COVID-19″( https://www.who.int/publications-detail/responding-to-community-spread-of-covid-19 ) no habla en ningún momento de cuarentenas generalizadas para toda la población de un país, sanos y enfermos por igual. Se habla de confinar, si acaso, a contactos asintomáticos y enfermos.

Veamos otro documento de la OMS del día 19 de marzo “Considerations for quarantine of individuals in the context of containment for coronavirus disease (COVID-19) (“https://www.who.int/publications-detail/considerations-for-quarantine-of-individuals-in-the-context-of-containment-for-coronavirus-disease-(covid-19) :

Traducción: La cuarentena debería implementarse solo como parte de un paquete integral de respuesta de salud pública y medidas de contención y, de acuerdo con el Artículo 3 de las Regulaciones de Salud Internacional (2005), ser completamente respetuoso con la dignidad, los derechos humanos y la libertad fundamental de las personas.

En la “Alocución de apertura del Director General de la OMS en la rueda de prensa sobre la COVID-19 celebrada el 20 de marzo de 2020” Tedros Adhanom Ghebreyesus recomienda salir a caminar, correr o pasear manteniendo distancia de seguridad “si lo permiten las “consignas vigentes”. ¿En qué se basan las “consignas vigentes” del estado de alarma? ¿Se puede fumar e ir a comprar tabaco (los estancos son esenciales) pero no se puede salir a pasear? ¿Por qué?

https://www.who.int/es/dg/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19—20-march-2020

Tercero, no fumen. Fumar puede aumentar su riesgo de desarrollar una enfermedad grave si contraen la infección de la COVID-19.

Cuarto, hagan ejercicio. La OMS recomienda 30 minutos de actividad física diaria para los adultos y una hora para los niños.

Si las consignas vigentes en su territorio o país se lo permiten, salgan a caminar, correr o pasear y manténganse a una distancia segura de otras personas. Si no pueden salir de casa, busquen un video de ejercicios en línea, bailen, hagan un poco de yoga, o suban y bajen las escaleras.

En la web de la OMS a fecha de 14 de abril de 2020 podemos leer en uno de los puntos de preguntas y respuestas sobre el COVID-19: ¿Qué puedo hacer para protegerme del COVID-19?:

Quédate en casa si te encuentras mal. Si tienes fiebre, catarro o dificultad de respirar, busca atención médica y llama con antelación. Sigue las instrucciones de su autoridad de salud local. ¿Por qué? Las autoridades nacionales y locales tendrán la información más actualizada sobre la situación en tu área. (…)

Como vemos, en ningún momento recomienda la OMS (o yo no lo he encontrado) que la población completa de un país se quede en casa encerrada con supresión de derechos fundamentales como medida de protección. ¿Y qué dicen las autoridades nacionales locales, es decir, españolas? En su documento del 2 de abril de Preguntas y respuestas sobre el nuevo coronavirus (COVID-19). Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias se afirma que estamos en una situación “grave y excepcional” sin demostrar en qué se basan para decir tal cosa (habría que estudiar qué impacto en la mortalidad han tenido las propias directrices gubernamentales y el efecto pánico en la protección de la población vulnerable) y se contradice con las medidas de protección:

¿Qué puedo hacer para protegerme?

Las medidas genéricas de protección individual frente a enfermedades respiratorias incluyen: -Higiene de manos frecuente (lavado con agua y jabón o soluciones alcohólicas), especialmente después de contacto directo con personas enfermas o su entorno.

-Al toser o estornudar, cubrirse la boca y la nariz con el codo flexionado.-Usar pañuelos desechables, y tirarlos tras su uso.

-Evitar tocarse los ojos, la nariz y la boca, ya que las manos facilitan la transmisión.

-Si se presentan síntomas, la persona debe aislarse en una habitación y seguir las recomendaciones del apartado de este documento sobre ¿Qué tengo que hacer si tengo síntomas?

No hay que tomar precauciones especiales con los animales en España, ni con los alimentos, para evitar esta infección.

¿Qué medidas de control se están tomando?

Desde el 14 de marzo se ha declarado el estado de alarma en todo el territorio español, por lo que se están tomando medidas para hacer frente a esta situación grave y excepcional, con el objetivo de proteger la salud de la ciudadanía, contener la progresión de la enfermedad y reforzar el sistema de salud pública. Consulta fuentes oficiales para mantenerte al día de la situación.

Es decir, las autoridades sanitarias en ningún momento explican por qué una persona sana sin síntomas como yo, mi pareja y mis hijos deberíamos tener restringidos nuestros derechos fundamentales. Es más, si hacemos una cronología de la postura gubernamental y la posición experta estatal comprobamos lo siguiente:

Documento de 24 de febrero: https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-China/documentos/20200224.Preguntas_respuestas_COVID-19.pdf

Pg. 5: ¿Qué es la cuarentena y qué papel juega en la prevención del COVID-19?Es la separación y restricción de movimientos impuesta a una persona que puede haber estado en contacto con una fuente de infección pero que está completamente asintomática.El objetivo de la cuarentena eslograr que, en el caso de que la persona se hubiera infectado, no transmita a su vez la infección a otros. La realización de cuarentena sólo tiene sentido para aquellas enfermedades que se pueden transmitir durante el periodo asintomático, es decir, antes de que en la persona se muestresíntomas de enfermedad. Otros virus similares como el coronavirus, causante del SARS, sólo era transmisible tras el inicio de la sintomatología. Pero en el caso del COVID-19 no existe por el momento una evidencia suficiente al respecto aunque hay alguna información disponible que apunta hacia ello.

  • 2 de marzo. Según Simón las personas asintomáticas no es que no puedan transmitir el coronavirus, pero si lo hacen, sucede en situaciones muy esporádicas y con poca probabilidad.
  • 5 de marzo. Documento “Procedimiento de actuación para los servicios de prevención de riesgos laborales frente a la exposición al nuevo coronavirus (Sars-Cov-2)”: Hasta al momento, no hay evidencias de que se pueda transmitir desde personas infectadas asintomáticas.
  • 6 de marzo: “Tomar muestras de coronavirus a personas asintomáticas no tiene sentido”. Fernando Simón señala que llevar a cabo esta tarea puede generar una falsa sensación de seguridad entre la población.
  • 11 de marzo: Fernando Simón. ¿PUEDEN DARSE CONTAGIOS EN FASE DE INCUBACIÓN? “Es una situación muy improbable pero posible. Son casos asintomáticos muy particulares y son eventos que tendrán impacto en un grupo pequeño de personas, pero no será extrapolable a la evolución general de la epidemia”.
  • 5 de abril: El gobierno anuncia que prepara zonas de cuarentena para contagiados asintomáticos.

Algunos de los estudios que avalan, en teoría, que los asintomáticos contagiados efectivamente contagian son:

Imperial College – marzo: https://science.sciencemag.org/content/early/2020/03/24/science.abb3221

Lombardía – marzo (pendiente de revisión): https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2003/2003.09320.pdf

Lombardía – marzo: https://catalyst.nejm.org/doi/pdf/10.1056/CAT.20.0080

Singapur- abril: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6914e1.htm

No hay evidencia para mantenernos a todos enclaustrados y confinados por imperativo legal, de forma involuntaria, como es mi caso. Incluso ahora que están barajando la idea de las denominadas “arcas de noé” para recluir, en teoría de forma voluntaria, a los contagiados asintomáticos que no pueden hacer la cuarentena en su propia casa, no hay evidencia que apoye la aplicación de esta medida a toda la población que no es positiva en COVID-19. Yo no tengo el virus a día de hoy. Se está tratando de invertir la carga de la prueba dentro del campo de la salud: “todo el mundo está contagiado hasta que se demuestre lo contrario” con frases como esta de Antoni Trilla, jefe de Medicina Preventiva y Epidemiología del Hospital Clinic de Barcelona(Maldita.es): “La mejor manera para que no nos contagiemos unos a otros es pensar que cada uno de nosotros está ya contagiado. Y hacer todos los esfuerzos para no contagiar a los demás”.

Toda la estrategia de confinamiento generalizado se basa en la premisa de que los contagiados asintomáticos podrían contagiar sin darse cuenta a los demás. Pero si la población de riesgo se protege y aisla de forma voluntaria, ¿cómo podemos los jóvenes y sanos menores de 50 años contagiarles si ni siquiera les vemos porque están encerrados en sus casas? ¿No tendríamos que ser la población de bajo riesgo la que levantara el país y saliera con valentía para proteger a los que tienen que quedarse en casa o prefieren hacerlo? Cultivar para ellos, recoger comida y llevársela a su casa, que el país funcione bien para que la sanidad funcione también, cuidarles en definitiva. Y si hay personas conviviendo con personas sin riesgo y tienen miedo de contagiarles, efectivamente se podría valorar vivir separados y usar como medida las “arcas de noé” pero debe ser una decisión individual, libre e informada, y los centros de protección de riesgos laborales deben asumir que habrá gente que no pueda ir a trabajar para no contagiar a sus familiares.

Si por un principio de precaución se prefiere asumir que los contagiados asintomáticos pueden contagiar a los demás se podrían estudiar otras medidas de precaución como respetar la distancia de 2 metros entre personas. De este modo al menos podríamos salir y trabajar presencialmente.

En toda situación de crisis debe hacerse una ponderación de riesgos y beneficios. ¿Se ha hecho? ¿Por qué no tenemos acceso a ella en nombre de la transparencia? Puede que sin ese balance entre beneficios/riesgos se hayan tomado medidas que han podido ser contraproducentes y sobre las que exijo información.

  • ¿Cuántas personas que trabajan en las residencias de ancianos o discapacitados han tenido que dejar de trabajar para atender a sus hijos desde que se interrumpieron las clases de forma presencial? ¿Cuál ha sido el impacto en la mortalidad y desatención de los mayores?
  • ¿Cuántos médicos, personal sanitario, administracivo y de limpieza de los hospitales ha tenido que dejar de trabajar para atender a sus hijos desde que se interrumpieron las clases de forma presencial?
  • ¿Por qué en lugar de confinar a todo un país no se han tomado medidas de protección hacia los grupos de riesgo y recomendaciones voluntarias de autoaislamiento CON LA ANTELACIÓN SUFICIENTE  para esas personas y que ellas decidan en libertad y con información de riesgos qué quieren hacer con su vida? Ese es el grupo que potencialmente podría saturar la capacidad sanitaria ya que los jóvenes normalmente lo pasan de forma leve.
  • ¿Por qué no se recomendó a los familiares el llevarse a sus ancianos a casa y sacarlos de las residencias a tiempo?
  • ¿Cuántos niños se han tenido que quedar con los abuelos (población en teoría de riesgo) para que sus padres pudieran trabajar en los sectores denominados esenciales?
  • ¿El gobierno ha hecho una evaluación de riesgos y beneficios en torno a las medidas de confinamiento generalizado que ha tomado? ¿En qué estudio se ha basado para poder comprobar que una recomendación de confinamiento selectivo habría tenido peores o, en su caso, iguales resultados?
  • ¿Se ha tenido en cuenta los efectos en la salud mental y las secuelas que este confinamiento tan agresivo que no permite ni siquiera sacar a los niños o realizar deporte en exteriores respetando la distancia de seguridad?
  • Si en otros países con confiamientos menos restringidos se ha conseguido tener menor número de muertos, por qué España no ha podido hacer lo mismo y no ha protegido a la población de riesgo (en teoría, “los principales grupos vulnerables son los mayores de 60 años, y aquellas personas diagnosticadas de hipertensión arterial, diabetes, enfermedades cardiovasculares, enfermedades pulmonares crónicas, cáncer, inmunodeficiencias, y el embarazo por el principio de precaución”).
  • ¿Cuáles son los datos objetivos de este virus de letalidad y contagio que avalan la implantación de un estado de alarma? ¿Cuáles deberían ser esas cifras objetivas de cara a saber si otros virus en el futuro cumplirían esos requisitos y no? ¿Quién nos dice que el año que viene no se impongan este tipo de medidas para evitar fallecidos de otras enfermedades?
  • ¿Por qué no se están haciendo autopsias a los fallecidos?
  • ¿Por qué la gente está muriendo sin familiares a su lado en los hospitales? ¿Quién ha creado semejante protocolo inhumano? ¿Los muertos de religión católica han podido recibir la extrema unción?
  • ¿Cuál ha sido el cómputo exacto de fallecidos en Madrid por todas las causas y por sars-cov-2 en marzo de 2020? Necesitamos el dato de “muertos con coronavirus” y “muertos por coronavirus”.

En base a lo expuesto, SOLICITO:

  • El fin del confinamiento obligatorio, es decir, el fin de la “limitación de la libetad de circulación de las personas” del Real Decreto 463/2020 por inclumplir presuntamente el Artículo 3 de las Regulaciones de Salud Internacional (2005) y no ser completamente respetuosos con la dignidad, los derechos humanos y la libertad fundamental de las personas. También solicito la suspensión de estas medidas en base a que el estado de alarma solo permite la “restricción del ejercicio de derechos fundamentales” no su suspensión (STC 83/2016).
  • El derecho a desplazarme con mi familia con libertad y en mi coche particular a la residencia que es propiedad privada de otro familiar en una localidad rural de la Comunidad de Madrid.
  • Que se haga un estudio y una evaluación objetiva de las medidas tomadas por las administraciones autonómicas y el gobierno central para comprobar en qué grado el número de muertos en España por COVID-19, mucho mayores que en otros países, pueden ser achacado a las propias medidas tomadas, al momento tardío en el que se tomaron, a la falta de medidas selectivas para proteger a la población de riesgo, al pánico creado al decir que no habría camas hospitalarias ni plazas de UCI para todas las personas que lo podrían necesitar, al empleo de tratamientos no basados en la evidencia científica. En definitiva, necesitamos un estudio que valore si el propio protocolo establecido en la gestión ha colaborado en la letalidad de este virus a modo de profecía autocumplida.
  • Una indemnización por los daños físicos y psicológicos por estar recluidos 34 días en casa (y los que nos quedan) de forma involuntaria. Esto es un experimento social en el que nosotros somos las cobayas sin haber dado ningún tipo de consentimiento.

Relacionado:

https://www.elmundo.es/madrid/2020/04/14/5e96144dfc6c834a508b467d.html

Problemas éticos en la experimentación psicológica. Asch, Milgram y Zimbardo en cuestión

Declaración universal sobre Bioética y Derechos Humanos

El Supremo exige a Sánchez los informes de los expertos con los que justificó el estado de alarma

Día 34: la ética

Lunes, 13 de abril de 2020

En noviembre de 2015 se emitió esta noticia en la Rai en el programa TG3 Leonardo:

Seguramente esto no tenga nada que ver con la epidemia actual  (no hace falta que vengan los “verificadores” a decírnoslo) pero lo importante y lo que tendríamos que debatir es si es lícito que se hagan este tipo de experimentos cuando tienen tantos riesgos. ¿Quién lo decide? ¿Los expertos y tecnócratas?

En este blog, hice alguna pequeña reseña sobre experimentos relacionados con la investigación en guerra biológica y la conexión con las técnicas de reproducción artificial o el aborto:

Fragmento de “Operación Paperclip. El programa secreto de inteligencia que trajo científicos nazis a América” de Annie Jacobsen

La OTAN y las nuevas tecnologías reproductivas.

El libro “Le Fruit de vos Entrailles” (Paris: Editions Suger, 1985) lo compré en su momento por internet y su subtítulo es bien claro: “Del bebé probeta a la guerra bacteriológica y el tráfico de fetos”. Lo voy a buscar por mis estanterías para hacer una breve reseña en cuanto pueda.

¿Cómo la ciencia pudo corromperse tanto? ¿Dónde queda la bioética? De nuevo, desde el buenismo y el “portubien” se vende a la población algo que podría calificarse desde un punto de vista político como maquiávelico y, en terminología cristiana, como satánico.

Rescato también este escrito de hace unos años:

La guerra del discurso (segunda parte): la noble mentira y la estratagema.

 

Relacionado:

– A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence. https://www.nature.com/articles/nm.3985

-The proximal origin of SARS-CoV-2: https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9

– Máximo Sandín: Covid 19. Sobre virus, asesinos y estrategias: http://www.somosbacteriasyvirus.com/covid19.pdf

-La venta de tejido fetal activa el debate sobre el aborto en EE.UU: https://www.eldiario.es/sociedad/tejido-activa-debate-aborto-EEUU_0_416459344.html

https://www.hispantv.com/noticias/china/452168/eeuu-coronavirus-laboratorio-armas-biologica

https://www.diariosur.es/marbella-estepona/abogado-marbella-denuncia-20200405193852-nt.html

https://www.newtral.es/las-teorias-no-verificadas-sobre-el-supuesto-papel-del-laboratorio-biotecnologico-de-wuhan-en-la-irrupcion-del-virus/20200223/

https://elpais.com/elpais/2020/02/10/ciencia/1581359329_317929.html?rel=str_articulo#1586821240569

https://www.hispanidad.com/confidencial/la-soberbia-invade-la-ciencia-juan-carlos-izpisua-produce-quimeras-de-hombre-y-mono_12011866_102.html

Pompeo sobre el origen del coronavirus: “Habrá un momento en que los responsables rindan cuentas por ello”

https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1006698

https://www.dailymail.co.uk/news/article-8211291/U-S-government-gave-3-7million-grant-Wuhan-lab-experimented-coronavirus-source-bats.html

https://elpais.com/ciencia/2020-04-03/doscientos-enfermos-probaran-un-farmaco-que-ha-bloqueado-el-coronavirus-en-minirrinones-humanos.html